Форум Революционного Фронта

1) Ликвидация частной собственности на средства производства. 2) Революционное свержение власти буржуазии и ее государства. 3) Пролетарский интернационализм. 4) Борьба с реформизмом и центризмом в левом движении.


    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Опрос

    Что такое ленинизм для Вас?

    [ 24 ]
    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Bar_left16%За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Bar_right [16%] 
    [ 12 ]
    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Bar_left8%За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Bar_right [8%] 
    [ 2 ]
    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Bar_left1%За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Bar_right [1%] 
    [ 6 ]
    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Bar_left4%За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Bar_right [4%] 
    [ 33 ]
    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Bar_left23%За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Bar_right [23%] 
    [ 16 ]
    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Bar_left11%За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Bar_right [11%] 
    [ 5 ]
    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Bar_left3%За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Bar_right [3%] 
    [ 27 ]
    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Bar_left18%За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Bar_right [18%] 
    [ 10 ]
    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Bar_left7%За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Bar_right [7%] 
    [ 11 ]
    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Bar_left8%За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Bar_right [8%] 

    Всего проголосовало: 146
    НКВД
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - https://revfront.forum2x2.ru/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4268
    Дата регистрации : 2009-02-17

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор НКВД в Пт Янв 01, 2010 3:06 am

    И не стыдно вам Виктор Макаров поддерживать материалы, выступающие против диктатуры пролетариата в искусстве, выступающие против тоталитаризма(диктатуры пролетариата), против репрессий?
    А я вас ещё от Бунтаря защищал...
    Виктор Макаров
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 15
    Количество сообщений : 11850
    Дата регистрации : 2009-01-30

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Пт Янв 01, 2010 5:00 am

    Да, материал писан демократами. Даже возможно близкими к социализму демократами. Потому и лексика материала такая.

    Прогрессивный социализм (идущий к коммунизму, а не обратно в капитализм) - это свободное развитие науки, культуры и искусства. Это открытая борьба идей (в т. ч. и политических). А вы видимо за социализм с лицом царской цензуры вместе с Бунтарём выступаете... Т. е. за сталинизм.

    Диктатура пролетариата должна быть непосредственно в политике, в государстве. Но приказать всему обществу думать одинаково не только глупо, но и вредно. Противоречия надо на гасить, а разрешать. Вот, скажем, ленинисты (я и НКВД) выступают против религии и субкультур.Однако глупо и вредно было бы нам после революции начинать запрещать культы и субкульты. С ними надо бороться прежде всего идеологически.

    Что же касается насилия и репрессий, то если цель социализма - насилие и репрессии, то это не социализм. Социализм - это свобода и благополучие масс на базе общественной собственности и советской власти. Кровь для революции - только временная и печальная необходимость. Чем меньше крови, тем лучше. Кровь - это непременный атрибут контрреволюции. Месть угнетателей восставшим угнетённым. Что им остаётся кроме мести? В то время как угнетённые мечтают о новом мире и строят его - мир без войн и насилия. Вот что я писал в 2005 г. по поводу насилия в ВОСР и сталинских репрессий в своей работе

    :

    В программной передовице «С 87-ой годовщиной Великой Октябрьской социалистической революции (тезисы к докладу)» Азизов руководствуется самыми благими помыслами – защитой от «ренегатов, предателей и демофашистов всех мастей» исторического значения и характера Октябрьской революции. Однако не все правильно в этой статье, есть в ней весьма характерные искажения исторической действительности.

    1) «Октябрьская революция была самой бескровной из всех крупных революций, когда-либо происходивших в мире. Ввиду огромного перевеса сил она легко погасила вспышкм гражданской войны, которую попытались развязать монархическая и буржуазная реакция (мятежи Краснова – Керенского, Каледина, Дутова, выступления национал-сепаратистов), нацелила народ на предотвращение национальной катастрофы и строительство новой жизни…

    Однако воспользоваться мирной передышкой не позволили бывшие империалистические союзники России, прежде всего Англия и Франция. После подписания советами Бресткого мира с Германией правительства стран Антанты принялись целенаправленно формировать очаги российской контрреволюции. Слабые и разрозненные сами по себе, контрреволюционные силы, подняли голову с началом иностранной интервенции… До вмешательства извне в стране не было объективных условий для общенационального вооруженного конфликта. Гражданская война 1918-1920 годов на территории Советского Союза была развязана империалистическими державами, поэтому военные действия, намеренно доведенные внутренней и международной реакцией до ожесточенного братоубийства…».

    Во-первых, в приведенном отрывке Азизов в неверном свете представляет национальную политику большевиков. Ленинская партия всегда была яростным защитником угнетенных царизмом народов, видела в них (наряду с крестьянством) непременногосоюзника пролетариата. Потому, кстати, и был так высок процент представителей «инородцев» в РСДРП: евреи, поляки, латыши и проч. Уже после победы Октябрьской революции Ленин указывал на необходимость крайне тактичного отношения к нерусским национальностям в Советской России и СССР. Он говорил о том, что социалистическоеправительство обязано в некотором роде искупить многовековую вину великорусского самодержавия за его прошлые насилия над народами, входившими в состав Российской империи. Чуткая национальная политика большевиков – это и предоставление независимости буржуазной Финляндии, и образование СССР исключительно на добровольной основе, и содействие созданию национальных алфавитов и развитию национальной культуры угнетавшихся при царизме народов: от украинцев до среднеазиатских народов и малых народов Сибири и Дальнего Востока, и политика предоставления местной власти на Северном Кавказе выборным старейшинам из местного населения. Тех же партийцев, кто подобно грузину Сталину и поляку Дзержинскому продолжал использовать или оправдывать исконные административно-насильственные методы русского самодержавия в национальной политике Ленин невзирая на их национальность называл «великорусскими держимордами», «великорусскими националистами». Я не знаю ни одного национал-сепаратисткого движения, с которыми пришлось бы бороться большевикам за исключением дашнак-цутюновцев. Мятеж же корпуса чехословацких военнопленных никак нельзя назвать «выступлением национал-сепаратистов». Не гасить «выступления национал-сепаратистов», не предотвратить «национальную катастрофу» старой России, а раздуть «мировой пожар», до основания разрушить «тюрьму народов» Российскую империю. А затем
    на добровольной основе начать создавать всемирный Советский Союз. Вот в чем соль большевистской политики. СССР отнюдь не является преемником России Рюриковичей-Романовых. На ее могиле большевики создали принципиально новое государство. Эту простую истину одинаково представляли себе в досталинском СССР и идеологи белоэмиграции (И. Ильин называет годы правления большевиков годами распада России – «О России. Три речи». Изд. «За Россию». София, 1934), и большевики. Не случайно герб Советского Союза является единственным в мире государственным гербом, на котором изображен весь без изъятия земной шар. Почитающий же как святыню советскую символику Азизов, оказался настолько поверхностнымв ней специалистом, что однажды пытался доказывать мне что на советском гербе якобы на земном шаре изображен СССР в границах входящих в него республик.


    В заключении разбора отличия действительной ленинской национальной политики от проповедываемого Азизовым на страницах «ЗП» мифа о гашении сепаратистов и спасении нации хочется процитировать самого Ленина:

    «…интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительного пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения». Так что, задумайтесь, товарищ полковник.

    Во-вторых, в том же отрывке Азизов 1) не правильно представляет, точнее неоправданно нивелирует роль насилия в Октябрьской революции и 2) неверно утверждает, что без экспорта контрреволюции со стороны интервентов «в стране не было объективных условий для общенационального вооруженного конфликта. Гражданская война 1918-1920 годов на территории Советского Союза была развязана империалистическими державами». Обратимся за разъяснениями по поводу этих двух вопросов опять же к Ленину.

    Действительно, с одной стороны, «В буржуазных революциях главная задача трудящихся масс состояла в выполнении отрицательной или разрушительной работы уничтожения феодализма, монархии, средневековья. Положительную и созидательную работу организации нового общества выполняло имущее, буржуазное меньшинство населения. И оно выполняло эту задачу вопреки сопротивлению рабочих и беднейших крестьян, сравнительно легко не только потому, что сопротивление эксплуатируемых капиталом масс было тогда, в силу их распыленности и неразвитости, крайне слабо, но и потому, что основной организующей силой анархически построенного капиталистического общества является стихийно растущий вширь и вглубь рынок, национальный и интернациональный.

    Напротив, главной задачей пролетариата и руководимого им беднейшего крестьянства во всякой социалистической революции, - а, следовательно, и в начатой нами 25 октября 1917 г. социалистической революции в России, является положительная или созидательная работа налажения чрезвычайно сложной и онкой сети новых организационных отношений, охватывающей планомерное производство и распределение продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей…» («Очередные задачи советской власти», 1918).

    Однако, с другой стороны «…не трудно убедиться, что при всяком переходе от капитализма к социализму диктатура необходима по двум главным причинам или в двух главных направлениях. Во-первых, нельзя победить и искоренить капитализма без беспощадного подавления сопротивления эксплуататоров, которые сразу не могут быть лишены их богатства, их преимуществ организованности и знания, а следовательно, в течение довольно долгого периода неизбежно будут пытаться свергнуть ненавистную власть бедноты. Во-вторых, всякая великая революция, а социалистическая в особенности, даже если бы не было войны внешней, не мыслима без войны внутренней, т. е. гражданской войны, означающей еще большую разруху, чем война внешняя, - означающей тысячи и миллионы случаев колебания с одной стороны на другую, означающей состояние величайшей неопределенности, неуравновешенности, хаоса» (««Стройная организация» и диктатура», 1918).

    Сравните эту ленинскую правду по поводу роли насилия в социалистической революции и значении для нее гражданской войны со слащавой мещанско-патриотической азизовской сказочкой о почти бескровной Октябрьской революции и формировании извне очагов гражданской войны. Почувствуйте разницу.

    Азизов считает себя революционером. Он клеймит как лжекоммуниста Зюганова за его тезис о «лимите на революции» для России (Кстати, идейный водораздел ОКСПр и КПРФ проходит по трем пунктам: классовая борьба как двигатель истории, «против частной собственности» и отрицание «лимита на революции»). Однако Азизов впадает оппортунизм, представляя Октябрьскую революцию вроде недавней «революции роз» в Грузии. Понятное дело, удобнее и выгоднее вести такую «марксистскую» пропаганду, а не целенаправленно готовить российский пролетариат к вооруженному восстанию и гражданской войне.


    2) «Всесторонней проверкой на прочность завоеваний Октября, советского социалистического строя стала Великая отечественная 1941 – 1945 годов. Предпринимая нападение на Советский союз, Гитлер рассчитывал на оживление у нас следов гражданской войны, межклассовых, социальных распрей и межнациональной розни, на неподготовленность Красной Армии и дряблость советского тыла. Но замысел его провалился. Фашистские войска вскоре ощутили на себе монолитность нашего фронта и нашего тыла, сплоченность рабочего класса, колхозного крестьянства и народной интеллигенции, всех наций и народностей СССР, идейно-нравственную и организаторскую мощь ленинской партии, непререкаемый авторитет установленной Октябрем Советской власти, политического руководства страны, возглавляемого И. В. Сталиным», – пишет далее Азизов.


    Если в первом пункте моей критики статьи Азизова речь идет о теоретической и исторической неправде, то здесь мы имеем искажение советской действительности. В чем оно состоит?

    Во-первых, ВОВ действительно явилась проверкой на прочность советского социалистического строя, однако проверкой перед лицом внешнего империалистического врага. Потому, как бы не был плох сталинский социализм, он все же был принципиально лучше направляемой на СССР капиталистами ведущих мировых держав фашисткой агрессии и оккупации.


    Во-вторых, Гитлер не зря «рассчитывал на оживление у нас следов гражданской войны, межклассовых, социальных распрей и межнациональной розни, на неподготовленность Красной Армии и дряблость советского тыла». Все это мы имели в годы войны. С одной стороны были бургомистры и полицаи из бывшей буржуазии или обиженных Советской властью, массовая власовская армия из недовольных коллективизацией крестьян, бендеровскоемассовое движение и активное сотрудничество с гитлеровцами некоторых народов юга Украины и европейской части России (виной последнему неправильная национальная политика Пятакова и Сталина до войны). С другой стороны: позднее осознание стратегического значения танков (идея Тухачевского, расстрелянного в 1938 и засилье ворошиловщины (кавалеристщины) в РККА вплоть до 1941 г., сбои в работе разведки (недоверие Сталина к донесениям Зорге о точной дате нападения фашистской Германии на СССР, вызванное неправильной теорией Сталина о том, что Гитлер повернет свои войска прежде всего против Англии), уничтожение гитлеровцами большей части советской военной авиации, преступно скученной на западных приграничных аэродромах СССР, порожденный предвоенными массовыми репрессиями в РККА страшный недостаток квалифицированных командиров, плохое состояние приграничных коммуникаций в первое время войны.

    В-третьих, насчет «идейно-нравственной и организаторской мощи ленинской партии… политического руководства страны, возглавляемого И. В. Сталиным». Можно ли рассматривать сталинское политическое руководство как продолжателей традиций Октября и ленинской партии? Ответ на этот вопрос может нам дать тема репрессий в СССР, так нелюбимая Азизовым.


    Как мы видели выше, Азизов стремится всячески приукрасить, идеализировать СССР (А это его стремление мешает ему увидеть главное – контрреволюционное, реакционное перерождение «ленинской партии» и советского государства начиная со сталинской эпохи). Азизов говорит о чуть ли не ненасильственном характере Октябрьской революции и о привнесенности гражданской войны и готов объявить «демофашистом» всякого, кто не согласен с этими его «двумя простыми истинами». Примерное тот же подход у Азизова и к
    теме сталинских репрессий.


    «Сквозной темой сомнительной, по сути антисоветской пропаганды от Хрущева до Горбачева, пишет далее в статье Азизов,- послужила тема репрессий. Это пропаганда фактически вела к оправданию не только всех антиленинских группировок в партии 20 – 30-х годов, в конце концов перешедших от методов идейной борьбы к террору, но и многих зачинщиков белого террора, начавшегося вскоре после Октября. «Критиков» не смущало то, что при населении СССР в 170 миллионов человек довели число якобы репрессированных до 100 и более миллионов.

    От широкой общественности скрывались давно установленные факты: число осужденных с 1921 по 1954 год около 3,8 миллиона, число приговоренных к смертной казни – около 643 тысяч, и это в стране, пережившей за полвека три революции, две мировые, одну гражданскую и несколько локальных войн.

    Вместо приобщения к правде целых два поколения запугивали сагой о ГУЛАГе».

    Честная политика – признак здоровой, т. е. не подточенной социальными антоганизмами власти. Напротив, ложь и сокрытие истины – признак больного государства, неминуемо идущего к своему концу. Тайна для обычного рационального сознания человека страшна. Этот страх перед тайной естественен. И именно он порождает мифы. Действительно, лет шесть тому назад в одном из т. н. Глянцевых отечественных журналов мне попалась в глаза выведенная аршинными буквами (как и добрая половина текстов в подобного рода многоилллюстрированных но малосодержательных журналах вообще) надпись «Сталин уничтожил в нашей стране 150 (или даже там было 250? – В.М.) миллионов человек». Безусловно, подобные цифры следует относить к разряду самой что ни наесть ненаучной фантастики. Азизов же приводит данные по репрессированным в сталинские и околосталинские годы очевидно из официальных советских архивов. Однако по тексту у Азизова выходит так, что эти цифры были давно известны (кому кроме КГБ?), а при Хрущеве, Брежневе и Горбачеве они «от широкой общественности скрывались». Во-первых, обнародованы данные о количестве репрессированных в СССР в 20-х – первой половине 50-х гг. были отнюдь не при Сталине, а лишь вынужденно как раз при Горбачеве последним председателем КГБ СССР Крючковым. Все послесталинские времена советский официоз всячески старался избегать тему репрессий, а там где ему волей-неволей все же приходилось ее касаться, был весьма далек от того, чтобы «запугивать сагой о ГУЛАГе» собственных граждан…

    Даже более 600 тыс. расстрелянных и около 4 млн. репрессированных вообще за 33 года – цифра довольно внушительная. Империалистическая пропаганда Запада, пробуржуазная пропаганда позднего СССР и постсоветской России представляет эти (или выдуманные ей большие) цифры как некий компромат на советский коммунизм. Однако и коммунистам никак нельзя отмахнуться от этих цифр. Марксистско-ленинская теория учит нас о том, что государство есть аппарат насилия одного класса над другим. Поэтому изучив репрессивную политику любого
    государства (кто, против кого и по какой причине осуществлял насилие) можно сделать вывод о его характере. Некоторые современные сталинисты (например, постоянно заседающий на пригаринских межпартийных политических семинарах РКРПшник Калистов) утверждают о том, что репрессии направлялись пролетарским (сталинским) государством против остатков эксплуататорских классов и отпрысков их представителей. По их мнению, только недостаточно твердая репрессивная политика Сталина позволила после его смерти поднять им голову и начать процесс целенаправленной реставрации капитализма в СССР. Другие современные сталинисты (подобно возглавляющему другой московский сталинистский политклуб РКРПшнику Самойлов) склонны рассуждать о тайном проникновении троцкистов в карательные органы сталинского государства и их сознательном подрыве советского строя путем развязывания необоснованных репрессий в 30-е годы. Обе версии современных сталинистов в отношении репрессий в СССР критики не выдерживают.


    Социализм – по Ленину – есть уничтожение классов («Экономика при социализме», 1919). Однако Ленин всячески и везде подчеркивал, что непременными задачами пролетариата и его партии в социалистической революции (которая, опять же по его мнению, только началась Октябрем) является экспроприировать помещиков и крупную буржуазию и подавить их сопротивление, нейтрализовать зажиточные слои мелкой буржуазии и завоевать на свою сторону и политически подчинить мелкобуржуазные полупролетарские массы города и, особенно, деревни. «Военный коммунизм» был признан отчасти ошибкой, отчасти временной необходимостью гражданской войны. Наступила эпоха продналога и кооперации. Таким образом, классовые противоречия при социализме, по мысли Ленина, должны изживаться мирным путем. Планомерно, под руководством коммунистической партии. При Ленине репрессии применялись только к партиям и отдельным лицам, примкнувшим к лагерю вооруженной контрреволюции (за исключением разве что «философских пароходов»). Пресловутая же сталинская теория об обострении классовой борьбы по мере успешного развития социализма –
    антиленинская по своей сути – являлась лишь прикрытием государственного беспредела 30-х годов (О сути политической сути его мы поговорим чуть ниже).


    Грош цена такому пролетарскому государству, которое не смогло повести за собой все общество, точнее мелкобуржуазные и полупролетарские массы, особенно когда именно они, как это было в России, являются арифметическим большинством народа. Печально известен опыт Венгерской советской республики, не проведшей аграрной реформы, а потому не сумевшей в 1919 г. поднять на свою сторону венгерское крестьянство и легко подавленной в своих рабочих центрах войсками интервенционной и отечественной контрреволюции.


    Однако опять же при Ленине пролетарское государство политически в основном вело за собой значительную часть мелкобуржуазной и полупролетарской массы населения России. Этому прежде всего способствовала безотлагательно проведенная аграрная реформа (Не случайно антикоммунисты говорят о том, что большевики, дескать, украли у по сути крестьянской партии эсэров лозунг «Земля – крестьянам»). Об этом железно свидетельствует факт победы в гражданской войне против хорошо обученных и вооруженных сил отечественной контрреволюции и интервенции 15 государств. Об этом говорит так же блок большевиков с левыми эсэрами и постепенное поглощение партией первых большей части партии последних (Не обходилось, конечно, и без сбоев. Первоначальная негибкость со стороны большевиков привела к Кронштадтскому восстанию в 1918. Политический максимализм левых эсэров подтолкнул их к мятежу в 1919).

    Оппортунистическая политика Бухарина-Сталина середины 20-х гг. в деревне и по вопросу об индустриализации привела к укреплению социальных и политических позиций кулачества. В свою очередь последнее послужило причиной т. н. хлебной стачки 1927 г. Советское государство оказалось под угрозой. Это и привело к развороту на 180 градусов сталинского руководства: курс на спешную индустриализацию, «ликвидация кулачества как класса» (коллективизация 1929 г.), последующее развенчание Бухарина – и вообще внезапное свертываниеНЭПа. Далее «головокружение от успехов» построения социализма. Затем критика «перегибов».


    Подобная политика оппортунизма и эмпиризма сильно подорвала авторитет РКПб-ВКП(б) в глазах мелкобуржуазных масс деревни – отсюда на долгие годы существования СССР большое количество недовольных советской властью представителей крестьянства (идеолог этой группы «антисоветчиков» - писатель Ю. Афанасьев). Но еще в большей степени недовольны сталинской политикой были почти все старые принципиальные кадры большевистской партии, тысячи и тысячи коммунистов, прошедшие закалку во время гражданской войны и первых лет непростого социалистического строительства (не случайно герой хрестоматийного советского романа «Как закалялась сталь» первой редакции Павка Корчагин попадает в т. н. рабочую оппозицию). Потому направление главного удара сталинских репрессий пришлось не на остатки буржуазных классов (нэпманы, кулаки и мелкие крестьянские хозяева), а именно на «ум, честь, и совесть» советского государства – коммунистическую партию, ее политических (таких как Зиновьев,Троцкий, Бухарин при всех их недостатках), организационных (таких как Киров, убийство которого не было выгодно троцкистам, а было выгодно Сталину) и военных вождей (значительная часть высшего комсостава РККА, в т. ч. Блюхер, Уборевич, тот же Тухачевский и мн. др.).

    Таким образом, сталинское контрреволюционное (через оппортунизм, репрессии и установление в стране вместо отмирающего государства диктатуры пролетарской демократии укрепившейся диктатуры оторванной от пролетариата и народа своекорыстной партноменклатуры) перерождение советского строя было именно бюрократическим, буржуазным в перспективе (1991 г.), а не непосредственно мелкобуржуазным (нэпманско-крестьянским?) как полагает, например, теоретик «мелкобуржуазного социализма» в СССР В. Исайчиков. Хотя в 20-х гг. влияние на партию и даже в партии непосредственномелкобуржуазного элемента было достаточно сильно. Сталинизм – это не продолжение Октября и дела ленинской партии, а их кровавый конец и начало эпохи пробуржуазной контрреволюции в СССР подобно – в этом прав Троцкий – Термидору, положившему конец Великой французской буржуазной революции, еще не восстановившему Бурбонов, но уже открывшему зеленый свет для их реставрации в виде неофеодального режима.

    3) Азизов опять же говорит неправду, называя Хрущева троцкистом. Троцкизм – это одно из (пусть и самое мощное) течений в левой оппозиции в РКПб. С 1938 года выступает как самостоятельное политическое течение (IV Интернационал) в международном коммунистическом движении. Место троцкизма (за исключениями переродившихся после II мировой войны многих троцкистских групп) в политическом спектре между примыкающими к анархистам т. н. госкаповцами и прочими «левыми коммунистами» - с одной стороны и примыкающими к буржуазии сталинистами – с другой. Троцкистские кадры в массовом порядке поставляло студенческое и военное крыло РКП(б). Последние остатки троцкистов были физически уничтожены в СССР в 30-е годы. Хрущев же был тогда чуть ли не правой рукой Сталина на Украине, активно участвовал в проведении его репрессивной политики. Хрущев был при Сталине, остался будучи первым лицом в СССР и не мог не быть сталинистом вне зависимости от его личного отношения к Сталину. Он тот же ставленник советской контрреволюционной пробуржуазной бюрократии (а именно этот политический режим, а не только непосредственно годы правления Сталина следует называть сталинизмом), но на новом этапе ее эволюции. Сталинская социально-политическая и экономическая система не претерпела никаких кардинальныхизменений при Хрущеве (равно как и при Горбачеве). Все обвинения правых сталинистов Хрущева в том, что он демократизировал политическую систему или указания левых сталинистов на то,
    что он начал проводить капиталистические реформы (ликвидация МТС, ориентация на прибыль) не выдерживают серьезной критики. Все это были лишь те же вынужденныеполумеры. Едва ли не большее пробуржуазное значение по сравнению с ними имеет косыгинская(брежневская) реформа 1965 г.

    Вряд ли будет ошибкой сказать, что Сталин видел главную внутреннюю угрозу своему политическому режиму в лице Троцкого. А потому и ярлык «троцкист» в 30-е годы в устах официальной советской пропаганды стал синонимом словосочетания «враг народа», а троцкистами стали называть всех несогласных с политикой Сталина. Даже сторонников Бухарина, что само по себе нелепо, также как и миф о троцкистко-бухаринском блоке. Поэтому с т. з. интересов советской контрреволюционной пропаганды от Сталина до Горбачева такое огульно-расширительное толкование термина «троцкизм» вполне понятно, подобно тому как во время маккартистких чисток («охота на ведьм») в США коммунистами называли всех, кто был хоть в чем-либо не согласен с по литикой американского правительства. Однако с научной (а марксизм это все-таки наука) т. з. объявлять троцкистами всех кого не попадя является неверным. Потому не стоит повторять теоретические глупости советской пропаганды, называя троцкистом любого, кто тебе по тем или иным причинам не нравиться. Называя троцкистом Хрущева Азизов рискует оказаться в одном ряду с Хабаровой (обозвавшей троцкистом секретаря МК ортодоксально-сталинистской андреевской ВКПБ Соловьева за то, что он, будучи делегатом какого-то международного форума за рубежом, охарактеризовал нынешний строй в России как капиталистический) и Самойлов, который до того дошел в собственных теоретических построениях на страницах своего «Марксистско-ленинского листка» до того, что даже самого Сталина (!) назвал «главным троцкистом» в СССР. Поответственней надо быть с терминологией, тов. Азизов!

    4) Наконец, последний пункт череды азизовских неправильностей и искажений в рассматриваемой статье «С 87-ой годовщиной Великой Октябрьской социалистической революции (тезисы к докладу)» - это теория контрреволюции в СССР. Выглядит эта теория архифантастически и напоминает сюжеты многочисленных американских триллеров о том, как злобные инопланетяне (Американский империализм очень страдает ксенофобией, потому иные в его пропаганде и зависимом от нее искусстве непременно предстают исчадиями ада. В качестве исключения на этом фоне можно назвать писателя-фантаста К. Саймака) захватывают Землю, внедряясь в тела людей и в их организации.

    Азизов пишет: «…нельзя понять многие события прошлого в отрыве от продолжения классовой борьбы в тех ее изменившихся формах, которые еще не осмысленны теоретически. В 30-х годах это было проникновение чужеродных элементов в правоохранительные органы, в 60-80-х – проникновение ревизионистов – антикоммунистов в мозговые структуры общества, в ЦК и другие руководящие органы партии, Министерства и ведомства, в Академию наук СССР. Если на совести первых оказались многие жертвы репрессий, то на совести вторых – ложные теоретические и политические изыскания, деформация развития общества.


    Одновременно постоянно действующим фактором оставалась идеологическая борьба против социализма на международной арене, все больше принимавшая характер тотальной, постоянно модернизирующей свое оружие психологической войны», - это уже что-то от «Звездных войн».

    Что можно сказать по поводу данного фантастического бреда? Избитая истина марксизма о том, что революцию нельзя экспортировать (Ее практически пытался оспорить Бухарин, одно время бывший ультралевым вождем РКП(б) и руководителем Коминтерна, но его польская авантюра с треском и значительными потерями личного состава РККА и ущербом для ее морально-психологического состояния провалилась), а предпосылки для нее могут созреть только внутри той или иной страны, незаслуженно забыта Азизовым. Почему? Да потому, что контрреволюцию, так же как и революцию нельзя экспортировать откуда-то извне (за исключением, разве что вооруженной интервенции, но ее ведь не было в СССР, т. к. гитлеризм был отражен и уничтожен). Она всегда зреет внутри постреволюционного общества. Здоровый организм обладает иммунитетом к «чужеродным эллементам», а «психологическая война» (ее авангардный отряд – знаменитое радио «Свобода») международного империализма против СССР не могла бы быть эффективной, если бы в Советском Союзе действительно не было бы репрессий, зажима критики, диффицитов, очередей, нового барства партноменклатуры и всему советскому народу очевидной лжи и лицемерия брежневской пропаганды – т. е. внутренних симптомов контрреволюции.


    Последний раз редактировалось: Виктор Макаров (Вс Янв 10, 2010 6:40 am), всего редактировалось 2 раз(а)
    Виктор Макаров
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 15
    Количество сообщений : 11850
    Дата регистрации : 2009-01-30

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Пт Янв 01, 2010 6:32 pm

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 A_884fa9aa

    Так поздравляют с нынешнем НГ друг друга в Контакте сталинисты))) Этот, по кр. мере.
    НКВД
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - https://revfront.forum2x2.ru/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4268
    Дата регистрации : 2009-02-17

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор НКВД в Сб Янв 02, 2010 5:04 pm

    Диктатура пролетариата должна быть непосредственно в политике, в государстве. Но приказать всему обществу думать одинаково не только глупо, но и вредно
    Да, приказать думать одинаково - вредно. НО говоря о свободе творчества, свободе художественной деятельности, вы как-то забываете о том что этой свободой неприминут воспользоваться бывшее господствующее классы, которые художественными формами владеют куда лучше пролетариата. И что же мы будем контрреволюционные картины и романы публиковать за счёт средств пролетарского государства?
    Да, возможно даже не потребуется запрещать им писать, но средств пролетарское государство выделять им не будет. А что это значит? Формально свобода творчества, но ленинист должен понимать что за формальной свободой для всех классов стоит господство какого-то из них.
    И в случае диктатуры пролетариата свобода творчества будет действительной свободой творчества только для пролетариата.
    Бунтарь
    Бунтарь
    Агитатор
    Агитатор

    Убеждения : Маоист
    Организация : Беспартийный
    Откуда : Оттуда
    Количество сообщений : 305
    Дата регистрации : 2009-04-17

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Бунтарь в Сб Янв 02, 2010 7:54 pm

    Виктор Макаров пишет:1. Да, ленинисты выступают против сталинизма. Да, с РАЗНЫХ позиций. И что из этого? Общая черта остаётся - неприятие сталинизма (в спектре мнений от оценки сталинизма как буржуазного строя до оценки сталинизма как начала политической контрреволюции в СССР).
    То есть, неважно с каких позиций ведется критика сталинизма, с революционных, или с оппортунистических, полулиберальных, главное "против сталинизма"? Антисталинизм антисталинизму рознь. Например, "антитоталитарная" критика Сталина, всевозможная критика сталинизма "справа" ("правее Сталина" себя позиционирует Исайчиков) - реакционна. Нина Андреева, хоть и оппортунистка, правоцентристка, но все же левее, чем Бузгалины с Бурдюговыми и Пригариными. Критика Сталина Гачикусом отличается от Вашей не только большим радикализмом, но и сама методология Гачикуса другая. Вы предпочитаете говорить о "бюрократии", у Гачикуса же о "бюрократии" ни слова, т.к. он считает подобный подход "бесклассовым". Гачикус, в отличие от Вас еще в 2002 году полностью размежевался с "антитоталитарным" и "антибюрократическим" марксизмом:
    «...При Сталине государство рабочей демократии пережило процесс бюрократического перерождения, который завершился образованием тоталитарного режима и полным физическим уничтожением партии Ленина. Решающим фактором победы сталинской контрреволюции оказалась изоляция революции в отсталой стране...»
    Тоталитаризм – понятие внеклассовое, понятие буржуазной профессуры. Любая власть – и пролетарская, и буржуазная, должна осуществлять тотальный контроль, т.е. диктатуру, если хочет продержаться.
    http://rospbol.okis.ru/file/rospbol/3-2002.zip
    Вы готовы записывать в "ленинисты" любого, кто против сталинизма, хрущевизма-брежневизма, троцкизма, маоизма и госкапа. Но это неверно. Возмутился подобной методологией и Алексей Трофимов: "Объединить ... в одно течение на основании такого признака, как размежевание с другими течениями и пр., - это нужно не только бревно иметь в глазу, но и самому быть таким бревном (если здесь, конечно, не сознательное искажение фактов)".
    Виктор Макаров является "сталинистом" с позиций Гачикуса (и Трофимова), т.к. считает СССР социалистической страной, а Гачикус - "сталинист" с позиций Виктора Макарова, т.к. выступает за "тотальный контроль" и "царскую цензуру"
    Виктор Макаров пишет:
    Прогрессивный социализм (идущий к коммунизму, а не обратно в капитализм) - это свободное развитие науки, культуры и искусства. Это открытая борьба идей (в т. ч. и политических). А вы видимо за социализм с лицом царской цензуры вместе с Бунтарём выступаете... Т. е. за сталинизм.

    Диктатура пролетариата должна быть непосредственно в политике, в государстве. Но приказать всему обществу думать одинаково не только глупо, но и вредно. Противоречия надо на гасить, а разрешать. Вот, скажем, ленинисты (я и НКВД) выступают против религии и субкультур.Однако глупо и вредно было бы нам после революции начинать запрещать культы и субкульты. С ними надо бороться прежде всего идеологически.

    Что же касается насилия и репрессий, то если цель социализма - насилие и репрессии, то это не социализм. Социализм - это свобода и благополучие масс на базе общественной собственности и советской власти. Кровь для революции - только временная и печальная необходимость. Чем меньше крови, тем лучше. Кровь - это непременный атрибут контрреволюции. Месть угнетателей восставшим угнетённым. Что им остаётся кроме мести? В то время как угнетённые мечтают о новом мире и строят его - мир без войн и насилия.
    А что плохого в цензуре? Для коммуниста "свобода вообще" не имеет никакого смысла. Марксисты всегда ставят подобные вопросы классово. Для марксиста абстрактная "свобода слова", "свобода творчества", "свобода печати" есть выдумки либералов, которые прогрессивны лишь на этапе борьбы с феодально-монархическими режимами, также как и пустопорожняя выдумка "естественных прав человека" прогрессивна лишь по сравнению с теологическими учениями о праве, но реакционна по сравнению с историческим материализмом. Об этом писал Ленин в письме левому коммунисту Мясникову:
    все марксисты и все думавшие над четырехлетним опытом нашей революции рабочие скажут: разберемся в том, какую свободу печати? для чего? для какого класса?
    Мы в «абсолюты» не верим. Мы над «чистой демократией» смеемся.
    Лозунг «свободы печати» стал всемирно великим в конце средних веков и вплоть до XIX века. Почему? Потому что он выражал прогрессивную буржуазию, т. е. Ее борьбу против попов и королей, феодалов, помещиков.
    http://www.communi.ru/matireals/university/origins/lenin/literature/letter_miasnikovu.htm
    После социалистической революции приходит время выбросить подобные буржуазно-демократические лозунги на помойку. Царская цензура не тем плоха, что она "цензура", а тем, что она "царская", то есть направлена против трудящихся классов. Когда диктатура пролетариата поступает точно также, как в свое время царизм в отношении свергнутых классов, это не только не плохо, но наоборот хорошо. И с чего вы взяли, что подавление так называемой "свободы науки, искусства" - это сталинизм? Ведь еще Ленин в 1922 году выгнал из России политически вредных буржуазных ученых, и даже врачей и кооператоров на так называемом "философском пароходе". И он был прав, т.к. подобная "открытая борьба идей" - на руку буржуазии, особенно в тот тяжелый период. Без подавления буржуазии на всех фронтах, в том числе в сфере культуры, науки и искусства невозможна социалистическая культурная революция. Однако, Вы выступаете не только за культурный, но и даже политический плюрализм, "свободную конкуренцию" между буржуазной и пролетарской идеологией при диктатуре пролетариата. Вы считаете, что с буржуазной идеологией "надо бороться прежде всего идеологически", а не силой подавлять. Подобными вшивыми идейками нас уже потчевали в перестройку тогдашние "борцы против сталинизма" и "возрождатели ленинизма". Ни к чему хорошему подобная "свободная конкуренция" между буржуазной и социалистической идеологией, как в сфере политики, так и в сфере искусства не приведет. Ведь еще Ленин в работе "Что делать?" писал, "что буржуазная идеология по происхождению своему гораздо старше, чем социалистическая, что она более всесторонне разработана", т.е. данную игру мы скорее всего проиграем. Сейчас многие и многопартийную систему при диктатуре пролетариата допускают, чтобы буржуазные партии конкурировали с пролетарскими на выборах. Многопартийность защищает даже непальский "маоист" Прачанда - лидер ОКПН(М). Для меня же, как и для всех большевиков, идеи "социалистического плюрализма" есть ревизионизм, каутскианско-еврокоммунистическо-перестроечная фальсификация ленинизма. Морализаторские, этические разговоры о "честной политике" также неприемлемы для большевика. С большевистских позиций морально все, что полезно делу коммунизма, в том числе и сокрытие правды, массовые репрессии, подавление "свободы" и "прав человека". Например, в работе "Детская болезнь левизны в коммунизме" Ленин призывает применять любые, в том числе и нечестные средства против профсоюзных оппортунистов:
    Надо уметь противостоять всему этому, пойти на все и всякие жертвы, даже - в случае надобности -пойти на всяческие уловки, хитрости, нелегальные приемы, умолчания, сокрытие правды, лишь бы проникнуть в профсоюзы, остаться в них, вести в них во что бы то ни стало коммунистическую работу.
    http://tr1917.ru/lib/lenin/lenin_detskaya_bolezn.html
    Вы пишете: "ложь и сокрытие истины – признак больного государства, неминуемо идущего к своему концу". Если в пролетарском государстве все идеально, то ему не страшна "вражеская пропаганда", не страшна "открытая борьба идей" а если имеет место куча проблем, то такому государству "грош цена", т.к. оно представляет собой "колосс на глиняных ногах". "Больным государством" была и Советская Россия сидела в 1921 году. Левый коммунист Гавриил Мясников предлагал лечить больное советское государство и партию "свободой". Ленин же, признавая "тяжелую болезнь" партии, считал, что "Лечить ее надо не «свободой» (для буржуазии), а мерами пролетарскими и партийными". Не преуменьшал Ленин и возможности так называемого "манипулирования сознанием". Конечно же, Ваше утверждение "если цель социализма - насилие и репрессии, то это не социализм" верно, однако оно не имеет никакого отношения ко мне. Я не сторонник "мести угнетателям" и против превращения репрессий в самоцель. Репрессии - не цель, а лишь одно из средств, причем для диктатуры пролетариата приемлемы и такие средства тоже. Поднимать разговоры о "репрессиях", доказывать обывателям, что "больше такого не повторится, мы за гуманный и хороший социализм" есть моветон для коммуниста.
    Виктор Макаров
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 15
    Количество сообщений : 11850
    Дата регистрации : 2009-01-30

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Сб Янв 09, 2010 9:06 am

    То есть, неважно с каких позиций ведется критика сталинизма, с
    революционных, или с оппортунистических, полулиберальных, главное
    "против сталинизма"?

    Ленинистская критика сталинизма не может вестись с полулиберальных позиций. Потому что ленинисты выступают за диктатуру пролетариата, (однако против сталинистской диктатуры без пролетариата) и не против репрессий в принципе (однако против сталинистской теории обострения классовой борьбы при социализме, маскирующей контрреволюционные тенденции в советском государстве).

    Ленинистская критика сталинизма не может выступать с оппортунистических позиций. "Борьба с реформизмом и центризмом в левом движении" - один из 4-х Принципов РФ. "Борьба с оппортунизмом и ревизионизмом" - один из 7-ми Принципов НКФ РФ. Т. е. мы не только на словах против оппортунизма, но и на деле (потому что проводил водораздел между нами и центристами, а не только оппортунистами).

    Антисталинизм антисталинизму рознь.

    Конечно. Антисталинизм бывает разный. Не только ленинистский, но и ревизионистский (троцкистский, госкаповский, и даже возможно маоистский), либеральный, и ещё бывает иной (хотя и менее распространён). Ленинистский антисталинизм органически связан с другими идеологическими чертами ленинизма (также как все прочие антисталинизмы связаны органически с другими чертами своих идеологий). То, что сталинизм неприемлим для троцкизма, госкапа и либерализма - ещё не говорит о том, что троцкизм, госкап и маоизм - являются разновидностями какого-то одной большой идеологии, как то видимо пытается представить здесь Бунтарь (впрочем, не только Бунтарь, но и многие сталинисты). Жабы, рыси, киты и люди не принадлежат к биологической категории антикроликов, на основании того, что они не приемлют кроличий образ жизни))

    "правее Сталина" себя позиционирует Исайчиков

    Можно ли пояснить это? Где и как Исайчиков позиционирует себя правее Сталина? Напомню, что Исайчикова я отношу к ленинистам. Он пытается объяснить вопрос о перерождении социализма в СССР с научных классовых пролетарских позиций (чего не делают ни сталинисты (и близкие к ним в вопросе об отношении к СССР маоисты), ни троцкисты, ни госкаповцы).

    Нина Андреева, хоть и оппортунистка, правоцентристка, но все же левее, чем Бузгалины с Бурдюговыми и Пригариными.

    И чем же она левее? Тем, что против сов. власти? (а Бузгалин, Бурдюков и Пригарин со своими теориями общенародно-интеллигентской власти гораздо ближе к советам, чем Андреева, которая о советах либо вообще не говорит, либо говорит чисто формально - реальная социалистическая власть для неё - это диктатура сталинистских теоретиков из её собственной секты. Как андреевцы занимаются политикой? Если б они были революционерами и пролетарской тенденцией, то они бы занимались современными проблемами эксплуатируемых и угнетаемых, проблемами пролетариата, поднимая их от этих проблем до осознания необходимости социализма (т. е. общественной собственности и диктатуры пролетариата - этой ОСНОВЫ социализма). Однако ж этим андреевцы не занимаются. А вот бузгалины, бурдюковы и пригарины немного занимаются (хотя и узко и не так как надо, потому что они не есть пролетарские революционеры).

    Критика Сталина Гачикусом отличается от Вашей не только большим радикализмом

    Точнее левацким госкаповским уклоном.

    Вы предпочитаете говорить о "бюрократии", у Гачикуса же о "бюрократии" ни слова, т.к. он считает подобный подход "бесклассовым".

    Я предпочитаю говорить о расслоении советского общества и государства, процессах возвратного классообразования в СССР начиная с 20-х гг. и заканчивая 90-и гг. (впрочем, и сейчас процесс этот ещё не завершен). По Гачикусу же вообще не понятно какой был толк (с т. з. исторического прогресса, формационной теории) от Октябрьской революции 1917 г. раз она сохранила капитализм в России (что есть госкаповская чушь). В его понимании... социализм был только на бумаге, в трудах Ленина. Да, мы с Гачикусом оба ориентируемся на Ленина и видим ленинизм отдельным учением (революционным марксизмом эпохи империализма и пролетарской революции), однако к СССР у нас с Гачикусом разное отношение...

    Гачикус пишет:Тоталитаризм – понятие внеклассовое, понятие буржуазной профессуры.

    Я бы уточнил, что это понятие ЛИБЕРАЛЬНОЙ буржуазной профессуры. А ведь ни всегда и не везде она такой (либеральной) была и есть... Гачикус видимо судит исключительно по мировым реалиям 80-х гг. 20 в. и российским реалиям 90-х гг. 20 в. За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Icon_smile

    Гачикус пишет:Любая власть – и пролетарская, и буржуазная, должна осуществлять тотальный контроль, т.е. диктатуру, если хочет продержаться.

    Глупости. Кроме буржуазной диктатуры есть ещё и буржуазная демократия, советская и партийная. Отрицание всех трёх этих демократий выдаёт в Гачикусе бывшего сталиниста, гнусного ниноандреевца.

    Виктор Макаров является "сталинистом" с позиций Гачикуса (и Трофимова)

    Это их проблемы. Это их сектантство. Потому они видимо и не способны ни к личной практической политической работе, ни созданию каких-либо коммунистических организаций по месту своего жительства (также как, впрочем, и маоисты - известные сектанты и русофобы). У таких людей не было, нет и никогда не будет никакой политической связи и влияния на население в России, не будет никогда никаких организаций-союзников по месту своего жительства.

    Гачикус - "сталинист" с позиций Виктора Макарова

    Нет, не так. Гачикус имеет стойкие НИНОАНДРЕЕВСКИЕ родимые пятна сталинизма (легко переходящие у твердолобых молодых сталинистов в маоизм или госкап). Только и всего. Хотя это более чем печально...

    =================================================

    Что же касается приведённых Бунтарём цитат из Ленина и собственных рассуждений Бунтаря по мотивам этих цитат, то я считаю просто глупым пытаться распространить политическую практику большевизма времён гражданской войны с полуфеодальной реакцией на политическую практику послевоенного (по отношению к гражданской войне) социализма в СССР. Впрочем, Бунтарь, как правоверный сталинист, наверняка является приверженцем теории обострения классовой борьбы при социализме...


    Последний раз редактировалось: Виктор Макаров (Пт Янв 15, 2010 5:33 am), всего редактировалось 1 раз(а)
    Виктор Макаров
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 15
    Количество сообщений : 11850
    Дата регистрации : 2009-01-30

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Вс Янв 10, 2010 3:02 am

    avatar
    Утрeнняя Звезда
    Агитатор
    Агитатор

    Возраст : 101
    Количество сообщений : 288
    Дата регистрации : 2009-01-29

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Утрeнняя Звезда в Вс Янв 10, 2010 3:46 am

    Голосовал за третий пункт, поскольку ленинизм серьезно пересмотрел основы марксизма и адаптировал их к российской революционной ситуации. В частности, было порвано с догмой свершения революции изначально в наиболее развитых странах. Что касается вопроса о диктатуре пролетариата, я солидарен с Виктором Макаровым. Прогрессивный, не вырождающийся социализм применяет репрессии и контроль над сферами общественной жизни только в условиях крайней необходимости.
    Виктор Макаров
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 15
    Количество сообщений : 11850
    Дата регистрации : 2009-01-30

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Вс Янв 10, 2010 4:17 am

    ленинизм серьезно пересмотрел основы марксизма и адаптировал их к
    российской революционной ситуации. В частности, было порвано с догмой
    свершения революции изначально в наиболее развитых странах.

    Да, действительно, Энгельс в Принципах коммунизма писал:

    19-й вопрос:
    Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?



    Ответ:

    Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними - главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену.

    Но можно ли назвать это догмой? Где и когда Маркс и Энгельс писали о том, что то, что коммунистическая революция первоначально произойдёт в наиболее развитых капстранах В ЛЮБОЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПЕРИОД? Они писали про реалии второй половины 19 в. (эпоха доимпериалистического капитализма, капитализма свободной конкуренции). И, действительно, тогда именно Зап. Европа была во главе всемирного пролетарского революционного процесса. И свидетельство тому отчасти революции 1848-1849 гг. в Европе и ещё более Парижская Коммуна 1871 г. Однако с конца 19 в. мировой капитализм вступает в новую стадию, стадию империализма. Ленин в этих новых исторических условиях выдвинул теорию о том, что мировая революция начнётся где-то в странах слабого звена империализма, которым на тот момент оказалась Российская империя - страна второго эшелона капитализма.
    А.Трофимов
    А.Трофимов
    Гражданин
    Гражданин

    Убеждения : Марксизм
    Количество сообщений : 11
    Дата регистрации : 2010-01-10

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор А.Трофимов в Вс Янв 10, 2010 4:58 am

    "Шовинизм наизнанку" (Ответ Гачикусу):

    http://proza.ru/2010/01/04/617


    Ответ Бунтарю:

    http://proza.ru/2010/01/04/561
    Всегда☭
    Всегда☭
    Организатор
    Организатор

    Убеждения : становящиеся
    Откуда : ЮФО
    Количество сообщений : 1193
    Дата регистрации : 2009-05-05

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Всегда☭ в Вт Янв 12, 2010 4:03 am

    Первый вариант мне более близок. Со сталинизмом все ясно - реакционное течение.

    В чем были принципиальные расхождения Ленина и Троцкого ? Относительно рабочей аристократии ?
    Виктор Макаров
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 15
    Количество сообщений : 11850
    Дата регистрации : 2009-01-30

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Вт Янв 12, 2010 4:55 am

    А.Трофимов пишет:"Шовинизм наизнанку" (Ответ Гачикусу):

    http://proza.ru/2010/01/04/617

    В целом я согласен с Вашей критикой Гачикуса, изложенной в этой статье (особенно по вопросам о "советском империализме" и исламизме), несмотря на то, что Вы являетесь госкаповцем, а к госкапу у меня отрицательное отношение (Моё и наше мнение о Гачикусе см. здесь, а о госкапе - здесь).

    Замечания же по тексту такие:

    1. Вы называете РКРП буржуазной партией. Я не согласен с такой оценкой и отношу РКРП к центристским коммунистическим организациям, стоящим левее буржуазно-социалистических и оппортунистических организаций России.

    2. "Бандеровцы и т. п. - бандиты и гитлеровские прихвостни" - сложный вопрос. Скорее заложники царской и сталинистской национальной политики (и только в силу этого союзники фашистов). Таково моё нетвёрдое мнение. Вообще же в нашей организации (РФ) сушествует широчайший разброс мнений о бандеровцах. От пробандеровского взгляда (оценка бандеровщины как национально-демократического движения) - т. з. тов. Утренняя Звезда (член Национал-большевистской фракции РФ). До сталинистско-трофимовского взгляда - т. з. тов. Дрекслера (член Анархо-антифа фракции РФ и Коммунистической фракции РФ).

    3. Вы говорите о том, что уже писали в середине 90-х гг., что "Россия продолжает оставаться империалистическим государством". Хотелось бы знать КОГДА она стала им, раз сов. империализма по-вашему не было. Я же полагаю, что возрождение российского империализма началось в конце 90-х гг. Подробнее об этом см. здесь.

    А! Вот нашёл далее по тексту Вашей статьи: "О колониальной политике России имеет смысл говорить лишь в период до октября 1917 года и после августа 1991 года. В период с октября 1917 года и по декабрь 1922 года колониальной политики России быть не могло, поскольку Россия, будучи социалистической республикой, сама находилась в кольце враждебных государств. А с декабря 1922 года и по август 1991 года политику вело и определяло не руководство РСФСР, а руководство СССР. Лишь после августа 1991 года российское руководство подмяло под себя союзные органы власти и в декабре того же года распустило их. Вот с этого момента и имеет смысл говорить о колониальной или неоколониальной политике России. Имеет также смысл говорить о неоколониальной политике СССР - но это уже в отношении ряда стран Африки, Азии, Южной Америки и Восточной Европы. Референдум в марте 1991 года ясно показал, что входившие в состав СССР народы отделяться от него не хотели. Рабочий класс не хотел распада СССР! Все! Это, однако, не означает, что затеянный горбачевцами референдум не служил целям раскалывания рабочего класса. Ведь горбачевцы не вынесли на референдум вопрос "Повысить ли заработную плату рабочим?" или вопрос "Понизить ли прибыли (оклады, премии, гонорары и пр.) администрации и толстосумов?" горбачевцы вынесли на референдум раскалывающий рабочих по национальному признаку вопрос. И поступили вопреки воле народов СССР, т.е. не признали их права на самоопределение. Ведь право на самоопределение состоит не только в праве отделения, выхода из Союза, но и в праве невыхода из него, в праве образовать союзное государство". Стало быть, надо полагать, Вы относите возрождение российского империализма к 1991 г.

    4. Интересен Ваш спор с Гачикусом по вопросу о том кто же есть пролетарий. Я давно заметил, что Гачикус подобно маоистам (к которым он объективно близок) игнорирует один из основных признаков пролетариата - место в системе производства. Но и Ваша позиция, по-видимому отвергающая признак места в системе распределения (т. е. уровень дохода, бедность) также неверна. Впрочем, в рядах нашей организации также идут споры о том что такое пролетариат.

    5. Вы цитируете Гачикуса: "Маоист Бунтарь, а также представители Ревфронта ошибочно называют Трофимова ленинистом". Поясню повторно. До сего момента никто из представителей нашей организации Вас не относил к ленинистам (см. подробнее об этом здесь).

    А.Трофимов пишет:Ответ Бунтарю:

    http://proza.ru/2010/01/04/561

    Опять же в целом и эта работа мне понравилась.

    См. также тему о Бунтаре на нашем форуме.

    ========================

    Мой предварительный вердикт таков:

    Исходя из представленных Вами работ Вас можно отнести к ленинистам (хотя одного этого недостаточно). Также как и Гачикуса можно, и меня, и НКВД, и Исайчикова и ещё некоторых. А то, что Гачикус и Трофимов наверняка считают друг друга чуть ли не антиленинистами, так это их проблемы. Политическое сектантство (ведь Гачикус восходит к секте ВКПБ, а Трофимов к секте МРП!), отсутствие понимания того, что полное единство мнений ни в каком нормальном политическом течении невозможно, присутствие сектантской твердолобой мании непогрешимости и отсутствие дискуссионной культуры. ЧИСТЫХ ЛЕНИНИСТОВ НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ (ТЕМ БОЛЕЕ В ДАННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПЕРИОД В ДАННОЙ СТРАНЕ - РОССИИ)!

    Что же мы сами подразумеваем под ленинизмом? Об этом см. ссылки на наши (НКВД и мои, в т. ч. "ПРОЗЮГАНЕННЫЙ МАРКСИЗМ или Что такое «друзья рабочих» и как они воюют против революционеров?") работы в начале этой темы.

    Да, а считаете ли Вы сами себя ленинистом? Что такое вообще ленинизм для Вас? Как Вы проголосовали в нашем опросе по этой теме?
    НКВД
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - https://revfront.forum2x2.ru/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4268
    Дата регистрации : 2009-02-17

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор НКВД в Вт Янв 12, 2010 7:58 pm

    Прочитал "Шовинизм наизнанку"

    Приятно отметить, что Трофимов ближе к пониманию социализма как
    процесса революционного превращения капитализма в коммунизм. И потому
    говорит о периоде диктатуры пролетариата в СССР как о периоде
    социализма.
    Однако, Гачикус верно, на мой взгляд, критикует Трофимова за идеализм с
    принятием новой конституции СССР, принятие этой конституции лишь
    отразило процесс перерождения бюрократии.
    Крайне неприятно бросились в глаза слова критикующие Гачикуса за
    "болтовню о рабочей аристократии и национальном вопросе"
    Эти слова наводят на мысли о том, что Трофимов вопрос о РА и нац.
    вопрос не считает сегодня в левом движении России важными, тогда как
    они на самом деле являются лакмусовой бумажкой, показывающей близость
    тех или иных людей и групп к революции.

    Трофимов пишет:Если сталинисты толковали в первую очередь о восстановлении СССР, то
    троцкисты постоянно носились с правом наций на самоопределение. Ясно,
    что как то, так и другое раскалывало рабочих по национальному признаку
    и нисколько не служило интересам пробуждения рабочих для пролетарской
    революции, т.е. отодвигало рабочий вопрос, вопрос о социализме на
    задний план.
    Эти слова подтвердили мои печальные подозрения о Трофимове как о человеке лишь формально признающем право на самоопределение.
    А вот место где ТРофимов пишет о реакционной роли нац.движения во время распада СССР верно.

    Стиль речи Трофимова отдаёт профессурой и некоторым чванством.

    На мой взгляд Гачикус верно критикует Трофимова за близость к
    империализму России. В пользу этого обвинения говорит, то, что Трофимов
    период роста российского империализма, период его усиления, выдаёт за
    период его ослабления.

    Трофимов защищается от верной критики Гачикуса по национальному
    вопросу, говорит что мол, признаёт право наций на самоопределение, чтобы спустя несколько страниц в той же работе написать:

    Стало быть обвинение в курбете вправо уже отпадает. Право наций на
    самоопределение я признаю, я только считаю излишним включать этот пункт
    в программу партии.

    а затем и полностью отазаться от права наций на самоопределение в нашу эпоху:

    Требование права наций на самоопределение есть пункт
    буржуазно-демократических преобразований в ходе
    буржуазно-демократической революции, эпоха которой прошла.

    То, что Гачикус постоянно, как с писаной торбой, носится ныне, в эпоху
    социалистической революции, с требованием права наций на
    самоопределение, свидетельствует о том, что он есть шовинист наизнанку.

    Так же очевидно, что Гачикус намного ближе к истене в вопросе о рабочей
    аристократии, Трофимов-то считает, что РА есть только часть рабочих на
    отдельном предприятии и не признаёт, что целые заводы и регионы могут
    быть рабочеаристократическими. Трофимов вообще пытается сказать, что РА
    в РФ очень мала и не значительна.

    Есть и положительные моменты, ТРофимов абсолютно верно пишет, о
    глупости революционного пораженчества в ВОВ. Верно он пишет и об
    отсутсвии угнетения республик Россией в СССР.

    Верно он пишет и об исламизме.

    В общем несмотря на отдельные свои положительные черты исходя из этого материала я не могу отнести Трофимова к ленинистам, вопрос об империализма, РА, нац освобождении - ключивые вопросы сегодняшнего дня, вопросы без верного решения которых невозможна революционная деятельность им решены не верно.
    Виктор Макаров
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 15
    Количество сообщений : 11850
    Дата регистрации : 2009-01-30

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Вт Янв 12, 2010 8:59 pm

    НКВД, Вы хотите сказать, что А.Трофимов люксембургианец (по кр. мере по нац. вопросу)? См. мою и НКВД критику люксембургианства здесь (начиная с моего поста от 23.11.09 14:58 4-й страницы указанной темы на форуме ЛФ).


    Последний раз редактировалось: Виктор Макаров (Ср Янв 13, 2010 3:12 am), всего редактировалось 1 раз(а)
    Виктор Макаров
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 15
    Количество сообщений : 11850
    Дата регистрации : 2009-01-30

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Вт Янв 12, 2010 11:37 pm


    Аналогичный опрос на форуме РКС Загорского района

    Аналогичный опрос на форуме ЛФ

    Аналогичный опрпос на сталинистском форуме РКСМб

    Аналогичный опрос на анархистском форуме ОСА

    Аналогичный опрос на центристском форуме "Искры"

    Аналогичный опрос на форуме НБП

    Аналогичный опрос на форуме Тутаевского РК КПРФ и КГСТиБ г. Тутаева
    НКВД
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - https://revfront.forum2x2.ru/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4268
    Дата регистрации : 2009-02-17

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор НКВД в Ср Янв 13, 2010 3:18 am

    люксембургианец (по кр. мере по нац. вопросу)
    судя по этой работе - да.
    Бунтарь
    Бунтарь
    Агитатор
    Агитатор

    Убеждения : Маоист
    Организация : Беспартийный
    Откуда : Оттуда
    Количество сообщений : 305
    Дата регистрации : 2009-04-17

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Бунтарь в Ср Янв 13, 2010 6:20 am

    Виктор Макаров пишет:И чем же она левее? Тем, что против сов. власти? (а Бузгалин, Бурдюков и Пригарин со своими теориями общенародно-интеллигентской власти гораздо ближе к советам, чем Андреева, которая о советах либо вообще не говорит, либо говорит чисто формально - реальная социалистическая власть для неё - это диктатура сталинистских теоретиков из её собственной секты ... Ленинистская критика сталинизма не может вестись с полулиберальных позиций. ленинисты выступают за диктатуру пролетариата, (однако против сталинистской диктатуры без пролетариата)
    Именно такого ответа я и ожидал. Если всевозможные "умеренно-демократические" "марксисты" (на деле - прожженые ревизионисты-каутскианцы) для Вас "". Сталинисты левее всех перечисленных, включая Пригарина (не говоря уже о социал-демократе Бузгалине) как в экономическом, так и в политическом отношении, т.к.
    1. Выдвигают более "антирыночную" экономическую программу, осуждают хрущевские и брежневские шаги к рынку. Тот же Пригарин осуждает "сталинистов" за то, что те предлагают "полное огосударствление экономики", (хотя еще в Манифесте Коммунистической Партии Маркс и Энгельс считали, что нужно "централизовать все орудия производства в руках государства").
    2. В политическом отношении сталинисты более авторитарны. Авторитаризм - это признак левизны, а не правизны (если не считать "неавторитариев слева" - анархистов, коммунистов рабочих советов - паннекукианцев и прочих "либертарных коммунистов"). Например, программа РКП-КПСС гласит: "Признание политической и производственной демократии естественным следствием общественной собственности и в то же время условием её эффективного функционирования на современном уровне развития общества - это то, что отличает РКП-КПСС от "ультралевых" организаций, считающих диктаторские методы единственным средством революционных преобразований общества"
    Что касается "диктатуры без пролетариата" и обвинений в адрес Нины Андреевой в том, что она-де "против советской власти" (даже так!), то я подобную фразеологию уже не раз слышал от всевозможных троцкистов, либертарных коммунистов, которые противопоставляют "диктатуру коммунистов" (= пролетарской партии) и "диктатуру пролетариата". Вспомним, как "либертарные социалисты" (левые коммунисты, левые народники, анархо-коммунисты - махновцы) в эпоху гражданской войны обвиняли большевиков в "антисоветчине", в том что те подменили "власть советов трудящихся" властью "диктатурой теоретиков из её собственной секты". Вот и Алексей Трофимов пишет: "Советская власть, по мысли Бунтаря, не есть власть самого народа, а есть лишь власть для народа". Ленин в своей работе "Детская болезнь левизны в коммунизме" пишет: "Одна уже постановка вопроса: «диктатура партии или диктатура класса? диктатура (партия) вождей или диктатура (партия) масс?» свидетельствует о самой невероятной и безысходной путанице мысли ... Договориться по этому поводу до противоположения вообще диктатуры масс диктатуре вождей есть смехотворная нелепость и глупость". Очевидным является то, что сама постановка Алексеем Трофимовым и Виктором Макаровым проблемы "диктатура самого пролетариата vs. диктатура коммунистов в интересах пролетариата" враждебна ленинизму. Для Виктора Макарова понятие "диктатуры пролетариата" тождественно "советской власти", которую он рассматривает в отрыве от руководящей и направляющей роли коммунистической (пролетарской) партии. Если диктатуру пролетариата, советскую власть рассматривать в отрыве от авангардной роли партии, то конечно же выйдет, будто "Бузгалин, Бурдюков и Пригарин со своими теориями общенародно-интеллигентской власти гораздо ближе к советам". М.Г. Суслов, критикуя РКРП с ее анархо-синдикалистской идеализацией Советов, пишет что "Социалистическими Советы делали, делают и будут делать только коммунисты внутри Советов и вне их, то есть коммунистическая партия. Но и коммунистическая партия будет делать Советы социалистическими только в одном и единственном случае, если она будет у власти, т.е. будет правящей политической партией". http://maoism.narod.ru/suslov.doc Советы являются органами диктатуры пролетариата, коммунистической власти только в том случае, если в Советах руководят коммунисты. Без авангардной роли пролетарской партии Советы не могут быть последовательно пролетарскими. Поэтому, когда Виктор Макаров говорит о том, что сталинисты принижают роль Советов, "реальная социалистическая власть" для сталинистов принадлежит не Советам, а партии, которая заправляет Советами, это свидетельствует, что он стоит на неленинских позициях в вопросе о диктатуре пролетариата, придерживается анархо-советизма, оппортунистического течения, игнорирующего руководящую роль партии в системе диктатуры пролетариата.
    "анархо-советизм это система политических взглядов, предполагающах полновластие Советов как органов диктатуры пролетариата вследствие идеализации их роли как органов власти и выразителей классовых интересов пролетариата"
    http://forum-msk.org/material/kompromat/394153.html Ленин указывал, что "диктатуру осуществляет организованный в Советы пролетариат, которым руководит коммунистическая партия большевиков". Именно партии принадлежит главенствующая роль в системе диктатуры пролетариата, а вовсе не советам, т.к. партия есть высшая форма организации пролетариата, его авангард, "Партия, так сказать, вбирает с себя авангард пролетариата, и этот авангард осуществляет диктатуру пролетариата". Следовательно, сталинистский взгляд на диктатуру пролетариата, изложенный в работах "К вопросам ленинизма" и "Об основах ленинизма" является в целом верным и соответствующим взглядам Ленина. Соответственно, и нинаандреевцы в теории диктатуры пролетариата бОльшие ленинисты, чем не только Пригарин с Бурдюговым, но и Виктор Макаров.
    Виктор Макаров пишет:Можно ли пояснить это? Где и как Исайчиков позиционирует себя правее Сталина?
    Я уже приводил цитату, где Исайчиков называет сталинизм "левацким течением" (а вовсе не "центристским" как считаете Вы, и не "оппортунистическим" как считает Трофимов), из чего следует, что Исайчиков сам себя позиционирует правее по политической шкале.
    Виктор Макаров пишет:против сталинистской теории обострения классовой борьбы при социализме, маскирующей контрреволюционные тенденции в советском государстве ... Бунтарь, как правоверный сталинист, наверняка является приверженцем теории обострения классовой борьбы при социализме...
    Приписываемая Сталину теория "обострения классовой борьбы при социализме" есть хрущевская выдумка.
    http://komsomol.narod.ru/USSR/sharpening.htm
    Ранее хруще-брежневист Виктор Макаров повторял брежневистскую клевету на маоизм, а теперь повторяет хрущевскую клевету на сталинизм. И как после этого можно говорить, что его критика сталинизма последовательно ленинистская?
    Виктор Макаров пишет:русофобы
    А вот здесь не мешало бы высказаться поподробнее, в чем именно заключается "русофобия" РМП. В том, что маоисты осуждают репрессии против "русофоба" Стомахина? Вообще, термин "русофобия" употребляют как правило нацпаты, озабоченные "рузкими национальными интересами", начиная от зюгановцев с их "русским вопросом" и кончая истинно-православно-монархо-фашистско-беляцко-гитлеристской сволочью типа Опричников. Нацпаты используют термин "русофобия" для своих политических спекуляций. Один из известных спекулянтов на эту тему Андрей Савельев, ярый монархист-кирилловец, расист и апологет гитлеровских коллаборационистов, по недоразумению попавший в свое время в Государственную Думу, например, пытается привлекать к уголовной ответственности всех, кто выступает против русского фашизма. Так, Савельев наехал на Сова Центр по поводу одного из справочников, посвященного радикальному национализму: "По словам лидера партии "Великая Россия", "для "Совы" ультранационалистическими являются только русские организации". "Это я рассматриваю как проявление русофобии". http://www.rusk.ru/news_rl/2009/03/10/ih_nado_sudit/ Муссирование темы "русофобии" - один из источников получения русскими фашистами политических дивидендов. Поэтому, термину "русофобия" не место в лексиконе коммуниста, как и термину "тоталитаризм", который активно используют разные ревизионисты типа Троцкого (термины "тоталитаризм" и "тоталитарное государство" есть и в обожаемой Виктором Макаровым БСЭ).
    Виктор Макаров пишет:По Гачикусу же вообще не понятно какой был толк (с т. з. исторического прогресса, формационной теории) от Октябрьской революции 1917 г. раз она сохранила капитализм в России (что есть госкаповская чушь). В его понимании... социализм был только на бумаге, в трудах Ленина.
    Это чисто поповская логика: "зачем нужна дорога, если она не ведет к храму?", "какой толк от Октябьской революции, если она не привела к социализму?". Здесь следует сказать, что дорога Октябрьской Революции к "храму" социализма все же вела, но не довела. Зато она создала материальные предпосылки для социализма, создав систему планирования и госсектор, экономически модернизировала страну, превратив ее из аграрной в индустриальную, покончила с пережитками феодализма. Октябрьская Революция не сделала Россию социалистической, но приблизила Россию к социализму. Впрочем, сам Гачикус не раз писал о роли Октябрьской Революции с точки зрения "исторического прогресса".
    Виктор Макаров пишет:Я бы уточнил, что это понятие ЛИБЕРАЛЬНОЙ буржуазной профессуры.
    Не только либеральной. Монархическая профессура тоже активно употребляет данный термин. Иван Ильин. О тоталитарным режиме
    И не только профессура. Другой теоретик монархизма Иван Солоневич был не профессором, а всего лишь философствующим физруком, но все же термин "тоталитаризм" активнейшим образом использовал в своих работах, таких как "Народная монархия" и "Диктатура импотентов".
    Виктор Макаров пишет:Кроме буржуазной диктатуры есть ещё и буржуазная демократия, советская и партийная. Отрицание всех трёх этих демократий выдаёт в Гачикусе бывшего сталиниста, гнусного ниноандреевца.
    Так ведь любая власть есть диктатура! Противопоставляя буржуазную демократию и буржуазную диктатуру, поднимая разговоры "демократии вообще", "ленинист" Виктор Макаров существенно отступает от Ленина, становится на позиции каутскианства.
    "Все дело в том, что государство буржуазное, осуществляющее диктатуру буржуазии чрез посредство демократической республики, не может признаться перед народом в том, что оно служит буржуазии, не может сказать правды, вынуждено лицемерить" (В.И. Ленин. Пролетарская революция и ренегат Каутский)
    "Самая демократическая буржуазная республика не была никогда и не могла быть ничем иным, как машиной для подавления трудящихся капиталом, как орудием политической власти капитала, диктатурой буржуазии" (В.И. Ленин. Третий интернационал и его место в истории )
    "диктатура одного класса является необходимой ... для всякого классового общества вообще" (В.И. Ленин. Государство и революция)
    Следует отметить, что даже такой махровый ревизионист как Хоцей стоит в этот вопросе выше Виктора Макарова:
    Любая власть — это диктатура, если смотреть на дело научно. Диктат, навязывание своей воли окружающим — это и есть содержание власти. А вот формы диктатуры могут быть разными. Демократическими и нет. Тоталитарными, государственными — и не обязательно. И надо отличать то, какими средствами диктуется населению воля господствующего класса, какими рычагами пользуется тут класс-диктатор — откровенно-насильственными или же замаскированными — отличать, повторяю, всё это от сути: от самого факта диктата.
    http://www.materialist.kcn.ru/marxist/marx15_no_mines.htm
    Виктор Макаров пишет:У таких людей не было, нет и никогда не будет никакой политической связи и влияния на население в России
    А каково "влияние на население России" у "истинных ленинистов" из "Революционного Фронта"? Ревфронт был создан в 1999 году как "Левый Фронт Молодежи Загорска" и до сих пор существует на микроскопическом уровне, как и все прочие российские леваки - РПБ, РРП, РМП, МРП, МГРД и т.д.
    Виктор Макаров пишет:Трофимов к секте МРП!
    Это вообще нелепая выдумка. Трофимов нигде не писал о своей связи с МРП. Свои взгляды он сформулировал еще в 80-е, до создания данной партии. Более того, Трофимов интенсивно спорил с МРПшниками на marxist.review и клеймил их анархистами. А Гачикус действительно, был нинаандреевцем-ВКПБшником, и его РПБ была создана как левый откол от ВКПБ ходжаистского толка. Еще в 2001 году в статье "Афганская революция и российский империализм" Гачикус писал, что "Советский Союз, который к 50-60-м годам 20-го века перегнил из государства диктатуры пролетариата в военно-бюрократический социал-империализм, стал осуществлять вывоз капитала в развивающиеся страны под видом «дружественной помощи братским народам»". В силу этого, партия Гачикуса по сей день носит не нравящееся Трофимову название "большевиков", заимствованное у нинаандреевцев. Собственно "гачикусистский" период у Гачикуса начался в 2002 году, когда он подытожил свои сильно изменившиеся взгляды в работе "Российский империализм и пролетарская революция". В свое время, мне показалось, что на Гачикуса повлиял Трофимов, т.к. у них есть заметное сходство в вопросе о диктатуре пролетариата и особенно - во взглядах на природу СССР. Именно вопрос о природе СССР, по мнению Трофимова является наиболее важным, наиболее общим теоретическим вопросом, из правильности решения которого вытекает решение вопросов частных. Вопросы о Талибане и бандеровцах второстепенны по сравнению с вопросом о природе СССР. Именно на основании сходства взглядов на СССР я и "объединил в одно течение" Гачикуса и Трофимова, а вовсе не "на основании такого признака, как размежевание с другими течениями", со сталинизмом, троцкизмом, госкапом и маоизмом. Такого подхода скорее придерживается Виктор Макаров, и я критиковал подход Макарова в этой же теме. Однако, впоследствии выяснилось, что Гачикус пришел к своим взглядам на СССР без всякого влияния Трофимова. Более того, позднее выявились также и существенные различия во взглядах Гачикуса на СССР, т.к.
    1. Трофимов считает, что в СССР был обычный капитализм с частными собственниками, а Гачикус по сути стронник теории госкапа, хотя его критика т.н. "госкаповцев" сходна с трофимовской, и в основном акцентирует внимание на "бесклассовости" госкапа, стремлении анализировать надстройку вместо базиса.
    2. Трофимов считает, что сталинизм был просто буржуазной диктатурой, а Гачикус считает его "коммуно-фашистским режимом – коммунистическим на словах, фашистским на деле", для Гачикуса сталинизм = фашизм.
    3. Трофимов допускает возможность построения социализма в отдельно взятой стране, Гачикус же называет это "коммуно-фашистской идеей" считая, что социализм возможен исключительно как общемировая система. Следовательно, по Гачикусу, социализма в СССР не могло быть в принципе.
    Таким образом, идейных расхождений между Трофимовым и Гачикусом оказалось гораздо больше, чем я думал.
    НКВД пишет:Трофимов защищается от верной критики Гачикуса по национальному
    вопросу, говорит что мол, признаёт право наций на самоопределение, чтобы спустя несколько страниц в той же работе написать:

    Стало быть обвинение в курбете вправо уже отпадает. Право наций на
    самоопределение я признаю, я только считаю излишним включать этот пункт
    в программу партии.

    а затем и полностью отазаться от права наций на самоопределение в нашу эпоху:

    Требование права наций на самоопределение есть пункт
    буржуазно-демократических преобразований в ходе
    буржуазно-демократической революции, эпоха которой прошла.

    То, что Гачикус постоянно, как с писаной торбой, носится ныне, в эпоху
    социалистической революции, с требованием права наций на
    самоопределение, свидетельствует о том, что он есть шовинист наизнанку.
    Трофимов не признает право на самоопределение чеченцев, шипит на "дудаевцев и басаевцев", обзывая национально-освободительные движения буржуазным термином "сепаратизм". Сепаратизм - это политическое ругательство, которым представители угнетающих наций заклеймили движение угнетенных народов за создание самостоятельных, независимых государств. Ленин писал: "Обвинять сторонников свободы самоопределения, т. е. свободы отделения, в поощрении сепаратизма — такая же глупость и такое же лицемерие, как обвинять сторонников свободы развода в поощрении разрушения семейных связей". Трофимов видимо считает, что чеченский сепаратизм есть буржуазно-националистический и враждебен социализму, направлен на раскол российского пролетариата, чеченцы лишь "выгораживают свой угол". На самом деле, шипеть на "дудаевцев и басаевцев" и прочих "сепаратистов" значит подпевать "слева" шовинистам. Осуждая чеченских "национал-сепаратистов", "дудаевцев и басаевцев", мы закономерно идем к оправданию ельцинско-путинского "наведения конституционного порядка" в Чеченской Республике (читай - геноцида чеченского народа), псобничаем российскому империализму. "Боясь “помочь” националистической буржуазии Польши, Роза Люксембург своим отрицанием права на отделение в программе российских марксистов помогает на деле черносотенцам великорусам" - писал Ленин в статье о праве наций на самоопределение. Таким образом, в национальном вопросе Трофимов действительно выступает как люксембургист.
    Всегда пишет:В чем были принципиальные расхождения Ленина и Троцкого ? Относительно рабочей аристократии ?
    Приведу цитату по этому поводу цитату из своей послдней статьи:
    Троцкий отрицает наличие при социализме не только государства диктатуры пролетариата, но и государства вообще.
    "Между тем социализм объявлен осуществленным. Согласно официальной версии, страна находится на пути к полному коммунизму. Кто сомневается, того Берия убедит. Но тут открывается основное затруднение. Если верить Марксу, Энгельсу и Ленину, государство есть организация классового господства. Все другие определения государства марксизм давно разоблачил, как теоретические фальсификации, служащие для прикрытия интересов эксплуататоров. Что же означает в таком случае государство в стране, где "классы уничтожены"? Над этим вопросом кремлевские мудрецы не раз ломали себе головы" (Бонапартистская философия государства). Здесь Троцкий выступает в роли открытого фальсификатора ленинизма, т.к. в противоречие таким "ленинистам" как Троцкий, Ленин в свое время писал о первой фазе коммунизма: "государство еще не отмерло совсем, ибо остается охрана “буржуазного права”, освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм" (Государство и революция). Троцкисты в этом пункте едины с антиленинскими либертарными анархо-левкомовскими госкаповцами. Тот же Бугера обвинял Ленина в том, что тот "противореча самому себе, ухитрялся протащить государство в коммунизм (точнее, в его первую стадию, в социализм)". Вообще, Троцкий не является марксистско-ленинской альтернативой Сталину, а троцкизм представляет собой теоретический и практический ревизионизм. Очень жаль, что многие марксисты (тот же Анатолий Игнатьев), разочаровавшись в сталинизме, переходят на троцкистские позиции, вместо того, чтобы стать настоящими ленинцами. У Троцкого есть большие расхождения с марксизмом-ленинизмом не только по вопросу о диктатуре пролетариата, но и по вопросу о возможности социализма в отдельно взятой стране: Ленин же еще в 1915 году допускал, что на уровне отдельной страны можно организовать социалистическое производство ("Как самостоятельный лозунг, лозунг Соединенные Штаты мира был бы, однако, едва ли правилен, во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной стране и об отношении такой страны к остальным ... Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран" - В.И. Ленин, ПСС, т. 26, с. 354.), троцкисты считают, что такое невозможно, обосновывая свою точку зрения, делают логический прыжок от внутреннеэкономических к внешнеэкономическим отношениям). Антиленинские госкаповцы, в отличие от троцкистов честны, и признают, что "ревизионистскую идею социализма в отдельно взятой стране" Ленин выдвинул раньше Сталина: "даже пересмотрев в этом вопросе учение Маркса, Ленин еще не ставит под сомнение, что если отдельная страна и придет к социализму, то это будет передовая промышленная страна" (Южное бюро МРП. Марксизм и большевизм). Однако, неправильным было бы и Ленина называть основоположником теории "социализма в отдельно взятой стране", ведь еще в 1890 году Энгельс писал в письме Отто Бенигку: ."Так называемое «социалистическое общество» не является, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью ... Решающее его отличие от нынешнего строя состоит, конечно, в организации производства на основе общей собственности сначала отдельной нации на все средства производства" (К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 37, с. 380) В вопросе о "перманентной революции" троцкизм также противоречит марксизму-ленинизму и неплохо раскритикован в статье Иоахима Шикеля "Идеи Мао Цзедуна".
    http://buntar1917.livejournal.com/7940.html


    Последний раз редактировалось: Бунтарь (Чт Янв 14, 2010 3:52 am), всего редактировалось 3 раз(а)
    Виктор Макаров
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 15
    Количество сообщений : 11850
    Дата регистрации : 2009-01-30

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Ср Янв 13, 2010 12:54 pm

    Партия Сталина не "вбирала в себя" авангард пролетариата, а:

    1. отрывала часть пролетариата от пролетариата, создавала из этой части новый класс (хотя процесс этот был завершён только к началу 1990-х гг.)

    2. отсекала широкие слои пролетариата от власти.

    В этом противоположность сталинизма ленинизму. И не надо мне приписывать "либертарианство" и то, что я, якобы, против авангардной роли партии.

    а вовсе не "центристским" как считаете Вы, и не "оппортунистическим" как считает Трофимов

    Я считаю сталинизм одним из правых ревизионистских течений в коммунизме. А центристскими я считаю только определённые сталинистские партии современной России (центристским по сравнению с ленинизмом с одной стороны и буржуазным социализмом а-ля КПРФ и другие - с другой).

    хруще-брежневист Виктор Макаров

    Никакого "хруще-брежневизма" нет. Хрущёв и Брежнев - сталинисты.

    повторял брежневистскую клевету на маоизм

    А в чём клевета-то? Почему Вы о ней ничего не писали в соответствующей теме?

    А вот здесь не мешало бы высказаться поподробнее, в чем именно заключается "русофобия" РМП.

    В том, что РМП не борется за улучшение жизни русского (российского) народа, за социалистическую революцию в России. В том, что боится русского народа, предпочитая работе с ним пропаганду китайского шовинистического лжемарксизма - маоизма.

    Так ведь любая власть есть диктатура!

    Нет.

    поднимая разговоры "демократии вообще", "ленинист" Виктор Макаров

    Не только абстрактно, а и вполне и конкретно. О буржуазной, партийной и советской д. я говорю.

    Вообще антидемократическая линия МРП - это пособничество русскому фашизму. Ленин был социал-ДЕМОКРАТОМ (в неревизионистском понимании этого термина). А цитат можно у Ленина много найти. Выдрать их из теоретического и политического контекста.

    А каково "влияние на население России" у "истинных ленинистов" из "Революционного Фронта"?

    Заглядывайте хотя бы в организационный и новостной разделы нашего форума и не задавайте глупых вопросов.

    Может быть, за вами стоят железные батальоны революционного пролетариата? Я что-то этих батальонов не вижу.

    Клоун Вы что ли?

    Ревфронт был создан в 1999 году как "Левый Фронт Молодежи Загорска" и до сих пор существует на микроскопическом уровне

    Это не так. Развитие есть (и в качестве и в количестве, в т. ч. в географическом аспекте). И заметное. В нашей группе в Контакте дана о нас следующая официальная информация:

    РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ФРОНТ (РФ) - межрегиональная федеративная политическая организация. На данный момент имеет местные организации в двух городах России - Загорске (Революционный фронт г. Загорска (РФз): https://revfront.forum2x2.ru/forum-f40/ ; Новости Загорска: https://revfront.forum2x2.ru/forum-f15/ ) и Новомосковске (Революциорнный фронт г. Новомосковска (РФн): https://revfront.forum2x2.ru/forum-f41/ ; Новости Новомосковска: https://revfront.forum2x2.ru/forum-f18/ ).

    Однако наша организация не статична. Сменилось её название (раньше мы назывались Левый фронт молодёжи - ЛФМ), терялись наши старые местные организации и возникали новые. Подробнее об этом можно прочесть в МАТЕРИАЛАХ К ИСТОРИИ РФ: https://revfront.forum2x2.ru/forum-f39/tema-t43.htm

    =============================

    Официальными программно-уставными документами РФ являются:

    ПРИНЦИПЫ РФ: https://revfront.forum2x2.ru/forum-f39/tema-t23.htm

    1) Ликвидация частной собственности на средства производства

    2) Революционное свержение власти буржуазии и ее государства.

    3) Пролетарский интернационализм.

    4) Борьба с реформизмом и центризмом в левом движении.

    ДЕКЛАРАЦИЯ РФ: https://revfront.forum2x2.ru/forum-f39/tema-t22.htm

    УСТАВ РФ: https://revfront.forum2x2.ru/forum-f39/tema-t24.htm

    А также фактически и АГИТАЦИОННО-ПРОПАГАНДИСТСКИЙ БУКЛЕТ РФ: https://revfront.forum2x2.ru/forum-f39/tema-t366.htm

    =============================

    ПЕЧАТНЫЕ ИЗДАНИЯ РФ:

    - "Политпросвет" ( https://revfront.forum2x2.ru/forum-f39/tema-t25.htm ) - центральное печатное издание РФ (ранее - издание ЛФМз)

    - "Молотов коктейль" ( https://revfront.forum2x2.ru/forum-f41/tema-t31.htm ) - издание РФн (ранее - издание ЛФМп, затем РФц-ю)

    - "Пистолет Макарова" ( https://revfront.forum2x2.ru/forum-f40/tema-t28.htm ) - издание РФз

    - "Ударная волна" ( https://revfront.forum2x2.ru/forum-f46/tema-t298.htm ) - издание Новой коммунистической фракции РФ (фракция Макарова) - НКФ РФ (ранее - издание Гвардии ЛФМ)

    =============================

    ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЫ РФ:

    Портал РФ: http://redworld1917.narod.ru/

    Временный сайт РФ: http://redpushkino.3dn.ru/ (Ранее - сайт ЛФМп, затем РФц-ю, затем РФн)

    Форум РФ: https://revfront.forum2x2.ru/

    А также вспомогательные сайты РФ: http://redmusic.ucoz.ru/ и http://doloyprovokatora.110mb.com/

    Кроме того, существует также фальшивый сайт РФз ( http://redzagorsk.ucoz.ru/ ), когда-то принадлежавший нашим загорским товарищам, но уже давно перехваченный и администрируемый одним известным провокатором (подробнее об этой печальной истории см. здесь: https://revfront.forum2x2.ru/forum-f40/tema-t29.htm )

    =============================

    БОЛЕЕ ПОДРОБНУЮ ИНФОРМАЦИЮ О РЕВОЛЮЦИОННОМ ФРОНТЕ ВЫ МОЖЕТЕ УЗНАТЬ НА НАШЕМ ФОРУМЕ (см. ссылку выше)

    См. также Материалы II-ой Конференции РФ.

    как и все прочие российские леваки

    РПБ

    Секта. Политической деятельности не ведёт ни в одном из регионов России, газету свою потеряла, скорее всего и всех членов кроме лидера - тоже. Подробнее об РПБ у нас отдельная тема форума.

    РРП

    Была межрегиональной троцкистской сектой - раскололась несколько лет назад на несколько региональных троцкистских и госкаповских сект. Впрочем, РРП-пермь (Лагутенко, Мальцева и др.) может и не является уже сектой.

    РМП

    Секта политических импотентов, антипрактических теоретиков, врагов русского народа и пособников русского фашизма. Какова её история? Деятельность? Поясните. И лучше в отдельной теме.

    МРП

    Госкаповская рабочистская секта с господством антиленинизма (ЮжБюро, издающее газету "Левый поворот"). Выкидыш перестройки. Когда-то была более-менее могучей сектой, ныне ж от неё остались только рожки да ножки.

    МГРД

    Ещё одна госкаповская рабочистская секта. Откол от РРП. Окопались в экономически, социально, политически и духовно отсталом мегаполисе России - Ленинграде.

    Это вообще нелепая выдумка. Трофимов нигде не писал о своей связи с
    МРП. Свои взгляды он сформулировал еще в 80-е, до создания данной
    партии. Более того, Трофимов интенсивно спорил с МРПшниками на
    marxist.review и клеймил их анархистами.

    Нашёл с кем общаться... Спорящий с сектой связан с ней. Если он, конечно, спорит только с одной сектой (или сектами - причём, как правило, спорят только с сектами одного направления). Я вот тоже с Вами спорю, но не связан с МРП, т. к. спорю не только с Вами, но с многими (и с сектами и не с сектами разных направлений, а также с обывателями на разных региональных форумах).

    Но, однако, по-видимому, я ошибся в том, что Трофимов восходит к МРП. Я почему-то подумал, что "проект программы пролетарской партии" он писал именно для МРП.


    Последний раз редактировалось: Виктор Макаров (Пт Янв 15, 2010 5:34 am), всего редактировалось 1 раз(а)
    Виктор Макаров
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 15
    Количество сообщений : 11850
    Дата регистрации : 2009-01-30

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Чт Янв 14, 2010 6:55 am

    Бунтарь пишет:
    Всегда пишет:В чем были принципиальные расхождения Ленина и Троцкого ? Относительно рабочей аристократии ?
    Приведу цитату по этому поводу цитату из своей послдней статьи:
    Троцкий отрицает наличие при социализме не только государства диктатуры пролетариата, но и государства вообще.
    "Между тем социализм объявлен осуществленным. Согласно официальной версии, страна находится на пути к полному коммунизму. Кто сомневается, того Берия убедит. Но тут открывается основное затруднение. Если верить Марксу, Энгельсу и Ленину, государство есть организация классового господства. Все другие определения государства марксизм давно разоблачил, как теоретические фальсификации, служащие для прикрытия интересов эксплуататоров. Что же означает в таком случае государство в стране, где "классы уничтожены"? Над этим вопросом кремлевские мудрецы не раз ломали себе головы" (Бонапартистская философия государства). Здесь Троцкий выступает в роли открытого фальсификатора ленинизма, т.к. в противоречие таким "ленинистам" как Троцкий, Ленин в свое время писал о первой фазе коммунизма: "государство еще не отмерло совсем, ибо остается охрана “буржуазного права”, освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм" (Государство и революция). Троцкисты в этом пункте едины с антиленинскими либертарными анархо-левкомовскими госкаповцами. Тот же Бугера обвинял Ленина в том, что тот "противореча самому себе, ухитрялся протащить государство в коммунизм (точнее, в его первую стадию, в социализм)". Вообще, Троцкий не является марксистско-ленинской альтернативой Сталину, а троцкизм представляет собой теоретический и практический ревизионизм. Очень жаль, что многие марксисты (тот же Анатолий Игнатьев), разочаровавшись в сталинизме, переходят на троцкистские позиции, вместо того, чтобы стать настоящими ленинцами. У Троцкого есть большие расхождения с марксизмом-ленинизмом не только по вопросу о диктатуре пролетариата, но и по вопросу о возможности социализма в отдельно взятой стране: Ленин же еще в 1915 году допускал, что на уровне отдельной страны можно организовать социалистическое производство ("Как самостоятельный лозунг, лозунг Соединенные Штаты мира был бы, однако, едва ли правилен, во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной стране и об отношении такой страны к остальным ... Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран" - В.И. Ленин, ПСС, т. 26, с. 354.), троцкисты считают, что такое невозможно, обосновывая свою точку зрения, делают логический прыжок от внутреннеэкономических к внешнеэкономическим отношениям). Антиленинские госкаповцы, в отличие от троцкистов честны, и признают, что "ревизионистскую идею социализма в отдельно взятой стране" Ленин выдвинул раньше Сталина: "даже пересмотрев в этом вопросе учение Маркса, Ленин еще не ставит под сомнение, что если отдельная страна и придет к социализму, то это будет передовая промышленная страна" (Южное бюро МРП. Марксизм и большевизм). Однако, неправильным было бы и Ленина называть основоположником теории "социализма в отдельно взятой стране", ведь еще в 1890 году Энгельс писал в письме Отто Бенигку: ."Так называемое «социалистическое общество» не является, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью ... Решающее его отличие от нынешнего строя состоит, конечно, в организации производства на основе общей собственности сначала отдельной нации на все средства производства" (К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 37, с. 380) В вопросе о "перманентной революции" троцкизм также противоречит марксизму-ленинизму и неплохо раскритикован в статье Иоахима Шикеля "Идеи Мао Цзедуна".
    http://buntar1917.livejournal.com/7940.html

    О троцкизме

    Тема же о рабочей аристократии (то ли второй вопрос Всегда, то ли уточнение им первого - вопроса о троцкизме) у нас немного затронута в темах Что есть пролетариат и Что есть современная мелкая буржуазия, а также в материале Интервью с рядовым работником P&G - укладчиком-упаковщиком.
    Виктор Макаров
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 15
    Количество сообщений : 11850
    Дата регистрации : 2009-01-30

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Пн Янв 18, 2010 11:00 pm

    Вы б хоть названия к ссылкам давали бы... Нельзя же просто так... Мало ли, мож там порно (тем более извращённое) какое там)))

    Даёте ссылку - давайте ж хоть какую-то информацию о том, что по ссылке (например, хотя бы название материала)!

    P.S. А.Трофимов, а куда делся-то Ваш последний пост со ссылкой?

    P.P.S. Ну, собственно, ссылка Вами была дана такая: http://proza.ru/2010/01/18/1055


    Последний раз редактировалось: Виктор Макаров (Пн Янв 18, 2010 11:34 pm), всего редактировалось 1 раз(а)
    avatar
    Утрeнняя Звезда
    Агитатор
    Агитатор

    Возраст : 101
    Количество сообщений : 288
    Дата регистрации : 2009-01-29

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Утрeнняя Звезда в Пн Янв 18, 2010 11:14 pm

    Виктор Макаров пишет:Вы б хоть названия к ссылкам давали бы...
    Нельзя же просто так... Мало ли, мож там порно (тем более извращённое)
    какое там)))

    Даёте ссылку - давайте ж хоть какую-то информацию о том, что по ссылке (например, хотя бы название материала)!

    P.S. А.Трофимов, а куда делся-то Ваш последний пост со ссылкой?

    P.P.S. Ну, собственно, ссылка Вами была дана такая: http://proza.ru/2010/01/18/1055

    А. Т. Почему-то здесь не говорится о бандеровско-пронацистских или гитлеровско-бандеровских взглядах, хотя у вас на форуме этот "товарищ" УЗ является с фотоснимком какого-то гитлеровца в нацистской форме.

    Здесь следует уточнить, что на моем аватаре Харро Шульце-Бойзен - немецкий агент советской разведки, национал-большевик, организатор подпольной антигитлеровской организации "Красная Капелла". Стыдно не знать таких людей.
    НКВД
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - https://revfront.forum2x2.ru/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4268
    Дата регистрации : 2009-02-17

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор НКВД в Пн Янв 18, 2010 11:37 pm

    По поводу демократии я согласен с В. М.
    Говорить, мол любая власть - это диктатура и нам больше ничего знать не надо вреднейшая позиция.
    Такая позиция не видит разницы между Фашизмом (террористической диктатурой крупного капитала) и буржуазной демократией, которая привлекает широкие слои мелкой буржуазии и даже отчасти пролетариата к управлению обществом в интересах буржуазии.
    Тогда наверное большевикам в Царской России не следовало бы бороться за демократическую революцию, если нет никакой демократии, а есть лишь диктатура.
    Думаю, что РРП и МГРД - не секты, они не чураются сотрудничества, занимаются многими вопросами.

    Нашёл с кем общаться... Спорящий с сектой связан с ней. Если он, конечно, спорит только с одной сектой (или сектами - причём, как правило, спорят только с сектами одного направления). Я вот тоже с Вами спорю, но не связан с МРП, т. к. спорю не только с Вами, но с многими (и с сектами и не с сектами разных направлений, а также с обывателями на разных региональных форумах).
    Это не так, если вы посмотрите на сайт Трофимова, то увидите, что он много на каких форумах ведёт дискуссии(даже на КПРФном).
    Бунтарь
    Бунтарь
    Агитатор
    Агитатор

    Убеждения : Маоист
    Организация : Беспартийный
    Откуда : Оттуда
    Количество сообщений : 305
    Дата регистрации : 2009-04-17

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Бунтарь в Вт Янв 19, 2010 12:03 am

    НКВД пишет:По поводу демократии я согласен с В. М.
    Говорить, мол любая власть - это диктатура и нам больше ничего знать не надо вреднейшая позиция.
    Такая позиция не видит разницы между Фашизмом (террористической диктатурой крупного капитала) и буржуазной демократией, которая привлекает широкие слои мелкой буржуазии и даже отчасти пролетариата к управлению обществом в интересах буржуазии.
    Тогда наверное большевикам в Царской России не следовало бы бороться за демократическую революцию, если нет никакой демократии, а есть лишь диктатура.
    Мы не анархисты и нам вовсе не безразлично, какой политический режим существует в данной стране: буржуазная диктатура в форме буржуазной демократии, хотя бы с самыми урезанными демократическими правами и свободами, или буржуазная диктатура в ее открытой фашистской форме. Являясь сторонниками советской демократии, мы будем отстаивать каждую пядь демократических завоеваний, которые рабочий класс вырвал годами упорной борьбы и будем решительно драться за ее расширение

    // Георгий Димитров
    НКВД
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - https://revfront.forum2x2.ru/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4268
    Дата регистрации : 2009-02-17

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор НКВД в Вт Янв 19, 2010 12:12 am

    Сейчас я уже прочитал критику Трофимовым Бунтаря, и начало "Каковы тенденции в недавних критических выступлений".
    это не раз уже встречавшиеся в рассуждениях сталинистов или около-сталинистов потуги выдать движение к социализму за сам социализм.
    И дальше Трофимов приводит уже не раз битый аргумент, что если движение к коммунизму выдавать за социализм, то мол, тогда весь капитализм - есть социализм.
    НО! Трофимов, скрывает суть вопроса. Скрывает, то на что опирался Ленин в "Государстве и Революции"
    А Ленин пишет вот что:
    « ..."Между капиталистическим и коммунистическим обществом - продолжает Маркс - лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата..."
    Этот вывод покоится у Маркса на анализе той роли, которую играет пролетариат в современном капиталистическом обществе, на данных о развитии этого общества и о непримиримости противоположных интересов пролетариата и буржуазии.»
    Так что Трофимов упускает именно революционное превращение первого во второе. Именно революционное движение, превращение в этом вопросе и есть главное в этом вопросе.

    Между тем как в той же книге "Государство и революция" Лениным указывается и доказывается, что высота техники вооружений ничего не меняет в деле. С чего это некоторые господа взяли, что научиться стрелять из лука или владеть мечом легче, чем нажимать кнопки и пулять в воздух ракеты?! С чего они взяли, что для владения мечом и луком в древности высокий профессионализм не был нужен?!

    А вот здесь я пожалуй соглашусь.. Современная техника может выпускаться и с высокой степенью автоматизации, дающей возможность людям без особой подготовки управляться с нею.
    Суть дела в методологии. Сколько раз уже было говорено, что исторического материализма в рассуждениях сталинистов нет. Причины кризиса, развала экономики и распада СССР сталинисты видят то в ошибках руководства, то в ревизионизме, то в предательстве, то в некоей злой воле и т.д.
    Это место я тоже считаю верным.
    НКВД
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - https://revfront.forum2x2.ru/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4268
    Дата регистрации : 2009-02-17

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор НКВД в Вт Янв 19, 2010 12:13 am

    буржуазная диктатура в форме буржуазной демократии
    ага или буржуазная диктатура в форме буржуазной диктатуры))))
    Вам не кажется, что в попытке доказать, то что власть - это всегда насилие, вы ввели лишний набор слов в описание политического режима?

    Спонсируемый контент

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма - Страница 2 Empty Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Спонсируемый контент


      Текущее время Пн Сен 23, 2019 2:34 am