Госкап

ЛИКБЕЗ: сталинистам о госкапе

В данном материале допущена описка. В тексте указана газета "Левый авангард", в то время как имелась ввиду газета "Левый поворот".

> -----Original Message-----
> From: vladimir sirotin
> To: stachkomru@yahoogroups.com
> Date: Wed, 12 Aug 2009 18:28:10 +0400
> Subject: Re: [stachkomru] Заявление Секретариата ЦК ВКПБ в связи с принятием Парламентской ассамблеей ОБСЕ резолюции, приравнявшей сталинизм к нацизму
>
>> Нацизм-безусловно наихудшее, наикровавейшее и наиопаснейшее Зло в мировой истории! Вопросов нет. Однако сталинизм-тоже Зло, тоталитаризм и разновидность фашизма. Нацисты убили десятки миллионов людей, в том числе-примерно 18 млн. советских граждан(военнопленных и гражданских лиц), причем только на оккупированной территории СССР-примерно 13 млн.! Истребили ,как минимум, 6 миллионов евреев, граждан 20 государств! Примерно 25 млн. мирных жителей Европы! Всего во второй мировой войне(включая все потери вместе)погибло порядка 33 млн. советских людей.Вне всяких сомнений, не сокруши человечество гитлеризм, было бы уничтожено неизмеримо больше людей!!! Человечество было спасено благодаря усилиям антигитлеровской коалиции, в первую очередь, конечно, советской армии! Это так. Но не благодаря Сталину, а несмотря на Сталина! Он тоже немало поспособствовал успехам нацистской гадины!!! От преступной политики по расколу левых сил Веймарской республики до чудовищной бездарности в политике вообще и союза с нацистами с1939по 1941 год. Сталинский режим был госкапиталистическим, реакционным, контрреволюционным и тоталитарным, а с 1937 по 1953-фашистским! Он уничтожил миллионы, а посадил, сослал и репрессировал многие миллионы наших невинных либо неугодных чем-либо людей!!! По сути дела проводил белый террор! Будь он проклят! А Нина Андреева ксенофобка, антисемитка и , в сущности, фашистка! Пусть заткнет пасть, тварь. В. Остросветов-марксист-госкаповец, демократ, подлинно левый.

Бунтарь, я в своём материале

Виктор Макаров пишет:ЛИКБЕЗ: сталинистам (Л. А.) о госкапе

В данном материале допущена описка. В тексте указана газета "Левый авангард", в то время как имелась ввиду газета "Левый поворот".

дал классовый (представителями каких соц. групп исповедуется) и идеологический (происхождение от других идейных и политических течений, максималистско-идеалистический характер) анализ госкапа. Вы с ним согласны или нет?

Вы же в своей статье

Бунтарь пишет:Вернику о госкапе

лишь критикуете госкаповцев за их гносеологическую непоследовательность и указываете (правильно указываете) на их связь с анархизмом. Этого недостаточно.

Я в общем согласен с позицией Виктора Макарова, однако его работа не несёт в себе конкретной критики самой идеологии гос.капа, а лишь рассматривает причины его возникновения и от части классовую природу.
Статья Бунтаря, как я её понял критикует гос. кап за недостаточную последовательность. С этой статьёй я согласиться не могу, т.к. Бунтарь пишет, что в СССР господствовал класс буржуазии, с частными прибылями и т.д.
Однако совершенно не понятно как такое может быть, если производства находились в собственности государства, а директора получали лишь заработную плату и то что могли украсть. За исключением поздне социалистического периода когда наравне с государственным социалистическим сектором начал вознкать теневой, а затем и открытый частный капитал. Однако последнее не может играть решающей роли в моём определении СССР как социалистического государства, т.к. этот частный капитал не играл определяющей роли.
Так же должен привести 2 своих уже классических возражений против госкапа:
1) Госкапа не было, т.к. не было класса получающего долю общественного богатства извлечённую через прибавочную стоимость, а были лишь бюрократы, которые получали дополнительную долю через воровство, и доля эта вовсе не зависела от роста капитала, производительности труда и т.д.
Вообще в обществе не было класса заинтересованного в росте капитала, в прибавочной стоимости, а следовательно не было и никакого капитализма.
2) СССР был продуктом пролетарской революции, движением от капитализма к коммунизму, а Маркс писал: ... "Между капиталистическим и коммунистическим обществом - продолжает Маркс - лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата... "

Исходя из этого можно сказать, что СССР был Социалистическим государством.

И тем не менее действительность сурова. СССР никогда не был социалистическим государством т.к. социализм подразумевает прямую пролетарскую демократию а в СССР существовал жёсткий и репрессивный партократический госкапиталистический корпоративный эксплуатирующий пролетариат режим личной власти политбюро. СССР никогда не переставал выступать в качестве субъекта мировых капиталистических отношений.

Спелись в антисоветском госкаповском экстазе маоист (Бунтарь) и ницшеанец (Svetovid)...

НКВД пишет:1) Госкапа не было, т.к. не было класса получающего долю общественного богатства извлечённую через прибавочную стоимость, а были лишь бюрократы, которые получали дополнительную долю через воровство, и доля эта вовсе не зависела от роста капитала, производительности труда и т.д.
Вообще в обществе не было класса заинтересованного в росте капитала, в прибавочной стоимости, а следовательно не было и никакого капитализма.
2) СССР был продуктом пролетарской революции, движением от капитализма к коммунизму, а Маркс писал: ... "Между капиталистическим и коммунистическим обществом - продолжает Маркс - лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата... "

Исходя из этого можно сказать, что СССР был Социалистическим государством.

5. Государственный долг в СССР. Эксплуатация в советском обществе.
Формы эксплуатации.

При рассмотрении выше, в предыдущих главах вопроса о формах эксплуатации
человека человеком в различных общественно-экономических формациях, в
том числе в последней фазе первобытно-общинного общества, мы видели, что
существует три основные формы эксплуатации: производственная, торговая и
ростовщическая. В советском обществе, основанном на общественной
собственности на основные средства производства, отсутству ет главная -
производственная форма эксплуатации. Но, как показывает
действительность, в социалистическом, в том числе советском обществе
существуют другие, неглавные формы эксплуатации или, если угодно, их
пережитки, остатки, наиболее распространенной и единственно узаконенной
из которых является ростовщическая форма эксплуатации.

Извлечение ростовщической, процентной прибыли в советском обществе
осуществляется посредством государственного банка, вернее, его филиалов
в виде сберегательных касс, в которые владельцы денег вкладывают их с
целью сбережения либо с целью получения ростовщического процента.

Общая сумма денежных средств, вложенных в советские сберкассы,
изменялась с 1946 по 1981 г.г. следующим образом (по современному
курсу): 1946 год - 0,9 млрд.руб., 1961 год - 10,9 млрд.руб., 1967 год -
46,6 млрд.руб., 1976 год - 91,0 млрд.руб., 1981 год - 156,5 млрд.руб.

У автора нет данных на последующие годы, но можно предположить, что к
1985 году сумма вкладов достигла 200 млрд.руб. Эта астрономическая сумма
означает, что советское государство превратилось в крупнейшего, куда
более крупного, чем Югославия, должника, с той лишь разницей, что
Югославия является должником западных стран и их банков, которым она
должна свыше 20 млрд. долларов, а СССР является должником своего народа,
которому он должен 200 млрд.руб. И эта сумма с каждым годом растет,
поскольку в сберкассы продолжают вноситься все новые и новые денежные
вклады.

Но если бы даже новые вклады не вносились, все равно государственный
долг СССР продолжал бы расти, поскольку на сумму в 200 млрд.руб.
ежегодно начисляется ростовщическая прибыль в форме денежного процента.
Если предположить, что только половина этой огромной суммы вложена на
срочные вклады, на которые начисляется 3% в год, а другая половина
вложена на текущие вклады, на которые начисляется 2% в год, то и тогда
на сумму в 200 млрд.руб. будет начисляться 5 млрд.руб. в год. Именно на
эту огромную сумму будет увеличиваться советский государственный долг
ежегодно.

На самом деле государственный долг СССР растет гораздо быстрее.
Во-первых, вкладчики продолжают вносить новые вклады и вносят они
больше, чем за то же время снимают со счетов. Во-вторых, 3% в год, надо
полагать, начисляются не на половину вкладов, а на большую часть, быть
может, на 150 млрд.руб. или даже на еще большую сумму. И
в-третьих, на вклады начисляются не простые, а сложные проценты. Все это
приводит к тому, что государственный долг СССР растет ежегодно не на 5,
а более чем на 10 млрд.руб. Об этом свидетельствует тот факт, что за
пять лет с 1976 по 1981 г.г. государственный долг в форме вкладов возрос
на 65,5 млрд.руб., т.е. на 13 млрд.руб. в год.

Те пять или шесть млрд.руб. в год, которые ежегодно начисляются на 200 и
более млрд.руб. вкладов, являются не чем иным, как ростовщической
прибылью в форме денежного процента. А 200 млрд.руб., которые дают их
владельцам денежную прибыль в размере 5-6 млрд.руб., превращаются и
являются не чем иным, как денежным капиталом. 5-6 млрд.руб. чистой
прибыли, которую получают или копят владельцы денежного капитала общей
стоимостью в 200 млрд.руб., являются нетрудовым доходом, систематически
извлекаемым владельцами денежных вкладов.

Возникает вопрос: если имеет место извлечение нетрудового дохода да еще
такой огромной величины и, следовательно, эксплуатации человека
человеком, кого же эксплуатируют владельцы денежных вкладов-капиталов?

Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно было бы, на первый взгляд,
поставить встречный вопрос: кого эксплуатируют денежные капиталисты
современных капиталистических стран, которые вкладывают свои миллионные
денежные вклады в капиталистические, в том числе государственные банки?
Нетрудно понять, что как в капиталистических, так и в социалистических
странах владельцы денежных вкладов эксплуатируют трудящиеся массы. Но в
отличие от капиталистических стран вкладчики денежных средств в
сберкассы в социалистических странах сами являются трудящимися, и это
замаскировы вает сущность эксплуатации. Попробуем все же разобраться в
этом вопросе.

Все или почти все советские люди работают и получают за свой труд
соответствующую зарплату, которая и является их доходом. Но все дело в
том, что одна часть этих людей получает еще и дополнительный доход в
форме ростовщического денежного процента, а другая часть советских людей
этого дополнительного дохода не получает. Если бы весь национальный
доход, точнее та его часть, которая идет на потребление людей,
распределялась исключительно в соответствии с трудовым вкладом каждого,
то не было бы и эксплуатации человека человеком. Ибо, если бы все
советские люди имели в сберкассах вклады, причем одинаковые или почти
одинаковые, то также не было бы эксплуатации, так как ту часть продукта
своего труда (дохода), которую они недополучали бы при оплате своего
труда, они получали бы другим способом, через механизм государственного
бюджета и банка. Но поскольку одни советские люди имеют вклады в банке
(сберкассе), а другие их не имеют, то здесь имеет место совсем другая
картина.

Чтобы выплачивать вкладчикам проценты (прибыль) на их вклады,
государство вынуждено всем трудящимся недоплачивать их зарплату. Если бы
вкладов в сберкассах не было или было мало, то не надо бы было
изыскивать средства для выплаты процентов, и всем трудящимся выплачивали
бы зарплату большей величины. Теперь же из общего, совокупного фонда
заработной платы страны сначала изымается часть денежных средств,
которая, следовательно, недоплачивается всем без исключения советским
трудящимся. Затем эта часть денежных средств идет на дополнительную
оплату той части трудящихся, которая имеет денежные вклады. Отсюда можно
было бы сделать вывод, что те люди, которые имеют денежные вклады в
сберкассах, эксплуатируют тех советских людей, которые вкладов не имеют.
Но такая картина была бы не совсем точной. Дело усложняется тем, что
вкладчики не снимают ежегодно начисляемую им сумму денег в форме
процентной прибыли, и эта ростовщическая прибыль, как правило,
добавляется к их вкладу-капиталу, который вследствие этого ежегодно
растет. Но это не меняет суть дела. Ведь рано или поздно вкладчик снимет
свой вклад, и при этом он получит не только свою первоначальную сумму
денег, которую он внес когда-то, но и дополнительную сумму
незаработанных его трудом денег. Эта незаработанная его трудом сумма
денег и является его прибылью, нетрудовым доходом в форме
ростовщического денежного процента.

Для уточнения сущности ростовщической эксплуатации в советском обществе
необходимо иметь в виду, что разные вкладчики имеют различные по
величине вклады. Одни имеют на счету по нескольку тысяч рублей, другие -
по несколько сот тысяч руб., а третьи - всего по нескольку сот руб.
Вкладчики, имеющие в сберкассах по 2000 руб., получат в год при срочном
вкладе с начислением 3% денежную прибыль в 60 руб. Вкладчики, имеющие
вклады в 200 руб., получат за год лишь по 6 руб., и называть их
эксплуататора ми было бы смешно. Но третьи вкладчики, имеющие в
сберкассах по 200000 руб. (а в Советском Союзе есть вкладчики, имеющие
миллионные вклады), будут получать на эти вклады-капиталы ростовщическую
денежную прибыль в размере 6000 руб. в год, или 500 руб. в месяц.

Вкладчиков, имеющих в сберкассах вклады таких размеров, немало.
Достаточно сказать, что половина суммы всех вкладов, т.е. свыше 100
млрд.руб., принадлежит 3% вкладчиков (Эко. 1982, #6). И если на одного
вкладчика приходится в среднем 1100 руб., то на одного вкладчика из этих
3% вкладчиков приходится в среднем 18000 руб. А ведь вклады этих 3%
вкладчиков неодинаковы. Одни из них имеют вклады размером в несколько
тысяч руб., другие - по нескольку десятков тысяч руб., третьи - по
нескольку сот тысяч руб., и, наконец, четвертые - свыше миллиона руб.

Если бы все советские люди имели в сберкассах вклады, причем равные, то
эксплуатации, как мы уже говорили, не было бы. При этом бы оказалось,
что они при общей сумме вкладов в 200 млрд.руб. имели бы вклады
величиной примерно по 1000 руб. Вот эта-то сумма в 1000 руб. и является
приблизительно той границей, за которой начинается эксплуатация человека
человеком. Те вкладчики, которые имеют вклады в размере 1000 руб., не
эксплуатируют других и не эксплуатируются сами. Они лишь возвращают себе
с помощью сберкассы ту часть своего дохода, которая была им недоплачена
за их труд при выплате заработной платы.

Те же вкладчики, которые имеют вклады на сумму свыше 1000 руб., не
только возвращают недоплаченную им часть дохода, но получают еще и
дополнительный доход. Вследствие этого они являются эксплуататорами.
Эксплуатируют же они тех советских трудящихся, которые имеют меньше 1000
руб., и особенно тех, кто совсем не имеет вкладов.

Почему же государство не ликвидирует выплату процентов по вкладам, если
посредством ее осуществляется эксплуатация человека человеком? Ведь это
противоречит сущности, морали социалистического общества, его
социального строя? К тому же благодаря начислению процентов по вкладам
катастрофически быстро растет государственный долг СССР.

Дело в том, что в этом вопросе руководство страны исходило и исходит из
идеи экономической целесообразности, а не из идеи справедливости, о чем
мы уже говорили выше. Считается, что экономически выгодно изымать
денежные средства из обращения, строить на них новые предприятия,
расширять старые или осуществлять их техническую реконструкцию. Но так
ли это? Это сложный вопрос, который требует своего тщательного
рассмотрения, исследования, обсуждения. Ведь государственный долг
(вклады) СССР все растет. Сегодня он равен примерно 200 млрд.руб.
Недалеко то время, когда государственный долг достигнет 400 млрд.руб.,
затем перевалит за 1 триллион руб. А что же дальше? Каким образом
советское государство сможет выплатить эти баснословные суммы? Ведь
только по процентам при государственном долге в 1 триллион руб. придется
платить 25-30 млрд.руб. в год. Не следует ли принимать срочные меры к
постепенному сокращению этого долга?

Самое любопытное здесь то, что, с одной стороны, государство, выплачивая
проценты по вкладам, как бы говорит советским людям, чтобы они поменьше
покупали товары в магазинах и услуги в предприятиях бытового
обслуживания и побольше копили денег в сберкассах. А с другой стороны,
государство, продавая в кредит с низким процентом огромное количество
товаров, в том числе дефицитных, как бы говорит в это же самое время
этим же самым советским людям, чтобы побольше покупали в магазинах
товаров и, следовательно, поменьше копили денежные средства в
сберкассах.

Где же логика? Если государство хочет побольше продавать товаров и
услуг, то зачем нужно выплачивать проценты по вкладам? Ведь если
проценты не выплачивать, люди меньше будут вкладывать свои денежные
средства в сберкассы и больше будут, следовательно, покупать товаров. А
если государство хочет продавать товаров поменьше, чтобы побольше
привлечь денежных средств в сберкассы, а через них в государственный
бюджет, то зачем нужно продавать товары в кредит, особенно дефицитные,
по льготному кредиту? Создается впечатление, что государство хочет и
того и другого. Но одно исключает другое. А главное, не лучше ли
стремиться к достижению этих целей, с одной стороны, отменой начисления
процентов по вкладам в сберегательных кассах, а с другой стороны,
заменой льготного кредита при продаже товаров в кредит нормальным
кредитом в 5-10%. Конечный результат будет тот же самый, но это,
во-первых, сократит темпы роста государственного долга, а может быть,
приведет к его постепенному сокращению, а во-вторых, даст возможность
ликвидировать ростовщическую эксплуатацию человека человеком в советском
обществе.

Но может быть, и выплата процентов по вкладам и продажа товаров в кредит
по льготному проценту необходимы во имя человека и на благо человека?
Трудно поверить, что эксплуатация человека человеком необходима для
блага человека, но можно поверить, что эксплуатация нужна для блага
эксплуататоров. Для блага же простых советских людей можно использовать
другие, более простые мероприятия, например, повысить их зарплату и
некоторые социальные пособия или улучшить их жилищные условия, которые
давно и намного оставляют желать лучшего, и т.д.

Ростовщическая эксплуатация является главной, но не единственной формой
эксплуатации в советском обществе. В огромных масштабах в стране
осуществляется эксплуатация на черном рынке посредством извлечения
торговцами-спекулянтами торговой прибыли. Социальной основой торговой
эксплуатации в советском обществе является хронический дефицит многих
товаров и услуг. В торговой сети страны постоянно отсутствуют тысячи и
тысячи то одних, то других товаров, что дает возможность торговцам
скупать их в магазинах и торговых базах и перепродавать покупателям с
наценкой в 20, 50 и 100 и даже 200%, извлекая большую торговую прибыль.

Сотни и тысячи самых разнообразных товаров постоянно числятся в
категории дефицитных. Они отсутствуют на прилавках магазинов месяцами и
годами, иногда по многу лет. И многие из этих товаров: промышленных и
продовольственных, предметов первой необходимости и предметов роскоши,
дешевых товаров и дорогих становятся объектами перекупки и перепродажи
торговцами "черного" рынка. Против торговцев применяются суровые законы,
их арестовывают, судят, конфискуют их имущество, сажают в лагеря и
тюрьмы, а торговцы и черный рынок по-прежнему процветают. И будут
процветать, ибо не ликвидирована экономическая основа черного рынка и
"спекуляции": дефицит товаров. До тех пор, пока не будет покончено с
дефицитом товаров и услуг, с черным рынком и извлечением торговой
прибыли покончить невозможно. Всякие же репрессивные, полицейские меры
ведут лишь к увеличению наценок на дефицитные товары.

Если бы, например, с помощью жестоких репрессивных мер удалось сократить
число торговцев в два раза, и в два раза при этом сократилось бы
количество перепродаваемых товаров на черном рынке, что маловероятно, то
в этом случае наценка на дефицитные товары резко увеличилась бы -
примерно тоже в два раза. И совокупная торговая прибыль, извлекаемая
всеми торговцами черного рынка страны, при этом осталась бы примерно на
прежнем уровне. Покупателям же дефицитных товаров на черном рынке
пришлось бы платить вдвое больше наценку в связи с тем, что спрос на
дефицитные товары стал бы гораздо в большей мере превышать их
предложение, поскольку количество дефицитных товаров сократилось бы.
Оставшиеся торговцы стали бы извлекать на черном рынке вдвое большую
прибыль в расчете на одного торговца. Это своего рода дополнительное
вознаграждение за риск.

Трудно сказать, сколько совокупной прибыли за год извлекают все торговцы
черного рынка СССР, но можно с уверенностью сказать, что счет идет не на
миллионы, а на миллиарды руб. Скорее всего, как можно предположить,
совокупная торговая прибыль торговцев примерно равна совокупной
ростовщической процентной прибыли вкладчиков денежных вкладов в
сберкассы и в настоящее время равна нескольким миллиардам руб. в год.

http://parshakov.chat.ru/Book2/pa19.txt

Виктор Макаров, в данном случае Я не критикую принципы советской власти. Я отрицаю социалистический характер СССР и утверждаю что в СССР вообще никогда не было никакого социализма и советской власти. Социализм - это прямая пролетарская демократия при ослабленном полуистлевшем государстве, а такого полит-экономического базиса в СССР никогда не было! Партократия СССР экспроприировала буржуазию только для того чтобы упразднить в лице этого класса конкурента в деле эксплуатации пролетариата. Вы проявляете полнейшую политическую безграмотность ставя знак равенства между диктатурой пролетариата и диктатурой отчуждённой от пролетариата и репрессировавшей его партократии!

Svetovid пишет:Виктор Макаров [...] Вы проявляете полнейшую политическую безграмотность ставя знак равенства между диктатурой пролетариата и диктатурой отчуждённой от пролетариата и репрессировавшей его партократии!

Вы ошибаетесь. Ни я, ни мои товарищи не ставят здесь знак равенства.

Наше отношение к сталинизму

И тем не менее, я и большинство моих товарищей считают, что в СССР был социализм (вплоть до рубежа 1980-1990-х гг., особенно важным тут является 1992 г. - год приватизации, т. е. массовой передачи новыми буржуазными властями России общественной собственности в частные руки).

Я писал не о сталинизме а о партократии. Партократию создал не Сталин а Ленин с Троцким и Парвусом.
Социализм - это прямая пролетарская демократия при ослабленном полуистлевшем государстве, а такого полит-экономического базиса в СССР никогда не было!
Если бы в СССР был социализм то политическая власть бы находилась в руках пролетариата а не в руках отчуждённого от пролетариата политбюро и никакой бы Горбачёв, ни какой Ельцин не смог бы разрушить общественную систему поскольку вся полнота власти была бы в руках трудового народа а не в их персональных руках.

Виктор Макаров пишет:Бунтарь, я в своём материале

Виктор Макаров пишет:ЛИКБЕЗ: сталинистам (Л. А.) о госкапе

В данном материале допущена описка. В тексте указана газета "Левый авангард", в то время как имелась ввиду газета "Левый поворот".

дал классовый (представителями каких соц. групп исповедуется) и идеологический (происхождение от других идейных и политических течений, максималистско-идеалистический характер) анализ госкапа. Вы с ним согласны или нет?

Итак, выскажу свое мнение по поводу Вашего материала. В целом, статья дает верное определение "теории госкапа".

По ТГК в России-СССР либо
сразу же с приходом к власти большевиков, либо в 20-е гг., либо в 30-е гг.
установилась и минимум до 1991 г. существовала особая форма
капиталистического строя, при которой советская партийная бюрократия имела
характер буржуазии и ЭКСПЛУАТИРОВАЛА советский пролетариат

Однако, большинство коммунистов относят к числу госкаповцев всех тех, кто отрицает наличие в СССР социализма. Склонность к такой, примитивной точке зрения есть и у Вас. Это проявляется в том, что Вы записываете в "госкаповцы" и меня, называя меня "антисоветчиком-госкаповцем-маоистом". Или взять к примеру эту фразу:

Виктор Макаров пишет:Спелись в антисоветском госкаповском экстазе маоист (Бунтарь) и ницшеанец (Svetovid)...

Если применять ко мне данное Вами же в указанной определение "госкапа", то я не "госкаповец", т.к.
1. Я не считаю, что в СССР существовала "особая форма капиталистического строя", я считаю, что в СССР был империализм
2. Я не считаю советскую бюрократию "буржуазией" или особым эксплуататорским классом.
Обо всем этом я писал в статье "Вернику о госкапе", которая направлена именно на размежевание с такими "госкаповцами" как Svetovid. У нас со Световидом принципиально разный подход к определению экономической природы СССР. Вот что пишет Svetovid:

Svetovid пишет:СССР никогда не был социалистическим государством т.к. социализм подразумевает прямую пролетарскую демократию а в СССР существовал жёсткий и репрессивный партократический госкапиталистический корпоративный эксплуатирующий пролетариат режим личной власти политбюро.

С таким "надстроечным" подходом я размежевывался еще в ex-ussr-left в посте, предшествовавшем написанию статьи "Вернику о госкапе"

У госкаповцев и иже с ними логика проста - при социализме режим "демократический",
а если в стране "тоталитарный режим" (любят они употреблять подобные буржуазные
термины), то никакого социализма нет, а есть
госкап/бюр.коллективизм/индустрополитаризм/суперэтатизм и т.д.

http://groups.yahoo.com/group/ex-ussr-left/message/44380
Видимо, Вам просто выгодно вешать на меня ярлык "госкаповца", "подпевалу ницшеанцев-антикоммунистов", ради этого Вы отступаете от собственной же методологии. С таким же успехом, и я могу заявить, что Вы "спелись в социал-империалистическом, советско-патриотическом экстазе" с каким нибудь Анпиловым или даже Кара-Мурзой. А че, ведь антимарксист Кара-Мурза еще в своей книге "Истмат и проблема Восток-Запад" критиковал "теорию госкапа" и "антисоветчиков", отстаивал точку зрения, что в СССР был социализм. Почти вся буржуазия утверждает, что в СССР был социализм, а раз СССР развалился, значит социализм несостоятелен.
Вообще, Ваша статья не содержит никаких доказательств того, что в СССР был социализм, а не капитализм, а поэтому данная статья стоит по уровню не намного выше статьи Павла Былевского о госкапе. В частности, госкаповцев в ней Вы стремитесь выставить "правыми", вероятно для того, чтобы посильнее их кольнуть, т.к. сами госкаповцы себя считают крутыми леваками:
"ушедший ВПРАВО от троцкизма бывший британский троцкист Т. Клиф"
"Согласно этой "теории" Октябрьская революция в России носила либо пролетарский (так
утверждает левый госкап), либо буржуазный (так утверждает правый госкап)
характер, но НИКАК НЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР"
На самом деле, "левые" - именно те госкаповцы, который считают "буржуазной" Октябрьскую Революцию, а Тони Клифф ушел от троцкизма скорее не вправо, а влево, к т.н. "левому коммунизму". Подчеркивая сектантский характер госкапа, Вы пишете:

Всех ИНЫХ коммунистов (за исключением разве что родственных Г. троцкистов)
Г.
огульно записывают в сталинисты и КАК ПРАВИЛО не желают иметь с ними никаких
точек соприкосновения. В т. ч., РАЗУМЕЕТСЯ, Г. принимают за сталиниста и
Виктора
Макарова

Да уж, как можно называть Виктора Макарова "сталинистом", если он Сталина клянет вовсю, и называет сталинизм "центристским течением"! Ну и дураки же эти госкаповцы! А если разобраться, что такое сталинизм? Тот же Трофимов указывает, что "Главный догмат сталинизма состоит в указании на экономический строй СССР как на социализм" (О развитии марксистской теории http://bhdc-l-83.narod.ru/o_razvitii_teorii.htm), теоретический ревизионизм Сталина - прежде всего в политической экономии социализма, стремлении протащить в первую фазу коммунизма капиталистические законы. Так что, Виктор Макаров, считающий Советский Союз "социалистическим" лишь повторяет догмат Сталина и мало чем отличается в данном вопросе от разного рода "советских сталинистов" типа Нины Андреевой. И Нина Андреева, и Виктор Макаров считают, что реставрация капитализма "произошла в СССР на рубеже 80-90-х гг.", говорят о "реальном социализме", который якобы был построен в тридцатые годы. А значит, госкаповцы, называя Виктора Макарова "сталинистом" не так уж и далеки от истины.

Настоящие госкаповцы это не те кто констатирует тот факт что в СССР был государственный капитализм со всеми вытекающими последствиями, а те наивные люди которые прославляют совковый госкап под эмблемой "социализма".

Хм, Бунтарь... Ваша т. з. на общественно-экономический строй в СССР как на ОБЫЧНЫЙ капитализм стадии империализма весьма оригинальна. Обычно те, кто утверждают, что в СССР был госкап, подразумевают под этим именно капитализм государственный, причём причем имеющий тотальный характер (характер господствующего и даже единственного строя, чего быть не может, т. к. всякий капитализм основан на частной собственности и конкуренции), а не как государственный капитализм как комплекс мероприятий...

Что же касается того, что я, мол, на СССР смотрю как Анпилов, Кара-Мурза, Андреева и прочие... Это не так. Эти люди (хотя Анпилов в меньшей степени) нематериалистически подходят к вопросу о начале политической, социальной и экономической контрреволюции в СССР, идеализируют сталинизм, сами являясь представителями различных его течений.

НКВД пишет:http://revsoc.org/archives/3098

Эта статья мне знакома, ее автор - лидер Левого Социалистического Действия Владимир Сиротин, который уже упоминался в данной теме:

Виктор Макаров пишет:

> -----Original Message-----
> From: vladimir sirotin
> To: stachkomru@yahoogroups.com
> Date: Wed, 12 Aug 2009 18:28:10 +0400
> Subject: Re: [stachkomru] Заявление Секретариата ЦК ВКПБ в связи с принятием Парламентской ассамблеей ОБСЕ резолюции, приравнявшей сталинизм к нацизму
>
>> Нацизм-безусловно наихудшее, наикровавейшее и наиопаснейшее Зло в мировой истории! Вопросов нет. Однако сталинизм-тоже Зло, тоталитаризм и разновидность фашизма. Нацисты убили десятки миллионов людей, в том числе-примерно 18 млн. советских граждан(военнопленных и гражданских лиц), причем только на оккупированной территории СССР-примерно 13 млн.! Истребили ,как минимум, 6 миллионов евреев, граждан 20 государств! Примерно 25 млн. мирных жителей Европы! Всего во второй мировой войне(включая все потери вместе)погибло порядка 33 млн. советских людей.Вне всяких сомнений, не сокруши человечество гитлеризм, было бы уничтожено неизмеримо больше людей!!! Человечество было спасено благодаря усилиям антигитлеровской коалиции, в первую очередь, конечно, советской армии! Это так. Но не благодаря Сталину, а несмотря на Сталина! Он тоже немало поспособствовал успехам нацистской гадины!!! От преступной политики по расколу левых сил Веймарской республики до чудовищной бездарности в политике вообще и союза с нацистами с1939по 1941 год. Сталинский режим был госкапиталистическим, реакционным, контрреволюционным и тоталитарным, а с 1937 по 1953-фашистским! Он уничтожил миллионы, а посадил, сослал и репрессировал многие миллионы наших невинных либо неугодных чем-либо людей!!! По сути дела проводил белый террор! Будь он проклят! А Нина Андреева ксенофобка, антисемитка и , в сущности, фашистка! Пусть заткнет пасть, тварь. В. Остросветов-марксист-госкаповец, демократ, подлинно левый.

Да, Сиротин забавный человечек))) Не только идейно, но и вообще. Мы с ним лично знакомы немного (см. упоминание о нём в Главе 12. Об «отсутствии» у Революционного фронта опыта проведения лагерей моей работы ПРОЗЮГАНЕННЫЙ МАРКСИЗМ или Что такое «друзья рабочих» и как они воюют против революционеров?).

НКВД пишет:Я в общем согласен с позицией Виктора Макарова, однако его работа не несёт в себе конкретной критики самой идеологии гос.капа, а лишь рассматривает причины его возникновения и от части классовую природу.
Статья Бунтаря, как я её понял критикует гос. кап за недостаточную последовательность. С этой статьёй я согласиться не могу, т.к. Бунтарь пишет, что в СССР господствовал класс буржуазии, с частными прибылями и т.д.
Однако совершенно не понятно как такое может быть, если производства находились в собственности государства, а директора получали лишь заработную плату и то что могли украсть. За исключением поздне социалистического периода когда наравне с государственным социалистическим сектором начал вознкать теневой, а затем и открытый частный капитал. Однако последнее не может играть решающей роли в моём определении СССР как социалистического государства, т.к. этот частный капитал не играл определяющей роли.
Так же должен привести 2 своих уже классических возражений против госкапа:
1) Госкапа не было, т.к. не было класса получающего долю общественного богатства извлечённую через прибавочную стоимость, а были лишь бюрократы, которые получали дополнительную долю через воровство, и доля эта вовсе не зависела от роста капитала, производительности труда и т.д.
Вообще в обществе не было класса заинтересованного в росте капитала, в прибавочной стоимости, а следовательно не было и никакого капитализма.
2) СССР был продуктом пролетарской революции, движением от капитализма к коммунизму, а Маркс писал: ... "Между капиталистическим и коммунистическим обществом - продолжает Маркс - лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата... "

Исходя из этого можно сказать, что СССР был Социалистическим государством.

Социалистического "государства" не бывает, потому что социализм - общество без классов, без государства, без товарно-денежных отношений. То есть это не более чем первая фаза Коммунизма, отличие только в распределении: по труду - на низшей ступени ( социализм ), по потребностям на высшей ( коммунизм )

СССР не социализм ( государство и товарно-денежные отношения тому доказательство ) и не капитализм, а еще одна разновидность эксплуататорской формации. Разница в том, что форма эксплуатации в СССР была другой, нежели та, что имеет место при капитализме

Штокман2017 пишет:

НКВД пишет:Я в общем согласен с позицией Виктора Макарова, однако его работа не несёт в себе конкретной критики самой идеологии гос.капа, а лишь рассматривает причины его возникновения и от части классовую природу.
Статья Бунтаря, как я её понял критикует гос. кап за недостаточную последовательность. С этой статьёй я согласиться не могу, т.к. Бунтарь пишет, что в СССР господствовал класс буржуазии, с частными прибылями и т.д.
Однако совершенно не понятно как такое может быть, если производства находились в собственности государства, а директора получали лишь заработную плату и то что могли украсть. За исключением поздне социалистического периода когда наравне с государственным социалистическим сектором начал вознкать теневой, а затем и открытый частный капитал. Однако последнее не может играть решающей роли в моём определении СССР как социалистического государства, т.к. этот частный капитал не играл определяющей роли.
Так же должен привести 2 своих уже классических возражений против госкапа:
1) Госкапа не было, т.к. не было класса получающего долю общественного богатства извлечённую через прибавочную стоимость, а были лишь бюрократы, которые получали дополнительную долю через воровство, и доля эта вовсе не зависела от роста капитала, производительности труда и т.д.
Вообще в обществе не было класса заинтересованного в росте капитала, в прибавочной стоимости, а следовательно не было и никакого капитализма.
2) СССР был продуктом пролетарской революции, движением от капитализма к коммунизму, а Маркс писал: ... "Между капиталистическим и коммунистическим обществом - продолжает Маркс - лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата... "

Исходя из этого можно сказать, что СССР был Социалистическим государством.

Социалистического "государства" не бывает, потому что социализм - общество без классов, без государства, без товарно-денежных отношений. То есть это не более чем первая фаза Коммунизма, отличие только в распределении: по труду - на низшей ступени ( социализм ), по потребностям на высшей ( коммунизм )

СССР не социализм ( государство и товарно-денежные отношения тому доказательство ) и не капитализм, а еще одна разновидность эксплуататорской формации. Разница в том, что форма эксплуатации в СССР была другой, нежели та, что имеет место при капитализме

Маркс в Критике Готской Программы писал, что в первой фазе коммунизма сохраняется буржуазное право, которое "по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право", заключающееся в распределении пропорционально труду. Отмирание права, а следовательно и государства, происходит лишь на высшей стадии коммунистического общества, и это прекрасно понимал Ленин, писавший в работе "Государство и революция":

в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) "буржуазное право" отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства. "Буржуазное право" признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку - и лишь постольку - "буржуазное право" отпадает.

Но оно остается все же в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества. "Кто не работает, тот не должен есть", этот социалистический принцип уже осуществлен; "за равное количество труда равное количество продукта" - и этот социалистический принцип уже осуществлен. Однако это еще не коммунизм, и это еще не устраняет "буржуазного права", которое неравным людям за неравное (фактически неравное) количество труда дает равное количество продукта.

Это - "недостаток", говорит Маркс, но он неизбежен в первой фазе коммунизма, ибо, не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма не дает сразу.

А других норм, кроме "буржуазного права", нет. И постольку остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта.

Государство отмирает, поскольку капиталистов уже нет, классов уже нет, подавлять поэтому какой бы то ни было класс нельзя.

Но государство еще не отмерло совсем, ибо остается охрана "буржуазного права", освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм.

Поскольку право без государства существовать не может, при социализме все еще сохраняется не до конца отмершее государство диктатуры пролетариата. Тем же, кто утверждает, что при социализме государство становится "общенародным" (хрущевцы, брежневисты) мы противопоставляем слова Маркса: "Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово “народ” со словом “государство”, это ни капельки не подвинет его разрешения". К тому же, не следует забывать, что в первой фазе коммунизма остается немало "родимых пятен" старого общества, которые могут перерасти в меланому, если переход к полному коммунизму затягивается. Поэтому, на стадии социализма все еще существует опасность реставрации капитализма. Так Энгельс, критикуя утопию Дюринга предсказывал, что так называемые "рабочие квитанции" при социализме в конечном счете обязательно превратятся в деньги. И хотя при социализме все буржуи "раскулачены", и "подавлять поэтому какой бы то ни было класс нельзя", все же существует опасность возникновения новой буржуазии и реставрации капитализма. А поскольку при социализме возможен откат назад в капитализм, еще одной функцией диктатуры пролетариата становится предотвращение реставрации капитализма, угроза которой исходит как извне ("капиталистическое окружение"), так и из недр самого социалистического общества.

Маркс в Критике Готской Программы писал, что в первой фазе коммунизма сохраняется буржуазное право, которое "по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право", заключающееся в распределении пропорционально труду. Отмирание права, а следовательно и государства, происходит лишь на высшей стадии коммунистического общества, и это прекрасно понимал Ленин, писавший в работе "Государство и революция"

Абсолютно согласен.

Цитата из моей работы ПРОЗЮГАНЕННЫЙ МАРКСИЗМ или Что такое «друзья рабочих» и как они воюют против революционеров?:

Меня
всегда очень забавляло чисто субъективистское и идеалистическое
стремление некоторых представителей (и даже целых организаций) левого
спектра России заявлять о себе как о "правильных" ("выдержанных",
"научных" и т. п.) марксистах. Мол, они обладают истинным марксизмом, в
то время как другие – неистинным. Эти люди видимо не знают, что с конца
19 в. в мире и России начался один известный процесс, который Ленин в своей работе "Марксизм и ревизионизм" (1908 г.) охарактеризовал так:"Марксизм уже побеждает безусловно все прочие идеологии рабочего движения.
К
90-м годам прошлого века эта победа была в основных своих чертах
завершена. Даже в романских странах, где всего дольше держались традиции
прудонизма, рабочие партии фактически построили свои программы и
тактику на марксистской основе. Возобновившаяся международная
организация рабочего движения – в виде периодических интернациональных
съездов – сразу и почти без борьбы стала во всем существенном на почву
марксизма. Но когда марксизм вытеснил все сколько-нибудь цельные
враждебные ему учения, – те тенденции, которые выражались в этих
учениях, стали искать себе иных путей. Изменились формы и поводы борьбы,
но борьба продолжалась. И вторые полвека существования марксизма
начались (90-ые годы прошлого века) с борьбы враждебного марксизму
течения внутри марксизма" (выделено мной – В. М.).
Это
течение (а в последствии совокупность враждебных марксизму течений,
действующих под вывеской марксизма, но открыто или завуалированно
выхолащивающих из него революционно-пролетарскую сущность) получило
название ревизионизма. Отражением ревизионизма (который есть идеология) в политической практике является оппортунизм (который есть тактика). Первым наиболее влиятельным ревизионистским течением в Европе было бернштейнианство. Первым наиболее влиятельным оппортунистическим течением в России был меньшевизм. Тогда же (в начале 20 в.) в России, а затем и в мире, выделился ленинизм, претендующий на звание ортодоксального революционного марксизма. Вскоре после Октябрьской революции в России мировое
коммунистическое движение начинает раскалываться на "левый коммунизм"
(из которого, но не только из него, но и из троцкизма, вырос
впоследствии "госкап"), сталинизм,
троцкизм и маоизм. Все они (за исключением разве что маоизма) считали
себя истинными продолжателями марксизма. Может быть "выдержанный
марксист" Оводов не стоит в философском плане на т. з. единственности
истины и все эти течения причисляет к ортодоксальным (революционным)
марксистским? Или он всё же придерживается т. з. единственности истины и
какое-то одно из этих течений считает единственно верным (с
революционно-пролетарской т. з.)? Или же г-н Оводов считает все
перечисленные течения ("левый коммунизм", "госкап", "сталинизм",
троцкизм, маоизм) ревизионистскими? Если так, то я... в этом с ним
соглашусь. Разница только в том будет между нами, что я являюсь
сторонником ленинизма как единственно верного
ортодоксально-революционного течения. Но считает ли так же г-н Оводов?
Как правило люди и организации, заявляющие о себе сегодня в России и
мире как об идейных наследниках истинного марксизма на самом деле
выступают за доленинский марксизм,
что в условиях империализма является в худшем случае современным
аналогом бернштейнианства, в лучшем – современным аналого каутскианства,
а также часто себя именно “марксистами" (а никак иначе!) предпочитают
называть "левые коммунисты" и "госкаповцы". Эти люди не видят тех
изменений в капиталистическом мире, которые в конце 19 в. принёс
империализм. Они продолжают (вместе со значительной частью троцкистов)
исповедовать верную когда-то,
но не верную уже с конца 19 в. теорию о том, что мировая революция
начнётся именно в наиболее развитых капиталистических странах (а не в
странах "слабого звена мирового империализма", как то полагает
ленинизм), отрицают (вместе с анархистами) роль партии как авангарда
революционного пролетариата, фетишизируя "рабочих" самих по себе, как
это делали меньшевики, особенно Мартов, повторяют давно (с концом эпохи
индустриализации и с началом империализма) превратившуюся в неверную и вредную догму
положение о революционном классе как о классе именно фабрично-заводских
рабочих в целом (сильно уменьшившегося за последнее столетие в мире и
России и одновременно расколовшегося на рабочую аристократию,
пролетариат и значительную прослойку между ними, которую можно назвать
рабочим мещанством), а не пролетариев
(т. е. Современных непривилегированных работниках наёмного труда,
производящих прибавочную стоимость – в т. ч. и пролетарскую часть
фабрично-заводских рабочих),
повторяют многие старые догмы бернштейнианства и каутскианства. Вот
идеологическое лицо тех, кто ныне называет себя "марксистами", не
признавая (или признавая только на словах) высшую, современную, ступень
ортодоксального революционного марксизма (марксизма эпохи империализма и
пролетарских революций) – ленинизма, его отличий от доленинского марксизма.
Вот он каков - "просто марксизм", марксизм без ленинизма. Так неужели
г-н Оводов, называя себя марксистом, но при этом не размежёвываясь
современными последователями доленинского марксизма, хочет стоять в одном ряду с этими людьми?