В одной из тем форума обещал Макарову заняться более подробно вопросом теории трёх эшелонов капитализма. Макаров спросил с иронией через сколько лет это будет 2-3, или 5-10 (
https://revfront.forum2x2.ru/t476-topic#15178 ). Так получилось, что прошло уже почти 5 лет… Макаров политически почил, а я косвенно возвращаюсь к вопросу трёх эшелонов. Одновременно же я продолжаю разбирать концепцию «мир-системы».
Я готовлюсь к серьёзному анализу взглядов Валерстайна, как родоначальника концепции мир-системного анализа или миросистемы (дальше к.м-с.а) .
Эта тема анализа к.м-с.а. актуальна и важна поскольку, во-первых, к.с-м.а. претендует на замещение теории империализма (как минимум существенную коррекцию), во-вторых, выдвигает противостоящую классическому марксизму трактовку развития капитализма, в-третьих, ревизует теорию буржуазной нации, в-четвёртых, используется огромным числом левых центритских теоретиков для оправдания притязаний российского империализма (а также новых империализмов), в-пятых, незаслуженно изображается марксисткой теорией, ну и, конечно, в-шестых, она нивелирует теорию трёх эшелонов капитализма.
В тоже время наша задача не только проследить положения к.м-с.а., но и найти там элементы верного отражения жизни, выделить их и использовать.
На данный момент я ознакомился с работой Валлертсайна «Миросистемынй анализ: введение» (
https://vk.com/doc5787984_425281304?hash=f6143a0650f939cf33&dl=7ba5df7a1eb1b066f3 ) , знакомлюсь с работой «Мир-система модерна».
Честно говоря, мне вообще очень сложно понять, почему Валлерстайна записывают в марксисты. Особенно странно это при том, что он сам в своих книгах пишет, что не марксист, что подходы Маркса страдают чрезмерной ориентацией на базис и производство. Более того, Валлерстайн утверждает, что наряду с «классической экономикой» он подвергся критике и со стороны марксистов.
Рассмотрение мир-системного анализа нужно начать с наиболее общих позиций. Так Валлерстайн объявляет, что
Исторически получилось так, что только современная миросистема выжила и уже достаточно долго существует в виде мироэкономики. Это стало возможным только благодаря пустившей корни капиталистической системе, которая стала основной объединяющей силой мироэкономики. И обратный момент: капиталистическая система не может существовать ни в каких других рамках, кроме мироэкономических.
Перво-наперво миросистемный анализ заявил о новой единице анализа, назвав ее миросистемой, тогда как традиционно стандартной единицей считалось национальное государство. Как правило, историки изучали историю своего государства, экономисты —его экономику, политологи — политические структуры, а социологи — общество. Сторонники миросистемного взгляда могли только скептически пожимать плечами: они очень сомневались, что такие предметы исследований реально существуют, и были уверены, что даже если и существуют, то они не самые нужные и полезные. Они
решили заменить единицу анализа и вместо национальных государств предложили изучать «исторические системы», которые до сих пор существовали только в трех вариантах: минисистемы и миросистемы двух видов, мироэко-номики и мироимперии.
Родоночальник этой теории объявляет, что капитализм мог развиться только будучи отношением мир-системы, а мир-система - это и есть регионы, участвующие в капиталистическом разделении труда.
При этом Валлерстайн считает неверным смотреть на развитие капитализма, изучая развитие наций. Он вообще ставит под сомнение оправданность термина нации.
В подобных ситуациях государства, разумеется, пытаются восстановить свою власть, стать сильнее и свести на нет роль мафии; существуют разные методы и варианты, можно, например, сделать из народа «нацию». Не приходится сомневаться в том, что существование наций —это миф в том смысле, что все нации являются социальными образованиями и основная роль при их создании принадлежит государствам. Чтобы создать нацию, нужно восстановить ее историю и долгую хронологию (многое при этом приходится придумывать), а также определиться с набором характеристик, даже
если далеко не всем в группе эти характеристики подходят. К концепции национального государства следует относиться, как к асимптоте, к которой стремятся все государства.
Валлерстайн утверждает, что капиталистический рынок складывался изначально как международный, роль различных стран на этом рынке определила их дальнейшее положение в «оси центр-периферия».
Сложно требовать от Валлерстайна эмпирических доказательств этого утверждения во введении. Но Валлерстайн не приводит их и в книге, разбирающей возникновение «мир-системы».
Валлерстайн упорно игнорирует вопрос создания национальных рынков, плотность операций обмена в которых до сих пор в большинстве случаев выше, чем плотность внешней торговли.
Великие географические открытия, развитие торговли действительно подтолкнули развитие капитализма, вывели в авангард одни народы и оставили в хвосте другие.
Похоже, что действительно на начальном этапе рынок формировался как международный. Но куда хочет деть Валлерстайн формирование национальных рынков? Приведшее к формированию и наций и абсолютизму, а затем и к буржуазным революциям.
Дугинцы утверждают, что нация – искусственный конструкт, продукт договора о наиболее успешном совместном продвижении экономических интересов; мир-системщики утверждают, что государство создало нацию. Ни те, ни другие не видят, что рынок, высокая внутренняя плотность экономических отношений вкупе с языковым ядром создают нации. Именно формирование таких экономических общностей привело к распаду одних феодальных империй, слепленных из разных народов, с феодальной экономикой, трансформации других, возникновению новых сильных государств.
Говоря о формировании наций государствами сверху, автор упоминает три действенных, на его взгляд, инструмента:
В XIX веке было три структуры, которые учили граждан национализму,—начальная школа, армия и национальные празднества.
Валлерсайн даже не думает, что прочные экономические связи, производственные цепочки могут как-то способствовать возникновению нации…
Как хочет объяснить Валлерстайн повсеместные заградительные пошлины друг против друга стран «ядра»? Как в 19,20 веках, так и в современности?
Из прочитанного мной, не видно даже попыток поставить этот вопрос.
Валлерстайн, отказываясь рассматривать количественные показатели рыночной торговли, отказывается видеть, где действительно новые государства составляли неразрывную связь с Западной Европой (истоком мир-системы), будучи её сырьевым придатком, а где эта торговля составляла малую долю торгового оборота. Это делает его анализ неверным, перечёркивает многое из того полезного, что мог бы он дать.
Собственно он этого не стесняется. Отвечая на критику в свой адрес за отказ от подтверждения своих гипотез количественными данными он говорит:
В конечном счете вопрос не в том, чья методология лучше и правильнее, а в том, кто сможет дать более убедительное объяснение истории и пролить свет на долговременные крупномасштабные социальные перемены, будут это номотеты-позитивисты или приверженцы миросистемного анализа.
В общем, нужно дать ни подтверждённую, ни верную, в первую очередь, а убедительную теорию. С таким подходом сложно ждать добросовестности, когда каждое утверждение базируется на уверенности, на фактах.
Исходя из своей концепции, Валлерстайн утверждает, что в мир-системе есть только один способ производства, а различается он лишь по способу контроля труда. И это при том, что в действительности различия были огромны и по средствам производства и по производственным отношениям. Но для Валлерстайна единственный критерий – товарное производство, производство на продажу.
«К тому же
миросистемщики не считали государства капиталистической мироэкономики
автономными или изолированными образованиями, а соответственно, не могло у них
быть и какого-то особенного способа производства.»
И здесь нужно отметить, что к.м-с.а страдает страшным пороком для исторических наук: модернизаторством. Вместо того, чтобы изучать реальные образования каждого времени, доминирующие экономические формы и формы общения, автор выискивает в прошлом зачатки настоящего. Но собственно и глобализированное настоящее автор видит неверно. Он говорит о возникновении «узких, защищённых рынков» препятствующих мировому виртуальному, тогда как до сих пор во многих странах ВВП в 2-4 раза превышает объёмы внешней торговли (если говорить о ВВП в ППС то и того больше). Т.е. до сих пор, несмотря на развитие международного разделения труда плотность национальных рынков выше плотности мирового рынка в 3-4 раза! (это конечно само по себе не означает ещё незначимости мирового: он может например обменивать критически важные товары, но игнорирование преимущественной плотности внутреннего рынка говорит о недобросовестности ).
В вопросе анализа международных отношений, теория мир-системного анализа, конечно, куда лучше «геополитики», «классической» буржуазной экономики и прочего буржуазного мейнстрима.
Валлерстайн во «Введении» верно указывает и на разделение стран по технологическим процессам, где империалистические развивают наиболее новые и на экспорт капитала (правда его он рассматривает в контексте попыток капитализма сократить издержки, но не в контексте империалистической эксплуатации). Также верно он указывает на закрепление за империалистами монопольных производств, приносящих монополистические сверхприбыли.
Какие производственные процессы свойственны ядру, а какие — периферии? Ответить на этот вопрос можно, посмотрев, что относительно доминирует в том или ином производственном процессе— монополии или свободный рынок. Прибыльность относительно монополизированных процессов намного выше прибыльности рыночных. Именно поэтому страны, где типичные для ядра процессы были более развиты, стали богаче.»
В тоже время в некоторых своих мыслях Валлерстайн близко подходит к теории империализма, к пониманию значимости борьбы империалистических наций:
Но, рассматривая только отношения сильных государств со слабыми, мы можем упустить очень важный момент—отношения между сильными государствами. Такие государства по определению являются соперниками, поскольку представляют интересы различных соперничающих фирм.
Правда, как бы близко он не подходил, это не сказывается на его общем подходе: а именно отказу рассматривать международный рынок как место столкновения разных буржуазных наций.
Также для западного относительно известного исследователя Валлерстайн примечателен вниманием к политэкономии и классовой борьбе. Но собственно его взгляды по этим вопросам разоблачают в нём немарксиста, непролетарского левого.
Так, Валлерстайн с интересом рассказывает о борьбе между классами работников и хозяев («В капиталистической системе существуют классы, что вполне естественно, поскольку
люди занимают разные позиции в экономической системе, имеют разный доход и раз-
ные интересы.»)за распределение «прибавочной стоимости».
Но и без этого в краткосрочной перспективе, да и в определенной степени в долгосрочной, спектр возможностей чрезвычайно велик. Продолжая рассуждать логически, можно с уверенностью сказать, что борьба за распределение прибавочной стоимости не кончится никогда.» или «С одной стороны, капиталисты хотят, чтобы их прибыли были как можно выше, а потому минимизируют размер прибавочной стоимости, которая предназначена для кого-то другого, например для их же
работников.
Т.е. Валлерстайн не готов однозначно признать, что прибавочная стоимость это – неоплаченный труд работников. Для него прибавочная стоимость это что-то третье, что делят между собой капиталист и работник, а не то, что капиталист отнимает у работника, сколько бы он не взял.
Умилительно, как Валлерстайн объясняет прибавочную стоимость через угнетение слабых компаний сильными или «выносом за скобки издержек» расходов по восстановлению природных ресурсов или ликвидации экологического загрязнения.
Прибавочная стоимость по Валлерстайну может возникать почти из чего угодно.
«Экономисты часто говорят о том, что производители выводят издержки за скобки своего баланса. А это значит, что определенная доля издержек производства не отражается в балансе производства, а ложится на плечи некоего внешнего субъекта, точнее, общества. Может показаться, что сама возможность вывода издержек за скобки противоречит основному принципу капиталистической деятельности. Предположительно фирма производит что-то ради прибыли, прибыль
составляет разницу между выручкой от продаж и издержками производства. Получается, что прибыль — это награда за эффективное производство. Отсюда следует неявное предположение, оно же моральное оправдание прибыли, что производитель оплачивает все издержки.
На практике, однако, все обстоит не так: чтобы иметь хорошие прибыли нужно не только наладить эффективное производство, но и заручиться поддержкой государства. Мало кто из производителей действительно оплачивает все издержки своего производства. Первым делом производители избавляются от трех видов издержек, причем совершенно разных: затрат на токсичность, на истощение ресурсов и на транспорт. Практически не бывает нетоксичных производственных процессов, то есть все они причиняют вред окружающей среде, выбрасывают отходы переработки
материалов или химические отходы или просто постепенно изменяют экологическую обстановку вокруг. Самый дешевый способ для производителя избавиться от отходов производства-просто выбросить их за пределы своей собственности. А самый дешевый способ справиться с экологическими изменениями вокруг—притвориться, что ничего не происходит. И то и другое уменьшает непосредственные издержки производства. Но это и называется выносом издержек за скобки, потому что либо сейчас, либо, как часто бывает, много позже кому-то придется платить за негативные
последствия этого производства, убирать отходы и восстанавливать экологию. А этот кто-то и есть все общество: за все заплатят налогоплательщики посредством государства.
В тоже время местами Валлерстайн, признаёт, что работники создают прибавочную стоимость.
Чем больше капитала отводится для накопления, тем меньше средств остается для вознаграждения тех, кто участвует в производственном процессе и собственно создает эту прибавочную стоимость.
Но Голоссарий "Введения" показывает, что Валлерстайн в вопросе прибавочной стоимости непоследователен, отказывается занять чёткую позицию:
Прибавочная стоимость. За этим термином тянется шлейф противоречий и таинственных споров. В своей книге этим термином я пользовался для обозначения реальной прибыли производителя, коей он может и лишиться по причине
существования НЕРАВНОГО ОБМЕНА.
К относительно прогрессивным аспектам трудов Валлерстайна можно отнести рассмотрение формирования капиталистических стран–гегемонов, описание (хотя во «Введении» очень поверхностное) борьбы наций за смену своего места в мировой капиталистической системе.
Но всё это протекает на фоне ошибочных общих посылок, морализма в экономике, рассказах об идентичностях и правах сексуальных меньшинств. При этом утверждается, что современную «геокультуру» формировала Великая Французская революция и «мировая революция 1968 года». Но о мировой революции 1917 года, о волнах мировой революции в конце 40-х, 50-х он вообще как будто не слышал, а если и слышал, то не считает их чем-то значимым.
В общем, Валлерстайн, представляется мне, пока что, таким умеренным западным непролетарским левым, который как-то модернизаторски пересказывает историю развития капитализма, демонстрирует угнетение одних стран другими и всё это лубочно, в духе плюрализма в отдельно взятой голове. И тут же он сам говорит, мы мол, будем рассматривать все факты совокупно, но выделять специально общие механизмы не будем.
Частично такого рода критика касается недостатка (или отсутствия) количественных методов анализа, частично сводится к недостатку (или отсутствию) упрощений, когда сложные явления представляются в виде простых и четких переменных. К тому же здесь можно разглядеть намек на привнесение ценностнонагруженной подоплеки в аналитическую работу. Конечно, претензии миросистемного анализа к номотетическому позитивизму были ровно противоположны. Сторойники миросистемного анализа вместо того, чтобы упрощать сложные явления, сводить их к простым переменным, старались, наоборот, усложнить и, так сказать, контекстуализировать эти переменные с целью понять реальную социальную картину.
Естественно, такое "усложнение" в отсутствие количественных исследований даёт только путаницу.
Хотя, поскольку, Валлерстайн идёт путём исследователя он-таки внёс крупицы истинного понимания в вопросы формирования международного рынка, становления капитализма, форм и механизмов угнетения одних наций другими на этом пространстве. Кроме того, выглядит полезным и в значительной мере верным вывод о том, что современное капиталистическое производство приходит к системному кризису ввиду тенденции нормы прибыли к понижению.
Что же до его описания истории политического развития, то это - отдельная забавная песня, о которой поговорим завтра или через несколько лет.
Последний раз редактировалось: НКВД (Ср Фев 03, 2016 8:57 am), всего редактировалось 1 раз(а)
Форум
