Продолжение темы.
Т.к. никто не отликается, то, видимо, все со мной согласны.
Поэтому изложу своё видение проблемы 3-х эшелонов капитализма.
Согласно взглядам д.и.н. Ю.И.Семёнова, все общественно-экономические формации (ОЭФ) представлены в виде ортоформаций (т.е. "чистых", "правильных") и параформаций (т.е. "нечистых", "неправильных").
"Неправильные" формации, с точки зрения Семёнова, отличаются от "правильных" тем, что в их системе общественно-экономических укладов непропорционально большую роль играет политарный уклад, т.е. попросту государство, аппарат прямого насилия.
Возникает вопрос - а почему никогда не бывает наоборот?
Ведь в период разложения политарной формации (т.е. рабовладельческой деспотии или абсолютной монархии или реального социализма) наблюдается вроде бы непропорционально большая роль товарно-денежных отношений, т.е. правовых, хотя и, часто, незаконных.
Вероятно, Ю.И.Семёнов не считает переходные периоды самостоятельными ОЭФ, т.к. они слишком коротки.
А вот параформации иногда существуют почти столько же времени, сколько и ортоформации.
Например, в 13-18 веках когда почти во всей Зап.Европе был феодализм, (ортофеодализм), в России (сначала - на Руси) и части Азии был парафеодализм.
Причём на Руси в 9-11 веках тоже, вроде бы, был ортофеодализм, а затем, непосредственно перед монгольским игом, на большей части территории установился парафеодализм. Причём в Новгороде и Пскове, пока туда не добрались московские князья, был ортофеодализм.
Я плохо знаю исламский мир и Китай, но, судя по значительным успехам науки и техники в этих регионах, причём именно в 9-11 веках, можно предположить что-то вроде ортофеодального Возрождения, т.е. расцвета перед буржуазной революцией. Но, т.к. для последней условия не созрели, началось превращение ортофеодализма в парафеодализм, что вызвало научно-техническую деградацию и военно-экономическое ослабление этих регионов до такой степени, что они стали добычей горстки кочевников, находящихся на стадии варварства, т.е. в предклассовом обществе.
(Сам Семёнов думает иначе - что в Китае и исламском мире был политаризм - с его периодическим расцветом и угасанием. Но расцвет при политаризме почти не превосходит исходный научно-технический уровень.)
Для сравнения - ни великая Русь, ни великий Китай не остановили кочевников, а маленькая Чехия - остановила, вероятно потому, что на чехах было больше железа, чем на монголах.
По окончании монгольского ига во всех этих регионах парафеодализм был тем более похож на чистый политаризм (ортополитаризм), чем дальше от Зап.Европы был регион.
Соответственно, тем медленнее было развитие в этих регионах.
Быстрее всех развивались Россия и Турция, как самые близкие к Зап.Европе. Такое развитие, даже когда оно демонстрировало очень высокие темпы (эпоха Петра 1), естественно назвать зависимым. В итоге даже Россия не могла опередить Зап.Европу, т.к. могла только внедрять уже сделанные чужие достижения, постоянно и методично уничтожая собственные. Примеры общеизвестны (судьба Ползунова, бр.Черепановых, Ломоносова, Петрова - вольтова дуга, Лобачевского и мн. других).
В конце 19 - начале 20 века, аналогично системе парафеодализма сформировалась система паракапитализма - т.е. капитализма, зависимого от ортокапитализма.
Пока она формировалась, трудно было сказать - какие страны войдут в систему ортокапитализма, а какие останутся в системе паракапитализма.
Страны, перспективные для вхождения в систему ортокапитализма, в этот период Ленин и назвал 2 эшелоном капитализма.
Точнее, он, видимо считал, что все страны со временем перейдут в систему ортокапитализма, т.к. не знал о существовании параформаций, как чего-то длительного и устойчивого, а не кратких переходных периодов.
Итак, современный капитализм представляет собой устойчивое сочетание двух систем - ортокапитализма и паракапитализма.
Их можно назвать 1 и 3 эшелоном капитализма.
А 2 эшелон капитализма - это относительно близкие по уровню развития страны, но принадлежащие, возможно, к разным системам - верху паракапитализма или низу ортокапитализма.
Возможна ли тут ротация? Не знаю. Но по теории, чем более развит мировой капитализм, как система, тем реже переходы из паракапитализма в ортокапитализм. А обратных переходов я вообще не знаю. Возможно это связано с ростом численности населения Земли при стагнации численности населения в развитых странах и, соответственно, с увеличением доли паракапитализма в общей системе капитализма.
Однако, в связи с приближением смены ОЭф капитализма на ОЭф реального социализма (неополитаризма по Ю.И.Семёнову), возможно, ждать уже недолго.
Хотя, не исключено, что будет не столько переход в паракапитализм отдельных стран, сколько нарастание государственного регулирования в экономике и политике всех развитых стран.
Сначала, как подготовка к мировой войне, потом - в процессе войны.
Начнётся, возможно, с запрета для ТНК работать со странами паракапитализма? С попытки запретить вывоз капитала и производств в страны паракапитализма? С государственных планов возрождения национальной невоенной промышленности?
Трудно сказать.
М. быть ничего этого не будет, а просто победив страны паракапитализма военным путём, развитые страны уверуют в свою непобедимость и перенесут в страны паракапитализма даже военное производство? Или просто увязнут в партизанских войнах?
Тут нужно рассматривать конкретные сценарии.
Возможен и такой вариант, что вся "горячая" мировая война так и останется на бумаге, если возникнет военно-экономический союз Китая, Индии и России и начнётся долгая гонка вооружений, которая сначала сильно "взбодрит" мировой капитализм, а затем истощит и приведёт к перерождению в реальный социализм путём перманентной мировой революции. Но это маловероятно, хотя бы потому, что слишком хорошо.
М.быть задача революционеров и состоит в том, чтобы помочь выбрать человечеству самый лучший, хотя и маловероятный путь развития?
Увы, революционеры ищут самый короткий, а не самый лучший путь.
И м. быть они правы, т.к. чем позже начнётся 3 мировая война, тем страшнее она будет даже без ядерного оружия, а риск остаётся на любом пути.
Но главное, конечно, в том, что политику, в т.ч. революционную ситуацию, делают отнюдь не революционеры.