Александр Гачикус и Российская партия большевиков (РПБ)

Российская партия большевиков (РПБ) - ленинистская организация (с влиянием госкапа и маоизма) сектантского типа. Является союзником Новой коммунистическая фракции РФ (фракция Макарова), хотя руководство этой партии вряд ли об этом подозревает. Лидер РПБ - Александр ГАЧИКУС. Официального телефона у них нет. Газеты тоже, хотя попытки её издавать вроде бы предпринимались...

"Ленинистская организация" говорите? Из них такие же "ленинисты", как из меня - Ростропович. Очевидно также, что эта "Партия" во главе с псевдомарксистом-графоманом Гачикусом даже меньше РМП. И если в ранний, "сталинистский" период своего творчества (Манифест РПБ) Гачикус может быть имел отдельные основания называться "ленинистом" и "большевиком", то теперь взгляды Гачикуса подверглись сильной деформации, если раньше он отстаивал Сталина (критически) и утверждал, что диктатура пролетариата была ликвидирована при Хрущеве-Брежневе, то впоследствии он подвергся влиянию другого псевдолениниста - Алексея Трофимова http://bhdc-l-83.narod.ru и утверждает, что диктатура пролетариата прекратила существование при Сталине. Вот цитата из его работы "Ленинизм или каутскианство": "Основное отличие буржуазного государства от социалистического – в том, вооружён ли пролетариат (тот самый центральный пункт, который любят обходить стороной буржуазные профессора, а с ними и тов. Макаров). А его разоружение как раз таки началось с разоружения национально-освободительных движений при Сталине. То, что писал Сталин об афганском эмире, бьёт против него же самого в случае с Грузией, басмачами, с боротьбистами и т.д. Почему Вы, тов. Макаров, не вспоминаете Энгельса, что «победивший пролетариат должен отказаться от осчастливления других народов»?". Этот догматичный взгляд на диктатуру пролетариата Гачикус заимствовал у Трофимова. Конечно, и Ленин писал аналогичные вещи в "Государстве и революции", и Гачикус в первую очередь основывает свои взгляды на этой книге: "В чем именно состояла эта “определенная” форма пролетарской, социалистической республики? Каково было государство, которое она начала создавать? “…Первым декретом Коммуны было уничтожение постоянного войска и замена его вооруженным народом…”". На самом деле, высказанные в "Государстве и революции" идеи не следует рассматривать в качестве догмы учения о диктатуре пролетариата. Этот взгляд антиисторичен. Ленин и сам пересмотрел свои "либертарные" взгляды, в послереволюционный период. Поздний Ленин фактически ревизовал идеи Государства и революции, отказавшись от либертарианства (прямая демократия вооруженных рабочих), в пользу авторитарной диктатуры революционных вождей. "Диктаторская власть и единоличие не противоречат социалистическому демократизму" - писал Ленин и был прав. Ведь пролетариат может организовать себя как господствующий класс совсем по-разному, а поэтому диктатура пролетариата может принимать авторитарно-централистские формы, а не только либертариарные. Вся послеоктябрьская теория и практика Ленина шла вразрез с догмами. А поэтому, первым "извратителем ленинских идей Государства и революции" был не Сталин (как утверждают Трофимов и Гачикус), а сам Ленин. Разоружение и разгром басмачей Сталиным - самое убогое "доказательство" отсутствия диктатуры пролетариата в СССР. Гачикус басмачей-исламистов очень любит: "Идея создания единого исламского государства в Центральной Азии, выдвигаемая талибами, является безусловным прогрессом, т.к. лишь сообща эти народы могут противостоять мировым жандармам - России, США, Китаю и другим, преодолеть феодальную раздробленность" (Новейшие данные современного империализма). На самом деле, "феодальная раздробленность" существует только в воспаленной голове Гачикуса. (кстати, по чеченскому вопросу он абсолютно прав). Но худшее то, что в порывах своего антисталинизма Гачикус докатился до апологии Горбачева и Ельцина, так как по его мнению "сталинский «госкапитализм» ... был наихудший, полуфеодальный капитализм". Фритрейдерский капитализм Мизеса-Фридмана-Ельцина, по его мнению, гораздо прогрессивнее проклятого совка, "экономическая свобода" понимаешь. Коллективизацию он называет "Вторым Крепостным Правом Большевиков" (расшифровка ВКПб), в отличие от его учителя Трофимова, который признает прогрессивность коллективизации. Ельцинско-путинские реформы "вытравили (или почти вытравили) из российского пролетариата рабский дух", прям как у Путина "Ельцин дал России свободу". Гачикус кстати, положительно отозвался и о работе Инсарова "Мы украинские революционеры и повстанцы" (апология бандеровцев - гитлеровских коллаборационистов), впрочем левкомы уже давно считают, что большевизм хуже гитлеровского фашизма (в качестве образца см. статью Отто Рюле "Борьба против фашизма начинается с борьбы против большевизма") Торбасов был не прав, когда назвал Гачикуса "неплохим исследователем, но слишком увлекающимся". Гачикуса - фтопку вместе с Инсаровым, Трофимовым и прочей "левой" херью.

Очевидно также, что эта "Партия" во главе с псевдомарксистом-графоманом Гачикусом даже меньше РМП.

Плохо когда литературную деятельность (крайне важную) называют графоманством, в лучшем случае это непонимание важности печатного слова для борьбы в левом движении, в худшем вообще непонимание необходимости такой борьбы.

И если в ранний, "сталинистский" период своего творчества (Манифест РПБ) Гачикус может быть имел отдельные основания называться "ленинистом" и "большевиком", то теперь взгляды Гачикуса подверглись сильной деформации, если раньше он отстаивал Сталина (критически) и утверждал, что диктатура пролетариата была ликвидирована при Хрущеве-Брежневе, то впоследствии он подвергся влиянию другого псевдолениниста - Алексея Трофимова http://bhdc-l-83.narod.ru и утверждает, что диктатура пролетариата прекратила существование при Сталине.

А вы считаете иначе? Я вот с Гачикусом в этом вопросе солидарен.

"Основное отличие буржуазного государства от социалистического – в том, вооружён ли пролетариат

При Сталине как раз отказались от армии милицейского типа окончательно и убрали с заводов оружейные комнаты. Но ведь ещё и вопрос о верховном совете, который при Сталине стал по форме и сути буржуазным парламентом, а не верхней ступенью "советов с низу доверху".

Государства и революции, отказавшись от либертарианства (прямая демократия вооруженных рабочих), в пользу авторитарной диктатуры революционных вождей.

Хотелось бы знать в каких работах. Или это ваши выдумки?

Гачикус басмачей-исламистов очень любит

Да эта любовь странна и я её не разделяю.Хотелось бы доказательств утверждений Гачикуса в вопросе о исламских фундаменталистах.
Да и по госкапу - известый его загон. Но Гачикус наш союзник потому, что он выступает последовательно пролетарской линией, и он в отличие от большинства проводит грань между пролетариатом и рабочей аристократией, а так же последовательно выступил на позициях революционного пораженчества в империалистической агрессии России против Грузии.

НКВД пишет:

Очевидно также, что эта "Партия" во главе с псевдомарксистом-графоманом Гачикусом даже меньше РМП.

Плохо когда литературную деятельность (крайне важную) называют графоманством, в лучшем случае это непонимание важности печатного слова для борьбы в левом движении, в худшем вообще непонимание необходимости такой борьбы.

Литературная деятельность литературной деятельности рознь. На мой взгляд, трактаты Гачикуса приносят только вред. Кстати, Шапинов тоже назвал Гачикуса "банальным графоманом"

НКВД пишет:

И если в ранний, "сталинистский"; период своего творчества (Манифест РПБ) Гачикус может быть имел отдельные основания называться "ленинистом" и "большевиком", то теперь взгляды Гачикуса подверглись сильной деформации, если раньше он отстаивал Сталина (критически) и утверждал, что диктатура пролетариата была ликвидирована при Хрущеве-Брежневе, то впоследствии он подвергся влиянию другого псевдолениниста - Алексея Трофимова http://bhdc-l-83.narod.ru и утверждает, что диктатура пролетариата прекратила существование при Сталине.

А вы считаете иначе? Я вот с Гачикусом в этом вопросе солидарен..

Да я считаю иначе. При Сталине диктатура пролетариата подверглась деформации, "омертвлению, а не умиранию" (словами Разлацкого), но не была ликвидирована. Даже троцкисты считают сталинский СССР социалистическим, "деформированным РАБОЧИМ государством", а не буржуазным (как у Гачикуса, Трофимова и левых коммунистов типа Инсарова, МРП). Проще говоря, Вы солидаризировались с госкапом, который всегда отрицали, тем более странным является то, что чуть ниже Вами Гачикус обвиняется в "госкаповских загонах". Из этого следует заключить, что Вы сами не знаете, на какой позиции стоите, и вообще слабо понимаете, о чем идет речь.

НКВД пишет:

"Основное отличие буржуазного государства от социалистического – в том, вооружён ли пролетариат

При Сталине как раз отказались от армии милицейского типа окончательно и убрали с заводов оружейные комнаты. Но ведь ещё и вопрос о верховном совете, который при Сталине стал по форме и сути буржуазным парламентом, а не верхней ступенью "советов с низу доверху".

Сталин изменил лишь форму пролетарской демократии. Как писал Ленин, "Главная сущность её (диктатуры пролетариата) в организованности и дисциплинированности передового отряда трудящихся, его авангарда, его единственного руководителя, пролетариата", а не в его вооруженности (как считает Гачикус). Возможны различные формы организации пролетариата как господствующего класса. То, что при Сталине были отменены "оружейные комнаты", возвращены погоны показывает лишь то, что Сталин лишь довершил дело Ленина по формированию постоянной Красной Армии. Эти названные Вами второстепенные детали не отменяют главного - при Ленине не произошло ликвидации постоянного войска, а если бы и произошло, то революция бы потерпела поражение под ударом контрреволюционных армий.

НКВД пишет:

Государства и революции, отказавшись от либертарианства (прямая демократия вооруженных рабочих), в пользу авторитарной диктатуры революционных вождей.

Хотелось бы знать в каких работах. Или это ваши выдумки?

Ленин отказался от либертарианства не столько в теории, сколько на практике (которая, согласно тому же Ленину выше теории, так как обладает свойством непосредственной действительности). Но то, что поздний Ленин понимал под диктатурой пролетариата диктатуру пролетарского авангарда, не подлежит никакому сомнению. Несомненно также то, что поздний Ленин считал главной формой организации пролетариата не "советы снизу доверху", а пролетарскую партию http://shapinbaum.livejournal.com/59817.html http://torbasow.livejournal.com/122658.html http://forum.msk.ru/material/kompromat/394153.html Кстати сказать, в Государстве и революции нет ни слова о месте пролетарской партии в системе диктатуры пролетариата! Диктатура пролетариата понимается в этой работы скорее в левокоммунистическом/левоэсеровском духе. Другое дело поздний Ленин. Схема диктатуры пролетариата, изложенная в трудах позднего Ленина была систематизирована и развита в работах Сталина, таких как Об основах ленинизма http://www.revolucia.ru/osn_len.htm и Вопросы Ленинизма http://www.magister.msk.ru/library/stalin/8-4.htm Кстати сказать, эти "сталинистские" работы не только не противоречат "ленинизму" (который, по словам Славоя Жижека "совершенно сталинистское понятие" - 13 опытов о Ленине), но и целиком основываются на нем.

НКВД пишет:он выступает последовательно пролетарской линией, и он в отличие от большинства проводит грань между пролетариатом и рабочей аристократией, а так же последовательно выступил на позициях революционного пораженчества в империалистической агрессии России против Грузии.

Это является безусловным плюсом Гачикуса, что не мешает мне выступать с его критикой по остальным теоретическим вопросам.

См. ответ Гачикуса Бунтарю и немного НКВД в работе "Черносотенцы-большевики", опубликованной на днях на сайте РПБ.

Виктор Макаров пишет:Сталинистско-монархическая критика Гачикуса на Прозе.ру)))

Ну теперь уже там поползла и либеральная критика и критика от некого Трофимова (К сожалению последнюю не нашёл времени прочесть. По кр. мере пока).

критика от некого Трофимова (К сожалению последнюю не нашёл времени прочесть. По кр. мере пока)

Я ее прочитал, и пожалуй прокомментирую взгляды обоих авторов по национальному вопросу. Трофимов отстаивает абсолютно неверную точку зрения, согласно которой национальный вопрос якобы является "уже решенным" (по этой позиции "ленинист" Трофимов смыкается с антиленинистами из МРП), следовательно мы не должны отстаивать право на отделение для таких угнетенных империализмом народов, как курды, чеченцы, косовские албанцы и др. Такая точка зрения на руку империализму. Все эти народы, и даже абхазы с южными осетинами имеют право на самоопределение. Право последних на самоопределение отрицает Гачикус. Однако, известно, что Ленин в свое время провозглашал "право отделения всех и всяких наций", "одинаковое право всех наций на свое национальное государство" без всяких привилегий (О праве наций на самоопределение http://libelli.ru/works/25-9.htm). Конечно же, Гачикус и здешние "поклонники" его творчества, сразу же сошлются на Маркса и Энгельса, которые постоянно отрицали этот принцип, согласно которому право на самоопределение имеют все и вся. В частности, Энгельс считал, что народы, "которые никогда не имели своей собственной истории, которые с момента достижения ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чужеземную власть" не имеют право на самоопределение. К таким народам, в частности, относились народы Прибалтики (эстонцы, латыши), которые впервые получили государственность лишь после Великой Октябрьской Социалистической Революции. Тоже самое относится и к украинскому народу, чье национальное движение по старомарксистской логике не имело право на существование. Однако, эта установка классиков марксизма была ошибочной, и мировая социал-демократия вскоре от нее отказалась, уже 1896 г. Международный конгресс социалистических рабочих партий и профсоюзов в Лондоне принял постановление, в котором было сказано: «Конгресс объявляет, что он стоит за полное право самоопределения всех наций». Ленин был наиболее последовательным сторонником этой формулы, защищая ее от Розы Люксембург, придерживавшейся в национальном вопросе "старомарксистского" подхода, осуждавшей предоставление независимости прибалтийским народам. А вот что Красная Роза писала об украинцах: "Украинский национализм в России был совсем иным, чем скажем, чешский, польский или финский, не более чем просто причудой, кривляньем нескольких десятков мелкобуржуазных интеллигентов, без каких-либо корней в экономике, политике или духовной сфере страны, без всякой исторической традиции, ибо Украина никогда не была ни нацией, но государством, без всякой национальной культуры, если не считать реакционно-романтических стихотворений Шевченко" (цит. по статье А. Здорова http://revsoc.org/archives/2508). Не правда ли, напоминает наших православных славянофилов, воюющих против "ереси украинства"?
Итак, Гачикус по национальному вопросу стоит не на ленинской, а на старомарксистской позиции. С позиций ленинизма, право на самоопределение имеют все, если, конечно же, речь идет о подлинном национальном самоопределении. Сепаратизм сепаратизму рознь. Одно дело - национальное самоопределение, а другое дело - регионализм. Допустим, Ичкерия имеет право на самоопределение, а какая-нибудь Донецкая Республика (Восточная Украина) - нет, поскольку это не национальное движение, а наоборот, АНТИНАЦИОНАЛЬНОЕ, провоцирующее раскол украинской нации в интересах российского империализма. Когда национальное государство хотят растащить по регионам, это есть возрождение пресловутой "феодальной раздробленности", о наличии которой в Средней Азии писал Гачикус. Точно также реакционнен сепаратизм так называемой "Ингерманландии" (Санкт Петербурга), "Залесской Руси", "Сибирской Республики", который поддерживают либералы - стомахинцы, национал-либералы - широпаевцы, а из левых - известный москвофоб Торбасов (есть у него такой грех), разместивший на Маоизме.Ру ссылку на "петербургских сепаратистов" http://ingermanland.narod.ru/ Не менее фальшивым является "национально-освободительное движение" так называемых "закарпатских русинов" (которых и нацией никто не считает) в Украине http://rusbudet.livejournal.com инспирированное российскими спецлужбами. И хотя пресловутые "русины" по славянофильской шкале достойны звания "нации" гораздо меньше тех же украинцев, наши славянофилы поддерживают "национальное самоопределение" русинов назло непокорным хохлам. Такой сепаратизм - ПАРОДИЯ на национально-освободительное движение, шаг назад от капитализма (для которого характерны национальные государства) к феодализму, когда народы были раздроблены, в частности, русский народ - на "москвичей", "тверичей" и прочих "древлян" (в Германии и Франции пережитки такой раздробленности на ментальном уровне были окончительно преодолены лишь к началу XX века). Это и будет настоящая "феодальная раздробленность", в отличие от Средней Азии, где проблема формирования национальных государств давно решена, а ферганский сепаратизм - не менее реакционен, чем сепаратизм какого-нибудь Санкт-Петербурга или Урала. Сепаратизм национальный и региональный/местечковый - это разные вещи. В одной из своих статей (не помню название) Гачикус сравнивал югоосетинский сепаратизм с сепаратизмом города Рыбинска. Дескать, у Рыбинска население и то больше, чем у Южной Осетии, а поскольку, право на самоопределение имеют только "крупные" нации, то у Рыбинска на самоопределение и то больше прав, чем у пресловутой Южной Осетии. Но такое сравнение некорректно, так как сепаратизм региональный и национальный - это разные вещи. Региональный, псевдонациональный (типа "русинов" или "ингерманландской нации" http://www.ing-spb.narod.ru/nation.html) сепаратизм - однозначно реакционен, натравливая "ингерманландцев" на "москалей", он раскалывает пролетариат и мешает ему "конституироваться как нация". Но если Гачикус все же поддерживает большинство национально-освободительных движений, то Трофимов по сути - национальный нигилист, злобно шипящий на "дудаевцев и басаевцев", и тем самым, как и Роза Люксембург, "помогает на деле черносотенцам великорусам", защитникам "российской государственности", короче - ШОВИНИСТАМ. Остальное напишу позже

Графическая работа тов. НКВД:

Итак, прокоментирую взгляды обоих "теоретиков" на диктатуру пролетариата. В работе "Черносотенцы-большевики" Гачикус обвинил меня в антиленинизме, который я прикрываю "под вывеской размежевания с неким Трофимовым". Однако, расхождение с ленинизмом, на самом деле, не у меня, а у самого Гачикуса. Да, Ленин проповедовал в Государстве и Революции всеобщее вооружение масс, однако вопрос в данном случае состоял в следующем: КАКОВА СУЩНОСТЬ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА? Гачикус определяет сущность пролетарской диктатуры как "всеобщее вооружение угнетённых рабочих масс" (Манифест РПБ). Этот признак - вооруженность пролетариата, является главным в определении диктатуры сущности пролетарской диктатуры, именно он, по мнению Гачикуса, составляет ее имманентную сущность. Начиная с Манифеста РПБ, данная идея повторяется едва ли не в каждой работе Гачикуса, причем эта точка зрения настойчиво выдается за ленинизм. На самом деле, подобное определение сущности диктатуры пролетариата через ее отдельный атрибут (довольно второстепенный, между прочем) является неверным и неточным. Во-первых, само по себе вооружение пролетариата не делает его правящим классом, а лишь ВООРУЖЕННОЙ СИЛОЙ. Сила и власть - это не одно и то же. Поэтому, Ленин определял диктатуру пролетариата совсем иначе - не через вооруженность, а через дисциплинированность и организованность пролетариата в качестве господствующего класса. Я уже приводил соответствующую цитату из Ленина в своем предыдущем посте (что, судя по всему, было проигнорировано Гачикусом), и повторяться не буду. Короче, всеобщее вооружение пролетариата не является главным, неотъемлемым признаком диктатуры пролетариата, также как и товарное производство не является главным признаком капитализма, отличающим его от других формаций (как известно, товарное производство существовало и при феодализме, и при рабовладении, и исчезнет лишь в социалистическом обществе). Гачикус, в своем абсолютизировании принципа "вооруженности пролетариата" порой тщится быть большим марксистом и ленинцем, чем Ленин и Маркс. В частности, его возмущает малейшее упоминание о "народе" вместо пролетариата, Гачикус настойчиво требует, чтобы термин "всеобщее вооружение народа" вообще не употреблялся (хотя его употребляли и Маркс, и Ленин), ибо только пролетариат должен быть вооружен. Этот вульгарный пролетаризм (даже хуже, чем у Разлацкого), нарочитая "классовость" (очевидно, вытекающая из стремления Гачикуса показаться очень "крутым" пролетарским революционером, большим ленинистом чем Ленин) очень напоминает вульгарный пролетаризм меньшевистского крыла социал-демократии, который заклеймил Ленин в работе Государство и Революция: "понятие "народной" революции кажется странным в устах Маркса, и русские плехановцы и меньшевики, эти последователи Струве, желающие считаться марксистами, могли бы, пожалуй, объявить такое выражение у Маркса "обмолвкой". Они свели марксизм к такому убого-либеральному извращению, что кроме противоположения буржуазной и пролетарской революции для них ничего не существует, да и это противоположение понимается ими донельзя мертвенно ... Разбить эту машину, сломать ее - таков действительный интерес "народа", большинства его, рабочих и большинства крестьян, таково "предварительное условие" свободного союза беднейших крестьян с пролетариями". Аналогичным образом, пролетарист Гачикус придрался и к Трофимову по поводу фразы "Путин и Медведев ничего не дадут народу", что встретило вполне здравые и справедливые возражения последнего. Помимо этого, Трофимов справедливо раскритиковал учение Гачикуса о диктатуре пролетариата как анархистское/полуанархистское, как ВУЛЬГАРИЗАЦИЮ марксизма-ленинизма: "Гачикус же свел содержание к типу: "диктатура пролетариата, т.е. всеобщее вооружение угнетенных рабочих масс". Выставленный Гачикусом принцип принял, таким образом, анархический или полу-анархический вид". Из-за того, что Гачикус фактически подменил в понятии принцип "организованности" принципом "вооруженности", организационная форма диктатуры пролетариата, т.е. "Советы рабочих депутатов у Гачикуса куда-то исчезли". Между тем, сам Трофимов допускает существенную ошибку, считая, как и Гачикус всеобщее вооружение пролетариата неотъемлемым признаком социалистического государства. Он, как и Гачикус, стоит на той точки зрения, что "сталинское государство как раз социалистическим и не было, ибо рабочий класс был разоружен". Он, как и Гачикус, считает, что если имеет место "наличие публичной власти, не совпадающей с самодействующей вооруженной организацией всего населения", то есть, если существуют такие специализированные органы государственного насилия, как постоянная армия, правоохранительные органы (чекисты, МВД), тюрьмы, то диктатуры пролетариата нет, поскольку в пролетарском государстве функции насилия выполняет САМ ВООРУЖЕННЫЙ НАРОД. Как тогда быть с Рабоче-Крестьянской Красной Армией (РККА)? Ведь это самое настоящее "постоянное войско", где старорежимные звания заменены на пролетарские (например, "генерал-майор" заменен на "комдива"). Точно также, и ВЧК вполне подходит под звание "особых отрядов вооруженных людей", которых по идее не должно быть при диктатуре пролетариата (Это подметил еще некий Семен Сладков в комментариях к трофимовскому творчеству на прозе.ру http://proza.ru/2006/11/07-60 "Считать ВЧК буржуазной организацикй - нужна буйная фантазия. Вооруженый народ был возможен в 18-м веке, во времена американской революции. Сегодня необходимы высокопрофессиональные военные - для ракет, танков и самолетов"). Так что, если следовать логике Трофимова и Гачикуса, диктатура пролетариата была ликвидирована не в 30-х, а еще в 1918 году, когда была сформирована РККА вместо Красной Гвардии. Но Гачикус с Трофимовым прячутся за ленинизм, и обвиняют во всем Сталина (который, как я уже писал, "лишь довершил дело Ленина по формированию постоянной Красной Армии").
Кстати сказать, даже Марлен Инсаров признает, что не обязательно полностью ликвидировать профессиональную армию: "Школу рабства – армию, сменит всеобщее вооружение народа, народная милиция (с добавлением, быть может, профессиональных специализированных частей – авиация, ракетчики и.т.п.)" http://revsoc.org/archives/46 О том, что "при Ленине не произошло ликвидации постоянного войска" я уже писал выше, о что было проигнорировано Гачикусом, который в итоге обвинил меня в фальсификаторстве, дескать "такая фальсификаторская манера поведения, когда выискивают мнимые противоречия между «ранним» Лениным и «поздним» Лениным (или «ранним» Марксом и «поздним» Марксом), вообще присуща ревизионистам, буржуазной профессуре, что давно подмечено (тем же занимался тот же печально известный Бугера)". Вообще-то, такие противоречия в самом деле существуют, в частности, эпистемологический разрыв между молодым и поздним Марксом отлично показан Альтюссером в работе "За Маркса". Вот только "попы марксистского прихода" склонны воспринимать эти противоречия с не меньшим неудовольствием, чем христианские попы - противоречия в Библии.

Выше (посты 9 и 11) приведённая критика Гачикуса Бунтарём мне кажется отчасти верной (верной кажется в вопросе о диктатуре пролетариата, но не совсем - например, не стоит путать воинские звания - кастовый институт при эесплуататорских классах - с воинскими должностями РККА; неясной - с т. з. определения собственной позиции моей - кажется в вопросе о праве наций на самоопределение).

Выше (пост 10) приведённая критика тов-щей моих по РФ - НКВД (Верховный комиссар РФ, член РФн, член КФ РФ) и Утренняя Звезда (член РФз, член НБф РФ) - мне представляется верной.

Гачикус вовсе не придерживается доленинского взгляда на национальное самоопределение, в вопросе по Южной Осетии и Абхазии он стоит на правильной т.з. что это движение раскалывает кавказское движение против российского империализма.
Я же со своей стороны хочу сказать, что такие народы как Осетины и Абхазы в современных условиях не способны на создание национальных государств, и хотя их сепаратизм не региональный а национальный, но он не менее реакционен, уже сейчас они практически вошли в состав империалистической России. И о создании там сколь-нибудь независимого национального государства речи там не идёт. И дело тут в том, что нация - это прежде всего экономическая общность, но ЮО и Абхазия столь малы, что сколь-нибудь обособленной самостоятельной экономической общности они создать не в состоянии, а следовательно вовлекаются в общность других государств, ранее Грузии, теперь России. О каком национальном государстве может идти у них речь, если там свободно ходят рубли?
Так что Гачикус в вопросе права на нац. самоопределение ЮО и Абхазии прав, и в первую очередь на мой взгляд, потому, что, Осетины и Абхазы не являются нациями.

Я согласен, с бунтарём, что вооружённость пролетариата не всегда обязательна при диктатуре пролетариата, но считаю, что его вооружённость должна служить гарантией от реставрации капитализма.
С другой стороны я лично не встречал у Гачикуса возражений против органов пролетарского государства - милиции, армии, ВЧК. Хотелось бы указаний от бунтаря где Гачикус против них выступает.

НКВД пишет:считаю, что его вооружённость должна служить гарантией от реставрации капитализма.

ППКС. Следует добавить, что разоружение пролетариата является проявлением деформации пролетарской диктатуры, назревающей контрреволюции. Однако, само по себе разоружение пролетариата не означает прекращения существования его диктатуры. Размежевываясь с подходом Гачикуса, согласно которому всеобщее вооружение пролетариата = фактически синоним диктатуры пролетариата, ее неотъемлемый атрибут, я не впадаю в каутскианство, как считает Гачикус. Я полностью согласен с марксистско-ленинским тезисом, согласно которому, необходимо "разбить, сломать вдребезги, стереть с лица земли буржуазную, хотя бы и республикански-буржуазную, государственную машину, постоянную армию, полицию, чиновничество" (В.И. Ленин - Государство и революция). Буржуазное государство - это не просто сила, с помощью которой буржуазия подавляет пролетариев, но и, как показал философ Луи Альтюссер, средство, с помощью которого буржуазия конституирует саму себя как господствующий класс. Для полной победы социалистической революции, буржуазное государство должно быть сломано вдребезги. Однако, встает вопрос, чем заменить буржуазную государственную машину? Анархисты считают, что ее нужно "просто сломать, и все". Ленин, считал, что просто сломать государственную машину недостаточно, необходимо для подавления сопротивления эксплуатирующих классов временно создать собственное, временное социалистическое государство. В дооктябрьский период Ленин видел социалистическое государство в виде "вооруженных рабочих масс, переходящих к поголовному участию народа в милиции", то есть, выступал за фактическую передачу всего управления обществом НЕПОСРЕДСТВЕННО вооруженным народным массам. Это и есть, по сути, возрождение "примитивной" прямой демократии (т.е. охлократии, которую ненавидят только правые мрази и кпрфные лжекоммунисты, называющие "охлократом" буржуазного диктатора Ельцина), примитивной в том смысле, что все государственные функции, как и структура "государственного аппарата" (если его можно так назвать) максимально упрощаются. Благодаря такому упрощению структуры государства, практически полностью исчезают предпосылки для возникнования бюрократии - паразитического слоя (но не класса, как считают анархо-госкаповцы). Однако, проблемы, возникшие у Советского Государства уже после Октябрьской Революции, привели к тому, что Ленин и большевики вынуждены были фактически отказаться от такой "примитивно-либертарной" модели социалистического государства. Постоянная армия, специальные правоохранительные органы (ВЧК), которых по дооктябрьскому Ленину не должно было быть в социалистическом государстве, были восстановлены. Социалистическое государство изменило свою форму на более "авторитарное" и более централизованное, но не утратило своей революционной, рабоче-крестьянской сути, как посчитали "либертарные" критики большевизма, закричавшие о "подмене диктатуры пролетариата большевистской диктатурой". Отдельно следует сказать о взаимосвязи диктатуры пролетариата и диктатуры партии. Гачикус, критикуя меня в своей работе под колоритным названием "Черносотенцы-большевики" (любит он развешивать подобные ярлыки на своих оппонентов) пишет, что "роль партии как авангарда пролетариата отстаивалась Лениным и вообще марксистами задолго до Октябрьской революции – взять ту же работу Ленина «Что делать?»", а поэтому, противоречие между ранним и поздним Лениным - моя пустопорожняя выдумка. Но в приведенной Гачикусом работе "Что делать" шла речь лишь о руководящей роли партии именно в рабочем движении, а вовсе не о "пролетарской партии, как единственно правящей, руководящей и направляющей партии в социалистическом государстве". Более того, большевики до середины 1918 года шли в постоянном блоке с революционными народниками (левые эсеры, эсеры-максималисты) и анархистами. Именно левую эсерку Марию Спиридонову выдвинули большевики на должность спикера Учредительного Собрания. Именно анархист Железняк разогнал первое и последнее заседание Учредилки. В принципе, и после развала большевистско-левоэсеровской коалиции, революционные народники (в отличие от контрреволюционных народников - энесов и правых эсеров - черновцев) вместе с анархистами защищали Советскую Власть в рядах Красной Армии. Гачикуса очень возмутило мое сравнение дооктябрьского Ленина с левыми эсерами и левыми коммунистами (последние, между прочем, вместе с ленинистами учреждали третий, Коммунистический Интернационал и боролись против социал-шовинизма в Первую Мировую). Судя по всему, у Гачикуса слишком негативное отношение к вышеуказанным течениям. Стоит напомнить, что в 1917 году позиция именно этих течений была ближе всего к революционному большевизму и ленинизму, гораздо ближе, чем такие "прославленные марксисты", как Плеханов и Каутский. В частности, в работе Государство и Революция Ленин становился на сторону Паннекука против Каутского (см. последнюю главу). Позже, Паннекук создаст течение "коммунизма рабочих советов" и станет врагом большевизма, напишет работу "Ленин как философ", клеймящую Ленина как "буржуазного, домарксистского материалиста", но в ту пору он был большевизму другом.
Что касается левых эсеров, то в период 1918-1920 гг. они не были антисоветской партией. В ту пору они отстаивали дооктябрьскую модель социалистического государства, считая большевиков "ревизионистами", пытающимися надуть трудящихся. Их не устраивал тот факт, что социалистическое государство приобретает все более "авторитарные" формы, все более укрепляется, вместо отмирания. Поэтому, они предлагали более "либертарную" форму социалистического государства - "комбинированный строй советов и союзов", ориентированный на скорое отмирание всякого государства. Как пишет Марлен Инсаров: "Левые эсеры и эсеры-макималисты были революционерами. Они прекрасно понимали, что победа революции невозможна без беспощадной борьбы с буржуазией, без подавления отчаянного сопротивления эксплуататорских классов. Однако они считали, что это подавление должно быть делом не государства, не обособленного от народных масс управленческого и карательного аппарата, воспроизводящего всю старую мерзость и становящегося питомником новых эксплуататоров и паразитов, но делом самих вооруженных трудящихся, их общих собраний и подконтрольных общим собраниям Советов" Левые коммунисты и левые народники были противниками ленинизма послеоктябрьского, "авторитарного", так как считали, что большевики предали Советскую Власть. Выступая с антибольшевистских позиций, левкомы и прочие "либертарии" докатились до пособничества фашизму, открытого отрицания антифашистской борьбы (как известно, в свое время левкомы-госкаповцы с презрением относились к антифашизму и Движению Сопротивления, это сейчас они начали косить под "антифа"), но к дооктябрьскому ленинизму они относились и относятся совсем иначе.
Конечно же, закваска изначально у них была идеалистическая, полуанархистская, и поэтому они не приняли вполне обоснованный в тогдашних условиях ленинский идейный поворот и впали в примитивное противопоставление диктатуры и демократии, антимарксистское учение о бюрократии как эксплуатирующем классе (сама по себе бюрократия эксплуатирующим классом быть не может, бюрократы являются эксплутаторами в той степени, в какой они являются капиталистами, буржуа - здесь я полностью согласен с А.Трофимовым, который доказывает, что в СССР был не какой-то особый "государственный, не частный капитализм", а самый настоящий капитализм с частными собственниками, Гачикус тоже размежевывается с госкапом, критикуя данное течение порой в точности как Трофимов) - пресловутый "госкап", который иногда преподносится под ярлыком "бюрократического коллективизма" (Б.Рицци, М.Шахтман) или "восточного деспотизма" (Ю.Семенов, В.Бугера, А.Тарасов).
Окончательно однопартийный характер Советская Власть приобрела лишь к окончанию Гражданской войны. И только в этот период Ленин сформулировал свое учение о руководящей и направляющей роли партии в социалистическом государстве. Конечно же, болтовня всевозможных "либертариев" (тот же Таннер, чью позицию упоминал Ленин в своей речи на II Конгрессе Коминтерна), пытающихся приписать большевикам тезис, что они понимают "под диктатурой пролетариата в сущности диктатуру его организованного и сознательного меньшинства" не менее безграмотна, чем попытка Гачикуса отождествить диктатуру пролетариата с вооружением пролетарских масс. Да, большевики за диктатуру одной партии, но этим диктатура пролетариата не ограничивается. Эту либертарную болтовню отлично разоблачил Сталин в своей работе "Вопросы Ленинизма".

Утренняя Звезда пишет:Графическая работа тов. НКВД:

К критике гачукусовской исламизмофилии. Ссылка на начало. Продолжать прошу здесь.

Гачикус Александр пишет:

Здравствуйте!
Читайте на сайте http://rospbol.okis.ru рецензию на работу основателя Хизб ут Тахрир Такиуддина ан-Набхани "Мышление".

Гачикус Александр пишет:
> Здравствуйте!
> Читайте на сайте http://rospbol.okis.ru статью "Ответ на критику со стороны представителей Ревфронта".

Что касается исламистской части этой статьи Гачикуса, то Гачикус в ней неверно трактует содержание карикатуры тов. НКВД на него.

Критика неисламистской части статьи Гачикуса

Не буду вступать в спор о том, насколько "марксистско-ленинской" является теория и практика исламистского движения, однако в центральном пункте Гачикус прав: "главное достоинство исламистов – в том, что они ведут гражданскую войну с империалистическими и проимпериалистическими силовыми ведомствами, в отличие от российских и западных «коммунистов», погрязших в экономической борьбе". Помимо этого, достоинством исламистов является высокий уровень их революционного духа - духа шахидства ("революционное самоубийство" по маоисту Хьюи Ньютону). Это главный аргумент в пользу того, что мы должны поддерживать борьбу исламистов против империализма, и размежевываться с западнически (читай - проимпериалистически и первомиристски) настроенными "исламофобами" в левом движении, фактически - буржуазными атеистами (тот же катедер-марксист Александр Тарасов с его статьей "Революция и джихад" http://scepsis.ru/library/id_141.html), которые отказывают исламистам в поддержке на том основании, что те верят в Аллаха. Даже такой махровый нацпат, как Проханов в этом отношении выше Тарасова и ко, т.к. пишет о «коммунизме … свившем гнёзда в боевых отрядах Хесбаллы и Хамас» , осознавая роль исламизма как одной из революционных сил «угнетённого интернационала человечества». http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/09/820/11.html Только слепой не видит "глубокого мужицкого демократизма" у исламистов, ведь Ленин отмечал такой "демократизм" у тех же черносотенцев еще в начале XX века (а у исламистов "мужицкий демократизм" в сто раз глубже, чем у Черной Сотни). Однако, если борьба исламистов против империалистов является прогрессивной, то допустим, борьба талибов против афганских маоистов-шолаистов (которые по определению не являются "социал-империалистами") - реакционна. В первую очередь, не следует забывать, что исламизм это все же идейно незрелое антиимпериалистическое движение, и марксисты в первую очередь должны способствовать перерастанию антиимпериалистического движения инфантильных рамок исламизма. Гачикус вообще игнорирует наличие марксистской альтернативы исламизму, у него, как пишет А. Трофимов "О тех марксистах (а ведь они, пусть даже и одиночки, там есть!), которые в тяжелейших условиях не только финансово-экономического подчинения этих стран западному и восточному империализму, но и подчинения народов этих стран идейной гегемонии всякого рода попов и мул, ведут борьбу за развитие там пролетарской сознательности, у Гачикуса нет и звука!".
А вот что пишет Гачикус о социализме:
"Здесь встаёт вопрос «что есть социализм?». Я уже писал в своих предыдущих работах, что слово это – неточное, что Ленин под этим словом местами понимает диктатуру пролетариата, местами – коммунистическое бесклассовое общество (тогда этот вопрос был, понятное дело, не изучен – не было ещё богатого практического опыта революций). Первое возможно в одной стране, второе – только в мировом масштабе.
Сталинские же и брежневские «попы марксистского прихода» стали изображать «социализмом» некую промежуточную фазу между диктатурой пролетариата и коммунистическим бесклассовым обществом, замазывая тем самым разницу между первым и вторым, оправдывая отказ от диктатуры пролетариата, «обосновывая» лживую социал-шовинистскую теорию «социализма (и даже коммунизма) в одной стране»"
Ленин действительно употреблял социализм в двух смыслах - в смысле социалистического государства (диктатуры пролетариата) и в смысле социалистического общества. "Социалистическое обшество" для ленинистов не синоним "коммунистического бесклассового общества" вообще (считают социализм синонимом коммунизма "антиленинские революционные марксисты" из Мирового Социалистического Движения http://www.worldsocialism.org и наш Александр Тарасов), а лишь его первой фазы, когда буржуазное право не ликвидировано полностью: "Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) “буржуазное право” отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства ... Но государство еще не отмерло совсем, ибо остается охрана “буржуазного права”, освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм". http://grachev62.narod.ru/Lenin/l33_01f.htm Социалистическое общество - это в первую очередь незрелая форма коммунизма, коммунизм с "всеобщей частной собственностью", капиталом, сосредоточенным в руках государства. Таким образом, несмотря на не вполне корректную формулировку, Гачикус прав, что никакого "социализма" между диктатурой пролетариата и "полным коммунизмом" не может быть. Социализм без диктатуры пролетариата - это "развитой социализм" брежневцев, с их "общенародным государством", т.е буржуазный строй. Гачикус, справедливо критикуя брежневистов и их подпевалу НКВД, в то же время, впадает в троцко-госкап, заявляя, что социализм не может быть построен в отдельно взятой стране, что концепция "национального социализма" есть социал-шовинистическая идея, социализм на уровне отдельной страны не может существовать априори. На самом деле, такая точка зрения не является ленинистской, т.к. Ленин был сторонником социализма в отдельно взятой стране:
"Как самостоятельный лозунг, лозунг Соединенные Штаты мира был бы, однако, едва ли правилен, во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной стране и об отношении такой страны к остальным.
Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств" http://www.marxists.org/russkij/lenin/1915/08/10a.htm
Гачикус свои де-факто троцкистские идеи высказывал еще в 2002 году, в работе "Российский империализм и пролетарская революция" (где он окончательно размежевался со своими старыми сталино-ходжаистскими взглядами, подвергнув самокритике свою работу "Контрреволюция в СССР", которую по всей видимости не читал никто, кроме самого Гачикуса, хотя лично мне было бы интересно почитать эту работу): "К тому же, как можно говорить о социализме в отдельно взятой стране? Ведь социализм – это явление мировое, которое вырастает из совокупного опыта пролетариата разных стран, каждый из которых в отдельности является однобоким".
Нельзя согласиться и с этим высказыванием Гачикуса: "То, что в результате эволюции советский строй пришёл к неприкрытому капитализму, доказывает, что это был капитализм под «социалистической» вывеской".
здесь Гачикус впадает в плоский прогрессизм, согласно которому, обратный переход от социализма к капитализму невозможен. Однако, это не так. При социализме (незрелом коммунизме) остается много "родимых пятен" старого общества, которые могут перерасти в меланому, если переход к полному коммунизму затягивается. Взять к примеру, пресловутые "рабочие квитанции". Энгельс, критикуя утопию Дюринга предсказывал, что такие квитанции в итоге превратятся в настоящие деньги (кстати, о различии денег и рабочих квитанций Гачикус, как и Трофимов, толкует не совсем точно). Точно также и бюрократия может превратиться из слоя рабочих аристократов в буржуазию, частных собственников. Кстати, Гачикус, вроде бы размежевавшись с госкапом еще в "Ленинизме и каутскианстве" в данной статье фактически встал на госкаповскую позицию: "Революция 1917г. в России отличалась от революции конца 1793г. во Франции лишь тем, что привела не к «традиционному», частнособственническому, а к новому, акционерному капитализму, характеризующемуся коллективной собственностью класса капиталистов на средства производства, что соответствует империалистической стадии". Это все - перепевки госкаповских толков об особом "государственно-капиталистическом строе", "не частном капитализме", "капитализме нового типа". Гачикус фактически игнорирует наличие частных собственников в экономике СССР - собственников денежных капиталов, игнорирует тот факт, что советские менеджеры фактически выступали в роли частных собственников управляемых ими заводов (об этом писал еще в 90-х Авенир Соловьев, правда обоснование он привел не совсем точное). Таким образом, Гачикус в данном вопросе уступает Трофимову, Соловьеву, бордигистам, т.к. видит только коллективную собственность "государственной буржуазии", также как и Джилас видел только коллективную собственность "нового" эксплуататорского класса. Однако, уступая Трофимову, Гачикус все же превосходит НКВД и Виктора Макарова, которые отрицают империалистический характер СССР, считая, что в СССР лишь надстройка была "деформирована сталинизмом", а базис был социалистический. То есть, их взгляды по сути мало отличаются от взглядов "марксистского" крыла КПСС (Марксистская Платформа, РКП-КПСС, где состоял один из лидеров РФ, РПК, КП Левая Россия, бузгалинцы...), данное крыло в свое время занимало промежуточное, "центристское" положение между сталинистами (Движение Коммунистической Инициативы, Большевистская Платформа) - левым крылом КПСС и горбачевцами.
Кстати, о реставрации капитализма. Существует (преимущественно в США) такая организация - Прогрессивная Партия Труда (PLP) http://plp.org Первоначально они были маоистами, но впоследствии изменили свои взгляды. Сейчас они отрицают концепцию двух стадий коммунизма и выступают за непосредственный переход к полному коммунизму: "The two-stage strategy of first socialism, then communism, failed to lead to communism. It led back to capitalism. Therefore, we must fight directly for communism". По их мнению, социализм с его "родимыми пятнами" старого капиталистического общества не может привести к коммунизму, его неизбежный исход - реставрация капитализма. http://progressivelabor.890m.com/index.php/publications/pl-magazine-the-communist/38-pl-magazine-the-communist/230-poot-k-revolyutsii-iv И хотя я не считаю себя сторонником PLP, тем не менее, стоит признать, что в их взглядах есть доля истины.

Бунтарь пишет:Не буду вступать в спор о том, насколько "марксистско-ленинской" является теория и практика исламистского движения, однако в центральном пункте Гачикус прав: "главное достоинство исламистов – в том, что они ведут гражданскую войну с империалистическими и проимпериалистическими силовыми ведомствами, в отличие от российских и западных «коммунистов», погрязших в экономической борьбе". Помимо этого, достоинством исламистов является высокий уровень их революционного духа - духа шахидства ("революционное самоубийство" по маоисту Хьюи Ньютону). Это главный аргумент в пользу того, что мы должны поддерживать борьбу исламистов против империализма, и размежевываться с западнически (читай - проимпериалистически и первомиристски) настроенными "исламофобами" в левом движении, фактически - буржуазными атеистами (тот же катедер-марксист Александр Тарасов с его статьей "Революция и джихад" http://scepsis.ru/library/id_141.html), которые отказывают исламистам в поддержке на том основании, что те верят в Аллаха. Даже такой махровый нацпат, как Проханов выше Тарасова и ко, т.к. пишет о «коммунизме … свившем гнёзда в боевых отрядах Хесбаллы и Хамас» , осознавая роль исламизма как одной из революционных сил «угнетённого интернационала человечества». http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/09/820/11.html Только слепой не видит "глубокого мужицкого демократизма" у исламистов, ведь Ленин отмечал такой "демократизм" у тех же черносотенцев еще в начале XX века (а у исламистов "мужицкий демократизм" в сто раз глубже, чем у Черной Сотни). Однако, если борьба исламистов против империалистов является прогрессивной, то допустим, борьба талибов против афганских маоистов-шолаистов (которые по определению не являются "социал-империалистами") - реакционна. В первую очередь, не следует забывать, что исламизм это все же идейно незрелое антиимпериалистическое движение, и марксисты в первую очередь должны способствовать перерастанию антиимпериалистического движения инфантильных рамок исламизма. Гачикус вообще игнорирует наличие марксистской альтернативы исламизму, у него, как пишет А. Трофимов "О тех марксистах (а ведь они, пусть даже и одиночки, там есть!), которые в тяжелейших условиях не только финансово-экономического подчинения этих стран западному и восточному империализму, но и подчинения народов этих стран идейной гегемонии всякого рода попов и мул, ведут борьбу за развитие там пролетарской сознательности, у Гачикуса нет и звука!".
А вот что пишет Гачикус о социализме:
"Здесь встаёт вопрос «что есть социализм?». Я уже писал в своих предыдущих работах, что слово это – неточное, что Ленин под этим словом местами понимает диктатуру пролетариата, местами – коммунистическое бесклассовое общество (тогда этот вопрос был, понятное дело, не изучен – не было ещё богатого практического опыта революций). Первое возможно в одной стране, второе – только в мировом масштабе.
Сталинские же и брежневские «попы марксистского прихода» стали изображать «социализмом» некую промежуточную фазу между диктатурой пролетариата и коммунистическим бесклассовым обществом, замазывая тем самым разницу между первым и вторым, оправдывая отказ от диктатуры пролетариата, «обосновывая» лживую социал-шовинистскую теорию «социализма (и даже коммунизма) в одной стране»"
Ленин действительно употреблял социализм в двух смыслах - в смысле социалистического государства (социалистического государства) и в смысле социалистического общества. "Социалистическое обшество" для ленинистов не синоним "коммунистического бесклассового общества" вообще (считают социализм синонимом коммунизма "антиленинские революционные марксисты" из Мирового Социалистического Движения http://www.worldsocialism.org и наш Александр Тарасов), а лишь его первой фазы, когда буржуазное право не ликвидировано полностью: "Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) “буржуазное право” отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства ... Но государство еще не отмерло совсем, ибо остается охрана “буржуазного права”, освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм". Социалистическое общество - это в первую очередь незрелая форма коммунизма, коммунизм с "всеобщей частной собственностью", капиталом, полностью сосредоточенным в руках государства. Таким образом, несмотря на не вполне корректную формулировку, Гачикус прав, что никакого "социализма" между диктатурой пролетариата и "полным коммунизмом" не может быть.

Здесь в общем согласен.

Бунтарь пишет:А это высказывание Гачикуса совсем нелогично: "То, что в результате эволюции советский строй пришёл к неприкрытому капитализму, доказывает, что это был капитализм под «социалистической» вывеской".
Здесь Гачикус впадает в плоский прогрессизм, согласно которому, обратный переход от социализма к капитализму невозможен. Однако, это не так. При социализме (незрелом коммунизме) остается много "родимых пятен" старого общества, которые могут перерасти в меланому, если переход к полному коммунизму затягивается. Взять к примеру, пресловутые "рабочие квитанции". Энгельс, критикуя утопию Дюринга предсказывал, что такие квитанции в итоге превратятся в настоящие деньги (кстати, о различии денег и рабочих квитанций Гачикус, как и Трофимов, толкует не совсем точно). Точно также и бюрократия может превратиться из слоя рабочих аристократов в буржуазию, частных собственников. Кстати, Гачикус, вроде бы размежевавшись с госкапом еще в "Ленинизме и каутскианстве" в данной статье фактически встал на госкаповскую позицию: "Революция 1917г. в России отличалась от революции конца 1793г. во Франции лишь тем, что привела не к «традиционному», частнособственническому, а к новому, акционерному капитализму, характеризующемуся коллективной собственностью класса капиталистов на средства производства, что соответствует империалистической стадии". Это все - перепевки госкаповских толков об особом "государственно-капиталистическом строе", "не частном капитализме", "капитализме нового типа".

И здесь тоже в общем согласен.

================

А вот что касается т. н. теории государственного капитализма в СССР, то это уже отдельная тема (кстати, Бунтарь в ней так и не ответил на мою и тов. НКВД критику его статьи по госкапу).

Таким образом, несмотря на не вполне корректную формулировку, Гачикус прав, что никакого "социализма" между диктатурой пролетариата и "полным коммунизмом" не может быть. Социализм без диктатуры пролетариата - это "развитой социализм" брежневцев, с их "общенародным государством", т.е буржуазный строй. Гачикус, справедливо критикуя брежневистов и их подпевалу НКВД, в то же время, впадает в троцко-госкап, заявляя, что социализм не может быть построен в отдельно взятой стране, что концепция "национального социализма" есть социал-шовинистическая идея, социализм на уровне отдельной страны не может существовать априори.

1) Я абсолютно согласен что не никакого социализма между диктатурой пролетариата и коммунизмом, а есть социализм - это всегда диктатура пролетариата. И не надо мне приписывать то, против чего я всегда воюю с троцкистами (именно у них распространён взгляд, что существует некий период диктатуры пролетариата перед социализмом).
2) С другой же стороны я считаю, что социализм построен не может быть в отдельно взятой стране, а может в ней быть лишь как движение от капитализма к коммунизму, но завершение(т.е. можно будет сказать что он уже построен) это движение может получить только во всемирном масштабе.

Жильбер Ашкар. 11 тезисов о возрождении исламского фундаментализма

Автор работы (в отличие от Гачикуса, называющего исламизм то современным большевизмом, марксизмом-ленинизмом и современной диктатурой пролетариата, то (реже) революционным мелкобуржуазным национально-освободительным движением) однозначно рассматривает исламизм как мелкобуржуазное политическое течение. Это делает честь Ашкару, в отличае от Гачикуса. Второе отличие Ашкара от Гачикуса - Ашкар считает исламизм явлением реакционным (в то время как Гачикус - прогрессивным и даже революционным). Тут уж я не берусь компетентно судить кто более прав - Гачикус или Ашкар... Хотя до сих пор я всё же полагал, что в этом вопросе Гачикус более прав.

P.S. Да, выяснилось, что "Свободное марксистское издательство", опубликовавшее работу Ашкара - это дочерняя организация СД "Вперёд".

Ничего принципиально нового Ашкар не сказал. Первомиристские, "западнические" левые типа троцкистов-впередовцев всегда пропагандировали исламофобию и подпевали "борцам с тыраризмом". Позиция Гачикуса является гораздо более верной. Вообще, мне понравилось следующее место в его последней работе, направленное против "западнических" левых:

Итак, евроцентристские марксисты (т.е. современные каутскианцы, люксембургианцы и т.п.), вроде как признающие что «бытие определяет сознание», в решающем пункте «вдруг» оказываются идеалистами: мол, без влияния европейских идей народы 3-го мира не самостоятельно не способны выработать марксизм. Почему вдруг Трофимов решил, что марксизм-ленинизм можно выработать лишь из сочинений Маркса и Энгельса, и нельзя выработать, развивая коранические писания? Да, в первоначальном исламе много наивности, идеализма (кто спорит?) – но есть и немалый элемент научности, и это тоже отрицать нельзя (см. мою рецензию на работу Набхани «Мышление»). С другой стороны, не являются «священным писанием» и труды Маркса и Ленина, как их изображают оппортунисты, начиная от Сталина.
Конечно, мы, марксисты, стоим за взаимное проникновение культур, за их слияние. Но, как верно подмечал Ленин, «нельзя загнать в рай дубиной». У народов 3-го мира, которые испытали много подлостей со стороны «марксистов», естественно, возникло сильное недоверие к марксизму. И они фактически пришли к марксизму, опираясь не на труды Маркса, а на Коран, формально – критикуя «марксизм», реально - критикуя оппортунизм, империализм под маской «марксизма».

Здесь Гачикус высказывает верную точку зрения, что социалистическое, революционное, марксистское создание рождается из общественных отношений, а вовсе не вносится механически красной "элитой, аристократами духа" в рабочее или антиимпериалистическое движение. Рассматривать "марксизм" исключительно как "великое открытие гения Маркса", который нечто вроде Христа неверно. Даже если бы Маркса не было, марксизм все равно появился. Например, Герцен открыл диалектический материализм независимо от Маркса http://www.prometej.info/publ/pr33.htm исторический материализм тоже бы рано или поздно открыли. Идеалистический подход, согласно которому революционное сознание порождается "гениями" типа Маркса, а не общественным бытием, лишь оправдывает патернализм самопровозглашенных "апостолов марксизма" по отношению к массам, бланкистский элитаризм, а в отношении народов третьего мира, такой подход вырабатывает у марксистов мировоззрение "белых колонизаторов", которым дается право на "цивилизаторскую миссию" в отношении "азиатских варваров", право высокомерно учить "отсталых и глупых" афганцев азбуке ревизованного, евроцентристского, первомиристского, рабочеаристократического марксизма. На самом деле, те же исламисты куда более революционны, чем самозванные первомиристские "марксисты". Можно быть марксистом, не называя себя "марксистом" и не ссылаясь на Маркса и Ленина, в свою очередь, можно позиционировать себя как марксиста, а на деле быть слугой буржуазии. Все это сродни евангельской притче о двух сыновьях:

28 А как вам кажется? У одного человека было два сына; и он, подойдя к первому, сказал: сын! пойди сегодня работай в винограднике моем.
29 Но он сказал в ответ: не хочу; а после, раскаявшись, пошел.
30 И подойдя к другому, он сказал то же. Этот сказал в ответ: иду, государь, и не пошел.
31 Который из двух исполнил волю отца? Говорят Ему: первый. Иисус говорит им: истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие

Итак, "мытари и блудницы" исламисты сейчас революционнее "левых" первомиристов - фарисеев от марксизма. Исламисты действительно в целом ряде вопросов самостоятельно "дотумкали" до марксизма без помощи "белых колонизаторов" от левого движения, однако процесс становления их революционного сознания еще далек от завершения. Тот же Гачикус признает, что исламисты идеализируют ранний ислам, ранний Халифат, то есть, пока что в идейном отношении не дозрели до марксизма. У исламистов все еще полно пережитков "собственно исламского", например, в исламистской идеологии фактически отсутствует радикальная, марксистская критика частной собственности. Этот процесс идейного становления будет завершен лишь тогда, когда исламисты перестанут быть "исламистами".