Александр Гачикус и Российская партия большевиков (РПБ)

Да, конечно, переходить нельзя, но можно притвориться присоединившимся и уже вести нужную агитацию от имени этих оппортунистов.

Зачем же путать массы? Ради чего?

Основой любого исламского движения всё равно остаётся варварская феодальная реакционная доктрина, отрицающая права человека и научное мировоззрение.

Зачем же путать массы? Ради чего?

Опять ссылаюсь на работы Гачикуса. Где он писал о борьбе в Индонезии. Там исламисты выражали волю масс, крестьян, ремесленников.

Уральский Партизан пишет:Да, конечно, переходить нельзя, но можно притвориться присоединившимся и уже вести нужную агитацию от имени этих оппортунистов.

НКВД пишет:Зачем же путать массы? Ради чего?

НКВД пишет:Опять ссылаюсь на работы Гачикуса. Где он писал о борьбе в Индонезии. Там исламисты выражали волю масс, крестьян, ремесленников.

Так вы уж определитесь, оппортунисты они, или ссылаясь на работы Гачикуса вы можете уверенно заявить об их последовательной пролетарской революционности?
Если оппортунисты, то примазываться к ним = вредить делу революции. В таком случае надо сотрудничать там, где есть согласие и критиковать там, где позиции расходятся.
Если же есть исламисты пролетарские революционеры, то где я могу ознакомиться с их революционными программами, заявлениями и т.д.? Где информация об их борьбе за интересы беднейших наёмных работников?

НКВД пишет:… Демократию исламизм отрицает, считая, что народ не имеет права менять законы, а их вправе менять только Аллах.... В общем-то сейчас у меня такое представление.

Утренняя Звезда пишет:Основой любого исламского движения всё равно остаётся варварская феодальная реакционная доктрина, отрицающая права человека и научное мировоззрение.

Ural Partizan пишет:Да, я ознакомился со всеми его работами. Но не об этом сейчас. Для Викторовича поясняю: Ислам - монотеистическая религия. Исламизм - идеология, связанная с установлением власти Аллаха на Земле. Как-то так. Учите матчасть, камрад Викторович!

Ural Partizan пишет: Если бы у меня было бабло и знание арабского на высоком уровне, я бы поехал туда, …..

Но это Вы, Ural Partizan, туда не прочь поехать, и притвориться присоединившимся - вот и учите их матчасть.… А я с варварской феодальной реакционной доктриной отрицающей права человека и научное мировоззрение не хочу иметь ничего общего. Да и они мне просто не интересны….

Основой любого исламского движения всё равно остаётся варварская феодальная реакционная доктрина, отрицающая права человека и научное мировоззрение.

Тов. Утренняя Звезда, вы же национал-большевик! Четвертая позиция. Как вы можете ругать ислам, он ведь
сама традиционность! Основа Евразийства! Когда я был в нацболах, я такого никогда не делал. Вы должны
понимать, что ислам для мусульманских народов больше чем религия - все его каноны прививаются с
рождения. Как у нас уже 66 лет прививается культ Победы, только в еще больших масштабах. И я в который
раз солидарен с товю Гачикусом, который в своих работах говорит о прогрессивности Ислама. Конечно,
реформы этой религии не было, как с кажем у христианства. Но исламская философия - вещь мощная. Маоизм
возник как смесь древнекитайской философии и анархизма. Китай - великая держава, где сейчас не
осталось, правда, ни капли маоизма на деле. Если бы в мусульманских странах пришел такой Мао, многие
проблемы левого движения на Западе были бы решены. Будь такие же христианские фундаменталисты в странах
третьего эшелона, которые были бы против официального папы или патриарха, мы бы их поддержали. При этом
критикуя их взгляды. Пример таких в недавнем прошлом - священники Никарагуа, которые поддержали СФНО.
Или Колумбийские АНО.

Ural Partizan пишет:… Но исламская философия - вещь мощная. ….

Мощная и нужная для феодалов.
Для народа она вредна, так как отрицает права человека и научное мировоззрение, - заводит его в тупик.

[url]Для народа она вредна, так как отрицает права человека и научное мировоззрение, - заводит его в тупик.[/url]
Любая религия отрицает научное мировозрение, и ислам не исключение.

ВЭЛ пишет:Для народа она вредна, так как отрицает права человека и научное мировоззрение, - заводит его в тупик.
Любая религия отрицает научное мировозрение, и ислам не исключение.

Полностью согласен.
Полагаю любая религия необходима народам на низших этапах развития, по мере развития в ней необходимость отпадает.
Не представляю у них власть рабочих и крестьян, - так как «Любые светские законы, установленные помимо законов шариата, равно как и любая светская власть - НЕЛЕГИТИМНЫ для мусульман».

Полагаю любая религия необходима народам на низших этапах развития, по мере развития в ней необходимость отпадает.

Вот, на данном этапе арабы другой жизни не понимают, так как многие еще на уровне феодализма или даже первобытно-общинного строя. Все объясняют исключительно исламом. Как нам с рождения вбивают тезис, что 9 мая - день великой Победы (что я не отрицаю), так и маленьким арабским мальчикам вбивают, что всем в мире правит Аллах. Ломать это все можно только после соц. революции. А раньше - будет нью Афганистан.

Ural Partizan пишет:

Полагаю любая религия необходима народам на низших этапах развития, по мере развития в ней необходимость отпадает.

Вот, на данном этапе арабы другой жизни не понимают, так как многие еще на уровне феодализма или даже первобытнобщинного строя. Все объясняют исключительно исламом. Как нам с рождения вбивают тезис, что 9 мая - день великой Победы (что я не отрицаю), так и маленьким арабским мальчикам вбивают, что всем в мире правит Аллах. Ломать это все можно только после соц. революции. А раньше - будет нью Афганистан.

Да…, им еще придется попроливать свою кровь…
См. Короче от феодального строя нельзя сразу перескочить даже к социализму.

Вот, на данном этапе арабы другой жизни не понимают, так как многие еще на уровне феодализма или даже первобытно-общинного строя.

Вот Гачикус как раз борется с этим взглядом, и доказывает, что в исламском мире уже давно господствует капитализм, и тут я с ним на 100% согласен.
Не надо выгораживать исламистов рисуя исламские страны менее развитыми, чем они есть.

так и маленьким арабским мальчикам вбивают, что всем в мире правит Аллах. Ломать это все можно только после соц. революции.

Ну а нашим вбивают тоже всякого много, и надо это ломать. Иначе вместо соц. революции может получиться Иран.

Все объясняют исключительно исламом.

Это не так, очень многие арабские революции происходили вовсе не под знаменем ислама.

А вот в защиту ислама как религии скажу, что ислам в дела науки вмешивается намного меньше чем христианство. Он появился тогда, когда наука уже обособлялась. Такое положение делает ислам более живучим, т.к. новые научные открытия не побивают его так как побивают христианство. С другой же стороны ислам очень политизирован, что делает его уязвимее.

Ну а нашим вбивают тоже всякого много, и надо это ломать. Иначе вместо соц. революции может получиться Иран.

Поначалу эта революция шла под знаменем соц. справедливости. А потом к ней примазались аятоллы и началось...

Это не так, очень многие арабские революции происходили вовсе не под знаменем ислама.

То что сейчас в арабских странах очень много светски настроенных людей это верно, я не отрицаю.

Вот Гачикус как раз борется с этим взглядом, и доказывает, что в исламском мире уже давно господствует капитализм, и тут я с ним на 100% согласен.

В городах капитализм, а в деревнях?

А вот в защиту ислама как религии скажу, что ислам в дела науки вмешивается намного меньше чем христианство. Он появился тогда, когда наука уже обособлялась. Такое положение делает ислам более живучим, т.к. новые научные открытия не побивают его так как побивают христианство. С другой же стороны ислам очень политизирован, что делает его уязвимее.

Согласен, он политизирован. И время немецких крестьянских революций кончилось лет 500 назад..

То что сейчас в арабских странах очень много светски настроенных людей это верно, я не отрицаю.

Тогда к чему маскироваться под исламистов тамошним пролетарским революционерам? Зачем путать людей?

В городах капитализм, а в деревнях?

Я думаю, что где-то ещё могли сохраниться пережитки феодализма, но ведь вопрос в том, ради чего организована основная часть производства. Если ради получения прибылей, значит господствует капитализм. В России в октябре 17 наверное поболе было пережитков феодализма, чем сейчас в арабских странах, да и церковь тоже была сильна. Но большевики не вступали к попу Гапону, а строили пролетарскую партию.

Новая статья от А.Гачикуса. Читайте и комментируйте.

http://rospbol.narod.ru/nrav.htm

На мой взгляд одна из худших статей Гачикуса, и в плане структуры и в плане содержания.

Собственно никакой структуры-то и нет. Статья не разбита на логические блоки, Гачикус постоянно перескакивает от одной теме к другой. И понятно, когда пытаешься выдать исламистов за ленинистов чёткость мысли будет мешать, потому Александр постоянно путает читателя. Интересно, что Гачикус почти всё время приводит Ленина по памяти (указывая некоторую долю сомнения в верности), но зато исламистов Гачикус цитирует.

Гачикус оригинально играет фактами, он выставляет Чаплина, реакционером за то, что он предлагает ввести дресскод, зато воздерживается от критики исламистов, за то, что те навязывают женщине паранджу и прочую защиту нравственности. Он Говорит, что якобы, исламисты хотят свергнуть капитализм, правда в очередной раз не приводит никаких подтверждений. Зато Гачикус в "подтверждение" своего взгляда превозносит антидемократический дух части исламистов!!! Вот, так! Когда каждому известно, что борьба за демократические свободы есть неотъемлемая часть борьбы за коммунизм, когда и дураку понятно, что буржуазная демократия лучше буржуазной диктатуры (и тем более лучше полуфеодальной), Гачикус преподносит нам антидемократизм этого крыла исламистов как достоинство!

По поводу же секуляризация Гачикус стоит вовсе на антиленинской позиции. Коммунизм требует свободы совести, свободы вероисповедания или отказа от него. Да, коммунисты, как передовые борцы стоят на позициях атеизма, но они не имеют права насильно навязывать это массам. Массы нужно просвещать, искоренять социальные причины религии. А то, что исламисты критикуют западные страны за секуляризацию, говорит о них как о реакционерах, ведь ясно же, что не с вульгарно атеистических позиций они это делают, а наоборот.

Гачикус скатывается и к любимому коньку непролетарской левой - борьбе с обществом потребления, правда называет он это борьбой с вещизмом. Странно видеть такой взгляд у человека относящего к пролетариям лишь людей, находящихся на грани физиологического выживания. Разве не увеличение потребления им нужно?

Теперь же коснёмся "основной темы" работы Гачикуса. Я беру "основной темы" в кавычки, потому, что за многословием и путаницей она потеряла основную роль.

И так, принципиально я согласен с Гачикусом, в том, что буржуазия пользуется морализмом и аморализмом.

Буржуазия говорит: "Диктатура пролетариата это - плохо, она жестока, аморальна." С другой стороны она же учит человека предавать товарищей ради материальных благ, разобщает рабочий класс. Она говорит, верность, товарищество всё это - устарело, сейчас в моде успех любой ценой.

Церковь говорит: "Блудить грешно"; а буржуазия создаёт такие условия в которых длительные отношения становятся затруднительными.

В вопросе же сексуальных коммунистам следует придерживаться такой позиции: за свободу интимных отношений с одной стороны, и в тоже время за устойчивые отношения, а в условиях капитализма возможно и за брак.

Гачикус же ошибается, когда исключает половые потребности из потребностей. Да, конечно люди не умирают в своём большинстве от сексуальной неудовлетворённости, но ведь малой жилплощади на одного человека не умирают. Неверно рисовать картину так, будто сексуальные потребности проявляются только тогда, когда кто-то их намеренно возбуждает извне, как рисует нам Александр. Сексуальные потребности вызываются естественным физиологическими процессами, процессом общения между людьми. Или быть может Гачикус считает необходимым бороться за нравственность в духе ношения паранджи?
Конечно, то отношения которое пропагандирует буржуазия к сексуальной стороне тоже вредно. Она-то, как раз рисует секс чуть ли не как главное в жизни. Но и то, отношение которое пропагандирует Гачикус, как к ложной потребности, тоже ошибочно.

НКВД пишет:По поводу же секуляризация Гачикус стоит вовсе на антиленинской позиции. Коммунизм требует свободы совести, свободы вероисповедания или отказа от него. Да, коммунисты, как передовые борцы стоят на позициях атеизма, но они не имеют права насильно навязывать это массам. Массы нужно просвещать, искоренять социальные причины религии. А то, что исламисты критикуют западные страны за секуляризацию, говорит о них как о реакционерах, ведь ясно же, что не с вульгарно атеистических позиций они это делают, а наоборот.

Вы неправильно понимаете разницу между воинствующим атеизмом и секуляризмом. Дескать, секуляристы хотят просто отделить церковь от государства, а воинствующие атеисты хотят насильно крестить народ в "атеистическую веру" огнем и мечом. А поскольку Ленин не был сторонником насильственного уничтожения религии, следовательно его следует относить к обыкновенным секуляристом. К тому же, Вас ввел в заблуждение Виктор Макаров, который в одной из форумных тем поставил знак равенства между вульгарным и воинствующим атеизмом (я вообще советовал бы Вам меньше слушать Виктора Макарова, который, как я понимаю, оказал и продолжает оказывать на Вас большое влияние, именно под его влиянием, я так понимаю, Вы перешли из "сталинистов" в "ленинисты", восприняв в основном макаровскую версию "ленинизма"). Во-первых, под "вульгарным атеизмом" следует понимать вовсе не "воинствующий" атеизм, а скорее примитивно-наивную версию атеизма ("Гагарин в космос летал, Бога не видал"). Такой атеизм легко побивается в спорах с более-менее образованными апологетами религии.
Во-вторых, не мешало бы более подробно разобрать вопрос, что есть воинствующий атеизм, и в чем состоит его отличие от секуляризма. И какова была действительная точка зрения Ленина по религиозному вопросу: воинствующе-атеистическая, или секуляристская? Под секуляризмом, на мой взгляд, следует понимать в первую очередь, невмешательство государства в дела религии и наоборот. В условиях "идеального" секулярного общества государство не проводит никакой религиозной политики (за исключением, противодействия явным религиозным экстремистам типа Hutaree - "Христианской Колониальной Республики" в США, а также изуверским, либо заведомо коммерческим, мошенническим псевдорелигиозным группам типа центра Надежды Антоненко http://www.coir.ru/ и "Учения Григория Грабового"), а религиозные организации, в свою очередь, не требуют от государства, чтобы оно строило свою политику в соответствии с их религиозными заповедями (например, религиозные организации не требуют от государства запретить аборты, поскольку это "грех") и не просят у государства какой-либо поддержки. Религии целиком заняты вопросами личного спасения и не требуют, чтобы государство и право было "православным", "исламским" и т.д. Секулярное государство не является и атеистическим - лидеры секулярного государства могут быть глубоко религиозными людьми, и даже мракобесами (младоземельными креационистами, геоцентристами), и в тоже время проводить целиком светскую политику (например, авторы Конституции США, которая считается образцом секуляризма, были глубоко религиозными христианами). Секуляризм противоречит как государственной религиозности, так и государственному атеизму.
А что же такое "воинствующий атеизм"? Правильнее здесь употреблять термин "контртеизм". Атеисты ограничиваются простым отрицанием религии, заявляя, что "Бога нет". Антитеисты не просто отрицают истинность религии, но и относятся к ней отрицательно как к общественному феномену ("религия - опиум для народа"). Контртеисты же, в отличие от антитеистов, не ограничиваются субъективно отрицательным отношением к религии, но и считают необходимым вести с ней активную борьбу. Контртеизм - воинствующий атеизм называется на языке попов "богоборчеством". Борьба против религии может принимать три формы:
1) Насильственную, заключающуюся в терроре против попов за одно то, что они попы (причем, не только против попов, но и ряда активно религиозных мирян - религиозных философов, богословов, учителей православных гимназий), осквернении и уничтожении храмов и предметов культа (религиозной литературы, икон...), дискриминации верующих в обществе. Такие методы борьбы с религией действительно однозначно отвергались и Марксом, и Энгельсом и Лениным. Думаю, здесь можно обойтись и без цитат классиков на эту тему. Маркс, Энгельс и Ленин были даже меньшими "богоборцами", чем Бисмарк с его "Культуркампфом", который был осужден классиками марксизма как мероприятие вредное, способствовавшее в конечном счете лишь усилению религии.
2) Просветительскую, заключающуюся в разъяснении массам антинаучного, лживого, общественно вредного характера религии. Упор на просветительство характерен для буржуазных материалистов и атеистов.
3) Искоренение социальных причин религии: меры общественно-экономического характера, которые повышают качество жизни трудящихся масс, освобождая их от социального угнетения, и тем самым избавляют их от необходимости "самоутешения" через религию, надеяться на милосердие "отца небесного". Именно этой форме борьбы против религии уделяет наибольшее внимание марксизм.
Различие между марксизмом и секуляризмом состоит, говоря словами Маркса, в следующем:
"буржуазная “свобода совести” не представляет собой ничего большего, как терпимость ко всем возможным видам религиозной свободы совести, а она, рабочая партия, наоборот, стремится освободить совесть от религиозного дурмана" (Критика Готской Программы).
Пролетарское государство, руководимое коммунистической партией, не может быть индиффирентистским в вопросах религии, ограничиваясь "толерантностью" ко всем формам вероисповеданий, оно должно быть активно атеистическим, антирелигиозным по своей идеологии. Коммунистическая политика в области религии - это всегда политика государственного атеизма, а вовсе не либеральной "толерантности". Расхождения в религиозном вопросе между марксистами и радикальными богоборцами (в первую очередь, анархистами) - не по целям, а по средствам. СССР с момента своего создания и вплоть до 1990 года был атеистическим государством, а поворот к буржуазному секуляризму произошел лишь с момента принятия Закона СССР "О свободе совести и религиозных организациях", который стал советским аналогом древнеримского "Миланского эдикта". Кстати, Гачикус нигде не проповедует насильственные методы борьбы с религией, так что Ваши обвинения в его адрес не стоят ломаного гроша. Это Вы, а не Гачикус стоите на антиленинской, а точнее - либеральной точке зрения в религиозном вопросе, проповедуя буржуазный секуляризм, "толерантность" вместо государственного атеизма. Именно отказ в 1990 от политики государственного атеизма в пользу буржуазной "секулярности" и "религиозной свободы" открыл дорогу процессу клерикализации российского общества. Единственный способ сосуществования государства с религией - это борьба с ней, а поэтому коммунистам необходимо ратовать не за "неуклонное соблюдение 14 статьи Конституции", а за возвращение к советской политике государственного атеизма. Об этом я писал ранее в своей статье "В защиту богоборчества", можете ознакомиться: http://anticlericalism.livejournal.com/1229737.html

О выборах:

http://rospbol.narod.ru/election-2011.htm

Критика Гачикуса "марксистами-фениксистами" (Свободный Коммунистический Союз)

Разоблачение А. Гачикуса.
http://www.proza.ru/2011/12/26/1438
http://www.proza.ru/2011/12/26/1519
http://www.proza.ru/2011/12/26/1652
http://www.proza.ru/2011/12/26/1758
http://www.proza.ru/2011/12/26/1818
http://www.proza.ru/2011/12/26/1852
http://www.proza.ru/2011/12/27/1495
http://www.proza.ru/2011/12/27/1557
http://www.proza.ru/2011/12/27/1679

Об А. Гачикусе, СССР и прочем
http://www.proza.ru/2012/05/11/999
http://www.proza.ru/2012/05/12/49
http://www.proza.ru/2012/05/12/1475
http://www.proza.ru/2012/05/13/585

Такой вопрос,а вообще РПБ только из одного Гачикуса состоит или там есть люди разделяющие его позиции?

Это не известно. Гачикус сторонник глубокой конспирации, так что даже если там кто-то есть ещё, то это не станет известно. Однако никаких публицистов кроме Гачикуса в РПБ нет.