Александр Гачикус и Российская партия большевиков (РПБ)

Значит РПБ состоит из одного Гачикуса,а жаль.

Когда спор бесполезен...
http://revsocdem.livejournal.com/70560.html
http://revsocdem.livejournal.com/70798.html

Антигачикусизм - это всякие идеологии, что обратные воззрениям А.Гачикуса. Антигачикусизм, имеет множество направлений, одного из которых представляет и придерживается СКС и марканубисисты. Работы М.Анубиса с критикой А.Гачикуса:

1. М.Анубис. Разоблачение А. Гачикуса. 1 - http://www.proza.ru/2011/12/26/1438

2. М.Анубис. Разоблачение А. Гачикуса. 2 - http://www.proza.ru/2011/12/26/1519

3. М.Анубис. Разоблачение А. Гачикуса. 3 - http://www.proza.ru/2011/12/26/1652

4. М.Анубис. Разоблачение А. Гачикуса. 4 - http://www.proza.ru/2011/12/26/1758

5. М.Анубис. Разоблачение А. Гачикуса. 5 - http://www.proza.ru/2011/12/26/1818

6. М.Анубис. Разоблачение А. Гачикуса. 6 - http://www.proza.ru/2011/12/26/1852

7. М.Анубис. Разоблачение А. Гачикуса. 7 - http://www.proza.ru/2011/12/27/27

8. М.Анубис. Разоблачение А. Гачикуса. 8 - http://www.proza.ru/2011/12/27/1495

9. М.Анубис. Разоблачение А. Гачикуса. 9 - http://www.proza.ru/2011/12/27/1557

10. М.Анубис. Разоблачение А. Гачикуса. 10 - http://www.proza.ru/2011/12/27/1679

11. М.Анубис. Об А. Гачикусе, СССР и прочем. - http://www.proza.ru/2012/05/11/999

12. М.Анубис. Об А. Гачикусе, СССР и прочем. 2 - http://www.proza.ru/2012/05/12/49

13. М.Анубис. Об А. Гачикусе, СССР и прочем. 3 - http://www.proza.ru/2012/05/12/1475

14. М.Анубис. Об А. Гачикусе, СССР и прочем. 4 - http://www.proza.ru/2012/05/13/585

*нецензурная брань*-Идиш такой же поехавши, как и Хачикус. Идиш жрёт несвежее зееви ) Штокман получает ещё один штрафной бал за попутку раскрытия псевдонима одного из участников форума. Впредь воздержитесь от этого, вам остался ещё 1 штрафной бал до временного/постоянного бана. (правка и коммент НКВД).

У нас на форуме не будет тем с приставкой "анти", особенно в тех случаях, когда есть темы просто о самом явлении.

О Гачикусе и РПБ есть эта, отдельная тема. Хотите обсуждать взгляды и практику Гачикуса? Обсуждайте тут.

Разоблачение Гачикуса и Ахметшина товарищем Бунтарем:

1. Бунтарь. Что такое прогресс? http://buntar1917.livejournal.com/26343.html

2. Бунтарь. О революционном пораженчестве http://buntar1917.livejournal.com/26565.html

Критика гачикусовского уклона в мелкобуржуазный анти-консюмеризм
http://buntar1917.livejournal.com/27010.html

Бунтарь. Возрождение ленинизма или возрождение эсеровщины? (часть 1) http://buntar1917.livejournal.com/27345.html

Часть сообщений Идиша удалена, поскольку ссылки им приведённые стали нерабочими.

Иджтихад в исламе и марксизм
Прочитал недавно статью. Гачикус как всегда интересен знанием иностранных левых деятелей, но в ней он делает определённые идейные шаги, после которых его сложно или невозможно, далее считать коммунистом и тем более ленинистом.

Следует начать вести разбор в порядке убывания важности.

1) Гачикус, поддерживая иджтихад в вопросе риба, переходит на точку зрения, что для социализма достаточно борьбы с ростовщичеством/финансовым капиталом (вдобавок Гачикус смешивает ростовщичество и финансовый капитал). Гачикус так и пишет: "ещё раз повторю – это запрет на риба, т.к. это – необходимое И ДОСТАТОЧНОЕ условие «преодоления товарного производства». Второе закономерно вытекает из первого, так что, если оговорен запрет на риба, «преодоление товарного производства» особо оговаривать нужды нет. Товарное производство само собой отомрёт – главное верхушки время от времени сшибать»".

Здесь Гачикус сближается и с российскими нацистами, которые считают достаточной борьбу против "паразитического" ростовщического капитала.

Т.о. Гачикус в ответ на справедливое обвинение со стороны Бунтаря в отказе от рассмотрения социализма, коммунизма, показывает себя действительно крайне ограниченным социалистом.

После этого поста я задумался: может быть нужно объяснить, почему недостаточно запрета на риба, борьбы с финансовым капиталом для построения социализма? Но потом я подумал, что достаточно прочесть основополагающие марксистские работы, чтобы увидеть всю ошибочность этого взгляда.

Продолжим.

2) Второе по значимости положение Гачикуса в этой работе, говорящее о его деградации как марксиста, переходе на абстрактно народно-освободительные позиции, это заявление о том, что позиция Набхани является классовой и достаточной в этом отношении.  

Вот Гачикус пишет: "Можно ли сказать про такой подход Набхани, что он бесклассовый, народнический? Пожалуй, нет. Классовость его проявляется, во-первых, в том, что он апеллируют не к людям вообще, а к мусульманам, т.е. к угнетённым нациям, а, во-вторых, в том, что Набхани подчёркивает, что связи с «элитой», с «интеллектуалами» («ян боко» - см. выше) не должны быть для партии более предпочтительны, чем связи с «простыми» мусульманами, с «не элитой». Также Набхани пишет о том, что буржуазные партии, в том числе компартия, ищут связи именно с элитой. "

При этом, свои прежние взгляды, справедливо указывающие на народничество Набхани, Гачикус называет ошибочными:
"Здесь классический марксистский подход подвергался критике со стороны исламистов. Тот же Набхани пишет, что и крестьяне, и горожане в равной мере составляют социальную базу исламского возрождения. Верно ли это? Формально это противоречит марксизму, является народничеством (в своё время, лет 6-7 назад, я принял эти взгляды за народничество), но что на деле?
Как я уже сказал, фактором, отрывающим сельский пролетариат от классовой борьбы, является его обособленность, разрозненность. Но, благодаря развитию транспорта, средств связи деревня сегодня стала «ближе» к городу – т.е. она уже не такая оторванная от города, как раньше. С другой стороны, очевидно, есть факторы, отрывающие и городской пролетариат 3-го мира от классовой борьбы – потому что в 3-м мире города, мегаполисы ещё со времён старого колониализма являются средоточием также и мещанства, сильно подверженного влиянию империалистической культуры (точнее бескультурья). Учитывая, что такие факторы, отрывающие пролетариев от своего класса, присутствуют, пожалуй, почти в равной мере и там, и там, можно согласиться с Набхани."

Гачикус и раньше записывал мелкобуржуазное, мелксобственническое крестьянство в пролетариат, поскольку раньше главным классовым критерием для него был уровень дохода.

Сейчас же Гачикус принадлежность к культуре (!), т.е. надстроечное качество, ввёл наравне с уровнем дохода в классовые критерии...

Таким образом, в ответ на обвинение со стороны Бунтаря в народничестве, Гачикус только углубился в эту ошибку. Теперь ради солидарности с исламистами, ради возведения исламского возрождения в идеалы пролетариата, он отказался от марксистского классового подхода.

Раньше Гачикус говорил примерно следующее: "раз исламские народы угнетены, значит всякое национально-освободительное движение в них должно носить пролетарский характер. Де, это всё цензура работает на вас, господа сталинисты. Мы просто видим только мелкобуржуазную часть, а пролетарская-то есть, но зацензурирована".

Но вот, теперь мы столкнулись с реальностью "ИГ" и где же пролетарские исламисты? Да, мы видим народное освобождение, стремление к модернизации, определённые социальные гарантии, но где же пролетарское крыло? Где же вооружённая диктатура хотя бы беднейшего населения? Где же национализация? Где же пролетарское самоуправление?
Этого нет.
И что делает Гачикус, видя этого? Гачикус объявляет, то, что ещё вчера он звал мелкобуржуазным и народническим в исламизме пролетарским...

3) Гносеологический аппарат у Гачикуса и раньше страдал предвзятостью и априорностью суждений. Теперь эта черта проявилась с особой ясностью.

Гачикус в письме Ахметшину высказывает следующее: "Итак, какое же крыло исламистов является пролетарским? Информации, конечно, крайне мало  — как говорил Клаузевиц, «на войне действуешь как будто в потёмках», — но всё же кое-что есть. Как, опять же, учил Клаузевиц, на войне, чтобы не запутаться в потоке противоречивой информации, нужно взять себе за правило: всегда придерживайся первоначальных взглядов, пока не будет убедительных доказательств их ошибочности."

И так, Гачикус в своё время выбрал по своим догадкам "сторону баррикад", а теперь когда появилась масса данных, которые не укладываются в критерии пролетарскости какого-либо из крыльев исламистов, Гачикус хочет ссылаться на Клаузевица.

Почему бы Гачикусу и по вопросу наличия бога, не действовать таким же образом? Сказать, что раз в единого бога верят исламисты (а они же по-любому пролетарские революционеры), значит, вера в него не лишена смысла, а атеизм - это всё устаревший европоцентризм. К этому можно добавить остроумие и правдоподобность буржуазно-разложенческой "Футурамы"

"Нельзя напрочь исключать, что, вдруг, окажется, что, к примеру, Большой Взрыв был произведён в качестве управляемого эксперимента каким-то разумным существом, «творцом». Будет ли это противоречить материализму? Нет. Это будет противоречить лишь тому упрощённо понятому материализму «марксистов» и вообще «интеллектуальных» представителей среднего класса богатых наций (кстати, есть неплохая серия мультика «Футурама», где эта тема обыгрывается).  
Конечно, я не собираюсь утверждать, что причиной Большого Взрыва было некое разумное существо – мы этого пока не знаем."

Потом можно сказать, что мы этого ещё не знаем, лишь из-за буржуазной цензуры, которая работает на "господ атеистов". Ну и в заключение приправить Клаузевицем, что раз слишком много противоречивой информации на счёт бога, Аллаха, значит будем придерживаться изначального взгляда, а в качестве этого взгляда возьмём "мы признаём всё то, что проповедовали Моисей, Иисус, Мухаммед".

Прекрасно! С таким познавательным аппаратом очень легко протащить ВСЁ, ЧТО УГОДНО, ХОТЬ И БОГА В СОЦИАЛИЗМ. И Гачикус это таки делает, правда несколько иначе, что мы увидим в дальнейшем.

4) Нет смысла снова и снова возвращаться к вопросу характеристики СССР. Но гачикус в своём стремлении ретроспективно уравнять все стороны во Второй Мировой Войне, доказать, что СССР и США существенно не различались, говорит, что раз большинство крупных предприятий в США были акционерными, значит это особо ни чем не отличается от СССР! Вот так, капиталистическое акционирование, когда отдельные люди выступают в роли акционеров отдельных предприятий (причём чаще люди не бедные, не пролетарии), люди, которые могут вовсе не работать ни на этом, ни на другом предприятии, это по Гачикусовски тоже самое, что общественная собственность на средства производства в форме государтсвенной в СССР!

Вот так, Гачикус уравнивает капиталистический способ концентрации капитала с организацией производства в общенациональном масштабе. Раз в СССР собственность общественная, можно представить, что она акционирована между всеми (можно ли???? думаю, такое представление ошибочно), раз в США какая-то часть населения является акционерами и управляет (в абсолютном большинстве случаев формально), какими-то предприятиями, значит это - одно и то же!

Это настолько надуманное сопоставление, настолько вымученное и высосанное из пальца, что сразу видно, что оно лишь обслуживает общее представление Гачикуса о одинаковой реакционности всех воюющих сторон в WWII.

5) Гачикус совершенно отходит от ленинисткой позиции в отношении крестьянской мелкобуржуазной стихии. Коллективизация для Гачикуса представляется абсолютным злом. Почему-то он даже в перспективе видит её лишь в виде ограбления крестьянства. Хотя, пролетариат может вести коллективизацию и более щадящими методами. Не от того ли Гачикус теперь так фыркает на любые разговоры о коллективизации, что исламисты её не ставят в повестку дня?

6) В вопросе о пролетариате Гачикус просто пересказывает свои ошибки, сводя всё к уровню достатка. Но теперь его позиция стала более противоречивой. В начале он повторяет свой более ранний тезис о бедноте мегаполисов, затем пишет и о городской и о сельской бедноте. При этом теперь он расценивает идейное и культурное влияние буржуазных классов как определяющее в классовом вопросе. Т.е. теперь бедняк крупного мегаполиса, "варящийся" в среде буржуазных классов, уже и не пролетарий. В общем, отойдя с позиций ленинизма говорящих прежде всего о месте в системе производства, затем об отношении к собственности и наконец о доходе, Гачикус пустился во все тяжкие. Теперь его теория представляет собой какое-то лоскутное одеяло. Куски чёрной исламистской материи с белой арабской вязью соседствуют с красными лохмотьями, всё это прострочено нитками эклектизма и обрамлено тесёмкой претенциозности, несмотря на огромные дыры в этом идейном покрывале. Вместо стройной теории у Гачикуса получился ералаш.

7) Гачикус протаскивает Аллаха в материализм сужая его понятие до первопричины (возможно ли вообще материалисту допускать некую первопричину существования материального мира?). Протаскивает Гачикус и загробную жизнь под видом осуждения или признания заслуг умерших потомками.
Правда, Гачикус делает большое дело, показывая, что нельзя обожествлять ни отдельные народы, ни классы, ни человека, что над всем господствуют объективные, имманентные законы развития, и что никакой прогресс, никакое достижение человечества не должны быть конечным пунктом. Влияние исламизма на Гачикуса полезно и в том отношении, что Гачикус в отличие от Бунтаря признает, важность морали, важность общественных норм поведения, возможность превалирования интересов общности над интересами отдельной личности.
Но в то же время, Гачикус, протащив Аллаха, в свою идеологию (пусть и под материалистическим предлогом), говоря об исламе как о материализме (хотя так можно трактовать только особые "уклоны" в исламе, которые никакого веса не имеют), полагая, что ислам нужно лишь уточнять по факту перешёл в лагерь исламизма.

Более Гачикус не является пролетарским идеологом, коммунистом, ленинистом. Гачикус стал околопролетарским исламистом, собственно,  он в себе воплотил столь долго вынашиваемый миф о пролетарском крыле исламистов... (только вот крыло это больше похоже на перо, или даже на один волосок пера, таков практический вес)

Ввиду этого, предлагаю эту тему перенести в раздел "разное".

Ко всему вышесказанному нужно добавить, что иджтихад и некоторые другие источника фикха придают исламу пластичность, способность эволюционировать. За счёт этого ислам в отличие от иудаизма и христианства может выступать и ныне в т.ч. в роли политической идеологии. Однако эта пластичность, способность к развитию может использоваться в своих интересах разными классами.

НКВД пишет:Иджтихад в исламе и марксизмГачикус, поддерживая иджтихад в вопросе риба, переходит на точку зрения, что для социализма достаточно борьбы с ростовщичеством/финансовым капиталом (вдобавок Гачикус смешивает ростовщичество и финансовый капитал). Гачикус так и пишет: "ещё раз повторю – это запрет на риба, т.к. это – необходимое И ДОСТАТОЧНОЕ условие «преодоления товарного производства». Второе закономерно вытекает из первого, так что, если оговорен запрет на риба, «преодоление товарного производства» особо оговаривать нужды нет. Товарное производство само собой отомрёт – главное верхушки время от времени сшибать»".

Здесь Гачикус сближается и с российскими нацистами, которые считают достаточной борьбу против "паразитического" ростовщического капитала.

Гачикус в своей статье постоянно обвиняет меня в недобросовестности, в том, что я извращаю его точку зрения, приписываю ему то, что он не говорил. Однако, он сам постоянно перевирает мою точку зрения, приписывает мне всевозможную чепуху, которую затем "опровергает". Например, Гачикус приписал мне точку зрения на ростовщичество как на "устаревшую форму эксплуатации, не характерную для капитализма", хотя я писал лишь о НЕ СПЕЦИФИЧНОСТИ ростовщичества для капитализма, имея ввиду, что вовсе не в ростовщичестве, "процентном рабстве", пусть и в максимально широко трактуемом смысле слова, состоит суть капитализма, ростовщический капитал существовал и до капитализма. Суть капиталистического способа производства, согласно 3 тому "Капитала", состоит в том, что при нем продукты труда выступают в качестве товаров, т.е. производятся обособленными производителями в целях обмена, средства производства выступают в качестве капитала (в докапиталистических обществах производственного капитала не существовало, существовал только ростовщический, торговый, денежный капитал), а труд выступает в качестве наемного труда. Следовательно, последовательный антикапитализм должен подразумевать не требования: 1) изъятия всех средства производства из рук обособленных производителей и передача их в общенародную собственность (не отдельным "экономически свободным" коммунам, как это имеет место в децентрализованном либертарном "поликоммунизме" последователей князя Кропоткина, а именно в собственность всего общества), запрета на частное предпринимательство 2) отмене свободного хождения денег (как "полноценных денег", так и денежных знаков, "фиатных денег"), замене их одноразовыми трудовыми чеками 3) уничтожение наемного труда: все граждане социалистического общества работают на единственного работодателя (общество как "совокупный капиталист"), свободно-наемный характер труда уничтожается, поскольку работник не может выбрать себе другого работодателя. А  какова экономическая программа исламистов? Может быть, в Афганистане "пролетарские революционеры" талибы устанавливали общность имуществ, отменяли эксплуатацию, деньги? Или может быть, доблестные халифатчики ИГ совершили что-нибудь коммунистическое? Рыночники апплодируют "свободе предпринимательства" на территории ИГ и введению золотого динара (возрождение золотого стандарта - это одна из "австро-либертарных" фишек).
Разумеется, я не считаю и никогда не считал, что при капитализме "докапиталистический" ростовщический капитал "отмирает" по причине своей "устарелости" (хотя, Маркс писал о том, что промышленный переворот подорвал бытие банкиров и ростовщиков, сделав их одной из реакционных фракций общества, наряду с феодалами), более того, при вступлении капитализма в империалистическую стадию происходит "ренессанс" ростовщического капитала. Гачикус тычет мне в лицо Лениным: дескать, "Ленин (в верности которому клянётся Бунтарь) называл ростовщиками (этой якобы устаревшей формой эксплуатации, не характерной для капитализма!) финансовый капитал, крупных капиталистов, империалистов современной эпохи". Однако, я сам в статье "От классического марксизма к постклассическому" писал, что:
"Возникновение "нового среднего класса" есть специфическая черта империалистической стадии капитализма. Другой важной чертой империалистической стадии капитализма является увеличение роли банковского, спекулятивного, ростовщического, т.е. самого "реакционного" и паразитического капитала. Если ранее считалось, что рантье, процентщики и спекулянты доживают свой век, то в эпоху империализма фигура буржуа-рантье, типичного паразита вновь выходит на первый план. Критикуя австрийскую школу политэкономии в одной из своих работ, Бухарин связывал возникновение "теории предельной полезности", именно с ростом влияния паразитического, рентного капитала, не связанного с производством:
"Этот слой буржуазии является паразитической буржуазией по преимуществу и развивает такие «душевные особенности», которые сильно роднят его с разлагающимся дворянством конца «старого режима» и с верхушками финансовой аристократии того же периода 2). Самой характерной чертой этого слоя, резко отделяющей его как от пролетариата, так и от буржуазии иного типа, является, как мы видели, его отчуждённость от хозяйственной жизни; он не принимает непосредственного участия ни в производственной деятельности, ни в торговле: его представители часто даже не стригут купонов" (Политическая экономия рантье)"
http://buntar1917.livejournal.com/17139.html
Лихо приписав мне теорию "устарелости ростовщичества при капитализме", Гачикус принялся ее "опровергать" ссылками на статьи исламистов, упоминая полемику нигерийского исламиста Данлади Адаму Мухаммеда с марксистом Сануси Ламидо Сануси, который некоторое время возглавлял Центробанк Нигерии. Вот что пишет Гачикус по поводу этой полемики:
"Когда я переводил ту статью, мне, признаться честно, поначалу нелегко было понять, прав ли этот Сануси, или нет – уж так гладко, так «по-марксистски» он аргументирует, что «аж жуть» - куда там нашим «марксистам» вроде Бунтаря (очевидно, это связано с тем, что центр революции, центр передовой общественной мысли сегодня сдвинулся в угнетённые мусульманские страны, и самые глубокие споры сегодня происходят именно там). И я решил порыться в Интернете, посмотреть, что же из себя представляет этот «марксист» Сануси. И нашёл статью о нём в англоязычной Википедии (и это явно не однофамилец, поскольку там упоминаются эти его статьи прошлых лет). Признаться, я был шокирован увиденным – оказывается, этот нигерийский коллега Бунтаря через несколько лет стал… главой Центрального Банка Нигерии! И всякие империалистические экономические журналы, типа «Форбс», расхваливают этого «специалиста по исламу» как «ведущего экономиста», помещают его имя в топ-рейтинги (немудрено: упоминается, что в 2010г. в его ведомстве «странным образом» пропали 20 или даже 50 млрд. (!) долл., полученные от продажи нефти – его даже на пару месяцев арестовывали, но потом извинились). Как говорится, «комментарии излишни» (кстати, там же упоминается, что Боко Харам заочно приговорила этого прохвоста, этого «ян боко» к смертной казни).
Итак, все сомнения развеяны окончательно: Бунтарь лжёт"
Гачикус рассуждает так: Сануси вроде бы как убедителен в своей марксистской критике исламизма, но я лучше встану на сторону исламизма против марксизма, потому что исламисты "борются против системы", а "марксист" Сануси - часть системы, более того, он украл десятки миллиардов долларов. Еще древние греки понимали, что указание на личность оппонента (argumentum ad hominem) не доказывает его неправоты. Гачикусу, презрительно фыркающему в адрес греческой науки и философии, греки, разумеется, не указ. На самом деле, "логика" Гачикуса выглядит еще круче: глава Центробанка Нигерии Сануси упер десятки миллиардов долларов, следовательно, Бунтарь лжет! Гачикус в этой статье окончательно сделал выбор между исламизмом и марксизмом в пользу исламизма (закрепив свой выбор фразой "Ля илляха иля Аллах Мухаммед Расуль Аллах", которой завершается его статья).

НКВД пишет:Второе по значимости положение Гачикуса в этой работе, говорящее о его деградации как марксиста, переходе на абстрактно народно-освободительные позиции, это заявление о том, что позиция Набхани является классовой и достаточной в этом отношении.

Вот Гачикус пишет: "Можно ли сказать про такой подход Набхани, что он бесклассовый, народнический? Пожалуй, нет. Классовость его проявляется, во-первых, в том, что он апеллируют не к людям вообще, а к мусульманам, т.е. к угнетённым нациям, а, во-вторых, в том, что Набхани подчёркивает, что связи с «элитой», с «интеллектуалами» («ян боко» - см. выше) не должны быть для партии более предпочтительны, чем связи с «простыми» мусульманами, с «не элитой». Также Набхани пишет о том, что буржуазные партии, в том числе компартия, ищут связи именно с элитой. "

При этом, свои прежние взгляды, справедливо указывающие на народничество Набхани, Гачикус называет ошибочными

Помню, в работе "Классовая сущность маоизма" за 2009 год Гачикус ставил в вину маоистам (это обвинение справедливо по отношению к американскому течению "маоистов-третьемиристов", но не к течению "марксизма-ленинизма-маоизма") "замазывание классового деления в угнетённых нациях; изображение этих наций сплошь пролетарскими; замазывание противоречия между пролетариатом и крестьянством", слишком буквальное понимание выражений "нации-буржуа" и "нации-пролетарии". Но когда Гачикусу попались в руки труды предшественника современного "маоизма-третьемиризма" Султан-Галиева, для которого это характерно в еще большей степени, в которых прямо проповедовался тезис о "преждевременности и нецелесообразности развития, а тем более обострения классовой борьбы, не говоря уже о лозунге социалистической революции в колониях и полуколониях", Гачикус сразу же сделался ярым "султан-галиевцем" и "большим третьемиристом, чем маоисты-третьемиристы". Но Гачикус не остановился на султангалиевщине и шагнул еще дальше, выдвинув тезис, который даже Султан-Галиеву: национализм угнетённой нации в эпоху империализма есть социализм (в смысле диктатуры пролетариата) (см. статью Гачикуса "Украина: проверка теорий на практике"). Гачикус поясняет, что под "национализмом" им здесь понимается "национально-освободительная, антиимпериалистическая направленность". По мнению Гачикуса, фашистский характер может носить только национализм угнетающих наций. Российские, европейские и американские националисты с их мигрантофобией, исламофобией, антисемитизмом, белым расизмом - они все фашисты и реакционеры. Ну а "освободительная ксенофобия" тех же китайских ихэтуаней, выдвигавших лозунги "изгнать белых варваров" и "смерть иностранцам", или современных украинских националистов, кричащих: "москаляку на гиляку!" к фашизму не имеет никакого отношения. Действительно, сама по себе "русофобия" украинских националистов не имеет никакого отношения к "фашизму", украинский национализм в той степени, в какой он направлен на освобождение Украины от гнета российских империалистов, прогрессивен. Однако, если мы говорим, что неверно прилеплять к "национализму в смысле национально-освободительной, антиимпериалистической направленности" ярлык "фашизма", это еще не значит, что реальные националистические партии и движения угнетенных наций не могут быть фашистскими. Возьмем к примеру, украинских националистов, тот же "Правый Сектор". С одной стороны, их "антимоскализм" (который русские империалисты обзывают "антирусским фашизмом") не реакционен, а наоборот прогрессивен, но с другой стороны, "Правый Сектор" заявляет о своем неприятии левых идей в любом виде, проповедует православный клериализм, традиционализм, антидемократизм, авторитаризм, антифеминизм, гомофобию, исламофобию, мигрантофобию, белый расизм. "Правый Сектор" дружит с "непримиримой" по отношению к Кремлю частью русских нацистов и черносотенцев, а также с частью европейских нацистов (которые не продались Москве), тревожится за судьбу "белого христианского мира" в целом. Это позволяет говорить о "Правом Секторе" как о фашистской организации, реакционная идеология которой глубоко враждебна классовым интересам украинского пролетариата. Однако, в части "русофобии" идеология "Правого Сектора" носит частично прогрессивный характер. Тоже самое можно сказать и об ИГ: в той степени, в какой они противостоят российскому и западному империализму и выступают за ликвидацию доставшейся в наследство от колониальной системы раздробленности исламского мира, они прогрессивны. Но тот социально-политический строй, хотят установить ИГИЛовцы в своем Халифате, не имеет никакого отношения к пролетарским коммунистическим идеалам и глубоко враждебен им. Т.е., после победы исламской революции и построения Халифата местным коммунистам все равно придется бороться с оружием в руках против новой исламской власти, за установление подлинной диктатуры пролетариата и социализма. Если же Гачикус в том, что исламисты и бандеровцы есть "пролетарские революционеры", а победа исламской революции на Ближнем Востоке или национальной революции в Украине есть "пролетарская революция", это значит, что коммунисты не имеют право бороться против установившейся в результате этих "революций" новых режимов с последовательно коммунистических позиций. Ведь если "национальная диктатура" правосекторовцев или халифат уже есть "диктатура пролетариата", коммунистам не остается ничего другого, кроме принятия этой новой власти.
Если мы говорим, что национализм угнетенной нации носит "пролетарский", "социалистический" характер, это значит, что мы рассматриваем население угнетенных наций в целом как "пролетариат", по отношению к "буржуазному" населению угнетающих наций. С таким подходом мы приходим к фактическому отрицанию пролетарского интернационализма, классовой солидарности пролетариев угнетенных и угнетающих наций против их "родной" буржуазии. С этой точки зрения буржуазные националисты угнетенных наций для пролетариев угнетенных наций должны быть ближе, чем пролетариат угнетающих наций. Например, украинские пролетарии должны быть заодно с Петлюрой против Ленина. Если мы говорим, что "национализм угнетенных наций носит пролетарский характер", то фактически становимся на народнические позиции, пусть это и не совсем то "империалистическое народничество", народничество "в русском вопросе", которое Гачикус критикует у "красно-коричневых". Гачикусовская (и ахметшинская) позиция в вопросе о самоопределении угнетенных наций, а также их тезис об "империалистическом" характере даже ранней, ленинской Советской власти также вытекает из их своеобразного народничества ("народничества в колониальном вопросе"), рассматривающего угнетенные нации как "пролетарскую массу". Эти "ленинисты" отвергают ленинский подход к национальному вопросу: "В вопросе о самоопределении наций, как и во всяком другом вопросе, нас интересует прежде всего и более всего самоопределение пролетариата внутри наций" (см. "О праве наций на самоопределение"). Осуждение советизации Украины, Закавказья, Туркестана Гачикусом и Ахметшиным вытекает из их нежелания рассматривать вопрос о самоопределении с пролетарско-классовой точки зрения, из их народничества. Когда заходит речь об угнетенных нациях, ярые "борцы с народничеством" Гачикус и Ахметшин сразу же забывают про классы и начинают говорить о народах в целом. Хотят они этого или нет, но в своей абсолютизации "национально-освободительной" борьбы, а также в своей клевете на раннюю Советскую власть как "империалистическую" они фактически смыкаются с Каутским (а также русскими меньшевиками и эсерами). Ведь именно Каутский обвинял в большевиков в "империализме", попрании прав на самоопределения угнетенных наций. Вообще, читая гачикусовско-ахметшинские "наезды" на раннюю Советскую власть, которая-де "попрала права наций на самоопределение", я поневоле вспомнил критику большевиков в рукописи Розы Люксембург "О русской революции". В этой работе Роза Люксембург, вроде бы, критикует большевиков с позиций прямо противоположных гачикусовским: не за недостаточное следование принципу "национального самоопределения", а за чрезмерное следование этому принципу:
"Формула о праве различных национальностей Российской империи самостоятельно определять свои судьбы, «вплоть до государственного отделения от России», вновь и вновь провозглашавшаяся с доктринерским упорством, была особенно боевым лозунгом Ленина и его товарищей... Поражают прежде всего упорство и жесткая последовательность, с которой Ленин и его товарищи держались за тот лозунг, который резко противоречит и их обычно ярко выраженному централизму политики, и их отношению к прочим демократическим принципам. В то время как они проявили весьма холодное пренебрежение к Учредительному собранию, всеобщему избирательному праву, свободе печати и собраний, короче, ко всему ареалу основных демократических свобод для народных масс, образующих в совокупности «право на самоопределение» для самой России, они обращались с правом наций на самоопределение как с сокровищем демократической политики, перед которым должны умолкнуть все практические возражения реальной критики"
Примечательным в критике Люксембург является ее указание на тот факт, что отношение большевиков к праву на самоопределение угнетенных наций диссонирует с их авторитаризмом, общим отношением к демократическим свободам, к "праву на самоопределение русского народа". И действительно, одно логически вытекает из другого: если мы осуждаем большевиков за их "антидемократизм по отношении к угнетенным нациям", то вслед за этим мы должны осудить их и за "антидемократизм по отношению к русскому народу", в частности, за разгон Учредилки и отказ ее заново созывать, за репрессии против всех антибольшевистских партий в России, подавление небольшевистского рабочего движения (Викжеля, Движения рабочих уполномоченных, Ижевско-Воткинского и Кронштадтского восстаний, расстрел рабочей демонстрации в поддержку Учредительного собрания, а также восставших рабочих Ижорского завода). "Попрание права наций на самоопределение угнетенных наций" большевиками вытекает из самой их установки на диктатуру и террор (по отношению к угнетенным нациям большевики были просто менее авторитарны, та же Роза Люксембург считала, что все должно быть наоборот: надо дать свободу в первую очередь русскому народу, и отказаться "мелкобуржуазной" догмы "самоопределения"), и отстаивание права наций на самоопределение "в абсолютной форме" - это всего лишь одна из форма каутскианской абсолютизации "демократии". Гачикусизм - это вывернутое наизнанку люксембургианство, гачикусовская критика "антидемократизма большевиков по отношению к угнетенным нациям" и люксембургистская критика "антидемократизма большевиков по отношению к русскому народу" взаимно дополняют друг друга и соединяются в работах Каутского, который критиковал большевиков и за то, и за другое одновременно. Каутский был последователен и логичен, осуждая большевиков за "антидемократизм" как по отношению как к русскому народу, так и к угнетенным нациям, а вот Гачикус выступает как непоследовательный каутскианец. И хотя Гачикус отмежевывается от "антиавторитаризма" Каутского и Люксембург, а также от современных "неавторитарных левых" вроде Здорова, у него самого потихоньку начинают проявляться элементы "антиавторитаризма". Гачикус уже начал колебаться по вопросу о Кронштадтском восстании https://vk.com/wall-56154078_1129 начал порицать "крайности красного террора" вроде расстрела царевича Алексея, призывать "бережливо относиться к человеческим жизням" http://maxpark.com/community/7150/content/3748861 а то ли еще будет...

Бунтарь пишет:Гачикус тычет мне в лицо Лениным: дескать, "Ленин (в верности которому клянётся Бунтарь) называл ростовщиками (этой якобы устаревшей формой эксплуатации, не характерной для капитализма!) финансовый капитал, крупных капиталистов, империалистов современной эпохи".

Однако, я сам в статье "От классического марксизма к постклассическому" писал, что:
"Возникновение "нового среднего класса" есть специфическая черта империалистической стадии капитализма. Другой важной чертой империалистической стадии капитализма является увеличение роли банковского, спекулятивного, ростовщического, т.е. самого "реакционного" и паразитического капитала.

Я бы не торопился отождествлять ростовщический капитал докапиталистического периода и "ростовщический" капитал империалистического периода.

Маркс в третьем Томе писал, что ростовщический капитал вклинивается в крестьянское мелкое производство там, где у крестьянина затык. Что там ростовщический капитал ведёт к упадку и разложению старого способа производства. Тогда как банковский капитал при капитализме наоборот служит отправной точкой для множества предприятий. (Если нужно найду точную ссылку).
Разве в современном обществе финансовый капитал не является по прежнему монетарной базой развития производства? Разве не бегут новоявленные предприниматели в банки, чтобы взять кредит и на эти деньги ОТКРЫТЬ своё дело?

Да и не называл ли Ленин банковскую систему артериями современного общества? Разве банки были уничтожены в СССР?

Бунтарь пишет:Гачикус рассуждает так: Сануси вроде бы как убедителен в своей марксистской критике исламизма, но я лучше встану на сторону исламизма против марксизма, потому что исламисты "борются против системы", а "марксист" Сануси - часть системы, более того, он украл десятки миллиардов долларов. Еще древние греки понимали, что указание на личность оппонента (argumentum ad hominem) не доказывает его неправоты. Гачикусу, презрительно фыркающему в адрес греческой науки и философии, греки, разумеется, не указ. На самом деле, "логика" Гачикуса выглядит еще круче: глава Центробанка Нигерии Сануси упер десятки миллиардов долларов, следовательно, Бунтарь лжет!

Конечно, сами по себе моральные качества не могут быть основанием для признания неправоты кого-то по конкретному вопросу, но низкие моральные качества или переход на сторону классовых врагов могут служить основанием для недоверия, подозрения в недобросовестности и корыстности.

Но ведь и критика со стороны Адаму Мухаммеда выглядит более обоснованной. Она не ограничивается уличением участия в буржуазном государстве.

Бунтарь пишет:Гачикус в этой статье окончательно сделал выбор между исламизмом и марксизмом в пользу исламизма (закрепив свой выбор фразой "Ля илляха иля Аллах Мухаммед Расуль Аллах", которой завершается его статья).

Это верно, но посмотрим не сделает ли Гачикус колебания назад.

В целом согласен с критикой Гачикуса Бунтарём по вопросу степени поддержки национально-освободительной борьбы и её идейно-политической природы. Однако по "ПС" не согласен, написал здесь - https://revfront.forum2x2.ru/t119p270-topic#22451

Бунтарь пишет:Тоже самое можно сказать и об ИГ: в той степени, в какой они противостоят российскому и западному империализму и выступают за ликвидацию доставшейся в наследство от колониальной системы раздробленности исламского мира, они прогрессивны. Но тот социально-политический строй, хотят установить ИГИЛовцы в своем Халифате, не имеет никакого отношения к пролетарским коммунистическим идеалам и глубоко враждебен им. Т.е., после победы исламской революции и построения Халифата местным коммунистам все равно придется бороться с оружием в руках против новой исламской власти, за установление подлинной диктатуры пролетариата и социализма.

Тема об "ИГ" - https://revfront.forum2x2.ru/t1750-topic . Так не ясно, какого общества они реально хотят и тем более, что у них получится, если вообще что-то получится.
А так да, исламский национально-освободительный капитализм никак не устраняет задач социалистической борьбы. Собственно Иран, проведший модернизацию, создавший рабочий класс, показывает необходимость развёртывания там революционной борьбы пролетариата.

Если мы говорим, что национализм угнетенной нации носит "пролетарский", "социалистический" характер, это значит, что мы рассматриваем население угнетенных наций в целом как "пролетариат", по отношению к "буржуазному" населению угнетающих наций. С таким подходом мы приходим к фактическому отрицанию пролетарского интернационализма, классовой солидарности пролетариев угнетенных и угнетающих наций против их "родной" буржуазии.

А вот, что писал на близкую тему Ленин:

Ленин, СОЦ. РЕВОЛЮЦИЯ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ пишет:Пролетариат угнетающих наций не может ограничиться общими, шаблонными, повторяемыми любым пацифистским буржуа, фразами против аннексий и за равноправие наций вообще. Пролетариат не может обходить молчанием особенно «неприятного» для империалистской буржуазии вопроса о границах государства, покоящегося на национальном гнете. Пролетариат не может не бороться против насильственного удержания угнетенных наций в границах данного государства, а это и значит бороться за право самоопределения. Пролетариат должен требовать свободы политического отделения колоний и наций, угнетаемых «его» нацией. В противном случае интернационализм пролетариата останется пустым и словесным; ни доверие, ни классовая солидарность между рабочими угнетенной и угнетающей наций невозможны; лицемерие реформистских и каутскианских защитников самоопределения, умалчивающих о нациях, угнетаемых «их собственной» нацией и насильно удерживаемых в «их собственном» государстве, остается неразоблаченным.

С другой стороны, социалисты угнетенных наций должны в особенности отстаивать и проводить в жизнь полное и безусловное, в том числе организационное, единство рабочих угнетенной нации с рабочими угнетающей нации. Без этого невозможно отстоять самостоятельную политику пролетариата и его классовую солидарность с пролетариатом других стран при всех и всяческих проделках, изменах и мошенничествах буржуазии. Ибо буржуазия угнетенных наций постоянно превращает лозунги национального освобождения в обман рабочих

Правда, поскольку тут речь в основном ведётся об освобождении от колониальной зависимости, требование организационного единства, применительно к рассматриваемому нами вопросу (борьба против неоколониальной зависимости), скорее всего, должно быть опущено.

Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, Мао, Тито... и Гачикус
Чо-та ржу

Когда вы писали, что "что-то орёте" в теме про кризис современной культуры, я думал что вас нужно к психиатру. А теперь, вот, видимо, уже к ветеринару пора... А так, своими смешками вы только выдаёте своё невежество. Гачикус несмотря на свою патологическую эволюцию к исламизму по-прежнему интересный автор, поскольку освещает целый пласт, целый фронт борьбы с империализмом, переводит работы иностранных идеологов и активистов.

Вопрос права наций на самоопределение относительно революционного государства - ответ на критику Бунтаря в адрес Гачикуса, указывающего на реакционность ранней советской власти, нарушающей права наций на самоопределение.

Право наций на самоопределение и Гачикус - https://revfront.forum2x2.ru/t1766-topic#22544

Новая статья Гачикуса:

Коммунизм в исламе