Право наций на самоопределение

Хотелось бы высказаться об отношении Гачикуса к лозунгу права наций на самоопределение. Гачикус считает, что в эпоху империализма нужно отказаться от буржуазно-демократической постановки национального вопроса и заменить вопрос о "праве наций на самоопределение"  "вопросом об отделении колоний". Так, в статье "События в Грузии и реакция коммунистов" Гачикус выступал против "права на самоопределение" Абхазии и Южной Осетии по той причине, что между последние не находятся с Грузией в отношениях "империалистическая метрополия - колония". Грузия, Абхазия и Южная Осетия находятся примерно на одном уровне экономического развития и принадлежат к угнетенным нациям, а поэтому, лозунг "самоопределения" в данном случае реакционен, т.к. "марксисты говорили о самоопределении тогда, когда есть неравенство в уровне экономического развития, неизбежно порождающее гнёт". Несколькими годами позже Гачикус с тех же позиций критиковал позицию Ахметшина по вопросу о национальном самоопределении Татарстана, обвинив последнего в уклоне в "культурно-национальную автономию".
Действительно, абстрактная буржуазно-демократическая трактовка лозунга "права наций на самоопределение" в последние годы, когда путинский режим начал прикрывать свою агрессивную экспансионистскую политику "защитой самоопределяющихся народов", стала "главным козырем" социал-шовинистов, апологетов российского империализма. Свою позицию "поддержки права на самоопределения ДНР, ЛНР, Абхазии и Южной Осетии" социал-шовинисты преподносят как "истинно-ленинскую", а своих оппонентов обвиняют "левкомовщине", "империалистическом экономизме" и "люксембургизме". В таких условиях понятно желание Гачикуса "подправить" в национальном вопросе Ленина, у которого-де во взглядах имела место "неточность, обусловленная неразвитостью «бытия»", Ленин-де еще не успел сделать всех необходимых выводов из наступления нового (ммпериалистического) этапа в развитии капитализма.
Критикуя сторонников "устаревшей" буржуазно-демократической постановки национального вопроса как "доимпериалистических марксистов", Гачикус в тоже время нападает на "империалистических экономистов", которые отрицают лозунг самоопределения как "устаревший". Так, Гачикус назвал "империалистическим экономизмом" взгляды публициста А. Трофимова, который выступал против поддержки коммунистами права народа Чечни на самоопределение на основании того, что для России эпоха буржуазных революций завершена, а лозунг самоопределения принадлежит именно эпохе буржуазных революций. Что же из себя представляет пресловутый "империалистический экономизм", названный Лениным "карикатурой на марксизм"? Для того, чтобы показать, в чем состояло основное разногласие представителей данного течения (представленного "крайне левыми" деятелями Социал-демократии Королевства Польского и Литвы,  Социал-демократической партии Нидерландов и РСДРП) с ленинизмом, приведу несколько цитат из ленинских работ:
"В наших тезисах сказано, что требование немедленного освобождения колоний так же «неосуществимо» (т. е. неосуществимо без ряда революций и непрочно без социализма) при капитализме, как и самоопределение наций, выбор чиновников народом, демократическая республика и пр., — а с другой стороны, что требование освобождения колоний есть не что иное, как «признание самоопределения наций».
Польские товарищи не ответили ни на один из этих аргументов. Они попытались провести различие между «Европой» и колониями. Только для Европы они становятся непоследовательными аннексионистами, отказываясь отменять аннексии, раз они уже совершены. Для колоний же они провозглашают безусловное требование: «прочь из колоний!».
Русские социалисты должны требовать: «прочь из Туркестана, из Хивы, из Бухары и пр.», но они впадут, дескать, в «утопизм», «ненаучную» «сентиментальность» и проч., если такой же свободы отделения потребуют для Польши, Финляндии, Украины и пр. Английские социалисты должны требовать: «прочь из Африки, из Индии, из Австралии», но не из Ирландии"
"Гортер против самоопределения своей страны, но за самоопределение угнетенной «его» нацией Голландской Индии! Удивительно ли, что мы видим в нем более искреннего интернационалиста и более близкого к нам единомышленника, чем в людях, которые так признают самоопределение — так словесно, так лицемерно признают самоопределение, как Каутский у немцев, Троцкий и Мартов у нас?" (Итоги дискуссии о самоопределении)
"Другое «возражение» П. Киевского:
«Поэтому мы ограничиваемся по отношению к колониям отрицательным лозунгом, т. е. требованием, предъявляемым социалистами к своим правительствам - «вон из колоний!» Это требование, не реали­зуемое в пределах капитализма, заостривает борьбу против империализма, но не противоречит развитию, ибо социалистическое общество не будет владеть колониями»" (О карикатуре на марксизм и об «Империалистическом экономизме»).
Итак, "империалистические экономисты" отвергали буржуазно-демократический лозунг права наций на самоопределение, но в тоже время выдвигали антиимпериалистический лозунг "вон из колоний!". Как мы видим, позиция "империалистических экономистов" в целом совпадает с позицией Гачикуса, что же касается его оппонента Трофимова, то в его случае мы имеем дело с обыкновенным социал-шовинистом, от которого бы открестился не только Ленин, но и Гортер, Пятаков, Люксембург. Если в эпоху империализма, как пишет Гачикус, "национальный вопрос перестаёт быть вопросом «малых наций» и становится колониальным вопросом, вопросом Азии и Африки", то тогда нужно признать правоту "империалистических экономистов" в споре против против Ленина, который в национальном вопросе стоял на позициях  "доимпериалистического марксизма", в отличие от других, более передовых марксистов того времени.
Итак, можно ли считать, что лозунг "права наций на самоопределение" в том его виде, в каком его отстаивал Ленин в полемике с "империалистическими экономистами" в настоящее время "устарел"? И можно ли считать сторонников "самоопределения" Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, ДНР и ЛНР "истинными ленинцами"? Если воспринимать ленинскую формулу "право на самоопределение для всех" в качестве "категорического императива", то да. Однако, в своих работах, посвященных национальному вопросу Ленин постоянно подчеркивает, что "для пролетариата национальные требования подчинены интересам классовой борьбы", "пролетариат оценивает под углом классовой борьбы рабочих всякое национальное требование, всякое национальное отделение" (О праве наций на самоопределение). Таким образом, лозунг самоопределения не может использоваться коммунистами шаблонно, в ущерб интересам классовой борьбы, борьбы против империализма. Во времена Ленина не было таких случаев, когда лозунг "самоопределения" использовался империалистами для оправдания своей захватнической политики. Аннексия Судетской области под "защиты права на самоопределение немцев" произошла через 24 года после смерти Ленина. Когда Ленин говорил о самоопределении наций, речь шла либо о свободе колоний, либо о праве малых европейских наций на отделение от великих держав. Но такая ситуация, когда великая держава использует лозунг "права на самоопределение" для того, чтобы откусить кусок от своих бывших колоний, в трудах Ленина не предусмотрена, и механически применять к абхазскому, осетинскому и крымскому вопросу обобщенную ленинскую формулу "самоопределения для всех" значит действовать против интересов пролетарской революции, против интересов антиимпериалистической борьбы, значит скатываться от ленинизма к каутскианству (кстати, во взглядах Гачикуса империалистический экономизм парадоксальным образом сочетается с каутскианством, что мы видим из его позиции по советско-польской войне).
Отказ от признания права на самоопределение за отдельными нациями, в ситуациях, когда такое самоопределение на руку империалистам, нисколько не противоречит ленинизму, и не требует пересмотра ленинизма в духе "империалистического экономизма". Да, по общему правилу марксисты-ленинцы выступают за право на  самоопределение для всех наций, но из этого правила надо сделать исключение для реакционных наций и проимпериалистических "национально-освободительных" движений. Признание нами права на самоопределение Косово не означает, что мы должны признавать такое право за Сербской Краиной. Признание права на самоопределение турецких курдов не означает, что мы должны признавать такое право за иракскими курдами. Признание права на самоопределение за угнетенными российским империализмом нациями не означает, что нужно признавать такое же право за русскими и другими прорусскими народностями, проживающими в бывших республиках СССР. Подобно тому, как для Ленина "империалистические экономисты" были ближе таких "сторонников самоопределения" как Каутский, Мартов и Троцкий, так и для современных марксистов-ленинцев позиция современных "империалистических экономистов", "левкомов" и "люксембургистов" по украинскому вопросу куда ближе, чем позиция self-proclaimed "эмелей" вроде Торбасова и Шапинова (а на деле - новых каутскианцев). Германо-голландские левые коммунисты вместе с большевиками создавали III Интернационал, а "защитники прав наций на самоопределение" вроде Каутского в это время обеими ногами стояли на стороне буржуазии и поливали грязью Октябрьскую революцию.
Гачикус любит повторять в своих сочинениях известную фразу Энгельса, что "не может быть свободен народ, угнетающий другие народы", народ, угнетающий другие народы, "кует себе цепи". Действительно, борьба против "сепаратистов" оказывает дурное влияние на политический климат государства в целом, поскольку всегда сопровождается усилением военщины и полицейщины, сворачиванием демократических свобод. Созданная империалистами для подавления других народов военно-полицейская машина вскоре начинает использоваться и против народа-угнетателя, а накопленный государством опыт подавления угнетенных народов начинает использоваться и для подавления выступлений народа-угнетателя. То, что две чеченские войны именно так и повлияли на российское государство Гачикус, разумеется, не станет отрицать. Но разве "контртеррористическая операция" против какого-нибудь Татарстана  (к проведению которой сейчас подстрекают российскую власть православные реакционеры вроде Раиса Сулейманова, кричащие об "исламизации", "росте национализма", "выдавливании русских", "протурецкой пятой колонне" в Татарстане) была бы лучше? Если мы, вслед за Гортером и Гачикусом, заменим лозунг самоопределения лозунгом "вон из колоний", то это будет оправданием военно-полицейского удушения малых империалистических наций, лишенных своей национальной государственности и частично ассимилированных более крупными нациями. Поэтому, от "буржуазно-демократического" ленинского лозунга права наций на самоопределение отказываться нельзя. Однако, было бы правильным все же дифференцировать подходы к вопросу самоопределении колоний и малых империалистических наций. В первом случае, когда речь идет об освобождении колоний, было бы уместным поддержать не просто "право на самоопределение", а именно за отделение, ультимативно потребовать от империалистов, чтобы они убирались вон из колоний. Здесь можно согласиться с Гачикусом. Во втором же случае, когда речь идет о независимости малых европейских наций (Фламандии от Бельгии, Шотландии от Великобитании, Татарстана от России), коммунистам следует говорить лишь о "праве на самоопределение", но ни в коей мере не поддерживать подобные сепаратистские движения, которые не носят антиимпериалистического характера и выражают стремление местной империалистической буржуазии обособиться в "удельное княжество". Пролетариат должен дать отпор подобным стремлениям буржуазии разделить его по отдельным национальным и конфессиональным загончикам.