Форум
Гачикус в своей статье постоянно обвиняет меня в недобросовестности, в том, что я извращаю его точку зрения, приписываю ему то, что он не говорил. Однако, он сам постоянно перевирает мою точку зрения, приписывает мне всевозможную чепуху, которую затем "опровергает". Например, Гачикус приписал мне точку зрения на ростовщичество как на "устаревшую форму эксплуатации, не характерную для капитализма", хотя я писал лишь о НЕ СПЕЦИФИЧНОСТИ ростовщичества для капитализма, имея ввиду, что вовсе не в ростовщичестве, "процентном рабстве", пусть и в максимально широко трактуемом смысле слова, состоит суть капитализма, ростовщический капитал существовал и до капитализма. Суть капиталистического способа производства, согласно 3 тому "Капитала", состоит в том, что при нем продукты труда выступают в качестве товаров, т.е. производятся обособленными производителями в целях обмена, средства производства выступают в качестве капитала (в докапиталистических обществах производственного капитала не существовало, существовал только ростовщический, торговый, денежный капитал), а труд выступает в качестве наемного труда. Следовательно, последовательный антикапитализм должен подразумевать не требования: 1) изъятия всех средства производства из рук обособленных производителей и передача их в общенародную собственность (не отдельным "экономически свободным" коммунам, как это имеет место в децентрализованном либертарном "поликоммунизме" последователей князя Кропоткина, а именно в собственность всего общества), запрета на частное предпринимательство 2) отмене свободного хождения денег (как "полноценных денег", так и денежных знаков, "фиатных денег"), замене их одноразовыми трудовыми чеками 3) уничтожение наемного труда: все граждане социалистического общества работают на единственного работодателя (общество как "совокупный капиталист"), свободно-наемный характер труда уничтожается, поскольку работник не может выбрать себе другого работодателя. А какова экономическая программа исламистов? Может быть, в Афганистане "пролетарские революционеры" талибы устанавливали общность имуществ, отменяли эксплуатацию, деньги? Или может быть, доблестные халифатчики ИГ совершили что-нибудь коммунистическое? Рыночники апплодируют "свободе предпринимательства" на территории ИГ и введению золотого динара (возрождение золотого стандарта - это одна из "австро-либертарных" фишек).НКВД пишет:Иджтихад в исламе и марксизмГачикус, поддерживая иджтихад в вопросе риба, переходит на точку зрения, что для социализма достаточно борьбы с ростовщичеством/финансовым капиталом (вдобавок Гачикус смешивает ростовщичество и финансовый капитал). Гачикус так и пишет: "ещё раз повторю – это запрет на риба, т.к. это – необходимое И ДОСТАТОЧНОЕ условие «преодоления товарного производства». Второе закономерно вытекает из первого, так что, если оговорен запрет на риба, «преодоление товарного производства» особо оговаривать нужды нет. Товарное производство само собой отомрёт – главное верхушки время от времени сшибать»".
Здесь Гачикус сближается и с российскими нацистами, которые считают достаточной борьбу против "паразитического" ростовщического капитала.
Разумеется, я не считаю и никогда не считал, что при капитализме "докапиталистический" ростовщический капитал "отмирает" по причине своей "устарелости" (хотя, Маркс писал о том, что промышленный переворот подорвал бытие банкиров и ростовщиков, сделав их одной из реакционных фракций общества, наряду с феодалами), более того, при вступлении капитализма в империалистическую стадию происходит "ренессанс" ростовщического капитала. Гачикус тычет мне в лицо Лениным: дескать, "Ленин (в верности которому клянётся Бунтарь) называл ростовщиками (этой якобы устаревшей формой эксплуатации, не характерной для капитализма!) финансовый капитал, крупных капиталистов, империалистов современной эпохи". Однако, я сам в статье "От классического марксизма к постклассическому" писал, что:
"Возникновение "нового среднего класса" есть специфическая черта империалистической стадии капитализма. Другой важной чертой империалистической стадии капитализма является увеличение роли банковского, спекулятивного, ростовщического, т.е. самого "реакционного" и паразитического капитала. Если ранее считалось, что рантье, процентщики и спекулянты доживают свой век, то в эпоху империализма фигура буржуа-рантье, типичного паразита вновь выходит на первый план. Критикуя австрийскую школу политэкономии в одной из своих работ, Бухарин связывал возникновение "теории предельной полезности", именно с ростом влияния паразитического, рентного капитала, не связанного с производством:
"Этот слой буржуазии является паразитической буржуазией по преимуществу и развивает такие «душевные особенности», которые сильно роднят его с разлагающимся дворянством конца «старого режима» и с верхушками финансовой аристократии того же периода 2). Самой характерной чертой этого слоя, резко отделяющей его как от пролетариата, так и от буржуазии иного типа, является, как мы видели, его отчуждённость от хозяйственной жизни; он не принимает непосредственного участия ни в производственной деятельности, ни в торговле: его представители часто даже не стригут купонов" (Политическая экономия рантье)"
http://buntar1917.livejournal.com/17139.html
Лихо приписав мне теорию "устарелости ростовщичества при капитализме", Гачикус принялся ее "опровергать" ссылками на статьи исламистов, упоминая полемику нигерийского исламиста Данлади Адаму Мухаммеда с марксистом Сануси Ламидо Сануси, который некоторое время возглавлял Центробанк Нигерии. Вот что пишет Гачикус по поводу этой полемики:
"Когда я переводил ту статью, мне, признаться честно, поначалу нелегко было понять, прав ли этот Сануси, или нет – уж так гладко, так «по-марксистски» он аргументирует, что «аж жуть» - куда там нашим «марксистам» вроде Бунтаря (очевидно, это связано с тем, что центр революции, центр передовой общественной мысли сегодня сдвинулся в угнетённые мусульманские страны, и самые глубокие споры сегодня происходят именно там). И я решил порыться в Интернете, посмотреть, что же из себя представляет этот «марксист» Сануси. И нашёл статью о нём в англоязычной Википедии (и это явно не однофамилец, поскольку там упоминаются эти его статьи прошлых лет). Признаться, я был шокирован увиденным – оказывается, этот нигерийский коллега Бунтаря через несколько лет стал… главой Центрального Банка Нигерии! И всякие империалистические экономические журналы, типа «Форбс», расхваливают этого «специалиста по исламу» как «ведущего экономиста», помещают его имя в топ-рейтинги (немудрено: упоминается, что в 2010г. в его ведомстве «странным образом» пропали 20 или даже 50 млрд. (!) долл., полученные от продажи нефти – его даже на пару месяцев арестовывали, но потом извинились). Как говорится, «комментарии излишни» (кстати, там же упоминается, что Боко Харам заочно приговорила этого прохвоста, этого «ян боко» к смертной казни).
Итак, все сомнения развеяны окончательно: Бунтарь лжёт"
Гачикус рассуждает так: Сануси вроде бы как убедителен в своей марксистской критике исламизма, но я лучше встану на сторону исламизма против марксизма, потому что исламисты "борются против системы", а "марксист" Сануси - часть системы, более того, он украл десятки миллиардов долларов. Еще древние греки понимали, что указание на личность оппонента (argumentum ad hominem) не доказывает его неправоты. Гачикусу, презрительно фыркающему в адрес греческой науки и философии, греки, разумеется, не указ. На самом деле, "логика" Гачикуса выглядит еще круче: глава Центробанка Нигерии Сануси упер десятки миллиардов долларов, следовательно, Бунтарь лжет! Гачикус в этой статье окончательно сделал выбор между исламизмом и марксизмом в пользу исламизма (закрепив свой выбор фразой "Ля илляха иля Аллах Мухаммед Расуль Аллах", которой завершается его статья).
Последний раз редактировалось: Бунтарь (Пн Янв 04, 2016 3:39 am), всего редактировалось 1 раз(а)
