Большевизм

Борьба с фашизмом начинается с борьбы против большевизма
Собственно, вот статья, ваши возражения, господа большевики

Хм... И чо - нет никаких возражений? Или тут на форуме "большевиков" (воспользуемся этой условностью - для анархистов все коммунисты - большевики ) нет никаких кроме меня? Но вообще тупорылый анарх Егор не прав! Большевизм (революционный классовый союз промышленных пролетариев и крестьян, за исключением кулаков) - есть лишь ИСТОРИЧЕСКАЯ ФОРМА социалистической власти. Ленинизм (а не большевизм) - вот наше знамя, вот наше оружие! Много ли в современном российском обществе КРЕСТЬЯН (т. е. индивидуальных трудящихся земельных собственников)? Нет, не много. А их удельный социально-экономический вес в российском обществе и того меньше, чем их процент от населения...Так что СЕГОДНЯ если уж говорить о союзе пролетариата с кем-то в России, то наверняка с какими-то СОВРЕМЕННЫМИ слоями мелкой буржуазии.

Интересно бы знать что думает по этому поводу называющий себя именно большевиком тов. Гачикус...

"Большевизм" чисто анархо-понятие. "Сталинизм" в основном подходит под это понятие.
Автор тезисов признает Социализм, как путь к Коммунизму(Анархизму). Единственное - это расхождение в методах. Но то, что пытаются приписать всем большевикам(и даже коммунистам), это в основном грехи сталинизма.

Без диктатуры пролетариата анархо-капитализм в лучшем случае будет.

есть конечно возражения. Бред это. Фашизм есть ответ на революционное движение.Хотя конечно с другой стороны, Егор может имеет ввиду, что чтобы буржуазия не прибегала к фашизму надо подрывать революционные силы самим и заранее?

"Большевизм" чисто анархо-понятие. "Сталинизм" в основном подходит под это понятие.

почему? троцкисты тоже себя считают частенько большевиками...

Виктор Макаров, вы тут что ли справочным бюро работаете? Вы бы хоть кроме объяснений что есть что, написали бы своё мнение о поднятой проблеме.

Виктор Макаров, вы тут что ли справочным бюро работаете?

Да

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Исторические вопросы, связанные с Октябрьской революцией, не являются чисто теоретическим спором, как порой заявляют некоторые "объединители” коммунистического движения. Они напрямую связаны с задачами сегодняшнего дня, с выбором стратегии и тактики будущей коммунистической партии. Осознание реального развития общества после 1917г., связанное с развенчанием мифа о "социализме” в СССР, идет непросто. Как всегда в этих случаях находятся желающие объявить большевизм устаревшим. Не всегда это исходит от реакции или откровенных оппортунистов. Иногда и от тех, кто пытается найти выход из сталинистского тупика.
Таким примером является статья Ю.К. "Большевизм: жизнь после смерти”, напечатанная в газете "Левый поворот” № 8 в январе этого года. Мне уже приходилось отвечать товарищам из Южного Бюро МРП на изложенные идеи, но возражения, в том числе и в рассматриваемой статье, остаются без ответа. Две основные ошибки определяют ошибочность всей позиции автора: 1) рассмотрение Октябрьской революции и последующих событий, включая переворот 1991г., с чисто национальных позиций; 2) отождествление большевизма со сталинизмом, что в конечном итоге, является следствием ошибочности первого пункта.
Рассматривая русскую революцию чисто с национальных позиций нетрудно прийти к тому выводу, что события 1991г. – это якобы завершение "национальной политической революции”. Странная вообще эта "революция”: в ее результате, через десять лет реализации вызванных ею преобразований, мы имеем уровень жизни и уровень производства вдвое меньшие, чем в 1990г. Развал науки открыто признается с экранов вполне проправительственного телевидения. За 10 лет расходы на нее сократились более, чем в пять раз. По заявлению Ильи Клебанова (Утро.ру от 12 ноября 2001г.) доля России на мировом рынке научных разработок составляет 0,3 %. Ситуация с образованием и здравоохранением не многим лучше. Т.е. не только нет улучшений в уровне жизни населения (что еще можно списать на "революционные издержки”), но нет и изменений в экономике, которые могли бы обеспечить положительные изменения в будущем. И это не спишешь на революцию. Просто у национального капитала нет для этого объективных возможностей. Рост обобществления производства (а когда речь идет о процессе внутри одного и того же рынка, то он идет и в форме роста концентрации производства и усиления государственного регулирования, т.е. сопровождается тенденцией к монополизации и государственному капитализму) является непременным условием и, одновременно, следствием развития капитализма. Это закон его существования и развития. И всякая революция в рамках капитализма имеет смысл, если она открывает путь для более высокого уровня обобществления производства. Так Октябрьская революция довела процесс капиталистического обобществления в национальных рамках до конца, до государственного капитализма. У товарищей из ЮБ революция 1991г. ведет прямо к противоположному. И это неизбежный результат того, что они рассматривают процесс развития нашего общества целиком и полностью в национальных рамках.
Сталинисты, рассматривая этот процесс в национальных рамках, твердят нам о "крушении социализма”. И это после того, как он, казалось бы, добился паритета с капитализмом. И вот после этого общество более высокой общественно-экономической формации вдруг разваливается. Объяснить это явление с точки зрения исторического материализма они не в состоянии. В ход идут теории "предательства”, "заговора” (хорошо, если еще ЦРУ, а то ведь и до "жидо-масонского” дело доходит). Но и попытки объяснить произошедшее, основываясь на признании государственно-капиталистической природы СССР, тоже ведут в тупик, если рассматривать процесс в национальных рамках. Почему капитализм тогда перешел к более низкой своей форме? Впрочем, в свое время Ю.К. доказывал мне, что частный капитализм более передовой, капиталист же, мол, заинтересован… Вопрос только в чем. Ведь марксизм утверждает, что тенденция развития капитализма направлена, конечном итоге, к государственному капитализму, а не наоборот. Так или иначе, я уже упомянул выше о результатах этой "заинтересованности”. И социальных и экономических. Наш "всенародно избранный” №2 в начале своего правления признавался, что России надо лет пятнадцать устойчивого роста ВНП по 8-10 % в год, для того, чтобы достигнуть среднедушевого дохода Португалии. Таких темпов не наблюдается. И это закономерно. Потому что в национальных рамках произошел шаг назад в процессе обобществления производства. Т.е. если оставаться в национальных рамках, то переворот 1991г. будет контрреволюцией.
Причины этого уже рассматривались в статье автора этих строк в первом номере МР ("Современный этап экономического развития капитализма и будущий глобальный кризис”). Решение теоретического тупика, когда "революция” приводит к шагу назад, может быть найдено лишь тогда, когда исторический процесс рассматривается во всемирном масштабе. И не нужно будет ставить с ног на голову марксизм, доказывая, что частный капитализм выше государственного, или что субъективные причины могут вернуть общество на ступень ниже в своем развитии.
Данное явление уже наблюдалось в разные эпохи при формировании единых централизованных государств, при формировании национальных рынков и т.д. Этот процесс приводил к ликвидации либо отдельных княжеств, либо к устранению внутренних таможенных границ, но при этом в течение порой весьма долгого периода определенным регионам приходилось "несладко” во имя развития государства в целом. Вот Франция XIII века: идет процесс формирования централизованной монархии. Под предлогом борьбы с еретиками французские короли организовывают крестовые походы … на юг Франции. Лангедок – самый экономически развитый район тогдашней Франции был обращен в руины и остановлен на столетия в своем развитии. Был ли этот процесс прогрессивным, "революцией” так сказать "сверху”? Несомненно, создание централизованного государства открыло дорогу процессу формирования общефранцузского рынка, французской нации в целом. Но можно ли говорить здесь о революции, или о прогрессивных преобразованиях для Южной Франции? Вопрос просто не имеет смысла. Ведь речь идет о процессе в масштабах государства, и в ходе этого процесса, как всегда в классовом обществе, в жертву приносятся и миллионы людей и целые регионы.
Россия – это один из "Лангедоков” мировой "Франции” нынешнего времени. Для того, чтобы мировому рынку включить в себя относительно защищенные от него государства, он беспощадно ломает их структуру, экономику, общественное устройство. Наиболее защищенными от мирового рынка были страны государственного капитализма. Но они были и наиболее уязвимыми. Представляя собой высшую точку развития национального капитализма, они не имели перспектив национального развития; национальное капиталистическое развитие для них закончилось, а для строительства социализма нужны мировые производительные силы. У государств традиционного капитализма проблем было меньше. Их частные предприятия и так работали на мировом рынке, и реструктуризация внутри этих государств в процессе перехода к глобализированной экономике была значительно мягче (хотя и не безболезненной, возьмите в качестве примера хотя бы Японию). А вот со странами государственного капитализма мировой рынок поступил как французские короли со своими южными соотечественниками. Даже повод и метод похожий: борьба с ересью, в первом случае с альбигойской, во втором, якобы, с коммунистической. И там и там – крестовый поход. Один провозгласил папа Иннокентий III, второй – президент Рейган.
Прогрессивен ли процесс объединения мирового рынка? Несомненно. Но можно ли говорить о революции в национальных границах России? Весьма сомнительно. Всякое сравнение страдает односторонностью, но, несомненно, что здесь у СССР судьба очень похожа с судьбой Лангедока XIII века. Русский государственный капитализм принесен в жертву процессу формирования единого мирового рынка. И виноват здесь не "крестоносец” Рейган, а объективные законы капитализма, требующие ликвидации национальных рынков и их объединения в региональные, а в конечном итоге, в мировой. Действительно бессмысленно возвращаться в прошлое, но причем здесь большевизм? Но об этом чуть ниже. Пока лишь отметим, что говорить сейчас о "революции” в России бессмысленно. Россия сегодня – часть преобразований всемирного масштаба, и о национальной революции здесь можно говорить лишь с массой оговорок и в ограниченном масштабе. Например, в свете приобретения куцых демократических свобод.
В социально-историческом плане говорить о событиях 1991г., как о завершении цикла революций национального внутрироссийского масштаба просто неверно. Если большевистская революция, в качестве начала мировой социалистической революции, потерпела поражение, то она, безусловно, совершила национальную буржуазную революцию. И она завершила ее, довела до государственного капитализма. Дальше совершать на национальном уровне нечего. И плачевные результаты "революции” Ельцина это подтверждают. Нынешние события не являются окончанием цикла, начатого Октябрем. Случившееся, повторяю, не есть национальная буржуазная революция в России, это следствие более общей "революции” сверху, ведущейся мировым капиталом. Т.е. это не конец, а начало цикла, но другого, мирового. Не нравится? Уничтожьте капитализм, причем всемирный. Это единственное решение.
Некоторых не покидают надежды, что частный капитализм еще покажет себя в России. О том, что по поводу этих перспектив говорил Путин, уже было сказано. Кто-то надеется, что вот, мол, это была "революционная ломка”, и дальше дело пойдет. Так ведь уже началась эта попытка. Приватизация в основном давно завершена. После дефолта 1998г. промышленность пошла в рост, да тут и цены на нефть помогли. Но сейчас экономика России буксует пятый месяц подряд. И дело не просто в циклическом спаде. Дело в том, что ограниченность ресурсов и интересов национального капитала не может дать большего. Он может частично восстановить производство, но не более того. За редким исключением (военный и космический комплекс, и то без иностранных денег не обходится) промышленность не может развиваться. Либо нужна государственная помощь, а она не слишком многое может дать после "прихватизации”, либо иностранный капитал. И, прежде всего, последний. Оттого так робко правящие круги отстаивают "национальные интересы”. Без западных инвестиций Россия не может вернуться даже к уровню СССР, не то, чтобы развиваться дальше. И Россия изо всех сил стремиться в единую Европу, а для начала к увеличению влияния в бывших республиках СССР. Не спроста, официальные представители открыто признают, что без иностранных инвестиций модернизировать экономику нельзя. А надо. И признают это и наши и зарубежные эксперты. Так 29 января представитель Всемирного банка в Москве Кристофер Рюль, говоря о том, что рост производства в России прекратился еще в октябре прошлого года и, заявляя, что затрудняется назвать непосредственную причину данного спада, тем не менее, заметил, что не уверен, что в России уже достигнут предел загруженности предприятий (все, на что оказался способен частный национальный капитал!) но что в любом случае (!), рано или поздно, "с проблемой достижения предела загруженности придется столкнуться, если не будет проведена модернизация производства”. И наши предприниматели, ищут возможности для нее за рубежом. Российская автопромышленность, не самая наша проблемная отрасль. Редкий случай – она даже превзошла "советский” уровень. Тем не менее, она достигла пределов, для дальнейшего развития нужна модернизация. Инвестиционные потребности отрасли на ближайшие десять лет составляют 15-30 миллиардов долларов ("Известия”, 14.12.01). В России их взять негде. Частично государство приходит на помощь, увеличивая таможенные барьеры для иностранных конкурентов, принимая специальную программу по развитию отрасли. Но в конечном итоге, только совместное производство с западными фирмами может вывести отрасль на мировой уровень.
Базовой отраслью экономики является энергетика. В прошлом году правительство разработало энергетическую программу до 2020г. При этом только на атомные электростанции требуется 14 млрд. долларов инвестиций в первое десятилетие наступившего века и 34,5 миллиарда во второе. Вся программа требует 70 миллиардов долларов. И разве деньги нужны только энергетике?
Экономике России для поддержания нынешнего уровня инфраструктуры не хватает $40-50 млрд. инвестиций в год. Как сообщил представитель Министерства экономического развития и торговли Сергей Баев, из необходимых $100 млрд. в прошлом году была инвестирована примерно половина - $50-60 миллиардов (радио "Свобода” от 27 марта 2002г.).
И так практически везде. В принципе, вышеупомянутый юг Франции уже давно имеет уровень развития гораздо более высокий, чем до начала Альбигойских войн. Экономика, получившая развитие благодаря объединению страны, рано или поздно обеспечила и развитие разрушенного и разграбленного Лангедока. Рано или поздно прогресс объединенного мирового (а для начала может общеевропейского) рынка обязательно даст толчок и развитию России. Но это уже будет не развитие России как таковой, а России как части более общей наднациональной политической и экономической структуры. И она движется в этом направлении. Интересный показатель: внешнеторговый оборот нынешней России приблизился к величине ВВП, тогда как во времена СССР он составлял лишь 10-15 % от него.
Постепенно иностранные инвестиции растут, хотя они еще и очень далеки от желаемых (так по данным Госкомстата, в 2001г. они выросли на 30,1 % и составили 14,258 миллиарда долларов, в т.ч. 5,662 миллиарда долларов – в промышленность). И будут расти, прежде всего, из Европы. Против американского конкурента, который ко всему прочему хочет поставить под контроль источники сырья с Ближнего Востока и Средней Азии, Европе нужны российское сырье и российские военные и космические технологии. В этом главная надежда русского капитала и единственное историческое оправдание переворота 1991г.
С оценкой русской революции непосредственно связана и оценка роли большевизма в истории и применимость его методов в настоящем и будущем. Считая Октябрьскую революцию национальной, в ходе которой большевики мечтали осуществить социалистический проект, Ю.К. делает формально логичный вывод о том, что вот смотрите, результаты оказались не те, а значит большевизм – это орудие буржуазной революции и буржуазной индустриализации в соответствующих исторических условиях и с соответствующими методами: "Получается, исторически большевизм – это особый метод развития индустрии и товаро-денежных отношений при развитой социальной сфере”.
Автор этих строк уже рассматривал вопрос о природе Октября в прошлом номере МР ("Русская революция и ее место в истории”). Не повторяя вновь ее содержания, повторю лишь часть одной цитаты Ленина: "Задача пролетариата России - довести до конца буржуазно-демократическую революцию в России, дабы разжечь социалистическую революцию в Европе”. Здесь суть всего большевизма. Партия большевиков – это часть мировой организации (даже если ее структуры не оформлены) мировой революции рабочего класса. В силу национального разделения человечества она выполняет также и национальные задачи. Но лишь для того, чтобы облегчить решение своей всемирной социалистической задачи. Бессмысленно приписывать большевизму решение задач национального капиталистического развития.
Большевизм – это вообще не национальная буржуазная революция и последующие после нее преобразования. Большевизм – это мировая революция, которая попутно может решать и частные задачи (доведение до конца буржуазных задач в той или иной форме). Если эта мировая революция терпит поражение, и остается лишь уединенная страна с выполненными до конца буржуазными задачами, то этой стране и ее правящему классу большевизм уже не нужен и подлежит тотальнейшему уничтожению. На его месте создается партия с противоположной классовой природой. Именно эта классово противоположная партия проводит индустриализацию и все то, о чем пишет Ю.К. Партия большевиков со своими идеями мировой пролетарской революции является для этого препятствием и смертельной угрозой новому правящему классу и его партии. Да, в силу исторических условий эта новая партия вынуждена была взять себе старое название и выдавать себя за продолжателей революции. И этот миф буржуазной сталинской бюрократии, который является главным препятствием для возрождения революционного движения, принимается автором статьи за аксиому! Ю.К. находит, правда отличия, но какие!? Вот они: "Ленинская партийная гвардия, несомненно, отличалась от своих сталинских преемников, а последние от хрущевской или брежневской партийной номенклатуры”. Т.е. различия партии Ленина и партии Сталина того же порядка, что последняя от партии Хрущева. Классовый смысл большевистской партии полностью проигнорирован. Или тогда это государственная бюрократия совершила Октябрьскую революцию, привела к власти рабочие Советы, создала Коминтерн, как штаб мировой революции и т.д.? Нет, ЮБ не отрицает пролетарской природы Октября. Так приведите в соответствие разные куски своей теории, товарищи. Если Октябрь – дело рук пролетариата, то и партия, совершившая ее – пролетарская. Если общество в СССР было капиталистическим, то и партия его возглавлявшая – буржуазная. И она не может быть наследницей партии рабочего класса. Только ее палачом.
Автор утверждает, что "большевизм оказался не способен вывести страну за рамки эпохи буржуазно-демократических революций”. Да большевики и не собирались это делать со страной (!) Не собирались делать никакого "прыжка через целый этап развития” (Ю.К. даже изобрел соответствующую "теорию” у большевиков, использовав выдернутую из контекста цитату Ленина) и не "предусматривали” никакого "социалистического проекта” в "одной отдельно взятой стране” (Это изобретение сталинизма тоже использовало одни надерганные цитаты Ленина при полном умалчивании других). Зачем вытаскивать на свет эту дохлую собаку сталинизма? Большевизм, как таковой, имел исключительно интернациональный "проект” и никакого социализма кроме мирового не планировал. И автору статьи соответствующие ленинские цитаты должны быть очень хорошо известны.
Зачем нужны все эти хитросплетения? Для того, чтобы доказать тезис, отстаиваемый товарищами из ЮБ, как на страницах своей газеты, так и в различных спорах в Интернете, о неприменимости большевизма к современным условиям. Естественно запутано все в высшей степени. Реакционной объявляется "реставрация большевистских порядков”. Каких? Системы Советов? Тут тоже путаница. Господствовавшая в СССР система тоже именуется "советской” без кавычек и оговорок. Неужели автор не знает, что такое Советы? И то, что даже юридически Советская власть ликвидирована конституцией 1936г. Одновременно с началом процесса тотального вырезания партии большевиков, которой приписываются все деяния ее палачей.
Нет, извините, большевистская система, советская система – это система Советов образца 1917-18 годов. И ее прогрессивность, а не реакционность вряд ли захотят опровергать товарищи из ЮБ. В основе их (и многих других представителей западноевропейской Левой) ошибок отсутствие объективного исторического анализа развития капитализма как мировой системы. Вольно или невольно они постоянно приходят к мысли, что вот якобы централизованная система большевистской партии стала причиной и основой сталинской системы государственного капитализма. Мы считаем это просто отказом от исторического материализма как такового. Рассмотрение этого объективного, экономического, прежде всего, процесса неизбежно расставит все по местам (см. вышеуказанную статью в первом номере МР), и покажет, как и для чего этот процесс уничтожил большевистскую партию.
Вообще, это великолепно. Ленин создает партию большевиков, как часть мировой революционной партии, сталинизм ее уничтожает, в том числе и физически. Большевизм создает Коминтерн, сталинизм ему сначала навязывает оппортунистическую политику, затем уничтожает. Большевизм приводит к власти систему Советов, сталинизм уничтожает ее даже юридически, оставив по конституции 1936г. оно название. Большевизм вводит элементы самоуправления, начиная с рабочего контроля, сталинизм полностью их ликвидирует. Короче говоря, большевизм вводит формы экономической и политической организации пролетариата, сталинизм их уничтожает, оставляя, в лучшем случае, одни названия, обеспечивая полную политическую и экономическую власть буржуазной государственной бюрократии. И при этом сталинисты объявляются продолжателями большевизма и реализаторами его программы! Кто это пишет? Тюлькин с Крючковым? Нет, член госкаповской МРП. Вся статья построена на том, что большевизму приписывается то, за что он ответственности не несет, и на замалчивании того, в чем на самом деле его заслуга.
Но как только новый глобальный кризис капитализма даст о себе знать, очень многие задачи, которые пробовал решить Ленин и его соратники, вновь станут во весь рост. И что есть примеры более удачного их решения? Что в них устарело? Система Советов? Уже говорили об этом. Ставка на мировую революцию? Даже странно это спрашивать. Необходимость мировой революционной партии, каковой первое время пытался стать Коминтерн? Или это тоже было примером национальной буржуазной революции? Нет, это первая попытка осуществить во всемирном масштабе именно социалистическую революцию. И совершенно непонятно, почему такой подход устарел. Говорят, другая была революция, буржуазная. Ошибочность и однобокость этого подхода была рассмотрена выше. Новый мировой кризис потребует использования большевистского опыта на всю катушку.
Не удивительно. Всякий восходящий класс учится на своих ошибках и накапливает положительный опыт прошлых попыток захватить власть. До тех пор, пока не победит. И необходимость централизованной партии, основанной на революционной научной общественной теории – одно из важнейших исторических завоеваний. Также, как и Советы, и ставка на мировую революцию, и необходимость всемирной партии. Что, есть примеры других партий, небольшевистского типа, которые смогли чего-то осязаемого добиться на этом пути? Нет. И не будет.
В качестве аргумента используется опыт большевизма по привлечению крестьянства на сторону революции. Поскольку аграрный вопрос в буржуазном плане решен, то, на будущее, мол, большевизм не понадобиться. Надо иметь немало фантазии, чтобы настолько сузить смысл большевизма. О его гораздо более широком смысле уже говорилось. Но и на применимости крестьянского опыта стоит остановится. Ибо большевистский опыт не просто сводится к союзу с крестьянством. Здесь речь идет лишь о частном использовании большевизмом промежуточных задач в качестве средства для решения задач главных, интернациональных, социалистических. При решении этих задач большевизм всегда ставит на первое место самостоятельную и независимую политическую роль рабочего класса. Все эти задачи он берет на себя, стараясь стать во главе процесса их решения. Идет ли речь о решении крестьянского вопроса, о проблеме национального освобождения или отражении иностранной агрессии, о способе прекращения войны, везде речь идет о том, что именно пролетариат, поскольку он является единственным до конца революционным классом нашей эпохи, берет на себя руководство революцией и, стремясь к победе мировой социалистической революции, решает попутно все промежуточные задачи. Это устарело? Сомневаюсь.
Власть в 1917г. взяли рабочие и солдатские Советы. Да, солдатские массы на 80 % состояли из крестьян. Но если в будущей революции, начавшейся в разгар нового мирового конфликта, эти массы будут на 90 % состоять из рабочих и служащих, что неверно будет опять этим солдатским Советам взять власть вместе с рабочими Советами? Что здесь будет устаревшим? Вряд ли об этом смогут сказать товарищи из ЮБ. Они предпочитают говорить о вредности демократического централизма и профессиональных революционеров. Но именно основанная на этом партия смогла выработать указанные выше принципы и осуществить многое из перечисленного на практике. Это факт. Его замалчивают, ограничиваясь попыткой свести к большевистской организации причины возникновения сталинизма. Но последние надо искать, как уже говорилось, в развитии экономики мирового капитализма.
Другого опыта захвата политической власти рабочим классом, кроме большевистского, нет. И отказ от опоры на него даст единственный результат – долгий и кровавый путь приобретения нового опыта, который все равно вспомнит то, что выработал большевизм. Не стоит.
Другой вопрос после революции. Здесь большевистский опыт – это опыт по большей части сосуществования государственного капитализма с диктатурой пролетариата. Такое сожительство не могло быть долгим. Кто-то должен был уничтожить другого. Если диктатура пролетариата не может сломать буржуазный базис, сделав его пролетарским, то буржуазный базис сломает пролетарскую диктатуру. Вот здесь стоит реальная проблема. Как после революцию обеспечить экономическую власть пролетариата, дабы базис поддерживал систему Советов, а не пытался ее уничтожить? Это не вопрос принципов организации партии. Но для того, чтобы решать этот вопрос на практике, надо власть захватить. И для этого ничего другого, кроме большевизма, история человечества не изобрела.

Люмпен-П, т. к. Вы не указываете авторство данной статьи, то очевидно она принадлежит Вам. Т. е. Вы - ни кто иной как Юрий Назаренко, за подписью которого данная статья была опубликована на UA-LEFT видимо не позже июня 2011 г. Что ж, наслышан уже давно о Вас от многих российских и украинских товарищей. Однако, к сожалению, доселе не был знаком с вашими сочинениями, поэтому имею довольно смутное представление о вашей идеологической позиции (не говоря уже о политической биографии). Однако почему-то я всегда полагал, что Назаренко живёт в Украине, а не в Молдавии...

Что же касается содержания вашей статьи, то считаю её весьма актуальной и по большей части верной. Однако я прошу администрацию форума перенести эту тему в раздел Коммунизм, т. к. она имеет весьма общий характер и потому ей, на мой взгляд, не место в разделе Стратегия и тактика борьбы (в который она помещена Вами).

Теперь разберём по пунктам саму статью, для начала ограничившись небольшими замечаниями и указаниями ссылок на смежные темы.

Люмпен-П пишет:Исторические вопросы, связанные с Октябрьской революцией, не являются чисто теоретическим спором, как порой заявляют некоторые "объединители” коммунистического движения. Они напрямую связаны с задачами сегодняшнего дня, с выбором стратегии и тактики будущей коммунистической партии.

Исторические вопросы вообще никогда не являются чем-то "чисто теоретическим" в вопросах политики.Особенно если речь идёт о вопросах изучения революционного движения собственной страны. Особенно если дело касается истории предыдущей великой и победоносной революции - Октябрьской 1917 года. И вообще, как говорили древние римляне, historia magistra vitae. Нет будущего у того явления общественной, политической или духовной жизни, которое не желает основывать себя на опыте предыдущих поколений.

Люмпен-П пишет:Осознание реального развития общества после 1917г., связанное с развенчанием мифа о "социализме” в СССР, идет непросто.

О том что такое социализм и был ли он в СССР см. в отдельной теме: https://revfront.forum2x2.ru/t742-topic

Люмпен-П пишет:выход из сталинистского тупика

О сталинизме как историческом и политическом явлении см. в отдельной теме: https://revfront.forum2x2.ru/t297-topic

Люмпен-П пишет:статья Ю.К. "Большевизм: жизнь после смерти”, напечатанная в газете "Левый поворот” № 8 в январе этого года

Известная госкаповская газетёнка. О госкапе см. отдельно здесь: https://revfront.forum2x2.ru/t416-topic (там даже и газета эта упоминается).

Люмпен-П пишет:переворот 1991г.

О событиях августа 1991 г. см. здесь: https://revfront.forum2x2.ru/t918-topic

Люмпен-П пишет:отметим, что говорить сейчас о "революции” в России бессмысленно. Россия сегодня – часть преобразований всемирного масштаба, и о национальной революции здесь можно говорить лишь с массой оговорок и в ограниченном масштабе. Например, в свете приобретения куцых демократических свобод.

Предпосылки и формы будущей революции в России

Люмпен-П пишет:Интересный показатель: внешнеторговый оборот нынешней России приблизился к величине ВВП, тогда как во времена СССР он составлял лишь 10-15 % от него.

Действительно весьма показательные данные...

Люмпен-П пишет:Неужели автор не знает, что такое Советы?

Советы: история и современность

Теперь выскажу своё мнение о большевизме.

Для начала приведу две ссылки. Большевизм по БСЭ: http://bse.sci-lib.com/article128210.html, большевизм по Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%EE%EB%FC%F8%E5%E2%E8%E7%EC.

Я же полагаю, что большевизм есть исторически определённая форма революционно-пролетарской организации и коммунистической политики. А именно - форма подготовки и осуществления пролетарской революции в царской России начала 20 в. (возможно также следует расширить данную формулировку следующим образом: "форма подготовки и осуществления пролетарской революции в странах второго эшелона капитализма, имеющих феодальные пережитки и большую долю крестьянского населения"). Не отрицая огромное значение исторического опыта большевизма, я полагаю, что он является лишь частным случаем ленинизма - революционного марксизма эпохи империализма и пролетарских революций. Поэтому я считаю карикатурными слепые попытки копирования большевистского опыта, которыми зачастую грешат современные российские сталинисты. Впрочем, обычно они лишь на словах являются большевиками, на деле же мало восприняв что-либо от большевизма, а зачастую так и вовсе ему грубо противореча Примеры подобных псевдобольшевистских (т. е. на самом деле сталинистских) организаций в современной России:

Российская коммунистическая рабочая партия — Революционная партия коммунистов (РКРП-РПК)

Революционный коммунистический союз молодёжи /большевиков/ (РКСМб)

Всесоюзная коммунистическая партия большевиков (ВКПБ)

Коммунистическая Партия Союза(Ленина-Сталина)

Российская коммунистическая партия большевиков (РКПБ)

Особенно забавны последние две организации

Виктор Макаров пишет:Люмпен-П, т. к. Вы не указываете авторство данной статьи, то очевидно она принадлежит Вам. Т. е. Вы - ни кто иной как Юрий Назаренко, за подписью которого данная статья была опубликована на UA-LEFT видимо не позже июня 2011 г. Что ж, наслышан уже давно о Вас от многих российских и украинских товарищей. Однако, к сожалению, доселе не был знаком с вашими сочинениями, поэтому имею довольно смутное представление о вашей идеологической позиции (не говоря уже о политической биографии). Однако почему-то я всегда полагал, что Назаренко живёт в Украине, а не в Молдавии...

Вот нашёл интернет-страничку Юрия Назаренко. Там написано, что он даже не в Украине, а в России (Ростов-на-Дону) проживает! Ну и при чём тогда здесь молдаванин Люмпен-П? Хотелось бы услышать разъяснения на этот счёт от самого Люмпена-П...

Кстати, вот ещё что обнаружилось. Оказывается обсуждаемая в этой теме статья Назаренко "Не спешите хоронить большевизм" написана им ещё в 2002 г., а не в 2011, как я предполагал ранее... Вот оригинал этой статьи: http://goscap.narod.ru/nondepechezpas.html

Вадим,статья не моя ,может она и Назаренко. Надыбал в таком виде без авторства на фруме сторонников КПРФ.
Статья или мысли выложенные на форум это не редакция которая обязанна чтить авторское право и выплачивать гонорар адрессату-автору,это темы для обсуждений,для ознакомлений, для собственных умозаключений.
Бытие и формы политической борьбы определяют в политике тип борца.
Ты будучи интелигенцией -работником в гражданском управлении и получающий от рабочих производящих жизненные средства,средства производства,и наконец "роскоши",не участвуешь в процессе воспроизводства собственной жизни, при этом в своих убеждениях придерживающегося ленинизма , и участвуя в политической борьбе в рамкамках того буржуазного закона который тебе позволяет жить и потреблять жизненные средства не прикладывая к этому собственных усилий , рассуждаешь о крахе большевизма и его непреложности в условиях капиталистической России.
На данный момент времени он действительно непреложен революционерами- коммунистами,так как Россия на базисе ссср и добавочных частных инвестиций в экономическое развитие , еще не вошла в ту фазу массового обнищания пролетариата и упадка сельского хозяйства заставляющего местную молодежь искать счастья в мегаполисах России. Ко всему стоит приобщить рабовладельческий тип экономики России ввозящей трудовых мигрантов и тем самым высвобождая местное население от возможности трудиться самостоятельно получая при этом часть произведенных жизненных средств украденных у гастарбайтеров(тип паразитического образа жизни Афинян Д.Греции).В России велика доля экспорта природных рессурсов в разработке и добычи которых участвуют как местные российские рабочие так и рабы зарубежья. У многих сложилось мнение ,что они живут за счет продажи своих природных богатств и это вполне справедливо,но природные богатства гоняемые по трубам не только к нам но и во всю Европу, заключают в себе труд рабочих этой отрасли. Так что не нефть создает стоимость(тебе ли это не знать!),а труд ! Украденный в том числе.

Был ли в СССР социализм (?) или не было, многие читатели давно разобрались. Куда сделал уклон товарищ Сталин при строительстве совершенно новой экономической мировой системы ,думаю тоже многие разобрались.

Речь то не идет об одной России ,есть страны такие как моя родина -Молдавия (нищая страна третьего мира) есть еще подавляющее мировое большинство таких стран ,вот относительно к ним и возможно приложение усилий большевиков для завоевания власти.
Еще хочу добавить,что по своей сути не важно как именует себя тот или иной борец за своё освобождение :Кастро ли,Пол Пот ли, фарк , или наксалит, или красный кхмер, или)
, важно другое- как он действует в составе своих единомышленников для той цели к которой он любыми методами стремится (начиная от простых и законных к более сложно-изощренных и незаконных политически УГОЛОВНЫХ!)
У каждой страны свой путь к освобождению от оков эксплуатации человека человеком ,и порой такой путь абсолютно не похож на Октябрьский захват власти большевиками в 1917 году в России, но любое силовое действие- для захвата власти и ликвидации эксплуатации человека человеком- групп единомышленников при поддержке пролетариата (в мировой практике ) являлось формой борьбы большевизма.
Ты Вадим,летним отпуском (полагающимся тебе по трудовому праву) соверши поездку не на теплые моря(Турцию,Болгарию,Сочи, или где ты любишь отдыхать),а рвани по нищим странам третьего мира,можншь приехать и ко мне в Молдавию (встречу пристрою!) поглядишь есть ли тут пережитки феодализма и большая доля нищих крестьян, а потом вернешся, зайдешь на форум, и возобновим дискусию на эту тему-БОЛЬШЕВИЗМА, и приобретения штыковой лопаты для его похорон.

Люмпен-П пишет:Вадим,статья не моя ,может она и Назаренко. Надыбал в таком виде без авторства на фруме сторонников КПРФ.
Статья
или мысли выложенные на форум это не редакция которая обязанна чтить
авторское право и выплачивать гонорар адрессату-автору,это темы для
обсуждений,для ознакомлений, для собственных умозаключений.

Причём тут вообще авторское право? Никто ж Вам не запрещает распространять статьи Назаренко хоть в интернете, хоть на бумаге. Однако при этом вовсе недопустимо приписывать себе чужие работы. Это ж типичный плагиат, товарищ!

Люмпен-П пишет:Ты будучи интелигенцией -работником в гражданском управлении и
получающий от рабочих производящих продукты потребления,средства
производства,и наконец "роскоши"

Откуда у Вас такое представление о моём социальном положении? Можно ли указать источник информации? А то оно (это ваше представление) весьма не близко к действительности.

Люмпен-П пишет:при этом в своих убеждениях придерживающегося ленинизма , и участвуя в
политической борьбе в рамкамках того буржуазного закона который тебе
позволяет жить и потреблять жизненные средства не прикладывая к этому
собственных усилий

Откуда Вам известно в рамках (или за рамками) каких законов я участвую в политической борьбе? Для этого надо быть хорошо со мной знакомым (лучше, чем кто-либо из участников этого форума), чтобы рассуждать о таких вещах. Но мы с Вами, кажется, вообще лично не знакомы.

Люмпен-П пишет:рассуждаешь о крахе большевизма и оге непреложности в условиях капиталистической России

Зачем Вы искажаете мою позицию? Я несколько иначе смотрю на феномен большевизма, его историческое значение и наследие (см. пост №2).

Люмпен-П пишет:Ко всему стоит приобщить рабовладельческий тип экономики России ввозящей трудовых мигрантов

О роли труда гастарбайтеров в экономике современной России давайте поговорим в другой теме: https://revfront.forum2x2.ru/t284-topic

Люмпен-П пишет:Речь то не идет об одной России ,есть страны такие как моя родина
-Молдавия (нищая страна третьего мира) есть еще подавляющее мировое
большинство таких стран ,вот относительно к ним и возможно приложения
усилий большевиков для завоевания власти

Я не спорю, что большевизм в своей исконной форме применим к реалиям таких стран как современная Молдавия в большей степени, чем к реалиям таких стран, как современная Россия (и уж тем более страны Запада). Хотя и то не факт... Однако готовы ли Вы утверждать, что именно такие страны как современная Молдавия есть слабое звено в цепи мирового империализма? Не спешите с ответом. Лучше ознакомьтесь сначала с этой вот дискуссией: https://revfront.forum2x2.ru/t417p90-topic#10124 (посты 99-151).

Люмпен-П пишет:У каждой страны свой путь к освобождению от оков эксплуатации человека
человеком ,и порой такой путь абсолютно не похож на Октябрьский захват
власти большевиками в 1917 году в России, но любое силовое действие- для
захвата власти и ликвидации эксплуатации человека человеком- групп
единомышленников при поддержке пролетариата (в мировой практике )
являлось формой борьбы большевизма.

Весьма расплывчатое и в то же время однобокое представление о большевизме у Вас, товарищ...

Люмпен-П пишет:Ты Вадим,летним отпуском (полагающимся тебе по трудовому праву) соверши
поездку не на теплые моря(Турцию,Болгарию,Сочи, или где ты любишь
отдыхать),а рвани по нищим странам третьего мира,можншь приехать и ко
мне в Молдавию (встречу пристрою!) поглядишь есть ли тут пережитки
феодализма и большая доля нищих крестьян, а потом вернешся зайдешь на
форум и возобновим дискусию

Люмпен-П, это очень нехорошая черта - говорить с видом знатока о том, чего не знаешь. Опасно факты подменять фантазиями. В этом Вы, к сожалению, мировоззренчески сближаетесь с г-ном НКВД...

К вашему сведению я:

а) уже два года как работаю не по трудовому законодательству, а по унизительному гражданско-правовому (т. е. без оплачиваемых отпусков и больничных) и даже вообще нелегально (по вине своих работодателей);

б) с прошлого года сижу без зарплаты, а последние два месяца - так ещё и без работы (подробнее об этом можете прочесть в материалах Мэрия Загорска предстанет перед судом и Суд над мэрией Загорска: ответчик не признал себя виновным, основное заседание ещё впереди);

в) даже не имею загранпаспорта и нигде за пределами СНГ не был;

г) в Молдавии был лет 10 назад (причём нелегально).

д) ныне средств к вам в гости приехать не имею (хотя неплохо было бы вас навестить и посмотреть как вы там живёте), разве что за ваш счёт.

Есть у вас в Загорске места двориков в коммунальном хозяйстве? Если есть, то можно часть жизненных средств- в обмен на рабсилу- взять оттуда .

Человек с идейными убеждениями (ленинизма) ,не участвующий в производственной деятельности капиталистического способа производства(из убеждений: МЫ не РАБЫ-Рабы не МЫ!),тот профессиональный РЕВОЛЮЦИОНЕР!
Поздравляю! Не зал

Как загран паспорт будет,пиши, обговорим приезд

Люмпен-П пишет:Есть у вас в Загорске места двориков в коммунальном хозяйстве? Если
есть, то можно часть жизненных средств- в обмен на рабсилу- взять оттуда
.

Во-первых, глупо было бы устраиваться на новую работу, не рассчитавшись со старой. Если я сейчас устроюсь куда-нибудь, то у меня вряд ли останутся время и силы на судебный (и политический) процесс против моего прежнего работодателя.

Во-вторых, зачем мне идти на работу дворником, если у меня есть образование учителя?

В-третьих, дворником меня не возьмут по двум причинам. Частные коммунальные управляющие компании города берут дворниками исключительно гастарбайтеров (чтобы они работали там как рабы при полном отсутствии прав, закреплённых в ТК РФ), а берущая на работу русских дворников созданная и поставленная на ноги командой расстеленного мэра Е. А. Душко (т. е. в т. ч. и мной) Муниципальная городская управляющая компания видимо будет скоро уничтожена пришедшей ныне к власти в нашем городе коррупционной хунтой Круликовского-Сахнова. Это первая причина. К тому же мня не возьмут работать в городское коммунальное хозяйство ещё потому, что я являюсь одновременно и председателем районного профобъединения, и членом Общественной комиссии по расследованию коррупции в сфере ЖКХ, и председателем Совета самого большого дома нашего города. Так что я едва ли не враг номер один местного коммунального ворья. Это вторая причина того, что что для меня путь в коммунальную сферу нашего города ныне заказан.

Люмпен-П пишет:Человек с идейными убеждениями (ленинизма) ,не участвующий в
производственной деятельности капиталистического способа производства(из
убеждений: МЫ не РАБЫ-Рабы не МЫ!),тот профессиональный РЕВОЛЮЦИОНЕР!
Поздравляю! Не зал

Вы что-то путаете. Профессиональный революционер - это не идейный тунеядец, а тот, основным направлением деятельности которого является подготовка и осуществление революции, при этом он получает зарплату от той партии, в интересах которой работает. Но т. к. в России ныне революционные организации крайне слабы, то и профессиональных революционеров крайне мало (а может и вовсе их нет - точно не знаю).

Я - беспартийный (не вижу в России на данный момент ни одной политической партии, которая стояла бы на последовательно революционных позициях), а та межрайонная общественно-политическая организация (ОКС "Гражданская солидарность"), и. о. председателя которой я на данный момент являюсь, есть лишь довольно разрозненная коалиция лево-демократического толка, к тому же сильно ослабленная в последнее время. Так что и здесь мне зарплата тоже не светит.

На этом я прошу прекратить в данной теме обсуждать мою персону, дабы окончательно не скатиться к оффтопу. Вот есть специальные темы обо мне на этом форуме (созданные двумя моими бывшими товарищами, а ныне врагами): Ху из мистер Макаров? и ВАДИМ МИХАЙЛОВ - пособник российского правосудия, диктатуры Путина-Медведева, провокатор и клеветник (Загорск) - там и пишите обо мне, если хотите.

Люмпен-П пишет:Как загран паспорт будет,пиши, обговорим приезд

А что - в Молдавию теперь разве без загранпаспорта уже не попадёшь что ли?

Уговорил: тема личности закрыта.

Профессиональный революционер это тот, кто свою жизнь полностью посвящает осуществлению РЕВОЛЮЦИИ. И не тот кто с 8 часов и до 17 часов учитель(для получения жизненных средств от продажи рабсилы),а с 17 часов и по выходным революционер.
Тот, кто живет за счет партийных взносов действительно близок к профессиональному революционеру,но 2% всзноса от продажи рабсилы РАБА (члена партии) в противовес 1000% отданных КАПИТАЛУ (с которым он "борется"), не делают из того "революционера", РЕВОЛЮЦИОНЕРА!
Вот если революционер живет контрибуциями с капитала,тогда он профессиональный РЕВОЛЮЦИОНЕР !!!

Да в Молдавию и из Молдавии теперь только по загранпаспортам!

Само заглавие темы смешно большевизм будет жив всегда как и марксизм так и прочее ответвления от него.
Хоронить его рано и даже слишком,пока есть люди которые считают себя большевиками,он не умрет никогда.Сама идея жива и будет жить еще долго.

Алексей Лавров, такое впечатление, что Вы написали этот свой пост не удосужившись прочитать в этой теме ничего, кроме её названия

Это ваше мнение тов.Макаров и оно имеет право на существование но не более.

Надо ж, тут оказывается мою старую статью привели. Вообще-то она называется "Не спешите хоронить большевизм".

Приветствую, товарищ Назаренко! Надеюсь, в этот раз это действительно Вы, а не очередной самозванец ))

Кстати, присоединяйтесь также к теме персонально о Вас и вашей организации - Интернациональном коммунистическом союзе: https://revfront.forum2x2.ru/t1245-topic

Виктор Макаров пишет:Приветствую, товарищ Назаренко! Надеюсь, в этот раз это действительно Вы, а не очередной самозванец ))

Кстати, присоединяйтесь также к теме персонально о Вас и вашей организации - Интернациональном коммунистическом союзе: https://revfront.forum2x2.ru/t1245-topic

Не, не самозванец. Starboy - это было мое прозвище в Университете (учился на кафедре астрофизики физфака).
Насчет остального - при наличии времени буду стараться.