Российская коммунистическая партия большевиков (РКПБ(Ахметшина-Егора))

В целом ведь верно рассуждает. Госкап на пользу народа - это и есть социализм.

Я думаю он преувеличивает роль надстройки в осложнении централизации экономики, концентрации капитала. Кроме анимонопольных служб, которые просто не дают одним отраслям монополизироваться в отрыве от других, есть объективный уровень развития производительных сил, который каждый день восстанавливает мелкую, среднюю и т.д. буржуазию.

Просматривая Лунтика (Статья РКПБ)

А ведь я уже показал проимпериалистический характер этого мультфильма - https://revfront.forum2x2.ru/t681p45-topic#17585

Всегда☭ пишет:

Современная стадия развития мирового капитализма имеет интересную особенность – система, развиваясь сама собой в сторону единственной всемирной многопрофильной фабрики, искусственно поддерживается в жизнеспособном состоянии государством и международной бюрократией. Если эта поддержка прекратится, процессы глобальной концентрации капитала и рабочей силы, жесткой централизации управления ими на мировом уровне приведут к самоуничтожению самих основ капитализма: частной инициативы, свободной торговли между независимыми хозяйствующими субъектами денежного обращения, к ликвидации за ненужностью рынков ценных бумаг, валют и материальных активов. Да, все это сделает не восставший пролетариат, а сама мировая буржуазия. Пролетариату останется только тихо сместить пять-шесть ведущих акционеров ЗАО «Мировая экономика», заменив их своими – грамотными ленинцами и обратить государственно-капиталистическую монополию на пользу народа…

Рутяну выдал

В целом ведь верно рассуждает. Госкап на пользу народа - это и есть социализм.

Бред сивой кобылы. Особенно "порадовал" пункт о том, что буржуазия сама уничтожит основы своего господства ( не вырастит себе могильщика, а именно сама себя попячит ). Ленин когда сказал про монополию, обращённую на благо всех, подразумевал некапиталистический характер послереволюционного общества. Его направленность, движение в сторону социализма. Но он ни где не называл Советскую Россию "уже построенным" "социализмом"

Штокман2017 пишет:

Всегда☭ пишет:

Современная стадия развития мирового капитализма имеет интересную особенность – система, развиваясь сама собой в сторону единственной всемирной многопрофильной фабрики, искусственно поддерживается в жизнеспособном состоянии государством и международной бюрократией. Если эта поддержка прекратится, процессы глобальной концентрации капитала и рабочей силы, жесткой централизации управления ими на мировом уровне приведут к самоуничтожению самих основ капитализма: частной инициативы, свободной торговли между независимыми хозяйствующими субъектами денежного обращения, к ликвидации за ненужностью рынков ценных бумаг, валют и материальных активов. Да, все это сделает не восставший пролетариат, а сама мировая буржуазия. Пролетариату останется только тихо сместить пять-шесть ведущих акционеров ЗАО «Мировая экономика», заменив их своими – грамотными ленинцами и обратить государственно-капиталистическую монополию на пользу народа…

Рутяну выдал

В целом ведь верно рассуждает. Госкап на пользу народа - это и есть социализм.

Бред сивой кобылы. Особенно "порадовал" пункт о том, что буржуазия сама уничтожит основы своего господства ( не вырастит себе могильщика, а именно сама себя попячит ). Ленин когда сказал про монополию, обращённую на благо всех, подразумевал некапиталистический характер послереволюционного общества. Его направленность, движение в сторону социализма. Но он ни где не называл Советскую Россию "уже построенным" "социализмом"

Ну так, социализм не может быть построен. Это непрекращающийся движение. Кстати, Рутяну - ярый госкаповец(если судить по их с Германом фееричному новогоднему выступлению), статья меня признаться удивила.

Всегда, Вы ещё слишком молод и глуп, потому так склонны удивляться окружающему миру Также как в случае с расколом в ЛФ, но не только...

Чему удивляться то особо? Пробежав глазами эту статейку Рутяну я не нашёл в ней ничего принципиально нового со времён приснопамятных проповедей Каутского...

Ахметшин и ленинизм

Отдельно о ленинизме см. здесь: https://revfront.forum2x2.ru/t417-topic

цитатник Рутяну

Русский парень владеет русским лучше, чем таджик. Но, к сожалению, ему тоже не понятно слово «интернационализм» и фраза «право наций на самоопределение». Молодежь говорит матом, феней, местной разновидностью пиджин-инглиша. Если как-нибудь так: «Русский! «Чурки» получают семь косарей и метут для тебя двор. Виноваты не они, а…» Ну в общем, думайте…

Все члены СТБ – пролетарии разных видов труда, есть даже гастарбайтер, что особенно радует. Никаких уголовников, алкашей, «рабочих» совковых заводов-банкротов и прочих биндюжников в СТБ нет.

Как-то одна сутенерша сказала мне, что самый лучший тест на консерватизм – отношение человека к проституции. Негативное – значит мракобес. Позитивное – значит современный цивилизованный человек. Не осуждаешь работников этой сферы, но осуждаешь само явление – центрист, а центризм, как известно, всегда ведет вправо. Я с этим мнением мадам Ольги полностью согласен.

Я сам был женат на люмпенке, и находился в ее семье фактически в трудовом и сексуальном рабстве.

Мы нарочно поливали ведрами помоев (справедливых помоев!) советские госзаводы-банкроты, их поделки и испившихся «рабочих», готовых «набить морду» любым оппозиционерам во благо любимого Путина: мы с Германом специально говорили о быдлячестве, пьянстве, нестиранных носках. Все это не вызвало возмущения (совкодрочеры на это начинают истерить: как вы можете так о рабочих! А про быдлячество и носки предпочитают умалчивать, потому что сами принадлежат к черни, и им не становится стыдно). Наоборот, со стороны СТБ было скорее согласие.

источник

В СТБ МР Рутяну и Ахметшин, к своему сожалению, не нашли совкодрочеров ) Это видимо из негативного

Мда... нужно этот материал изучить... а то, что мне кажется они выставляют СТБ МР в том свете, который им выгоднее...

Что ж весёлый ролик, пожалуй при всех несуразных терминах примененных к врагам и союзникам Ахметшина, есть и прогрессивный момент: судорожная попытка выйти за рамки сектантства. Правда, ждать от сталинистов дружественного, несектантского отношения к Ахметшину весьма наивно. РКПБ бы следовало в первую очередь налаживать связи с идейно более близкими структурами, а то ведь так, скоро можно и Зюганову написать с предложением сотрудничать и удивляться, от чего же он не отвечает?)))

Интересная статья.После прочтения возник только один вопрос,а почему вообще Рутяну считает себя коммунистом с такими взглядами?

с такими взглядами?

Ну, у него ещё и такие взгляды есть - Румын Умутом не разжалобишь
Буржуазный национализм Флорина Рутяну

Хотя есть у него и довольно интересные, прогрессивные статьи. Посмотрите на сайте их.

Интересные статьи,и все таки Ахметшин не поторопился ли с вопросом об исключении Рутяну из своей секты, т.е. "партии"?

В работе представителя израильского СКС "Х. Идиш. Мои мысли вслух. 8" - http://www.proza.ru/2013/02/09/1954 "высмеиваются" позиции (и разкритиковываются и разоблачаются) (не только с позиций Идиш, но и Шамиля) практицистские и панарабистские (проимпериалистические) позиции Ахметшина и позиции либерального идиотизма (но либерализм Рутяну подпитывается его стремлением развивать румынский империализм) Ф.Рутяну:

"Хаель Идиш
В этой работе ""Х. Идиш. Диалог с Г. Ахметшиным. 1" - http://www.proza.ru/2013/01/16/1573", мне хотелось бы раскритиковать утверждение Ахметшина, что я раньше этого не сделал. Он писал, что: "Я отношусь к вам враждебно потому, что вы не занимаете пораженческую позицию по отношению к фашистскому Пидраилю, тогда как я занимаю пораженческую позицию по отношению к РоSSии.". В первую очередь, необходимо бороться против своего ближнего империализма, но Ахметшин лезит и к дальнему, это схоже с тем, когда российские лжемарксисты вместо того, чтобы бороться против своего империализма, призывают бороться против американо-европейского, тем самым они защищают интересы своего империализма - российского. Если сравнить российский и израильский империализмы, то российский - это "слон" и израильский (составная часть американо-европейского) - "моська". И если сравнивать Израиль с Россией, то Россия скорее фашист, чем Израиль и Израиль в таком сравнении не фашист вообще. "Я сторонник создания единого арабского государства и ассимиляции евреев, как и россиян. )" - А вот это то утверждение Ахметшина, где он откровенно выступает за создание новой империи, что можно назвать идеей нео-империализма, что в общем и не лучше старого. Любой империализм и империя, это угнетение как угнетенных народов, так и вообще пролетариата, большее угнетение пролетариата, чем просто при капитализме. В этой фразе Ахметшин предлагает превращение русского и еврейского народа в угнетенных, в том числе то, что предлагает Ахметшин - ассимиляцию, является составляющей колониальной политики империализма. У империализма по отношению к угнетенному народу или к угнетенным народам, могут быть такие тактики: ассимиляция, выселение (или переселение) угнетенного народа (народов), геноцид (уничтожение), навязывание религии, культуры и т.п. (схоже с ассимиляцией), либо все смешано в какой-то мере, но характерным в любом случае, является также выкачивание всех ресурсов из колоний, в том числе и рабочей силы в империалистчиеский центр. Так на каких позициях стоит Ахметшин? Он стоит на позициях защиты буржуазии (ее оппозиционном клане) и ее интересов, потому, что он стремится разрушить старые империи, чтобы на них построить новую. Это никак не могут быть пролетарскими интересами, а даже их игнорирование. Вальтер прав, указывая на неопределенность Ахметшина, в том числе прав и Бунтарь, утверждая что, Ахметшин склоняется все больше к либерализму, а я бы сказал, что он стоит между либерализмом и фашизмом, притом Ахметшин это не понимает. В том числе на то, что склоняется Ахметшин к либерализму, влияет и Рутяну. Рутяну, защищая румынский национализм, т.е. интересы румынской буржуа (румынский империализм входит в состав американо-европейского) противостоит всего лишь израильскому, потому, что любой империализм, находясь даже в синдикате империй, мечтает стать моноплистом, т.е. главенствующей империей в этом союзе империалистического капитала и завладеть общим капиталом американо-европейского империализма. Потому, происходит противостояние между Израилем и Турцией, несмотря на то, что они составляют американо-европейский империализм. Рутяну не борется против своего империализма (не против ближнего империализма), а борется против дальнего - российского, что его делает шовинистом и родни тем российским лжемарксистам (шовинистам), что вместо борьбы против своего российского империализма, борятся против американо-европейского, тем самым они защищают свой империализм. 13:47:13"

И:

"Шамиль Бунтуев
> В первую очередь, необходимо бороться против своего ближнего империализма, но Ахметшин лезит и к дальнему, это схоже с тем, когда российские лжемарксисты вместо того, чтобы бороться против своего империализма, призывают бороться против американо-европейского, тем самым они защищают интересы своего империализма - российского

Я согласен с тем, что нужно бороться В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ с российским империализмом. Но это не значит, что мы должны бороться ТОЛЬКО с российским империализмом. Русские интернационалисты должны желать поражения не только российскому империализму, но и прочим империализмам, идти единым фронтом с интернационалистами всех стран против шовинизма. Русские коммунисты имеют право разоблачать социал-шовинизм в Израиле, а израильские коммунисты в свою очередь имеют право разоблачать русский социал-шовинизм. Ленин в статье "Русские Зюдекумы" писал:

"Заявление Аксельрода: «поражение России, не могущее затронуть органического развития страны, помогло бы ликвидировать старый режим», верно само по себе, взятое отдельно, но, взятое в связи с оправданием немецких шовинистов, оно представляет из себя не что иное, как попытку подслужиться к Зюдекумам. Признавать пользу поражения России, не обвиняя открыто в измене немецких и австрийских социал-демократов, значит на деле помогать им оправдаться, вывернуться, обмануть рабочих"
http://leninism.su/index.php?option=com_content&v.. 14:42:44"

И... и:

"Шамиль Бунтуев
> "Я сторонник создания единого арабского государства и ассимиляции евреев, как и россиян. )" - А вот это то утверждение Ахметшина, где он откровенно выступает за создание новой империи, что можно назвать идеей нео-империализма, что в общем и не лучше старого

Самое забавное, что Ахметшин, как и его учитель Гачикус, выступая за объединение арабов или мусульман в единое государство, противоречат самим себе, поскольку по их мнению прогрессивно только объединение наций, стоящих на примерно одинаковом уровне экономического развития. Когда же объединяются народы, стоящие на разном уровне развития, как например, это имело место в СССР, они называют такое объединение реакционным, представляющим собой формирование новой колониальной империи. Поэтому, процесс перерождения Октябрьской Революции, по мнению Гачикуса и Ахметшина начался с момента создания СССР. Но разве исламские и арабские народы стоят на одном и том же уровне экономического развития? Разве можно ставить на одну доску империалистические державы Персидского залива, крупных экспортеров капитала с Афганистаном и Суданом? Даже в масштабе Средней Азии мы имеем различие в уровне экономического развития - достаточно сравнить ВВП на душу населения в Казахстане с аналогичным показателем Таджикистана и Афганистана. К тому же, Гачикус и Ахметшин, признают только право на отделение угнетенных наций от империалистических (например, грузинской нации от русской), но в тоже время выступают против отделения одной угнетенной нации от другой (например, осетинской и абхазской от грузинской), которое они расценивают как "трайбализм". Гачикус и Ахметшин распространяют свое признание право на самоопределение только на те случаи, когда нации стоят на качественно разных уровнях экономического развития, но исходя из этой логики, русским большевикам не нужно было выступать в свое время за освобождение Украины, Польши и Финляндии из лап царизма, поскольку "малороссы", финны и поляки стояли в основном на том же уровне развития, что и "великороссы" и поддерживать право на самоопределение только народов Кавказа, Закавказья и Туркестана. Позиция Гачикуса и Ахметшина по национальному вопросу противоречит ленинизму и представляет собой ПРАКТИЦИЗМ В НАЦИОНАЛЬНОМ ВОПРОСЕ, раскритикованный Лениным в работе "О праве наций на самоопределение":

"Буржуазия угнетенных наций во имя “практичности” своих требований будет звать пролетариат к безусловной поддержке ее стремлений. Всего практичнее сказать прямое “да”, за отделение такой-то нации, а не за право отделения всех и всяких наций!

Пролетариат против такого практицизма: признавая равноправие и равное право на национальное государство, он выше всего ценит и ставит союз пролетариев всех наций, оценивая под углом классовой борьбы рабочих всякое национальное требование, всякое национальное отделение. Лозунг практицизма есть на деле лишь лозунг некритического перенимания буржуазных стремлений."
http://leninism.su/index.php?option=com_content&v..""

Штокман2017 пишет:

Всегда☭ пишет:

Современная стадия развития мирового капитализма имеет интересную особенность – система, развиваясь сама собой в сторону единственной всемирной многопрофильной фабрики, искусственно поддерживается в жизнеспособном состоянии государством и международной бюрократией. Если эта поддержка прекратится, процессы глобальной концентрации капитала и рабочей силы, жесткой централизации управления ими на мировом уровне приведут к самоуничтожению самих основ капитализма: частной инициативы, свободной торговли между независимыми хозяйствующими субъектами денежного обращения, к ликвидации за ненужностью рынков ценных бумаг, валют и материальных активов. Да, все это сделает не восставший пролетариат, а сама мировая буржуазия. Пролетариату останется только тихо сместить пять-шесть ведущих акционеров ЗАО «Мировая экономика», заменив их своими – грамотными ленинцами и обратить государственно-капиталистическую монополию на пользу народа…

Рутяну выдал

В целом ведь верно рассуждает. Госкап на пользу народа - это и есть социализм.

Бред сивой кобылы. Особенно "порадовал" пункт о том, что буржуазия сама уничтожит основы своего господства ( не вырастит себе могильщика, а именно сама себя попячит ). Ленин когда сказал про монополию, обращённую на благо всех, подразумевал некапиталистический характер послереволюционного общества. Его направленность, движение в сторону социализма. Но он ни где не называл Советскую Россию "уже построенным" "социализмом"

Разумеется, капитализм никогда не перерастет в социализм эволюционным путем, через концентрацию производства и капитала, и все то, что понаписал Рутяну в своей статье есть не более, чем оппортунистические фантазии столетней давности. Здесь полезным будет вспомнить полемику по теории "организованного капитализма", которую развивали в первой половине XX века оппортунисты Каутский и Гильфердинг:
Организованный капитализм. Дискуссия в Комакадемии http://anime-kpi.net/mirror/shounen.ru/oldbooks/txt/organizovanny%20kapitalizm.html
С. Слуцкина. Экономическое учение социал-фашизма http://www.arhibook.ru/15702-jekonomicheskoe-uchenie-social-fashizma..html
Тем не менее, обобществление производства уже в рамках капиталистических монополий представляет собой зачаток социалистических производственных отношений. Эту прогрессивную историческую роль государственно-монополистического капитализма признавал Ленин: "Капитализм в его империалистской стадии вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов, вопреки их воли и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению" (Империализм как высшая стадия капитализма). Поэтому, коммунисты должны не бороться против государственного капитализма, против монополий, не защищать мелкий и средний бизнес от давления монополистического капитала (как это делает, к примеру, СТБ МР, выдвинувший своей программе антимонополистические лозунги, что свидетельствует о том, что данная организация является организацией не пролетарского, а мелкобуржуазного социализма), а всячески способствовать пролетаризации мелкой и средней буржуазии, росту обобществления производства и концентрации капитала, насколько это возможно в условиях капитализма. Коммунистам следует не только отказаться от борьбы с монополиями, но и принять на вооружение лозунги неолибералов и либертарианцев, требующих ликвидации антимонопольного законодательства, роспуска ФАС. Это же касается и борьбы с "глобализацией" - коммунисты должны однозначно отмежеваться от так называемого "антиглобализма" (в том числе и от "альтерглобализма") как разновидности реакционного социализма.

Товарищ Бунтарь пишет:

"Разумеется, капитализм никогда не перерастет в социализм эволюционным путем..."

Верно! Капитализм не перерастет эволюционным путем в социализм, он может быть только уничтожен благодаря только пролетарской революции. Но это уничтожение капитализма возможно мирным путем только в том случае, если буржуа не возьмет оружие защищая свой капитал и прибыль, а передаст его революционному пролетариату, но это невозможно, потому, что буржуа будет защищать свой капитал, свое имущество, свою прибыль, орудия труда, которыми она владеет.

Бунтарь пишет, используя труд В.И.Ленина:

"Эту прогрессивную историческую роль государственно-монополистического капитализма признавал Ленин: "Капитализм в его империалистской стадии вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов, вопреки их воли и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению" (Империализм как высшая стадия капитализма). "

Об прогрессивности "государственно-монополистического капитализма" утверждает Бунтарь, но Ленин об этом не говорил, если внимательно прочитать данную цитату из трудов Ленина (цитату Ленина). Капитализм в его империалистической стадии не может быть "государственно-монополистическим капитализмом", а он является "империалистической стадией", то есть империализмом, потому, что у буржуазной формации существуют две стадии: капитализм и империализм. Поэтому, относительно того, что подразумевает под собой Бунтарь "государственно-монополистический капитализм" - его не существует (!) (но это утверждение Бунтаря не является единственной трактовкой государственно-моноплистического капитализма вообще), Бунтарь просто не понимает что такое империализм (империалистическая стадия).
Если уж рассуждать про прогрессивность какого-то там капитализма, то капитализм не может быть прогрессивным, потому, что прогресс делают именно люди, т.е. капитализм прогрессивен только для буржуазии, для пролетариата он не прогрессивен, а является тем, что называют "ярмо". Для пролетариата прогресс - это только тогда, когда он начинает освобождаться, начинает пролетарскую революцию, но так званые "теоретики" оторванные от пролетариата и вообще от любой рабочей силы не понимают начало пролетарской революции не саму пролетарскую революцию, а то на что ее они подменяют, и даже бывает они считают просвещение этим освобождением, но это всего лишь подготовка к этому освобождению пролетариата, а не освобождение пролетариата.

Дальше Бунтарь пишет очень колоритно:

"Поэтому, коммунисты должны не бороться против государственного капитализма, против монополий, не защищать мелкий и средний бизнес от давления монополистического капитала (как это делает, к примеру, СТБ МР, выдвинувший своей программе антимонополистические лозунги, что свидетельствует о том, что данная организация является организацией не пролетарского, а мелкобуржуазного социализма), а всячески способствовать пролетаризации мелкой и средней буржуазии, росту обобществления производства и концентрации капитала, насколько это возможно в условиях капитализма."

Давайте поставим точку над коммунистами. Кто такие коммунисты? Ф.Энгельс в "Предисловие к немецкому изданию 1890 года" (к Манифсту Коммунистической Партии) писал, что:

"...та часть рабочих, которая убедилась в недостаточности чисто политических переворотов и требовала коренного переустройства общества, называла себя тогда коммунистической. Это был ещё плохо отёсанный, лишь инстинктивный, во многом грубоватый коммунизм; однако он оказался достаточно сильным для того, чтобы создать две системы утопического коммунизма: во Франции — «икарийский» коммунизм Кабе, в Германии — коммунизм Вейтлинга. Социализм означал в 1847 г. буржуазное движение, коммунизм — рабочее движение. Социализм, по крайней мере на континенте, был вполне благопристойным, коммунизм — как раз наоборот."

В современных условиях (!) коммунистические партии - это не марксисты, не являются рабочими движениями и тем более революционными, а наоборот: буржуазными, прислуживающими буржуазной диктатуре, либо оппортунистические движениями (в том числе отвлекающими пролетариат от своего освобождения), и мало кто из них могут быть марксистами, ведь то, что если даже они считают себя марксистами, они такими не могут быть. Посмотрите на современные официальные коммунистические партии, например на КПРФ - что это такое? Я не думаю что их можно назвать рабочим и марксистким движением, партией, а наоборот.

Почему так именуемые "коммунисты" не должны бороться против государственного капитализма? Потому, что его нет, есть только капитализм и империализм (буржуазная формация) и поэтому против каждой и любой формы буржуазной формации пролетариата нужно бороться и он это будет делать, если он будет освобождаться - вести пролетарскую революцию. Если Бунтарь подразумевал под "госкапом" то, что оназывал раньше "империалистической стадией", то это тоже самое что "коммунисты должны не бороться против империалистической стадии капитализма (империализма)". Против капитализма и империализма нужно бороться - против империалистической формации, любой ее формы и диктатуры буржуа, начиная с той, что действительно существует в данных современных условиях, с каждой, а не с той, что в данных условиях реально не существует.

Я согласен с Бунтарем насчет мелкого и среднего бизнеса, а бороться против любого, но это бесмысленно в буржуазной формации, потому что нужно в первую очередь бороться против тех условий, что способствуют существованию классовых отношений, любого бизнеса, т.е. необходимо бороться против буржуазной формации на ее уничтожение благодаря только пролетарской революции и только ради освобождения пролетариата. И эта борьба необходима только ради освобождения пролетариата, а не реформирования буржуазной формации.

Я с вами согласен товарищ Бунтарь, что СТБ МР представляет мелкобуржуазные интересы, по причине того, что это мелкобуржуазная организация, мелкобуржуазное движение (!).

Единственными интересами марксиста могут быть быть только - интересы пролетариата, т.е. его освобождение, а не реформирование буржуазной формации. Буржуазная формация будет уничтожена пролетариатом только благодаря пролетарской революции. Некоторые представители мелкой и средней буржуа способны стать в процессе перехода представителей одного социального класса в другой в процессе классовой борьбы (классовой динамики). Но как вы товарищ Бунтарь предлагаете пролетаризацию? Через концентрацию капитала? Через империализм? Но для этой пролетаризации необходимо изменять условия внутри буржуазной формации, а не саму формацию, т.е. это является реформизмом. Пролетаризация возможна только в процессе формирования диктатуры пролетариата и только через пролетарскую революцию, а в последующем отмирание социальных классов после установления диктатуры пролетариата после победы пролетариата в пролетарской революции.

Тов. Бунтарь пишет:

"Коммунистам следует не только отказаться от борьбы с монополиями, но и принять на вооружение лозунги неолибералов и либертарианцев, требующих ликвидации антимонопольного законодательства, роспуска ФАС. Это же касается и борьбы с "глобализацией" - коммунисты должны однозначно отмежеваться от так называемого "антиглобализма" (в том числе и от "альтерглобализма") как разновидности реакционного социализма."

Если отказаться от борьбы с моноплией, то почему бы и не отказаться и от борьбы с немонополией (антимонополией)? Я думаю, что необходимо бороться против буржуазной формации, а не сосредотачивать борьбу лишь с ее формами, ведь борьба с одной формой, является поддержкой другой, необходимо бороться против всех форм, против буржуазной формации.

Если необходимо бороться, как против "антиглобализма" и "альтерглобализма", то и необходимо бороться одновременно и против "глобализма", как и против любого формирования буржуазной формации, ее стадий, но необходимо бороться не просто против данного формирования, а против самой буржуазной формации.

"Либералы", "неолибералы" и "либертарианцы", как и "антилибералы", "антинеолибералы" и "антилибертарианцы" (в том числе фашисты и т.п.), представляют собой непролетарские социальные классы и не выражают пролетарские интересы, а буржуазные. Марксисты, если они маркситы могут оставаться марксистами, если их представители не станут представителями непролетарских социальных классов в процессе классовой борьбы, или не станут ренегатами, или не будут одурачены буржуа. Поэтому, Ленин писал, что марксистам постоянно необходимо учиться, и я думаю это необходимо даже если станеш представителем другого социального класса, чтобы не стать ренегатом, ведь некоторая буржуа может поддерживать освобождение пролетариата, но не вся.

Реакционного социализма, как мелкобуржуазного и тому подобного не может существовать, потому что социализмом может быть только диктатура пролетариата (мелкобуржуазный социализм и т.п. - это все одно и тоже - буржуазная формация, либо в некоторых случаях - феодализмом; я считаю, что если кто считает что социализм - это не диктатура пролетариата или существуют разновидности социализма, то это оппортунизм, и непонимание что такое диктатура пролетариата), и Ф.Энгель в "Предисловии к немецкому изданию 1890 года" к "Манифесту Коммунистической Партии" писал, что:

"И всё же в момент его появления мы не могли назвать его социалистическим манифестом. В 1847 г. под социалистами понимали двоякого рода людей. С одной стороны, приверженцев различных утопических систем, в особенности оуэнистов в Англии и фурьеристов во Франции, причём и те и другие уже выродились тогда в чистейшие секты, постепенно вымиравшие. С другой стороны,— всевозможных социальных знахарей, которые намеревались с помощью различных всеисцеляющих средств и всякого рода заплат устранить социальные бедствия, не причиняя при этом ни малейшего вреда капиталу и прибыли. В обоих случаях это были люди, стоявшие вне рабочего движения и искавшие поддержки скорее у «образованных» классов. Напротив, та часть рабочих, которая убедилась в недостаточности чисто политических переворотов и требовала коренного переустройства общества, называла себя тогда коммунистической. Это был ещё плохо отёсанный, лишь инстинктивный, во многом грубоватый коммунизм; однако он оказался достаточно сильным для того, чтобы создать две системы утопического коммунизма: во Франции — «икарийский» коммунизм Кабе, в Германии — коммунизм Вейтлинга. Социализм означал в 1847 г. буржуазное движение, коммунизм — рабочее движение. Социализм, по крайней мере на континенте, был вполне благопристойным, коммунизм — как раз наоборот. А так как мы уже тогда весьма решительно придерживались того мнения, что «освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса», то для нас не могло быть и минутного сомнения в том, какое из двух названий нам следует выбрать. И впоследствии нам никогда не приходило в голову отказываться от него."

P.S: Там где я пропустил текст Бунтаря, то я либо согласен, либо я написал выше.

Igor Taff пишет:Дальше Бунтарь пишет очень колоритно:

"Поэтому, коммунисты должны не бороться против государственного капитализма, против монополий, не защищать мелкий и средний бизнес от давления монополистического капитала (как это делает, к примеру, СТБ МР, выдвинувший своей программе антимонополистические лозунги, что свидетельствует о том, что данная организация является организацией не пролетарского, а мелкобуржуазного социализма), а всячески способствовать пролетаризации мелкой и средней буржуазии, росту обобществления производства и концентрации капитала, насколько это возможно в условиях капитализма."

Давайте поставим точку над коммунистами. Кто такие коммунисты? Ф.Энгельс в "Предисловие к немецкому изданию 1890 года" (к Манифсту Коммунистической Партии) писал, что:

"...та часть рабочих, которая убедилась в недостаточности чисто политических переворотов и требовала коренного переустройства общества, называла себя тогда коммунистической. Это был ещё плохо отёсанный, лишь инстинктивный, во многом грубоватый коммунизм; однако он оказался достаточно сильным для того, чтобы создать две системы утопического коммунизма: во Франции — «икарийский» коммунизм Кабе, в Германии — коммунизм Вейтлинга. Социализм означал в 1847 г. буржуазное движение, коммунизм — рабочее движение. Социализм, по крайней мере на континенте, был вполне благопристойным, коммунизм — как раз наоборот."

В современных условиях (!) коммунистические партии - это не марксисты, не являются рабочими движениями и тем более революционными, а наоборот: буржуазными, прислуживающими буржуазной диктатуре, либо оппортунистические движениями (в том числе отвлекающими пролетариат от своего освобождения), и мало кто из них могут быть марксистами, ведь то, что если даже они считают себя марксистами, они такими не могут быть. Посмотрите на современные официальные коммунистические партии, например на КПРФ - что это такое? Я не думаю что их можно назвать рабочим и марксистким движением, партией, а наоборот.

В приведенной Вами цитате Энгельса говорится об истоках коммунизма. Действительно, далеко не все коммунисты являются марксистами (например, домарксистские, утопические коммунисты вроде Кабе и Вейтлинга, "анархо-коммунисты" - последователи Кропоткина, современные "немарксистские коммунисты" вроде Антона Совета), однако все марксисты являются коммунистами. Марксист не может не быть коммунистом без кавычек, и тот факт, что современные официальные "коммунистические" партии зачастую не соответствуют своему названию, являясь на деле партиями немарксистскими, буржуазными, оппортунистическими, не может служить основанием для отказа марксистов от почетного звания коммунистов. Нельзя оставлять оппортунистам слово "коммунизм" в качестве трофея. Вообще, оппортунисты могут при желании именовать себя как угодно - хоть "коммунистами", хоть "марксистами" (взять к примеру таких "марксистов" как Каутский) хоть "ленинцами".

Igor Taff пишет:Если уж рассуждать про прогрессивность какого-то там капитализма, то капитализм не может быть прогрессивным, потому, что прогресс делают именно люди, т.е. капитализм прогрессивен только для буржуазии, для пролетариата он не прогрессивен, а является тем, что называют "ярмо". Для пролетариата прогресс - это только тогда, когда он начинает освобождаться, начинает пролетарскую революцию, но так званые "теоретики" оторванные от пролетариата и вообще от любой рабочей силы не понимают начало пролетарской революции не саму пролетарскую революцию, а то на что ее они подменяют, и даже бывает они считают просвещение этим освобождением, но это всего лишь подготовка к этому освобождению пролетариата, а не освобождение пролетариата.

Вы здесь рассуждаете как современные апологеты народничества вроде Марлена Инсарова. Энгельс в своей работе "Происхождение семьи, частной собственности" указывал, что "Всякий шаг вперед в производстве означает одновременно шаг назад в положении угнетенного класса, то есть огромного большинства. Всякое благо для одних необходимо является злом для других, всякое новое освобождение одного класса - новым угнетением для другого. Наиболее ярким примером этого является введение машин, последствия которого теперь общеизвестны". Капитализм прогрессивен хотя бы тем, что он освобождает непосредственного производителя от личной зависимости по отношению к феодалу/рабовладельцу, дает работнику свободу труда. Во-вторых, капитализм более эффективен в экономическом отношении, чем все предшествующие ему способы производства: "Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений. Напротив, первым условием существования всех прежних промышленных классов было сохранение старого способа производства в неизменном виде. Беспрестанные перевороты в производстве, непрерывное потрясение всех общественных отношений, вечная неуверенность и движение отличают буржуазную эпоху от всех других. Все застывшие, покрывшиеся ржавчиной отношения, вместе с сопутствующими им, веками освященными представлениями и воззрениями, разрушаются, все возникающие вновь оказываются устарелыми, прежде чем успевают окостенеть" (Манифест Коммунистической Партии). В третьих, капитализм представляет собой последнюю, наивысшую ступень в развитии товарного производства, и только от капитализма общество может перейти к коммунизму.

Igor Taff пишет:Почему так именуемые "коммунисты" не должны бороться против государственного капитализма? Потому, что его нет, есть только капитализм и империализм (буржуазная формация) и поэтому против каждой и любой формы буржуазной формации пролетариата нужно бороться и он это будет делать, если он будет освобождаться - вести пролетарскую революцию. Если Бунтарь подразумевал под "госкапом" то, что оназывал раньше "империалистической стадией"

То, что понимают под "государственным капитализмом" так называемые "госкаповцы" действительно не существует, не существовало и не будет существовать. Но я в данном случае пользуюсь вовсе не "госкаповским", а традиционным марксистско-ленинским определением государственного капитализма, которое определяет государственный капитализм не как особую форму капиталистического строя, которая выходит за пределы буржуазной формации, а просто как участие государства в капиталистической экономике: "Государственный капитализм, по всей литературе экономической, – это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия" - В. Ленин. Кто победит – капиталист или Советская власть?

Igor Taff пишет:нужно в первую очередь бороться против тех условий, что способствуют существованию классовых отношений, любого бизнеса, т.е. необходимо бороться против буржуазной формации на ее уничтожение благодаря только пролетарской революции и только ради освобождения пролетариата. И эта борьба необходима только ради освобождения пролетариата, а не реформирования буржуазной формации.

Igor Taff пишет:Я думаю, что необходимо бороться против буржуазной формации, а не сосредотачивать борьбу лишь с ее формами, ведь борьба с одной формой, является поддержкой другой, необходимо бороться против всех форм, против буржуазной формации.

Именно это я и имел ввиду. Надо бороться против любого капитала, как монополистического, так и немонополистического. А вот СТБшники считают иначе - по их мнению нужно бороться против монополистического капитала не как "капитала", а как "монополистического".

Igor Taff пишет:Но как вы товарищ Бунтарь предлагаете пролетаризацию? Через концентрацию капитала? Через империализм? Но для этой пролетаризации необходимо изменять условия внутри буржуазной формации, а не саму формацию, т.е. это является реформизмом.

Лучший способ способствовать пролетаризации - это просто не мешать естественным процессам, происходящим в условиях капитализма. Т.е. защищать мелких и средних буржуйчиков от крупных буржуев-монополистов, как это делают СТБшники.

Товарищ Бунтарь пишет:

"Вы здесь рассуждаете как современные апологеты народничества вроде Марлена Инсарова."

Я писал:

"Если уж рассуждать про прогрессивность какого-то там капитализма, то капитализм не может быть прогрессивным, потому, что прогресс делают именно люди, т.е. капитализм прогрессивен только для буржуазии, для пролетариата он не прогрессивен, а является тем, что называют "ярмо". Для пролетариата прогресс - это только тогда, когда он начинает освобождаться, начинает пролетарскую революцию, но так званые "теоретики" оторванные от пролетариата и вообще от любой рабочей силы не понимают начало пролетарской революции не саму пролетарскую революцию, а то на что ее они подменяют, и даже бывает они считают просвещение этим освобождением, но это всего лишь подготовка к этому освобождению пролетариата, а не освобождение пролетариата."

Где я здесь рассуждал как М.Инсаров и как народник? Об прогрессивности именно вы товарищ Бунтарь начали первым в нашей дискуссии рассуждать, и я повторно привожу вашу цитату:

"Эту прогрессивную историческую роль государственно-монополистического капитализма признавал Ленин..."

В общем я рассмотрел вашу цитату и ваше утверждение в своем предыдущем сообщении.
Вы товарищ Бунтарь пишите:

"Энгельс в своей работе "Происхождение семьи, частной собственности" указывал, что "Всякий шаг вперед в производстве означает одновременно шаг назад в положении угнетенного класса, то есть огромного большинства. Всякое благо для одних необходимо является злом для других, всякое новое освобождение одного класса - новым угнетением для другого. Наиболее ярким примером этого является введение машин, последствия которого теперь общеизвестны"".

Но вы раньше писали совсем обратное:

"Тем не менее, обобществление производства уже в рамках капиталистических монополий представляет собой зачаток социалистических производственных отношений. Эту прогрессивную историческую роль государственно-монополистического капитализма..."

Дальше вы пишите:

"Капитализм прогрессивен хотя бы тем, что он освобождает непосредственного производителя от личной зависимости по отношению к феодалу/рабовладельцу, дает работнику свободу труда"

Да, действительно, рабочая сила в праве выбора где ей работать и что ей делать, но все же в условиях капитализма буржуазия свободна, чем пролетариат, так как такая свобода, является ничем иным, как классовым неравенством, а поэтому, у пролетариата остается всего лишь выбор места работы. Это ненастоящая свобода, потому, что политическое равенство, является экономическим, и соответсвенно каждый человек равен, а значит и свободен, если среди того общества в котором он живет не существует социальных (социально-экономических) классов.

"В третьих, капитализм представляет собой последнюю, наивысшую ступень в развитии товарного производства, и только от капитализма общество может перейти к коммунизму."

Создание коммунизма невозможно без прохождения такого этапа как диктатура пролетариата, но прежде всего - коммунизм невозможен без Мировой Пролетарской Революции.
Пролетарская революция возможна в любой стране или в любом государстве с буржуазной формацией, в любой буржуазной формации (т.е. в любой ее форме, стадии и т.п.), а также как в капитализме, так и империализме, как в империалистчиеском центре, так и не в империалистическом центре (в колониях, например). Пролетарская революция невозможна без пролетариата, а пролетариат может существовать только среди буржуазной формации.

"Т.е. защищать мелких и средних буржуйчиков от крупных буржуев-монополистов, как это делают СТБшники."

Интересы пролетариата в любом случае не связаны с интересами буржуазии, а значит революционынй пролетариат не может защищать буржуазии, никакую буржуазию, а наоборот - максимально ей вредить (революционно) и вредить ее диктатуре, формации. Диктатуру буржуазии, как буржуазную формацию необходимо революционынм путем уничтожить, стереть полностью (уничтожать только ту буржуазию, что будет противостоять пролетарской революции, что возьмет оружие на защиту своего капитала, орудий труда, формации и диктатуры).
СТБшники не марксисты, а "сброд" мелкой буржуазии и люмпена, а если есть там пролетариат, то он одурачен буржуазией, так же, как его одурачивает буржуазия среди анархических (анархистских) организаций (движений). СТБшники защищают интересы мелкой и средней буржуазии или как товарищ Бунтарь писал:

"...к примеру, СТБ МР, выдвинувший своей программе антимонополистические лозунги, что свидетельствует о том, что данная организация является организацией не пролетарского, а мелкобуржуазного социализма"

Но в связи с тем, что "мелкобуржуазный социализм" - это не диктатура пролетариата, т.е. не социализм, а является буржуазной формацией (возможно, ее формой), как "буржуазный социализм", "арабский социализм", "скандинавский социализм", "сионистский социализм" и т.п., то такая организация, все-таки:

"...СТБ МР представляет мелкобуржуазные интересы, по причине того, что это мелкобуржуазная организация, мелкобуржуазное движение (!)"

Также как и среди СТБ МР, так и среди РКПБ существует волюнтаризм (достаточно вспомнить Рутяну). РКПБ защищают интересы исламской буржуазии, нежели пролетариата исламских стран. Например, лично Ахметшин как нам известно считает, что для пролетариата арабских стран прогрессивно создание Халифата, также как и в свое время для нацистской Германии оккупация Австрии. Стоп! Для кого это прогрессивно? Ахметшин явно не разбирается, что такое пролетариат, потмоу, что он сам не пролетариат. Ему наверное не известно что существуют арабские и исламские империи (Саудовская Аравия, ОАЭ, Турция, Иран, Катар, Бахрейн и некоторые другие). Да, конечно, такие империалисты мечтают про создание Халифата, но мечтают сами им владеть, владеть оккупироваными странами. Объединение в Халифат невозможно, потому, что у каждого арабского государства и страны свои интересы, свои интересы у каждого империалиста, капиталиста (буржуа) или феодала. Поэтому, Халифат - это некая суперимперия, прогрессивное явление для любой буржуа, особенно для империалистов, потому как они мечтают оккупировать и разграбить все соседние арабские или исламские государства, страны. Поэтому я утверждаю, что Ахметшин откровенно поддерживает создание нового мирового империализма, о чем также мечтает и Гачикус, потому, что "новый" Халифат - это новый мировой империализм.

Igor Taff пишет:

"Капитализм прогрессивен хотя бы тем, что он освобождает непосредственного производителя от личной зависимости по отношению к феодалу/рабовладельцу, дает работнику свободу труда"

Да, действительно, рабочая сила в праве выбора где ей работать и что ей делать, но все же в условиях капитализма буржуазия свободна, чем пролетариат, так как такая свобода, является ничем иным, как классовым неравенством, а поэтому, у пролетариата остается всего лишь выбор места работы. Это ненастоящая свобода, потому, что политическое равенство, является экономическим, и соответсвенно каждый человек равен, а значит и свободен, если среди того общества в котором он живет не существует социальных (социально-экономических) классов.

Это верно, но я говорил о прогрессивности капитализма лишь по сравнению с докапиталистическими формациями. Подлинную свободу пролетариату может дать только уничтожение системы наемного труда.

Igor Taff пишет:

"Т.е. защищать мелких и средних буржуйчиков от крупных буржуев-монополистов, как это делают СТБшники."

Интересы пролетариата в любом случае не связаны с интересами буржуазии, а значит революционынй пролетариат не может защищать буржуазии, никакую буржуазию

В процитированном предложении мной допущена опечатка - пропущена частица "не" (правильно: "Т.е. не защищать мелких и средних буржуйчиков от крупных буржуев-монополистов, как это делают СТБшники.").

Не самое плохое интервью, не считая обычных грехов Ахметшина (госкапа, пораженчества в ВОВ). Явно виден перекос в идеолого-исторические вопросы, его спрашивают о том, как он видит будущее своей мечты, а он о сталинизме, ВОВ и т.д.))) Также чувствуется нехватка понимания проблем современного пролетариата...

Сталинизм — это тайная мечта Германа.