Госкап

НКВД пишет:http://revsoc.org/archives/3098

Эта статья мне знакома, ее автор - лидер Левого Социалистического Действия Владимир Сиротин, который уже упоминался в данной теме:

Виктор Макаров пишет:

> -----Original Message-----
> From: vladimir sirotin
> To: stachkomru@yahoogroups.com
> Date: Wed, 12 Aug 2009 18:28:10 +0400
> Subject: Re: [stachkomru] Заявление Секретариата ЦК ВКПБ в связи с принятием Парламентской ассамблеей ОБСЕ резолюции, приравнявшей сталинизм к нацизму
>
>> Нацизм-безусловно наихудшее, наикровавейшее и наиопаснейшее Зло в мировой истории! Вопросов нет. Однако сталинизм-тоже Зло, тоталитаризм и разновидность фашизма. Нацисты убили десятки миллионов людей, в том числе-примерно 18 млн. советских граждан(военнопленных и гражданских лиц), причем только на оккупированной территории СССР-примерно 13 млн.! Истребили ,как минимум, 6 миллионов евреев, граждан 20 государств! Примерно 25 млн. мирных жителей Европы! Всего во второй мировой войне(включая все потери вместе)погибло порядка 33 млн. советских людей.Вне всяких сомнений, не сокруши человечество гитлеризм, было бы уничтожено неизмеримо больше людей!!! Человечество было спасено благодаря усилиям антигитлеровской коалиции, в первую очередь, конечно, советской армии! Это так. Но не благодаря Сталину, а несмотря на Сталина! Он тоже немало поспособствовал успехам нацистской гадины!!! От преступной политики по расколу левых сил Веймарской республики до чудовищной бездарности в политике вообще и союза с нацистами с1939по 1941 год. Сталинский режим был госкапиталистическим, реакционным, контрреволюционным и тоталитарным, а с 1937 по 1953-фашистским! Он уничтожил миллионы, а посадил, сослал и репрессировал многие миллионы наших невинных либо неугодных чем-либо людей!!! По сути дела проводил белый террор! Будь он проклят! А Нина Андреева ксенофобка, антисемитка и , в сущности, фашистка! Пусть заткнет пасть, тварь. В. Остросветов-марксист-госкаповец, демократ, подлинно левый.

Да, Сиротин забавный человечек))) Не только идейно, но и вообще. Мы с ним лично знакомы немного (см. упоминание о нём в Главе 12. Об «отсутствии» у Революционного фронта опыта проведения лагерей моей работы ПРОЗЮГАНЕННЫЙ МАРКСИЗМ или Что такое «друзья рабочих» и как они воюют против революционеров?).

НКВД пишет:Я в общем согласен с позицией Виктора Макарова, однако его работа не несёт в себе конкретной критики самой идеологии гос.капа, а лишь рассматривает причины его возникновения и от части классовую природу.
Статья Бунтаря, как я её понял критикует гос. кап за недостаточную последовательность. С этой статьёй я согласиться не могу, т.к. Бунтарь пишет, что в СССР господствовал класс буржуазии, с частными прибылями и т.д.
Однако совершенно не понятно как такое может быть, если производства находились в собственности государства, а директора получали лишь заработную плату и то что могли украсть. За исключением поздне социалистического периода когда наравне с государственным социалистическим сектором начал вознкать теневой, а затем и открытый частный капитал. Однако последнее не может играть решающей роли в моём определении СССР как социалистического государства, т.к. этот частный капитал не играл определяющей роли.
Так же должен привести 2 своих уже классических возражений против госкапа:
1) Госкапа не было, т.к. не было класса получающего долю общественного богатства извлечённую через прибавочную стоимость, а были лишь бюрократы, которые получали дополнительную долю через воровство, и доля эта вовсе не зависела от роста капитала, производительности труда и т.д.
Вообще в обществе не было класса заинтересованного в росте капитала, в прибавочной стоимости, а следовательно не было и никакого капитализма.
2) СССР был продуктом пролетарской революции, движением от капитализма к коммунизму, а Маркс писал: ... "Между капиталистическим и коммунистическим обществом - продолжает Маркс - лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата... "

Исходя из этого можно сказать, что СССР был Социалистическим государством.

Социалистического "государства" не бывает, потому что социализм - общество без классов, без государства, без товарно-денежных отношений. То есть это не более чем первая фаза Коммунизма, отличие только в распределении: по труду - на низшей ступени ( социализм ), по потребностям на высшей ( коммунизм )

СССР не социализм ( государство и товарно-денежные отношения тому доказательство ) и не капитализм, а еще одна разновидность эксплуататорской формации. Разница в том, что форма эксплуатации в СССР была другой, нежели та, что имеет место при капитализме

Штокман2017 пишет:

НКВД пишет:Я в общем согласен с позицией Виктора Макарова, однако его работа не несёт в себе конкретной критики самой идеологии гос.капа, а лишь рассматривает причины его возникновения и от части классовую природу.
Статья Бунтаря, как я её понял критикует гос. кап за недостаточную последовательность. С этой статьёй я согласиться не могу, т.к. Бунтарь пишет, что в СССР господствовал класс буржуазии, с частными прибылями и т.д.
Однако совершенно не понятно как такое может быть, если производства находились в собственности государства, а директора получали лишь заработную плату и то что могли украсть. За исключением поздне социалистического периода когда наравне с государственным социалистическим сектором начал вознкать теневой, а затем и открытый частный капитал. Однако последнее не может играть решающей роли в моём определении СССР как социалистического государства, т.к. этот частный капитал не играл определяющей роли.
Так же должен привести 2 своих уже классических возражений против госкапа:
1) Госкапа не было, т.к. не было класса получающего долю общественного богатства извлечённую через прибавочную стоимость, а были лишь бюрократы, которые получали дополнительную долю через воровство, и доля эта вовсе не зависела от роста капитала, производительности труда и т.д.
Вообще в обществе не было класса заинтересованного в росте капитала, в прибавочной стоимости, а следовательно не было и никакого капитализма.
2) СССР был продуктом пролетарской революции, движением от капитализма к коммунизму, а Маркс писал: ... "Между капиталистическим и коммунистическим обществом - продолжает Маркс - лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата... "

Исходя из этого можно сказать, что СССР был Социалистическим государством.

Социалистического "государства" не бывает, потому что социализм - общество без классов, без государства, без товарно-денежных отношений. То есть это не более чем первая фаза Коммунизма, отличие только в распределении: по труду - на низшей ступени ( социализм ), по потребностям на высшей ( коммунизм )

СССР не социализм ( государство и товарно-денежные отношения тому доказательство ) и не капитализм, а еще одна разновидность эксплуататорской формации. Разница в том, что форма эксплуатации в СССР была другой, нежели та, что имеет место при капитализме

Маркс в Критике Готской Программы писал, что в первой фазе коммунизма сохраняется буржуазное право, которое "по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право", заключающееся в распределении пропорционально труду. Отмирание права, а следовательно и государства, происходит лишь на высшей стадии коммунистического общества, и это прекрасно понимал Ленин, писавший в работе "Государство и революция":

в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) "буржуазное право" отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства. "Буржуазное право" признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку - и лишь постольку - "буржуазное право" отпадает.

Но оно остается все же в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества. "Кто не работает, тот не должен есть", этот социалистический принцип уже осуществлен; "за равное количество труда равное количество продукта" - и этот социалистический принцип уже осуществлен. Однако это еще не коммунизм, и это еще не устраняет "буржуазного права", которое неравным людям за неравное (фактически неравное) количество труда дает равное количество продукта.

Это - "недостаток", говорит Маркс, но он неизбежен в первой фазе коммунизма, ибо, не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма не дает сразу.

А других норм, кроме "буржуазного права", нет. И постольку остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта.

Государство отмирает, поскольку капиталистов уже нет, классов уже нет, подавлять поэтому какой бы то ни было класс нельзя.

Но государство еще не отмерло совсем, ибо остается охрана "буржуазного права", освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм.

Поскольку право без государства существовать не может, при социализме все еще сохраняется не до конца отмершее государство диктатуры пролетариата. Тем же, кто утверждает, что при социализме государство становится "общенародным" (хрущевцы, брежневисты) мы противопоставляем слова Маркса: "Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово “народ” со словом “государство”, это ни капельки не подвинет его разрешения". К тому же, не следует забывать, что в первой фазе коммунизма остается немало "родимых пятен" старого общества, которые могут перерасти в меланому, если переход к полному коммунизму затягивается. Поэтому, на стадии социализма все еще существует опасность реставрации капитализма. Так Энгельс, критикуя утопию Дюринга предсказывал, что так называемые "рабочие квитанции" при социализме в конечном счете обязательно превратятся в деньги. И хотя при социализме все буржуи "раскулачены", и "подавлять поэтому какой бы то ни было класс нельзя", все же существует опасность возникновения новой буржуазии и реставрации капитализма. А поскольку при социализме возможен откат назад в капитализм, еще одной функцией диктатуры пролетариата становится предотвращение реставрации капитализма, угроза которой исходит как извне ("капиталистическое окружение"), так и из недр самого социалистического общества.

Маркс в Критике Готской Программы писал, что в первой фазе коммунизма сохраняется буржуазное право, которое "по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право", заключающееся в распределении пропорционально труду. Отмирание права, а следовательно и государства, происходит лишь на высшей стадии коммунистического общества, и это прекрасно понимал Ленин, писавший в работе "Государство и революция"

Абсолютно согласен.

Цитата из моей работы ПРОЗЮГАНЕННЫЙ МАРКСИЗМ или Что такое «друзья рабочих» и как они воюют против революционеров?:

Меня
всегда очень забавляло чисто субъективистское и идеалистическое
стремление некоторых представителей (и даже целых организаций) левого
спектра России заявлять о себе как о "правильных" ("выдержанных",
"научных" и т. п.) марксистах. Мол, они обладают истинным марксизмом, в
то время как другие – неистинным. Эти люди видимо не знают, что с конца
19 в. в мире и России начался один известный процесс, который Ленин в своей работе "Марксизм и ревизионизм" (1908 г.) охарактеризовал так:"Марксизм уже побеждает безусловно все прочие идеологии рабочего движения.
К
90-м годам прошлого века эта победа была в основных своих чертах
завершена. Даже в романских странах, где всего дольше держались традиции
прудонизма, рабочие партии фактически построили свои программы и
тактику на марксистской основе. Возобновившаяся международная
организация рабочего движения – в виде периодических интернациональных
съездов – сразу и почти без борьбы стала во всем существенном на почву
марксизма. Но когда марксизм вытеснил все сколько-нибудь цельные
враждебные ему учения, – те тенденции, которые выражались в этих
учениях, стали искать себе иных путей. Изменились формы и поводы борьбы,
но борьба продолжалась. И вторые полвека существования марксизма
начались (90-ые годы прошлого века) с борьбы враждебного марксизму
течения внутри марксизма" (выделено мной – В. М.).
Это
течение (а в последствии совокупность враждебных марксизму течений,
действующих под вывеской марксизма, но открыто или завуалированно
выхолащивающих из него революционно-пролетарскую сущность) получило
название ревизионизма. Отражением ревизионизма (который есть идеология) в политической практике является оппортунизм (который есть тактика). Первым наиболее влиятельным ревизионистским течением в Европе было бернштейнианство. Первым наиболее влиятельным оппортунистическим течением в России был меньшевизм. Тогда же (в начале 20 в.) в России, а затем и в мире, выделился ленинизм, претендующий на звание ортодоксального революционного марксизма. Вскоре после Октябрьской революции в России мировое
коммунистическое движение начинает раскалываться на "левый коммунизм"
(из которого, но не только из него, но и из троцкизма, вырос
впоследствии "госкап"), сталинизм,
троцкизм и маоизм. Все они (за исключением разве что маоизма) считали
себя истинными продолжателями марксизма. Может быть "выдержанный
марксист" Оводов не стоит в философском плане на т. з. единственности
истины и все эти течения причисляет к ортодоксальным (революционным)
марксистским? Или он всё же придерживается т. з. единственности истины и
какое-то одно из этих течений считает единственно верным (с
революционно-пролетарской т. з.)? Или же г-н Оводов считает все
перечисленные течения ("левый коммунизм", "госкап", "сталинизм",
троцкизм, маоизм) ревизионистскими? Если так, то я... в этом с ним
соглашусь. Разница только в том будет между нами, что я являюсь
сторонником ленинизма как единственно верного
ортодоксально-революционного течения. Но считает ли так же г-н Оводов?
Как правило люди и организации, заявляющие о себе сегодня в России и
мире как об идейных наследниках истинного марксизма на самом деле
выступают за доленинский марксизм,
что в условиях империализма является в худшем случае современным
аналогом бернштейнианства, в лучшем – современным аналого каутскианства,
а также часто себя именно “марксистами" (а никак иначе!) предпочитают
называть "левые коммунисты" и "госкаповцы". Эти люди не видят тех
изменений в капиталистическом мире, которые в конце 19 в. принёс
империализм. Они продолжают (вместе со значительной частью троцкистов)
исповедовать верную когда-то,
но не верную уже с конца 19 в. теорию о том, что мировая революция
начнётся именно в наиболее развитых капиталистических странах (а не в
странах "слабого звена мирового империализма", как то полагает
ленинизм), отрицают (вместе с анархистами) роль партии как авангарда
революционного пролетариата, фетишизируя "рабочих" самих по себе, как
это делали меньшевики, особенно Мартов, повторяют давно (с концом эпохи
индустриализации и с началом империализма) превратившуюся в неверную и вредную догму
положение о революционном классе как о классе именно фабрично-заводских
рабочих в целом (сильно уменьшившегося за последнее столетие в мире и
России и одновременно расколовшегося на рабочую аристократию,
пролетариат и значительную прослойку между ними, которую можно назвать
рабочим мещанством), а не пролетариев
(т. е. Современных непривилегированных работниках наёмного труда,
производящих прибавочную стоимость – в т. ч. и пролетарскую часть
фабрично-заводских рабочих),
повторяют многие старые догмы бернштейнианства и каутскианства. Вот
идеологическое лицо тех, кто ныне называет себя "марксистами", не
признавая (или признавая только на словах) высшую, современную, ступень
ортодоксального революционного марксизма (марксизма эпохи империализма и
пролетарских революций) – ленинизма, его отличий от доленинского марксизма.
Вот он каков - "просто марксизм", марксизм без ленинизма. Так неужели
г-н Оводов, называя себя марксистом, но при этом не размежёвываясь
современными последователями доленинского марксизма, хочет стоять в одном ряду с этими людьми?

4. Нет.
Социализм - это первая фаза новой коммунистической формации, несущая в себе массу черт капиталистического способа производства, что и определяет неизбежную внутреннюю противоречивость социализма. (пост является ответом на - https://revfront.forum2x2.ru/t1195-topic#10880)

Всегда пишет:4. Нет.
Социализм - это первая фаза новой коммунистической формации, несущая в себе массу черт капиталистического способа производства, что и определяет неизбежную внутреннюю противоречивость социализма.

Значит это то, что рождается в муках из капитализма!

В таком случае, происходит обобществление средств производства(вначале переходом в госсобственность или ...)
устраняется капиталистический способ производства, устраняются товарно-денежные отношения(деньги перестают существавать в форме универсального товара),исчезает прибавочная стоимость, и как следствие наёмный труд рождающий- своей неоплатой некоторой части труда - вот ту прибавочную стоимость.Но сохраняется прибавочнй продукт (необходимый по решению самого общества для непрекосновенного запаса в случае ЧС, для потребления детьми сиротами,для потребления нетрудоспособными инвалидами и престарелыми людьми,для запаса, необходимого рабочим группам которые временно не будут участвовать в производстве продуктов потребления(но будут их потреблять) при этом занимаясь расширением производства.
Равный труд(по времени трудозатрат на производимый продукт потребления)обменивается на равный труд, и всё это, на низшей фазе КОММУНИЗМА осуществляется получением квитанции об вложеном труде (с учетом времени трудозатрат на тот или иной общественный продукт),с последующим эквивалентным обменом этих квитанций на требующиеся жизненные средства(продукты потребления)
Так меня научил СЕНСЭЙ-МАРКС !
Если я пытаюсь проводить паралели с системой СОЦИАЛИЗМА- СССР или той же Кубы, или той же Северной Кореи, у меня не получается низщей фазы коммунизма,а такого рода социализм - это ГОСКАПИТАЛИЗМ .
Такой социализм ничего общего с теоретическим учением Маркса не имеет,за исключением обобществления средств производства(госсобственность). И проблем СОЦИАЛИЗМА(которые присущи и капитализму).
В таком случае социализм мало чем удовлетворяет теории Маркизма.
И если применять эту теории на практике неразвитых производительных сил тогда в силу необходимости развития таких производительных сил, ничего иного как СОЦИАЛИЗМ невозможно применить.
Так как процесс развития производительных сил занимает довольно длительный промежуток времени ,то за счет неустраненного движения капитала Д-Т-Д, продолжает иметь место переменный капитал-V(запрлата рабочих), требующая либо осуществления внутренних займов,либо денежных реформ(деноминации),либо печатанием денег и инфляции.Из-за неравных возможностей членов общества и различного количества детей в семьях, идёт расслоение в бесклассовом обществе на бедных и относительно богатых.
Система кредита продолжает иметь место и в следствие этих (только некоторых факторов), госкапитализм-СОЦИАЛИЗМ приходит к своему КРИЗИСУ.

Мне кажется, что последние два поста в этой теме являются оффтопом...

Какой смысл обсуждать здесь то, что уже давно и достаточно активно обсуждается в тех темах, на которые я указал выше?

Виктор Макаров пишет:Что такое социализм?

Госкап

Люмпен-П пишет:

Всегда пишет:4. Нет.
Социализм - это первая фаза новой коммунистической формации, несущая в себе массу черт капиталистического способа производства, что и определяет неизбежную внутреннюю противоречивость социализма.

Значит это то, что рождается в муках из капитализма!

В таком случае, происходит обобществление средств производства(вначале переходом в госсобственность или ...)
устраняется капиталистический способ производства, устраняются товарно-денежные отношения(деньги перестают существавать в форме универсального товара),исчезает прибавочная стоимость, и как следствие наёмный труд рождающий- своей неоплатой некоторой части труда - вот ту прибавочную стоимость.Но сохраняется прибавочнй продукт (необходимый по решению самого общества для непрекосновенного запаса в случае ЧС, для потребления детьми сиротами,для потребления нетрудоспособными инвалидами и престарелыми людьми,для запаса, необходимого рабочим группам которые временно не будут участвовать в производстве продуктов потребления(но будут их потреблять) при этом занимаясь расширением производства.
Равный труд(по времени трудозатрат на производимый продукт потребления)обменивается на равный труд, и всё это, на низшей фазе КОММУНИЗМА осуществляется получением квитанции об вложеном труде (с учетом времени трудозатрат на тот или иной общественный продукт),с последующим эквивалентным обменом этих квитанций на требующиеся жизненные средства(продукты потребления)
Так меня научил СЕНСЭЙ-МАРКС !
Если я пытаюсь проводить паралели с системой СОЦИАЛИЗМА- СССР или той же Кубы, или той же Северной Кореи, у меня не получается низщей фазы коммунизма,а такого рода социализм - это ГОСКАПИТАЛИЗМ .
Такой социализм ничего общего с теоретическим учением Маркса не имеет,за исключением обобществления средств производства(госсобственность). И проблем СОЦИАЛИЗМА(которые присущи и капитализму).
В таком случае социализм мало чем удовлетворяет теории Маркизма.
И если применять эту теории на практике неразвитых производительных сил тогда в силу необходимости развития таких производительных сил, ничего иного как СОЦИАЛИЗМ невозможно применить.
Так как процесс развития производительных сил занимает довольно длительный промежуток времени ,то за счет неустраненного движения капитала Д-Т-Д, продолжает иметь место переменный капитал-V(запрлата рабочих), требующая либо осуществления внутренних займов,либо денежных реформ(деноминации),либо печатанием денег и инфляции.Из-за неравных возможностей членов общества и различного количества детей в семьях, идёт расслоение в бесклассовом обществе на бедных и относительно богатых.
Система кредита продолжает иметь место и в следствие этих (только некоторых факторов), госкапитализм-СОЦИАЛИЗМ приходит к своему КРИЗИСУ.

Из вышеописанного делаю вывод, что Вы считаете, что в СССР был государственный капитализм, тогда Вам действительно лучше отправиться в темы, что написал В. Макаров. Там уже не одна куча постов на эту тему.

Бунтарь 5 май в 20:34
Кому	Борис Ихлов, Liva Sprava, David Epshtein, Radiy Yanakhmetow, Тягунов Ф.Ф., Беленький В Х

Для
построения коммунистического общества (речь идет не о "полном
коммунизме", который противоположен "социализму", а о коммунизме в
широком смысле слова - в смысле "общности имуществ") в его начальной
форме достаточно простой передачи средств производства из рук
экономически обособленных индивидов в государственную собственность и
перевода экономики на нерыночные рельсы. При этом, абсолютно неважно,
будет ли коммунизме "тоталитарный" политико-правовой режим, или
"демократический", как впрочем неважен и уровень бюрократизации.
Главное, чтобы экономика работала не на извлечение прибыли обособленным
субъектом, но по общественному плану. То, что называли "бюрократическим
коллективизмом" (Б. Рицци), "тоталитарной государственной экономикой"
(Р. Гильфердинг), "монокапитализмом" (Д. Штурман),
"индустрополитаризмом" (Ю. Семенов), "суперэтатизмом" (А. Тарасов) и
является социализмом в его первоначальной форме. Некоторые склонны
судить о социалистичности общества по его надстройке - дескать, если
политический режим "демократический", то социализм, а если режим
"тоталитарный", "трудящиеся отстранены от реального управления
бюрократией", то тогда перед нами "государственный капитализм",
"бюрократический коллективизм" и т.д. Это большая ошибка определять
способ производства лишь на основании характера надстройки, отделять
социализм как "демократический коллективизм" от посткапиталистического
эксплуататорского общества - "бюрократического коллективизма". Социализм
минус свобода равно социализм, а вовсе не "государственный капитализм",
и не "бюрократический коллективизм" (такую ошибку допускали еще
шахтманисты, которых критикует "левый коммунист" Лорен Голднер: "для
шахтманианцев всегда речь шла исключительно о “демократии”. Социализм
они понимали в принципе как “демократический коллективизм”, так что при
отсутствии социализма и капиталистических форм на поверхности существует
“бюрократический коллективизм”. Все различие между этой фракцией и
сталинизмом, а затем и троцкизмом вращалось вокруг того, что происшедшее
в России после 1917 г. или 1921 г. было антидемократическим.Это был,
разумеется, важный аспект, однако благодаря такому демократическому
взгляду шахтманисты молчаливо переняли всю “линию преемственности”
вплоть до Троцкого и Ленина в истолковании Троцкого, игнорируя
предсказания Бухарина о бюрократизации государства. Все их мышление
(шахтманийская традиция никогда не принимала во внимание марксову
критику политической экономии) вращалось, иными словами, вокруг
противоречия между бюрократией и демократией" - Амадео Бордига и современность http://home.earthlink.net/~lrgoldner/bordigarussian.html).
Для того, чтобы признать бюрократию как таковую отдельным
эксплуататорским классом, нужно пересмотреть марксистское учение об
отношениях собственности и классовой структуре, как это делают Юрий
Семенов, Владислав Бугера и им подобные деятели (дальше всех зашел
главред неформального журнала "Марксист", создатель "Демократической
Рабочей Партии (марксистской)" Александр Хоцей) из Казани который
выстроил для этого целую систему социологии, написав трехтомный трактат
"Теория общества" http://www.materialist.kcn.ru/soderg.htm).
С другой стороны чисто юридическое огосударствление средств
производства действительно нельзя отождествлять с социализмом. Даже
власть находится в руках пролетариата, в экономике формально признается
только одна форма собственности - государственная, все субъекты
экономики являются ГУПами ("Унитарным предприятием признается
коммерческая организация, не наделенная правом собственности на
закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного
предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам
(долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество
государственного или муниципального унитарного предприятия находится
соответственно в государственной или муниципальной собственности и
принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления" - статья 113 Гражданского кодекса РФ), нет
никаких частных АО и ООО, ПБОЮЛ, то перед нами все равно капитализм, а
не социализм.

""Азиатская формация"
представляет исключительные трудности для научного марксистского
исследования. Так, оказалось почти невозможным дать ее классовый анализ.
Ж.Шено, например, вынужден прийти к выводу, что классовые противоречия
строятся здесь "оригинальным образом", а именно они существуют без того,
чтобы господствующий класс присвоил себе "четким образом" собственность
на средства производства. Господствующим классом оказываются не люди
(!), а "государство само по себе как сущность". Ф.Текеи пишет:
"Из
всего этого комплекса проблем наиболее дискутируемым является вопрос о
том, каким образом общество азиатского способа производства делилось на
классы" (88, с. 62).
В результате Текеи и
Шено приходят к "функциональной теории" классов, согласно которой
деление на классы-антагонисты имело своей основой не собственность
эксплуататоров на средства производства, а "общественно полезные
функции", осуществляемые господствующим классом. К ним примыкает
Л.Седов, отстаивающий теорию "государства-класса".
Наконец,
М.Чешков полагает, что к господствующему социальному слою
доколониального Вьетнама термин "класс" вообще не подходит. Это была
иерархия "функционеров", и император был "первым функционером". Эта
элита непрерывно пополнялась через систему экзаменов и конкурсов. Элита
"функционеров-ученых" была характерна тем, что не собственность на
средства производства определяла место в иерархии, а наоборот, место,
"ранг" в иерархии определяли экономическое положение "функционеров".
Весь в целом правящий "государство-класс" эксплуатировал
крестьян-общинников не на основе собственности на средства производства,
а на основе своей функциональной роли в управлении обществом и его
экономикой"

http://shafarevich.voskres.ru/a18.htm

"Марксистское
учение построено на классовом анализе развития общества. Естественно,
что Маркс должен был прежде всего указать господствующий класс в каждой
формации. Он называет четко: в античности - рабовладельцы, при
феодализме - феодалы, при капитализме - капиталисты, при диктатуре
пролетариата - пролетариат. И вдруг, говоря об азиатской формации,
классик сбивчивой скороговоркой объявляет, что правящим классом были...
деспоты или государство.
Но ведь это же бессмыслица. Деспот - не
класс, государство, именно с марксистской точки зрения,- аппарат
господствующего класса. Какой класс господствует при "азиатском способе
производства"?
Класс этот очевиден: правящая бюрократия
деспотического государства. Даже если на тонкого аналитика Маркса нашло в
этом вопросе затмение, читал же он в работах своих предшественников о
роли бюрократии в восточных деспотиях [48].
Дело не в затмении. Маркс не может произнести слова "бюрократия"
и предпочитает даже в "Капитале" писать бессмыслицу о "суверене" и
"государстве" явно потому, что не хочет говорить о политбюрократии как
господствующем классе общества [49].
В литературе высказывается
предположение, что это было следствием критики марксизма
анархистами[50]. Верно, Бакунин прямо заявлял, что предусмотренная
Марксом "диктатура пролетариата" на деле "порождает деспотизм, с одной
стороны, и рабство - с другой" и что вообще все Марксово учение - это
"фальшь, за которой прячется деспотизм правящего меньшинства". Конечно,
эти дальновидные слова могли укрепить основоположников в мысли, что о
классе господствующей бюрократии говорить не стоит; но дело в том, что
высказаны они были уже после выхода в свет первого тома "Капитала". Нет,
такой умный человек, как Маркс, не нуждался в подсказках своих
критиков, чтобы догадаться: нельзя признавать, что господствующим может
быть класс "управляющих", а не собственников, иначе "социализм"
предстанет всего лишь как общество нового классового господства"

http://rosnom.narod.ru/T79.htm

Мнение одного *нецензурная брань* госкаповца:

Виктор Макаров пишет:Мнение одного *нецензурная брань* госкаповца:

нда... госкап - скверная штука...

Согластно работе Марка Анубиса "Тезисы. Об буржуазной формации", что: "Капитализм, может быть, как государственным и государственно-монополистическим, характеризующимся монополией государственной собственности, так и "обычным" капитализмом с любой численностью частной собственности (от предельного минимума к предельному максимуму), и в любой из этих форм капитализма существует диктатура буржуа".
А я писал здесь на Форуме на странице с темой "Союз социалистических советов России (СССР)" "Re: Союз социалистических советов России (СССР) автор СКСник Сегодня в 8:19 pm", про госкап, что: "[...] государсвтенно-монополистический капитализм, как и любая другая форма буржуазной формации характеризуется наличием социальных классов, пролетариатом, рабочей аристократией и буржуазией, но крестьянство в некоторых формах [здесь я забыл добавить, попытаюсь таким образом вставить в свой предыдущий текст: ...с характерными условиями и с необходимостью буржуазии в огромном количестве рабочих мест...] буржуазной формации полностью исчезает, превращается в аграрный пролетариат и сельский пролетариаты".
Т.е., то, что вы в сокращенном виде называете "госкап", а в данном случае любой "госкап", даже монополистический - всего-навсего форма буржуазной формации (М.Анубис, также считал что "госкап" форма и капитализм, где капитализм как некоторые авторы любят называть "ступень", "этап" буржуазной формации, а в данном случае также и является буржуазной формацией), и "...буржуазная формация всегда является диктатурой буржуа"[Марк Анубис. Тезисы. Об буржуазной формации].
Также, существует представление об "госкапе" у StasZ Fenix, что в некоторой степени отличается от моего представления с М.Анубисом, а в некоторой "степени" схожи, в работе StaZ Fenix "Национальный капитал" и другие его работы схожие по названию и содержанию с данной работой.

ГосКап - страница в Контакте

В частности там размещена речь уже упомянутого в этой теме члена ЛСД Владимира Сиротина:

В новой работе А.Дубнова Об буржуазной формации. 1 , А.Дубнов утверждает, что:

"ІІ. Формы буржуазной формации:
1. Классическая.
2. Государственно-капиталистическая.
3. Государственно-монополистически-капиталистическая.
4. Степень в "1", "2" и "3" пунктах может быть разной, но и между данными пунктами, в том числе быть их синтезом."

И:

"Государственный капитализм и государственно-монополистический капитализм неправильные названия как форм буржуазной формации, ведь государственного социализма не существует, так как социализм бывает только одним и это только диктатура пролетариата (пролетарская демократия)."