Товарищ Бунтарь пишет:
"Разумеется, капитализм никогда не перерастет в социализм эволюционным путем..."
Верно! Капитализм не перерастет эволюционным путем в социализм, он может быть только уничтожен благодаря только пролетарской революции. Но это уничтожение капитализма возможно мирным путем только в том случае, если буржуа не возьмет оружие защищая свой капитал и прибыль, а передаст его революционному пролетариату, но это невозможно, потому, что буржуа будет защищать свой капитал, свое имущество, свою прибыль, орудия труда, которыми она владеет.
Бунтарь пишет, используя труд В.И.Ленина:
"Эту прогрессивную историческую роль государственно-монополистического капитализма признавал Ленин: "Капитализм в его империалистской стадии вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов, вопреки их воли и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению" (Империализм как высшая стадия капитализма). "
Об прогрессивности "государственно-монополистического капитализма" утверждает Бунтарь, но Ленин об этом не говорил, если внимательно прочитать данную цитату из трудов Ленина (цитату Ленина). Капитализм в его империалистической стадии не может быть "государственно-монополистическим капитализмом", а он является "империалистической стадией", то есть империализмом, потому, что у буржуазной формации существуют две стадии: капитализм и империализм. Поэтому, относительно того, что подразумевает под собой Бунтарь "государственно-монополистический капитализм" - его не существует (!) (но это утверждение Бунтаря не является единственной трактовкой государственно-моноплистического капитализма вообще), Бунтарь просто не понимает что такое империализм (империалистическая стадия).
Если уж рассуждать про прогрессивность какого-то там капитализма, то капитализм не может быть прогрессивным, потому, что прогресс делают именно люди, т.е. капитализм прогрессивен только для буржуазии, для пролетариата он не прогрессивен, а является тем, что называют "ярмо". Для пролетариата прогресс - это только тогда, когда он начинает освобождаться, начинает пролетарскую революцию, но так званые "теоретики" оторванные от пролетариата и вообще от любой рабочей силы не понимают начало пролетарской революции не саму пролетарскую революцию, а то на что ее они подменяют, и даже бывает они считают просвещение этим освобождением, но это всего лишь подготовка к этому освобождению пролетариата, а не освобождение пролетариата.
Дальше Бунтарь пишет очень колоритно:
"Поэтому, коммунисты должны не бороться против государственного капитализма, против монополий, не защищать мелкий и средний бизнес от давления монополистического капитала (как это делает, к примеру, СТБ МР, выдвинувший своей программе антимонополистические лозунги, что свидетельствует о том, что данная организация является организацией не пролетарского, а мелкобуржуазного социализма), а всячески способствовать пролетаризации мелкой и средней буржуазии, росту обобществления производства и концентрации капитала, насколько это возможно в условиях капитализма."
Давайте поставим точку над коммунистами. Кто такие коммунисты? Ф.Энгельс в "Предисловие к немецкому изданию 1890 года" (к Манифсту Коммунистической Партии) писал, что:
"...та часть рабочих, которая убедилась в недостаточности чисто политических переворотов и требовала коренного переустройства общества, называла себя тогда коммунистической. Это был ещё плохо отёсанный, лишь инстинктивный, во многом грубоватый коммунизм; однако он оказался достаточно сильным для того, чтобы создать две системы утопического коммунизма: во Франции — «икарийский» коммунизм Кабе, в Германии — коммунизм Вейтлинга. Социализм означал в 1847 г. буржуазное движение, коммунизм — рабочее движение. Социализм, по крайней мере на континенте, был вполне благопристойным, коммунизм — как раз наоборот."
В современных условиях (!) коммунистические партии - это не марксисты, не являются рабочими движениями и тем более революционными, а наоборот: буржуазными, прислуживающими буржуазной диктатуре, либо оппортунистические движениями (в том числе отвлекающими пролетариат от своего освобождения), и мало кто из них могут быть марксистами, ведь то, что если даже они считают себя марксистами, они такими не могут быть. Посмотрите на современные официальные коммунистические партии, например на КПРФ - что это такое? Я не думаю что их можно назвать рабочим и марксистким движением, партией, а наоборот.
Почему так именуемые "коммунисты" не должны бороться против государственного капитализма? Потому, что его нет, есть только капитализм и империализм (буржуазная формация) и поэтому против каждой и любой формы буржуазной формации пролетариата нужно бороться и он это будет делать, если он будет освобождаться - вести пролетарскую революцию. Если Бунтарь подразумевал под "госкапом" то, что оназывал раньше "империалистической стадией", то это тоже самое что "коммунисты должны не бороться против империалистической стадии капитализма (империализма)". Против капитализма и империализма нужно бороться - против империалистической формации, любой ее формы и диктатуры буржуа, начиная с той, что действительно существует в данных современных условиях, с каждой, а не с той, что в данных условиях реально не существует.
Я согласен с Бунтарем насчет мелкого и среднего бизнеса, а бороться против любого, но это бесмысленно в буржуазной формации, потому что нужно в первую очередь бороться против тех условий, что способствуют существованию классовых отношений, любого бизнеса, т.е. необходимо бороться против буржуазной формации на ее уничтожение благодаря только пролетарской революции и только ради освобождения пролетариата. И эта борьба необходима только ради освобождения пролетариата, а не реформирования буржуазной формации.
Я с вами согласен товарищ Бунтарь, что СТБ МР представляет мелкобуржуазные интересы, по причине того, что это мелкобуржуазная организация, мелкобуржуазное движение (!).
Единственными интересами марксиста могут быть быть только - интересы пролетариата, т.е. его освобождение, а не реформирование буржуазной формации. Буржуазная формация будет уничтожена пролетариатом только благодаря пролетарской революции. Некоторые представители мелкой и средней буржуа способны стать в процессе перехода представителей одного социального класса в другой в процессе классовой борьбы (классовой динамики). Но как вы товарищ Бунтарь предлагаете пролетаризацию? Через концентрацию капитала? Через империализм? Но для этой пролетаризации необходимо изменять условия внутри буржуазной формации, а не саму формацию, т.е. это является реформизмом. Пролетаризация возможна только в процессе формирования диктатуры пролетариата и только через пролетарскую революцию, а в последующем отмирание социальных классов после установления диктатуры пролетариата после победы пролетариата в пролетарской революции.
Тов. Бунтарь пишет:
"Коммунистам следует не только отказаться от борьбы с монополиями, но и принять на вооружение лозунги неолибералов и либертарианцев, требующих ликвидации антимонопольного законодательства, роспуска ФАС. Это же касается и борьбы с "глобализацией" - коммунисты должны однозначно отмежеваться от так называемого "антиглобализма" (в том числе и от "альтерглобализма") как разновидности реакционного социализма."
Если отказаться от борьбы с моноплией, то почему бы и не отказаться и от борьбы с немонополией (антимонополией)? Я думаю, что необходимо бороться против буржуазной формации, а не сосредотачивать борьбу лишь с ее формами, ведь борьба с одной формой, является поддержкой другой, необходимо бороться против всех форм, против буржуазной формации.
Если необходимо бороться, как против "антиглобализма" и "альтерглобализма", то и необходимо бороться одновременно и против "глобализма", как и против любого формирования буржуазной формации, ее стадий, но необходимо бороться не просто против данного формирования, а против самой буржуазной формации.
"Либералы", "неолибералы" и "либертарианцы", как и "антилибералы", "антинеолибералы" и "антилибертарианцы" (в том числе фашисты и т.п.), представляют собой непролетарские социальные классы и не выражают пролетарские интересы, а буржуазные. Марксисты, если они маркситы могут оставаться марксистами, если их представители не станут представителями непролетарских социальных классов в процессе классовой борьбы, или не станут ренегатами, или не будут одурачены буржуа. Поэтому, Ленин писал, что марксистам постоянно необходимо учиться, и я думаю это необходимо даже если станеш представителем другого социального класса, чтобы не стать ренегатом, ведь некоторая буржуа может поддерживать освобождение пролетариата, но не вся.
Реакционного социализма, как мелкобуржуазного и тому подобного не может существовать, потому что социализмом может быть только диктатура пролетариата (мелкобуржуазный социализм и т.п. - это все одно и тоже - буржуазная формация, либо в некоторых случаях - феодализмом; я считаю, что если кто считает что социализм - это не диктатура пролетариата или существуют разновидности социализма, то это оппортунизм, и непонимание что такое диктатура пролетариата), и Ф.Энгель в "Предисловии к немецкому изданию 1890 года" к "Манифесту Коммунистической Партии" писал, что:
"И всё же в момент его появления мы не могли назвать его социалистическим манифестом. В 1847 г. под социалистами понимали двоякого рода людей. С одной стороны, приверженцев различных утопических систем, в особенности оуэнистов в Англии и фурьеристов во Франции, причём и те и другие уже выродились тогда в чистейшие секты, постепенно вымиравшие. С другой стороны,— всевозможных социальных знахарей, которые намеревались с помощью различных всеисцеляющих средств и всякого рода заплат устранить социальные бедствия, не причиняя при этом ни малейшего вреда капиталу и прибыли. В обоих случаях это были люди, стоявшие вне рабочего движения и искавшие поддержки скорее у «образованных» классов. Напротив, та часть рабочих, которая убедилась в недостаточности чисто политических переворотов и требовала коренного переустройства общества, называла себя тогда коммунистической. Это был ещё плохо отёсанный, лишь инстинктивный, во многом грубоватый коммунизм; однако он оказался достаточно сильным для того, чтобы создать две системы утопического коммунизма: во Франции — «икарийский» коммунизм Кабе, в Германии — коммунизм Вейтлинга. Социализм означал в 1847 г. буржуазное движение, коммунизм — рабочее движение. Социализм, по крайней мере на континенте, был вполне благопристойным, коммунизм — как раз наоборот. А так как мы уже тогда весьма решительно придерживались того мнения, что «освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса», то для нас не могло быть и минутного сомнения в том, какое из двух названий нам следует выбрать. И впоследствии нам никогда не приходило в голову отказываться от него."
P.S: Там где я пропустил текст Бунтаря, то я либо согласен, либо я написал выше.
Форум
Также как в случае с расколом в ЛФ, но не только...
