Новые правила форума. Голосование.

Ну Всегда, хоть привёл мой список отличий)))

А вот это уже интересно! ГДЕ ЖЕ в этой теме он его привёл? Быть может он его привёл В ДРУГОЙ ТЕМЕ? Слабо Вам здесь повторить список якобы отличий от якобы моей новейшей редакции Правил форума, который привёл где-то в другом месте тов. Всегда?

Вы лжец, г-н НКВД!

Виктор Макаров пишет:А вот это уже интересно! ГДЕ ЖЕ в этой теме он его привёл? Быть может он его привёл В ДРУГОЙ ТЕМЕ? Слабо Вам здесь повторить список якобы отличий от якобы моей новейшей редакции Правил форума, который привёл где-то в другом месте тов. Всегда?

Если тебе есть время писать обоснование - пиши. Нет, не епи моск людям. Одно дело когда праздничные дни, другое дело работа, сессия на носу, отписывать тебе что и почему нет времени. Сам бездельник сидит сутками комменты строит и др. покоя не дает, шел бы грузчиком работал на худой конец. Тут голосование. Обоснование там где положено - в обсуждениях редакциях.

Моё обоснование таково:

1. В данной теме я просил всех администраторов привести аргументы в пользу того проекта редакции новых Правил форума, за который они проголосовали.Вы этого не сделали. Соответственно ваш голос за 2-ю редакцию НКВД является необоснованным (также, кстати, как и голос Алексея Лаврова, отданный за мою 2-ю редакцию).

2. Указание г-на НКВД на то, что Вы в другом месте якобы писали об отличиях 2-й редакции НКВД от моей 2-й редакции новых Правил форума являются ЛОЖЬЮ, т. к. ни в одной из тем этого форума Вы НЕ ПИСАЛИ о различиях двух обсуждаемых в этой теме редакций (в другой теме Вы лишь повторили ложь г-на НКВД о якобы различиях двух обсуждаемых здесь редакций). Готов это доказать попунктно:

Всегда пишет:2) Председатель представлен руководящей должностью, а Хранитель надзорной

Это не так (т. е. г-н НКВД лжёт, а Вы слепо повторяете его ложь, принимая её за правду), поскольку именно в моей редакции председатель руководит (не покушаясь на права администраторских групп и на надзорные функции Хранителя), а Хранитель надзирает (не вмешиваясь в функции Председателя). В то время как в редакции НКВД Председатель почти полностью безвластен, а Хранитель форума становится его фактическим диктатором, вмешивающийся в функции как Прадседателя, так и администираторских групп (вплоть до того, что он имеет право правки и удаления постов и тем других администраторов форума, что находится в вопиющем противоречии с п. 3.1 Системы власти на форуме даже во 2-й редакции г-на НКВД (!), на что я указывал ранее, однако указания мои были проигнорированы).

Всегда пишет:4) Отсутствует защита "конфиденциальной информации", вся политическая информация публична. Информация о личной жизни защищена.

Это не так (т. е. г-н НКВД лжёт, а Вы слепо повторяете его ложь, принимая её за правду), поскольку политика есть не что иное, как концентрированное выражение экономики. Следовательно, покушаясь на раскрытие "политической информации" НКВД, тем самым, в частности покушается на раскрытие личной информации полозователей форума, касающейся их трудовой деятельности, если таковая имеет отношение к политике (а ведь ВСЯКАЯ трудовая деятельность или отсутствие таковой имеет отношение к политике, будь то привелегированое социально-экономическое положение рабочего аристократа или привилегированное социально-экономическое положение неработающего отпрыска из КГБшно-спекулянтской семьи).

3. Ваши попытки оправдать личной занятостью ваш отказ обосновать свою позицию в вопросе о том чем Вам представляется редакция НКВД более лучшей, чем моя совершенно неубедительны. Так бы ЧЕСТНО и признались, что, мол, в связи с нехваткой времени Вы не имели возможности сравнить обе редакции друг с другом, поэтому проголосовали за редакцию НКВД ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НЕ УМОМ, А СЕРДЦЕМ, Т. Е. ПОД ВЛИЯНИЕМ ЛИЧНОГО АВТОРИТЕТА Г-НА НКВД, КОТОРЫЙ В ВАШИХ ГЛАЗАХ ИМЕЕТ БОЛЬШИЙ ВЕС, ЧЕМ МОЙ ЛИЧНЫЙ АВТОРИТЕТ.

4. Ваши попытки пенять мне на то, что я имею больше времени чем Вы заниматься вопросами разработки новых Правил форума также неубедительны ввиду следующих обстоятельств:

а) Очевидно, что помимо фактора времени здесь имеет большое значение фактор желания, которого я имею гораздо более, чем Вы (по отношению к вопросам разработки новых Правил форума), поэтому и трачу на этот вопрос немало своего личного времени (отрывая его от многих других моих личных и политических дел);

б) Ваше презрение по отношению к человеку, отстранённому от работы своим начальством (т. е. на данный момент не занимающимся трудовой деятельностью), аморально, учитывая что, во-первых, Вы и сами бывали не раз в этой шкуре и я Вас (равно как и никто из пользователей этого форума) за это не бранил, во-вторых, моя трудовая деятельность редко прерывалась за всю мою жизнь перерывами более чем пара-тройка месяцев, а работать я начал ещё со школы (Вы о себе вряд ли можете такое сказать);

в) В настоящий момент я не имею ни возможности, не желания искать себе новую работу, т. к. вопрос о моём пребывании на старой работе пока не закрыт. В результате осуществлённого накануне Нового года захвата почти всей полноты власти в нашем городе коррупционной группировкой (доказательства коррупционности данной шайки могу представить отдельно, если хотите) в составе частных УК, строительного олигарха Круликовского и его ставленника Сахнова (один из двух ныне действующих сити-менеджеров нашего города, взаимно не признающих полномочия друг друга), продажного депутата от КПРФ г-на Большакова (находится на содержании частных УК, при этом фактически в них не работая) и некоторых других лиц, из мэрии города были фактически изгнаны те несколько человек, которые в своё время составляли команду убитого в августе 2011 г. мэра города Е. А. Душко. В т. ч. в составе изгнанных оказался и я. Однако ныне действующий глава города г-н Хейсин при помощи своих юристов сейчас бьётся в Московском областном суде (а возможно дело дойдёт и до Верховного суда РФ) за сохранение своей власти и за уничтожение власти группировки Круликовског-Сахнова (и прочих). Я также (совместно с изгнанными из мэрии другими членами душковской команды и верной Хейсину частью депутатского корпуса) в настоящий момент участвую в борьбе против сахновцев, используя некоторые оставшиеся в наших руках информационные и политические ресурсы (как на уровне города, так и выше - вплоть до области федерации). В случае нашей победы я надеюсь на автоматическое возвращение на своё рабочее место (хотя г-н НКВД меня серьёзно подставил перед моими начальниками, разгласив секретную информацию, которую я ему, как порядочному человеку, имел неосторожность доверить). В случае нашего поражения и победы сахновцев я буду вынужден подать иск в суд на мэрию города по факту нарушения ей ст. 16 ТК РФ (при чём не только в отношении себя, но и в отношении некоторых других сотрудников, часть из которых является членами возглавляемого мной профсоюза), требовать выплаты мне заработной платы за несколько прошедших месяцев, а также компенсации морального ущерба. Так что, тов. Всегда, МНЕ ПОКА СОВЕРШЕННО НЕ ДО НОВОЙ РАБОТЫ, Я ПОКА ЕЩЁ СО СТАРОЙ НЕ РАСПРОЩАЛСЯ (И НЕ РАССЧИТАЛСЯ). Кстати, если интересно, вот последний материал на сайте ОКС "Гражданская солидарность" на тему о политической ситуации в нашем городе: http://civilsolidarity.wordpress.com/2012/01/16/%d0%b2-%d0%b7%d0%b0%d0%b3%d0%be%d1%80%d1%81%d0%ba%d0%b5-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b4%d0%be%d0%bb%d0%b6%d0%b0%d0%b5%d1%82%d1%81%d1%8f-%d0%b4%d0%b2%d0%be%d0%b5%d0%b2%d0%bb%d0%b0%d1%81%d1%82%d0%b8%d0%b5/

Предлагаю подождать сутки и подвести итоги.

НКВД пишет:Предлагаю подождать сутки

А смысл? Правила форума обсуждаем уже целую неделю. За это время Бунтарь (ежедневный гость этого форума) ни разу не заинтересовался этим вопросом. Какой смысл ждать ещё сутки? Почему не полгода, например?

Хотя сутки - это, имхо, достаточный срок для того, чтобы Вам в этой теме попросить извинений за ту ложь, при помощи которой Вы склонили тов. Всегда на сторону своей редакции новых Правил форума (а заодно и других администраторов пытались склонить)...

Проголосовал за правила форума в редакции НКВД

Спасибо, что наконец проголосовали. Однако можно ли услышать от Вас основание принятия решения о голосовании за редакцию НКВД? Чем эта редакция на ваш взгляд лучше, чем редакция представленная мной?

Мне понравился в проекте НКВД запрет на оскорбления, распределение полномочий между председателем совета администраторов и хранителем форума, наличие кодекса форумных правонарушений

50 на 50. И чо теперь делать ? Может будут желающие переголосовать ?

Бунтарь пишет:Мне понравился в проекте НКВД запрет на оскорбления

Вы хоть понимаете, что таковой запрет без каких-либо ограничений АВТОМАТИЧЕСКИ приведёт к произволу и чехарде администраторской политики? Ибо оскорблением считать можно очень много что... Словарь Ушакова вот что пишет по поводу глагола "оскорбить":

ОСКОРБИТЬ, оскорблю, оскорбишь, сов. (к оскорблять), кого-что. Крайне унизить, обидеть, причинить моральный ущерб, боль кому-чему-н. Пойду искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок. Грибоедов. Неужели мое обращение к вам могло оскорбить вас? Тургенев. Напрасно хулители мнят оскорбить нас своею гордынею. А.К. Толстой. Я вами страшно оскорблен. Чехов. Оскорбить чью-н. гордость. Оскорбить действием (офиц.) - избить, нанести удар, пощечину.

ДАЛЕЕ...

Бунтарь пишет:распределение полномочий между председателем совета администраторов и хранителем форума

Нет в редакции НКВД фактически никаких полномочий у Председателя СА (есть обязанности, и то немного). Фактически вся полнота власти (в т. ч. право прямого вмешательства в полномочия Председателя СА) в этой редакции сосредоточена в руках Хранителя форума. Причём такая полнота, которая даже противоречит п. 3.1 Системы власти на форуме, о чём я уже писал НЕОДНОКРАТНО: https://revfront.forum2x2.ru/t1126p15-topic#9799

Всегда пишет:50 на 50. И чо теперь делать ? Может будут желающие переголосовать ?

Помимо предложенного Вами варианта (переубеждать друг друга в этой теме вплоть до того, как кто-нибудь переголосует), есть ещё несколько:

1. составить компромиссную редакцию (лично я считаю этот вариант для себя невозможным, т. к. мои расхождения с редакцией НКВД имеют принципиальный характер).

2. ждать пока кто-либо из администраторов не родит ТРЕТЬЮ редакцию (быть может она всем понравится).

3. составить протокол разногласий и обсудить его в отдельной теме для последующего принятия коллективного решения...

Ну так что? Есть у кого-либо желание поработать по одному или более из 4-х обозначенных пунктов (переубеждение, компромисс, третья редакция, протокол разногласий)?

Я лично готов работать по первому и последнему из этих вариантов.

Или, быть может, кто-то предложит ещё-какой-нибудь вариант?

Вы хоть понимаете, что таковой запрет без каких-либо ограничений АВТОМАТИЧЕСКИ приведёт к произволу и чехарде администраторской политики? Ибо оскорблением считать можно очень много что...

Да, согласен, широкова-то выходит. В таком случае предлагаю запрет оскорблений личностного характера. Т.е. если один пользователь жёстко критикует политическую позицию другого - не считать это нарушением правил, даже если критикуемый считает политические термины оскорбительными. Считать нарушением правил нужно оскорбления личностного характера. Например если один пользователь называет другого пользователя оппортунистом, то это не нарушение, хотя это может и обидеть человека. А если один пользователь называет другого например, умственно неполноценным, сумасшедшим, идиотом и т.д., но при этом нет никаких медицинских свидетельств истинности этого утверждения, то это уже - нарушение правил.

НКВД пишет:В таком случае предлагаю

Ну, хорошо, что Вы НАЧАЛИ понимать идиотизм некоторых пунктов вашей редакции (однако желаете по-прежнему незамечать того, что Вас поймали на лжи и удачной попытке введения в заблуждение некоторых администраторов - Всегда, Бунтарь - в отношении других пунктов). Но... Я лично не хочу с Вами обсуждать вопрос реформирования вашей редакции. Она с моей т. з. не годиться не только ПО БУКВЕ (принципиальные глупости, случайные ляпы, внутренние юридические противоречия), но и ПО ДУХУ.

========================

Думаю нам с Вами друг друга в принципиальных вопросах расхождений наших редакций переубеждать БЕССМЫСЛЕННО. Посему, если другие администраторы не желают менять свои точки зрения в споре друг с другом в этой теме,

ПРЕДЛАГАЮ:

Составить протокол разногласий и начать его обсуждение с последующими коллективными выводами в отдельной теме.

Что такое протокол разногласий? Я употребляю это слово не совсем в общепринятом энциклопедическом значении (как некое дополнение к какому-либо юридическому договору, в т. ч. договору уже действующему)... Я считаю нужным сделать вот что:

1. Мне и Вам сформулировать совместно общие формулировки всех наших с Вами пунктов разногласий по поводу того какими быть новым Правилам форума. Формулировку того или иного разногласия на форуме даёт третье лицо (например, Утренней Звезда) на основании ваших и моих слов, потому как без третьего лица мы тут не обойдёмся никак, т. к. у нас с Вами слишком разное мировосприятие и потому мы не сможем с Вами приходить к одним и тем же
формулировкам без длительных боёв и усилий. При чём формулировка, попадающая на форум, предварительно одобряется и Вами и мной, так что третьему лицу придётся немного потрудится и поучиться дипломатии...

2. В отдельной теме форума, названной "Протокол разногласий" или как-то типа того, в первом посте публикуются названия всех разногласий в формулировках третьего лица и под каждым из таких разногласий два столбика: Ваша и моя позиция. Причём:

а) читатели (кроме нас с Вами и третьего лица) не должны знать какой столбик принадлежит какому автору;

б) в столбиках должна быть не только изложена своя позиция, но и обязательно критика альтернативной позиции.

3. Все администраторы (МЫ С ВАМИ - В ПОСЛЕДНЮЮ ОЧЕРЕДЬ) отписывают в той теме какая позиция по какому пункту каждому из них ближе, спорят между собой, если хотят. Это даст БОЛЕЕ ЧИСТОЕ И ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОЕ ГОЛОСОВАНИЕ, К ТОМУ ЖЕ УЖЕ ОБОСНОВАННОЕ (А НЕ КАК В ЭТОЙ ТЕМЕ, ГДЕ ПОЛОВИНА АДМИНИСТРАТОРОВ ГОЛОСОВАЛА НЕ ДУМАЯ, Т. Е. НЕ ВНИКАЯ В РАЗЛИЧИЯ ДВУХ РЕДАКЦИЙ).

Вот такой план в общих чертах...Да, несколько тяжеловесно... Но вполне реализуемо, а возможно даже и необходимо, учитывая всю сложность ситуации...

Виктор Макаров пишет:

Кворум для голосования предлагаю сделать 50%+1 голос от числа администраторов - т. е. 4 администратора.

Период проведения голосования предлагаю установить в размере двух суток с момента опубликования протокола разногласий.
[/b]

Кворум 100%, период голосования -неделя. Нам некуда спешить, тов. машинист

Это ВАМ некуда спешить. Потому что Вам по-большому счёту насрать на этот форум. Вы хоть год можете голосовать. Я же лично считаю установление недельного срока форменным издевательством. Он ничем не обоснован. Или Вы несколько дней не будете иметь доступ к интернету? Или кто-то другой из админов?

Что же касается кворума, то:

- во-первых, желаемый вами срок (неделя) тогда вообще зачем нужен, ведь если по истечение этого срока кто-то хотя бы один не проголосует, то Вы ж не признаете результаты голосования (т. к. кворум будет менее 100 %);

- во-вторых, зачем вообще устанавливать кворум 100%, обязывая всех до единого голосовать, если этот вопрос кому-то из администраторов не интересен?

Вы бюрократ и волокитчик, хотя пытаетесь приписать то же самое мне. Я хочу принятия новых хороших и работоспособных правил форума, которые позволят оперативно им управлять. Вы же пытаетесь сделать форум таким, чтобы по любому вопросу все подряд голосовали, причём со 100-процентным кворумом! Такого маразма я ни в одной государственной или общественной структуре на встречал...

Таким образом, останавливаюсь на своём предложении: срок - 2 суток (какие основания есть для его продления?), кворум - 4 (из 6) администратора (если кому-то неинтересно голосовать из тех, админов, кто постоянно появляется на форуме, то это их проблемы).

В дореволюционных молодёжных большевистских организациях Петрограда и Москвы (предтечи ВЛКСМ) кворум был 1/5 (Петроград) и 1/3 (Москва) согласно их Уставам. Если б в этих организациях верховодили такие как Вы сторонники поголовных голосований, тогда б эти организации оказались бы полностью парализованы в своей работе.

Г-н НКВД появился час назад на форуме, отписался в гречневой теме и с форума убыл, так и не отписавсись о том что делать с принятием новых Правил форума.

Тов. Алексей Лавров только что заходил на форум и с форума убыл, так и не отписавсись о том что делать с принятием новых Правил форума.