Новые правила форума. Голосование.

Г-н НКВД появился час назад на форуме, отписался в гречневой теме и с форума убыл, так и не отписавсись о том что делать с принятием новых Правил форума.

Тов. Алексей Лавров только что заходил на форум и с форума убыл, так и не отписавсись о том что делать с принятием новых Правил форума.

А вы думаете это такой простой вопрос? Я вот например со вчерашнего вечера думаю и только сейчас пришёл к некоторым законченным мыслям и идеям.

Какие я вижу пути решения:

1) Переголосовать. Так, например, Утренняя Звезда частично поддерживает ваш проект, а частично мой (в отношении кодекса).
Возможно УЗ посчитал бы нужным выдвинуть какие-то изменения в мою редакцию, при исполнении которых он смог бы за неё проголосовать. Тогда вопрос будет решён наиболее быстро.

2) Вернуться на стадию создания редакций и переделать правила так, чтобы в конкурентной борьбе завоевать большинство.

3) Провести голосование по отдельным принципиально важным пунктам правил.

Я против "протокола разногласий" в Макаровском понимании. Потому, что:

а) это займёт крайне много человеко/часов, которых у меня лично не так много, как у Макарова.

Кроме того такой подход даст преимущество "макаровской группе" т.к. Макаров и Лавров сейчас имеют много свободного времени не работая, тогда как Всегда и я работаем и имеем свободного времени меньше.

Мне кажется неверным привлечение третьего лица для описания формулировок противоречий. Это всё усложняет, но не даёт ничего.

Я предлагаю голосование по пунктам организовать следующим образом:

Если я или Макаров видят противоречия между редакциями, то выносят пункт в эту тему на голосование. Тот кто его привёл сразу отписывается, чем его вариант лучше. Потом отписывает второй, чем лучше его формулировка. После этого голосуют ВСЕ АДМИНЫ (иначе преимущество у тех, кто имеет больше свободного времени).

Затем выносится следующий пункт и так до тех пор, пока все принципиальные вопросы не будут проголосованы.

Виктор Макаров пишет:однако желаете по-прежнему незамечать того, что Вас поймали на лжи и удачной попытке введения в заблуждение некоторых администраторов - Всегда, Бунтарь - в отношении других пунктов

Не надо считать, всех кроме себя идиотами. Если люди со мной согласны, это не значит что они дураки и не могут отличить ложь от правды.

Когда вас поддерживают, вы это выставляете так, что вы кого-то убедили. Когда меня поддерживают вы рисуете это так, как будто я всех обманул.

Ваши слова о лжи, ваши ругательства по началу может выглядели грозно и походили на праведное негодование, но вы так часто и всегда бес повода это повторяли, что это уже вызывает только грусть о вас...

И так ещё раз предлагаю всем подумать над путями принятия новых правил. Мне уже давно хочется пустить свои силы на развитие форума!

НКВД пишет:1) Переголосовать. Так, например, Утренняя Звезда частично поддерживает ваш проект, а частично мой (в отношении кодекса).
Возможно
УЗ посчитал бы нужным выдвинуть какие-то изменения в мою редакцию, при
исполнении которых он смог бы за неё проголосовать. Тогда вопрос будет
решён наиболее быстро.

Хватит подтасовок. Все проголосовавшие за вашу редакцию голосовали за неё ИМЕННО В ТОМ ВИДЕ, В КОТОРОМ ОНА БЫЛА ОПУБЛИКОВАНА. Так что менять её текст ВЫ НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВА (за исключением чисто технических правок). В случае изменения такового текста Вам следует ЗАНОВО ставить на голосование свою редакцию. К тому же опять же не надо подтасовывать. В этой теме Утренняя Звезда обосновал ПОЧЕМУ он предпочёл мою редакцию вашей. И это обоснование ВОВСЕ НЕ КАСАЕТСЯ ВАШЕГО КОДЕКСА, а касается совсем других вещей, куда как более серьёзных - Системы власти на форуме...

НКВД пишет:2) Вернуться на стадию создания редакций и переделать правила так, чтобы в конкурентной борьбе завоевать большинство.

Не говорите глупостей. Даже ГООВЫЕ редакции прочли лишь трое из шести администраторов (я, Вы и Утренняя Звезда, остальные судя по тому, что они отписали в этой теме, НЕ ЧИТАЛИ ИХ, или читали с пятое на десятое, не вникая). Тем более никто не захочет возвращаться на стадию коллективного формирования Правил по-пунктно...

[quote"НКВД"]3) Провести голосование по отдельным принципиально важным пунктам правил.[/quote]

Именно это (только не по-пунктно, а комплексно) я и предложил, выдвинув идею составления протокола разногласий.

НКВД пишет:Я против "протокола разногласий" в Макаровском понимании. Потому, что:

а) это займёт крайне много человеко/часов, которых у меня лично не так много, как у Макарова.

Не надо врать. Во-первых, это займёт ЛИШЬ ЧАС совместной работы (Вы, я и Утренняя Звезда). Во-вторых, часов у меня в сутках, как это не удивительно, столько же, сколько и у Вас - 24.

НКВД пишет:Кроме того такой подход даст преимущество "макаровской группе" т.к.
Макаров и Лавров сейчас имеют много свободного времени не работая, тогда
как Всегда и я работаем и имеем свободного времени меньше.

Можете также не работать - ваше право. Это раз. С чего бы Алексею Лаврову работать, если он ещё даже совершеннолетия не достиг (Вы в его годы сидели на московской пенсии и на бабушкиной шее и даже несколько лет спустя)? Это два. В администраторских вопросах ВСЕГДА побеждают те, у кого есть время, чтобы уделять им внимание (иначе кому нужны такие администраторы, которые всё время будут оправдывать свою неработоспособность на форуме нехваткой личного времени?). Это три.

НКВД пишет:Мне кажется неверным привлечение третьего лица для описания формулировок противоречий. Это всё усложняет, но не даёт ничего.

У нас с Вами общих формулировок по спорным вопросам быть не может, разве это не очевидно? Точнее В ПРИНЦИПЕ может, но это реализовать будет ещё сложнее и дольше, чем с помощью привлечения третьего лица.

НКВД пишет:Я предлагаю голосование по пунктам организовать следующим образом:

Если я или Макаров видят противоречия между редакциями, то выносят пункт в эту тему на голосование.

Это ПОЛНЫЙ идиотизм. Тогда КРАЙНЕ ВЫСОКА (практически стопроцентна) вероятность того, что такие компилятивные Правила форума будут противоречить сами себе из-за связанности одних пунктов с другими, причём не всегда подряд идущими. Разве это Вам не ясно?

НКВД пишет:Не надо считать, всех кроме себя идиотами. Если люди со мной согласны,
это не значит что они дураки и не могут отличить ложь от правды.

Когда
вас поддерживают, вы это выставляете так, что вы кого-то убедили. Когда
меня поддерживают вы рисуете это так, как будто я всех обманул.

Ваши
слова о лжи, ваши ругательства по началу может выглядели грозно и
походили на праведное негодование, но вы так часто и всегда бес повода
это повторяли, что это уже вызывает только грусть о вас...

Т. е. Вы отказываетесь признавать свою ложь, заключающуюся в том, что Вы СКАЗАЛИ НЕПРАВДУ в отношении различий наших редакций, тем самым введя в заблуждение тов-щей Всегда и Бунтаря? Вы говорили о том, что отличия вашей редакции от моей заключаются в частности в следующем:

Председатель представлен руководящей должностью, а Хранитель надзорной

Это ЛОЖЬ (подброшенная Вами и повторённая Всегда и Бунтарём). Это в моём проекте предлагается такая система. А в вашем Председатель НЕ РУКОВОДИТ практически ничем, а Хранитель - не надзиратель, а ДИКТАТОР форума (до того момента, как администраторы решат его сместить и выбрать себе нового диктатора). К тому же данная система противоречит п. 3.1 Системы власти вашей же собственной редакции!

НКВД пишет:Отсутствует защита "конфиденциальной информации", вся политическая информация публична. Информация о личной жизни защищена.

Это также ЛОЖЬ (подброшенная Вами и повторённавя Всегда). Я уже писал по этому поводу следующее:

Виктор Макаров пишет:Это не так... поскольку политика есть не что иное, как концентрированное выражение
экономики. Следовательно, покушаясь на раскрытие "политической
информации" НКВД, тем самым, в частности покушается на раскрытие личной
информации пользователей форума, касающейся их трудовой деятельности,
если таковая имеет отношение к политике (а ведь ВСЯКАЯ трудовая
деятельность или отсутствие таковой имеет отношение к политике, будь то
привелегированое социально-экономическое положение рабочего аристократа
или привилегированное социально-экономическое положение неработающего
отпрыска из КГБшно-спекулянтской семьи).

Макаров, не надо утрировать. Неделя - это не год. И форум - это не партия. Учитывая, что здесь вообще-то люди с разными взглядами, неделя -это самое оно.

Мое предложение таково. Найти спорные точки между НКВДшной и Макаровской редакциями и разобрать их коллективно, безо всяких 3-х лиц. Чтобы было ясно видно попунктно, где Макаров врет или пишет чистую правду, а где НКВД(по словам Макарова) подтасовывает факты. Думаю этих пунктов не так много.

Макаров вот ты человек с кучей времени, взял бы и создал тему и вставил бы туда пункты для разбирательства.

Но голосовать должны все ! Срок неделя. Объяняю для особо умного Макарова. Срок неделя означает, что те кто не проголосвали за неделю - пролетают. Тоесть голосовать должны все админы, но если через неделю кто-то из админов не проголосует, то его голос нам собственно и не нужен. А по Вашей схеме, Макаров, 2-е суток это желание протащить свою редакцию и вообще, кто больше всех орет, ещё не значит самый главный. Вас тут главным никто ещё не назначал.

Найти спорные точки между НКВДшной и Макаровской редакциями и разобрать их коллективно, безо всяких 3-х лиц.

Т.е. вы за то, чтобы сначала все пункты противоречий собрать, а потом их обсуждать и голосовать?

НКВД пишет:

Найти спорные точки между НКВДшной и Макаровской редакциями и разобрать их коллективно, безо всяких 3-х лиц.

Т.е. вы за то, чтобы сначала все пункты противоречий собрать, а потом их обсуждать и голосовать?

Да. Сначала их найти, потом обсудить и проголосовать.

Я согласен на ваше предложение.

НКВД пишет:Я согласен на ваше предложение.

А насчет срока - неделя и кворума 100% на данный срок, согласны ?

Время пошло с 00.00 19.01.12 до 26.01.12 в 00.00 Правила должны быть утверждены Если до этого времени весь админский состав не проголосует,то правила будут приняты простым большинством, хоть за них 2 человека проголосуют. такое мое предложение.

Всегда, Вы сами себе противоречите. Своими словами о сроке и что по его истечению решение принимают только те, кто УСПЕЛ проголосовать, Вы отрицаете не только своё же предложение о кворуме в 100%, но и вообще НАПРОЧЬ ОТМЕТАЕТЕ КВОРУМ.

Я не то, что против отмены КВОРУМА и замены его СРОКОМ, но всё же советую Вам более чётко формулировать свои мысли и не впадать в противоречия при их изложении...

НКВД пишет:Я согласен на ваше предложение.

А я нет. Однако всё же решил принять участие в этой инициативе (попытаюсь добиться того, чтобы она превратилась в протокол разногласий, а не в тот бред, который хочет осуществить НКВД).

Данную тему предлагаю ЗАКРЫТЬ.

Вот новая тема: Новые правила - окончательная дискуссия

Тема закрыта.