Калека из Инишмана (авторство 1996 г. Мартина Макдонаха, постановка 2013 г. Сергея Федотова)

Сразу скажу, что я не являюсь театралом. В театрах бываю крайне редко. Особого восторга от их посещения не получаю (как получают его истые театралы). Для меня это лишь одна из форм искусства, причём довольно элитарная по нынешним меркам. Мне больше ближе художественная литература и кино...

И, тем не менее, решился я всё же написать рецензию на один спектакль, на котором мне не так давно удалось побывать с небольшой компанией.

Театр на Таганке - один из старых и известных театров Москвы (основан в 1946 году). Я был в этом театре всего один или два раза, причём первые разы в далёком, ещё советском, детстве...

В этот раз, придя в театр, я был поначалу сбит с толку развешанными в его холлах афишами. "Горе от ума", "Евгений Онегин", "Пугачёв", "Десять дней, которые потрясли мир"... Сначала я подумал, что это пьесы, идущие ныне в этом театре. Но потом мне сразу же стало ясно, что это лишь как бы музейные экспонаты из его исторического прошлого... Впрочем, не совсем так. Вот, к примеру, "Горе от ума" и сегодня идёт на подмостках театра на Таганке.

О чём я? О классике и современности. О том какие современность диктует понятия и нравы (в т. ч. в культурной, идеологической жизни). В общем-то именно об этом и будет моя рецензия...

В одном отзыве (а скорее даже в нескольких), написанных по поводу комедийной пьесы Калека из Инишмана и творчества её автора Мартина Макдонаха вообще, сказано (и об этой пьесе и о самом её авторе) как о мастере современного реализма. Мол, вот дескать, какой молодец, показывает всю правду-матку, в т. ч. на примере предвоенного (по отношению ко II-й Мировой войне) ирландского захолустья. Описывает жизнь и быт людей такими, какие они есть.

Но перейдём к самому спектаклю (в постановке пермского режиссёра Сергея Федотова, которого называют лучшим специалистом по творчеству Макдонаха в России).

Сюжет спектакля довольно прост. Дикое и беспросветное ирландское захолустье (точнее меленький рыбацкий остров), обстановка "идиотизма деревенской жизни" (по Марксу). Сумасшедшие и спившиеся, непонятно чем добывающие себе кусок хлеба кроме мелкой торговлишки друг с другом, люди, на фоне которых можно сказать положительно выделяется девушка лёгкого поведения Хелен (не считая ещё одного человека, но о нём позже). В этой среде живёт несчастный калека Билли, которого никто за человека не воспринимает, все только смеются над ним. И вот у этого калеки появляется шанс уехать с в кой-то веки забредшей к ним на острова голливудской съёмочной группой. Уехать не куда-либо, а в саму прекрасную Америку! Билли, при помощи некоторых хитростей, использует этот свой шанс. Но в Америке он не находит своего счастья (а счастье его состоит в признании другими людьми своей значимости, в данном случае как актёра кино). Его изгоняют из кинопроекта, заменяя на профессионального актёра. Однако возвратившись домой в белом костюме и из сказочной по ирландским меркам страны Америки, калека Билли сразу приковывает к себе внимание своих земляков. И, более того, завоёвывает любовь той самой Хелен. Таким образом, он обретает своё счастье. Впрочем, оно для него уже недолгое. Билли смертельно болен туберкулёзом и жить ему осталось только полгода...

Есть четыре аспекта в этой пьесе/спектакле...

Первый аспект - перепев старой христианской Притчи о блудном сыне. Мол, не к чему стремится за морем. Счастье ждёт тебя именно там, где ты родился. Нечего бежать в процветающий флагман мирового капитализма - США, ориентироваться на жизненные стандарты этой страны. Лучше сидеть в своём периферийном захолустье, принимая его таким каково оно есть и находя в нём своё счастье.

Нужно ли говорить об упадочности такой морали? О том, что ещё Ленин писал, что развитие капитализма стремиться сделать города Европы похожими на крупные города Северной Америки? О том, что ещё гораздо ранее, в XVIII в., прогрессивная русская литература (зарубежную не берём, там достаточно примеров) отвергала мораль "Притчи о блудном сыне", возведя на пьедестал творческую энергию бедных (пусть и относительно), но стремящихся к достатку и счастью классов (см., например, Гисторию о российском матросе Василии Кириотском)?

Нет же, сиди и никуда не рыпайся, - говорят нам автор пьесы и её режиссёр - Живи в г...не и ищи в нём своё маленькое счастье.

А меж тем, статистические данные из истории Ирландии говорят о том, что вплоть до 1960-х гг. в этой стране отмечалась убыль населения за счёт его эмиграции в другие страны. А значит особо никто домой не возвращался из эмиграции, значит большинство за морем находило себе лучшую долю... Сравните, кстати, с ситуацией в современной России... Чем нынешняя Россия под гнётом реставрации капитализма и её народ счастливее Ирландии и её народа во второй четверти XX века (т. е. при британском владычестве)?

Второй аспект - высмеивание Ирландии, её народа, как фактически неполноценного. Во множестве фраз, вызывающих смех и рукоплескания завзятых театралов столичной, преимущественно буржуазной, публики. Причём это всё автроско-режиссёрское бесчинство доходит до открытой пропаганды британского империализма... (сам автор пьесы, лондонец, кстати)

Третий аспект - отношение к личности главного героя - калеки Билли. Он уродлив и смешон. Публика не испытывает к нему (по крайней мере поначалу, до его некоторого преображения после поездки в США) никакой жалости (тем более сострадания - чувства, доступного лишь тем, кто сам немало в жизни страдал или же стоит на очень высоком уровне духовного развития). Идут явные намёки на зоофилические наклонности Билли. И это почему-то вызывает у публики смех! А меж тем достойно ли смеяться над несчастными, больными людьми, страдающими таким недугом как половые извращения? (особенно в их бедняцкой форме - форме зоофилии - см. 1 и 2)

Фигура Билли вообще не вызывает никаких положительных эмоций у морально здорового зрителя. Билли лжёт и хорохорится, поначалу рассказывая красивую историю о своём пребывании в США (но затем проясняется, что это неправда). Лжёт, чтобы возвысится над другими, произвести впечатление на них. Казалось бы, единственное положительное качество калеки Билли - его любовь к чтению книг - самим автором (или режиссёром?) пьесы сводится на нет признаниями Билли о том, что он всё время просматривает одну и ту же книгу и вообще она ему особо не нужна, просто как фетиш...

Публика опять хохочет! Разумеется, в представлениях современной империалистической пропаганды и подверженной ей части народа, книги - это нечто бесполезное, увлечение чудаков и неудачников по жизни. Нормальные же люди делают свои дела, карьеру, а не книжки читают... Такое отношение к книге, к приобретению знаний вообще, на мой взгляд есть ни что иное, как апофеоз идеологии разлагающихся, смертельно больных народов, не способных развиваться. А значит и неспособных далее существовать хотя бы уже на достигнутом уровне, т. к. вне движения вперёд есть на практике только неминуемая деградация, вплоть до полного физического вырождения, замены другими, более здоровыми народами. Совсем иное (полностью противоположное) мнение о книгах мне случалось слышать от среднеазиатских гастарбайтеров в России. Однажды, застав меня с книгой в руках в одном из подсобных помещений (больше негде было читать) на одной из моих работ в часы обеденного перерыва, мой коллега-гастарбайтер произнёс примерное такую фразу "Книги любишь читать? Тогда ты должен не здесь работать, все кто книги читает - успешные и богатые люди". Да, пусть наивен пока этот народ. Но за ним будущее. Этот народ ценит знания, верит в их применение в целях улучшения жизни (пусть пока только индивидуальной, а не в общественной форме). Этот народ более морально здоров, чем современные коренные россияне. И поэтому именно за ним будущее... А не за британскими и российскими обскурантистами, которые презирают и всячески высмеивают силу знаний, силу правды, силу слова... силы, несущие в себе огромный потенциал творческого преобразования окружающей действительности.

Четвёртый аспект - социально-исторический, личностный и межличностный. Почти за кадром, как бы боком и мельком по отношению к происходящему в спектакле стоит фигура одного человека. Он как бы отделен от описываемого авторами пьесы и режиссёром спектакля социального мирка острова Инишман. Это простой рыбак Бобби, с неудавшейся личной жизнью (жена умерла быстро от смертельной болезни), хмурый и нелюдимый (по крайней мере на первый взгляд). Он чужд всей местной общественной возне, всем её сплетням и интригам. А меж тем он - единственный трудовой элемент этого спектакля! Очевидно один из тех, на котором держится весь экономический базис этого маленького общества...

Но человек этот блёкл в спектакле и зрителю мало интересен. Зрителю больше интересны другие персонажи, особенно калека Билли - несчастный, жалкий, но такой же по сути бездельник, пройдоха и приспособленец как и все другие яркие герои пьесы... Симпатии автора пьесы и режиссёра явно на стороне этого человека (при всём при том, что он рисуется ими поначалу с весьма неприглядной стороны). Эти же симпатии автор и режиссёр пытаются навязать и зрительской публике... Мол, смотрите: вот вам общество дегенератов - пьяниц, дебилов... А вот изгой этого общества. Изгой, сумевший добиться уважения и любви в этом маленьком мирке. Всё не так уж тогда и плохо! Стоит радоваться жизни, раз она стала такой прекрасной (хотя и ненадолго) даже для калеки Билли!

А мне вспоминается совсем другое произведение... Роман "Труженики моря" классика мировой литературы Виктора Гюго. Причём Гюго никто не называл реалистом (в отличие от Макдонаха, которого называют). Он был одним из ярчайших представителей романтической школы в литературе. Однако насколько ближе он представляется мне к реализму, насколько жизнеутверждающ своими трагическими произведениями... в отличие от псевдореалистических комедий современных макдонахов и прочих!

Главный герой романа Гюго - тоже изгой (по имени Жильят). Сын одинокой и бедной матери, бежавшей во время социальных и политических бурь Великой французской революции на рыбацкий остров на границе Англии и Франции (формально остров принадлежит Англии, но население очень смешанное, к тому же разных вероисповеданий). Книга начинается с пространного и подробного описания быта и жизни островитян, особо подчёркивается их трудолюбие, воспитанное суровой природой и, особенно, окружающей водной стихией. С детства приученный к рыбацкому ремеслу Жильят выигрывает на местных состязаниях хорошую лодку и немного становится на ноги, уже как зрелый рыбак. Однако на свою беду он встречает дочку одного местного крупного (по меркам острова) капитана и торговца. Она однажды играючи написала на снегу его имя... Он начинает из своей хижины на окраине острова выводить ей гимны на каком-то странном музыкальном инструменте. Чем изрядно нервирует отца своей возлюбленной. Вскоре у отца случается беда. Его гордость - единственное (и дорогущее) паровое судно - терпит крушение в скалах. Отчаявшийся предприниматель обещает выдать свою дочь за того, кто спасёт зажатый в скалах паровой котёл (всё, что осталось от судна - самое главное и ценное). Жильят решается на этот подвиг (больше никто не взялся). Несколько недель он один, под снегом и дождём, причём с окончившейся едой, выковыривает тяжеленный двигатель из скал для того, чтобы погрузить его на свою лодку и отвести будущему тестю. Однако возвратившись с победой над стихией к себе на остров, он обнаруживает, что его возлюбленная уже вместе с другим женихом - богатым и лощёным британским священником. Отец принял двигатель у Жильята, но слово своё не сдержал. Невеста последнего уплывает в богатую Англию на пароходе со своим мужем-священником. Отбывающий пароход с ниши в скале наблюдает Жильят. Он уже не вернётся оттуда. Приливная вода подступает и заживо медленно хоронит его под собою. Он не сопротивляется. Он смотрит на уходящий пароход своего счастья...

Что достойнее? Маленькое счастье калеки Билли или большое горе и смерть трудяги Жильята? На мой взгляд, второе не в пример первому. Именно во втором более реалистична и сильна жизнь во всём её конкретном и историческом проявлении. Именно его гибель зовёт к переустройству окружающего мира. А значит будущее - за жильятами, а не за билли. За драмой Гюго, а не за Макдонахом с его пошлыми и реакционными по духу комедиями.

P.S. В 1986 г. вышел фильм "Труженики моря", снятый совместными усилиями СССР и Франции. К сожалению, ныне нигде вы этот фильм не увидите. В 2010 г. он был то ли испорчен, то ли выкуплен частными лицами (для собственного пользования с условиям нераспространения) из Госфильмофонда РФ.

Его изгоняют из кинопроекта, заменяя на профессионального актёра.

Есть ли в этом уверенность? На какие шиши он тогда приоделся, вернулся на родину, купил Хуба-буду?

Идут явные намёки на зоофилические наклонности Билли. И это почему-то вызывает у публики смех! А меж тем достойно ли смеяться над несчастными, больными людьми, страдающими таким недугом как половые извращения? (особенно в их бедняцкой форме - форме зоофилии - см. 1 и 2)

Не надо всех по себе мерить, он же говорит, что смотрит на коров, чтобы свалить от тётушек.

Публика опять хохочет! Разумеется, в представлениях современной империалистической пропаганды и подверженной ей части народа, книги - это нечто бесполезное, увлечение чудаков и неудачников по жизни.

Вряд ли среди зрителей спектакля много настроенных таким образом по отношению к чтению людей.

"Книги любишь читать? Тогда ты должен не здесь работать, все кто книги читает - успешные и богатые люди"

Это он над тобой издевался наверное))) ну или комплимент тебе сказать хотел. Не секрет, что многие гастарбайтеры из Средней Азии, имея высшее образование или какую-то квалификацию, культурно развитые вынуждены тут работать на самой неквалифицированной работе. Не надо эти народы рисовать наивными дурачками. они уже давно вовлечены в поле российского империализма и понимают, что тут и как.

Это простой рыбак Бобби, с неудавшейся личной жизнью (жена умерла быстро от смертельной болезни), хмурый и нелюдимый (по крайней мере на первый взгляд). Он чужд всей местной общественной возне, всем её сплетням и интригам. А меж тем он - единственный трудовой элемент этого спектакля!

С чего же он единственный трудовой элемент? Тётушки содержат свою лавку, врач лечит, Хельга носит яйца.

В целом, по внутреннему содержанию неплохая рецензия, хотя, на мой взгляд она обходит стороной многие важные стороны пьесы. Обходит такие стороны, которые автор старался подчеркнуть, например "я калека внешне, а они все калеки внутри" (говорит Билли), момент с историей о том, как его жалели, выдумав историю про любящих родителей... А ведь это, как мне кажется, важные с т.з. автора вещи и нужно по их поводу что-то да сказать. Но есть у рецензии и существенный недостаток, она практически полностью обходит стороной художественные формы. Такое чувство, что Макаров оценивает не спектакль, а историческую хронологию.

НКВД пишет:

Его изгоняют из кинопроекта, заменяя на профессионального актёра.

Есть ли в этом уверенность?

Вы вообще спектакль внимательно смотрели? Там прямым текстом об этом говорится.

НКВД пишет:На какие шиши он тогда приоделся, вернулся на родину, купил Хуба-буду?

Ясен пень, ему ж зарплату выплатили, причём наверняка немалую. Америка и, тем более, Голливуд - это не предвоенная колониальная Ирлашка и не современная реставрационная Рашка (см. материалы На что живут “народные избранники”? Председатель райсовета-173 тыс. руб./мес.,его зам-122,помощники-по 55 и Рабочие “Автоваза” подали пример всей России! России нищеты и лжи) - там людям зарплаты по нашим меркам платят приличные. И вообще хоть платят! У нас же часто просто нае...ывают. См. материалы Мэрия Загорска предстанет перед судом , Бунт обманутых наблюдателей в Загорске. Или лихие дела г-жи Лиходед и Народный суд в действии. Следственный комитет встал на защиту казнённого рабочими негодяя. Но могу и другие примеры привести из своего и чужого опыта, особенно примеры, касающиеся положения гастарбайтеров в России. Один мой знакомый гастарбайтер (из образованных, кстати, с необразованными труднее общаться тем, кто их языками не владеет) очень сокрушался мне в личной беседе о том, что зря он приехал работать в Россию и осел тут. Надо было сразу в Европу... А теперь мотается 2/2 в Мытищи из деревни под Егорьевском (Вы представляете как это неблизко и сколько стоит проезд?) на работу при обещанной з/п в 35 и реальной в 25 тыс. руб./мес. (причём речь о "серой" з/п со всеми вытекающими отсюда последствиями). А ведь это представитель верхнего слоя гастарбайтеров! Другим пообещают за тяжёлую физическую работу без выходных 30-ку в месяц, а кинут только 20-ку НА ШЕСТЕРЫХ НА ЕДУ. И потом с концами... В США же, уверен, такого полного безобразия как в сегодняшней Рашке нет. Если уж приехал туда работать, то на жизнь, лучшую чем в России, себе заработаешь. И назад никто не рвётся оттуда, насколько мне известно...

=====================

С замечаниями по зоофилии и по настрою современной российской буржуазной публики по отношению к чтению, не согласен.

С замечаниями по культурному уровню гастарбайтеров в России и по трудовым элементам пьесы согласен лишь частично (в малой степени). Большинство гастарбайтеров в России действительно малообразованные люди. А хотя бы частично трудовых элементов в пьесе "Калека из Инишмана" помимо рыбака Бобби с гулькин нос.

С замечанием по поводу игнорирования мной чисто художественной стороны спектакля согласен. Мне она была как-то параллельна при написании рецензии )) Точнее не рецензии, а изложении потока мыслей, вызванных реакционной империалистической пропагандой Макдонаха-Федотова...

НКВД пишет:автор старался подчеркнуть, например "я калека внешне, а они все калеки внутри" (говорит Билли)

Билли калека и внешне и внутренне. Причём внутренне ещё сильнее, чем все прочие герои пьесы. Просто статус физиологического калеки (плюс бедность) не дают развернутся по полной всем его отрицательным качествам...

Билли, Хелен и все прочие герои пьесы социально и нравственно чужды рыбаку Бобби. Этот момент Вы явно недооцениваете... Жалеть Билли и прочих нечего. Они недостойны жалости, имхо. Тем более сочувствия. Жалость надо заслужить, сочувствие - тем более. Только трудом и борьбой покупается подобное отношение. Ну, если речь вести об отношении морально здоровых людей, а не о большинстве зрителей этой пьесы ))

Лишь тот достоин счастья и свободы,
Кто каждый день идёт за них на бой.

Гёте

Вы вообще спектакль внимательно смотрели? Там прямым текстом об этом говорится.

Говорится устами Билли, когда он ожидает гнева Бобби. Можно ли доверять этим словам? Я думаю Ваше доверие строится на идеализации американского капитализма.

Ясен пень, ему ж зарплату выплатили, причём наверняка немалую. Америка и, тем более, Голливуд - это не предвоенная колониальная Ирлашка и не современная реставрационная Рашка

Ага, в актёры не взяли, а зарплату выплатили за что-то? Нету тут определённости в том, что его не взяли в актёры.

" там людям зарплаты по нашим меркам платят приличные. И вообще хоть платят! У нас же часто просто нае...ывают."

А то там не наёбывают, мексиканцев и других нелегальных мигрантов только так наёбывают и эксплуатируют в нечеловеческих условиях, да и коренных бедняков, наверняка, тоже. Вы скатываетесь к апологетике американского капитализма...

по настрою современной российской буржуазной публики по отношению к чтению, не согласен.

Не надо искажать, моё замечание касалось не всей публики, а только театральной, а это разные вещи, есть тут специфика.

И Вы совсем обходите стороной тему любви...

НКВД пишет:Ага, в актёры не взяли, а зарплату выплатили за что-то?

Да взяли его. Только потом заменили на другого...

НКВД пишет:А то там не наёбывают, мексиканцев и других нелегальных мигрантов только так наёбывают и эксплуатируют в нечеловеческих условиях, да и коренных бедняков, наверняка, тоже.

А можно ли факты, статистику (миграционную, экономико-социальную)? Неужели в самом деле уровень жизни народных масс (и, в частности, пролетариата) в США столь же низок, что и в современной Рашке? Очень сомнительно, что так... Более того, это прямо противоречит сути империализма.

НКВД пишет:И Вы совсем обходите стороной тему любви...

Да что Вы? Как раз самый большой (хотя и последний) пункт моей рецензии посвящён прежде всего этой теме (в её социально-политическом измерении, разумеется).

Отзыв Дины Танеевой на мою рецензию (это активистка из Рабочего пути)

Имел удовольствие лицезреть данную постановку (разумеется с др. режиссером) в прошлом году. Спектакль мне понравился в целом.

Чем понравился? Какие его аспекты привлекли ваши симпатии? Многие смотрят на мастерство игры актёров, некоторые - на увлекательность сюжета, единицы - на значимость и глубину раскрытия актуальной для общества темы.

Я, конечно, понимаю, что форма имеет собственную ценность. Но содержание, имхо, первично. Разумеется, для искусства качественность формы критически важна. Если взята хорошая тема, но произведение по ней создано плохое, то оно никому не будет интересно. Но если какая угодно красивая форма надета на дешевенькое содержание, то такое произведение искусства хоть и может стать популярным, однако общая его художественная ценность будет всё же низкой.

Виктор Макаров пишет:Чем понравился? Какие его аспекты привлекли ваши симпатии?

Сложно сказать, т. к. детали вспоминаю с трудом сейчас. Мне прежде всего понравилась постановка своей социальностью. На мой взгляд произведение актуально в наше время.

Я конечно больше внимание уделял форме. В этом смысле РОАМТ не подкачал. Игра актеров была на высоте. Что же касается содержания, то оно затрагивает интересные вопросы взаимоотношений в социуме.

Богом забытая деревенька из которой вырваться невозможно. Хотя драматизм заключается в том, что стремление вырваться из нее у главного героя оборачивается тем, что он таки в нее возвращается.
Какой-то порочный замкнутый круг отсталости жизни вырисовывается. Причем это отсталость, в которой люди адаптировались и не в состоянии выйти за ее пределы.

Что-то должно случиться и растормошить эту публику, чтобы она хоть как-то ощущала течение жизни. Поэтому жители деревни с такой радостью воспринимали новости. Они не в состоянии самостоятельно развиться, выйти на новый уровень, самим делать новость. Почему ?
Сложно ответить на данный вопрос.

Только я смотрел спектакль с названием - "Калека с острова Инишмаан"

Социальность? Позвольте... За рамками пьесы остаётся основной социальный вопрос - вопрос труда и капитала, их взаимоотношений. Труда как бы и нет вовсе. Капитал же персонифицирован (весьма, впрочем, абстрактно) в американском голивудском десанте. Пьеса рисует нам общество паразитов по сути (за исключением рыбака Бобби, о котором я говорил уже выше и который стоит как бы на обочине пьессы, вне основного её сюжета, выполняя лишь технические функции по обеспечению насыщенной театральным драматизмом жизнедеятельности главных героев). Это империалистический взгляд на социальные отношения в ирландской рыбацкой деревне 30-х годов прошлого века - взгляд современного модного (с претензией на левизну, как я понимаю) лондонского режиссёра. В этом плане пьеса по своему уровню стоит во многом близко к известному в левых кругах современному российскому фильму Басковой "За Маркса". Только если у Басковой идёт идеализация в совковое прошлое отношений между наёмными работниками современных российских заводов (рабочими и мастерами), то у Макдонаха, наоборот, идёт модернизационное (чисто имперское, великобританское в данном случае) упрощение и очернение социального бытия ирландской деревни прошлого. В этом случае крайности сходятся - в своей фальши против действительности.

Кроме того, как я тоже уже говорил выше, в пьесе проводится реакционная мораль Притчи о блудном сыне, что противоречит имеющийся статистике по данному периоду истории Ирландии.

Мир паразитов и дегенератов - такой нам рисует Макдонах Ирландию. Мир, обречённый найти смирение и смысл своей жизни в себе самом, без какого-то ни было преобразования окружающей действительности. И ведь это не удивительно слышать от мэйнстримного современного лондонского режиссёра... Примерно в том же духе рисует нам современный Северный Кавказ российская империалистическая пропаганда... Полагаю, что совершенно неслучайно за пределами пьесы остались события начала 20-х гг. - война за независимость Ирландии и последовавшая за ней гражданская война. Даже отголосков этих событий не слышно у Макдонаха... Вот что можно почитать в интернете об истории Ирландии 20-40-х гг.:

ТЕКСТ:

Таким образом, данная пьеса мне представляется далёкой от реализма, т. к. за её пределами остаётся суровы трудовые будни населения рыбацкого острова, а также общеирландские социально-политические проблемы и конфликты той поры. И в этой оценке на помощь нам приходит как великий писатель прошлого Виктор Гюго (мастерски нарисовавший быт и социальные взаимоотношения рыбацкого острова конца 19 в. на границе Англии и Франции - быт, вряд ли сильно отличающийся от инишманского), так и имеющаяся статистика и историческая литература.

Виктор Макаров пишет:

Таким образом, данная пьеса мне представляется далёкой от реализма, т. к. за её пределами остаётся суровы трудовые будни населения рыбацкого острова, а также общеирландские социально-политические проблемы и конфликты той поры. И в этой оценке на помощь нам приходит как великий писатель прошлого Виктор Гюго (мастерски нарисовавший быт и социальные взаимоотношения рыбацкого острова конца 19 в. на границе Англии и Франции - быт, вряд ли сильно отличающийся от инишманского), так и имеющаяся статистика и историческая литература.

Согласен с Вашей оценкой. С Вашим багажом знаний и умением работать с информацией хоть счас в критики искусства .

Действительно слишком уж убоги персонажи, автор не скрывая насмехается над ними. Мне почему-то в голову не пришло посмотреть национальность автора. Я принял за чистую монету такую жизнь ирландцев начала XX в.

Позвольте, но мне припоминается, что бабули там держали лавку и что-то продавали, по-моему яйца, мясо. Значит подразумевается, что кто-то разводит кур. Да и гл. герой на коров любуется. Это косвенно подтверждает, что они там все занимаются с\х (собственно чем они еще могли бы заниматься).
Мне кажется, что в любом аграрном обществе все так уныло и тоскливо, хотя, судя по Вашим комментариям, Макдонах умышленно показал ирландское общество как деградантов.

Всегда☭ пишет:Позвольте, но мне припоминается, что бабули там держали лавку и что-то продавали, по-моему яйца, мясо. Значит подразумевается, что кто-то разводит кур. Да и гл. герой на коров любуется. Это косвенно подтверждает, что они там все занимаются с\х (собственно чем они еще могли бы заниматься).

Сельское хозяйство, говорите? Нет... Это ж РЫБАЦКАЯ деревня! Какое там нахрен сельское хозяйство Да, курей держат, да скот пасут (что, впрочем, наверное имеет малое значение). Но у рыбацких деревень и городков ОСОБЫЙ БЫТ. Рыбацкий! Там всё завязано на рыбном промысле, труд тяжёлый, нравы суровые и не позволяющие морально деградировать до дебильного состояния. С морем не шутят и всегда надо держать себя в форме и иметь определённую сноровку и смекалку...

А вот что касается национальности автора и даже его социального происхождения... В начальном посте темы я дал ссылку на статью Википедии о Макдонахе. Там указано, что он сам из перебравшейся в Лондон пролетарской семьи иммигрантов-ирландцев. Интересен также приводимый Википедией факт о том, что "первые два десятка радиопьес и сценариев [написанных Макдонахом] были отвергнуты редакциями". Известность к нему пришла лишь во воторой половине 90-х. Быть может он просто захотел денег и славы и стал, наконец, писать то, что угодно театральной индустрии империалистических центров (его ведь и США признали тоже, конкретно Бродвей)? В общем, по-моему мнению, ирландец и пролетарий по происхождению за имперские коврижки продал свою родину и свой класс с потрохами, осуществив в своей жизни то, что не удалось сделать главному герою его пьесы - калеке Билли

Всегда☭ пишет:Мне кажется, что в любом аграрном обществе все так уныло и тоскливо, хотя, судя по Вашим комментариям, Макдонах умышленно показал ирландское общество как деградантов.

Да, ещё Маркс писал об "идиотизме деревенской жизни". И это верно. Но тут рыбацкое поселение, особая статья... Да и идиотизм деревенской жизни отнюдь не такого чернушно-комического рода, как рисует нам Макдонах идиотизм жизни острова Инишман. Идиотизм деревенской жизни размерен, туп и трагичен (если взглянуть на эту жизнь глазами городского интеллигента или даже просвещённого пролетария). Да, имперский агент в английской драматургии Макдонах сознательно обосрал своей пьесой Ирландию, выдумав несуществующую картинку быта и социальных отношений той поры, когда как раз эта страна активно боролась против британского владычества и в ней шли большие внутренние социально-политические процессы - обострялась антиимпериалистическая борьба, усиливались классовые противоречия.


P.S. На острове Инишман, входящем в группу Аранских островов, по данным Википедии ныне проживает всего 160 человек, но имеется свой аэропорт. Вот ещё небольшое видео о традиционных занятиях инишманцев:



Почитайте "Тружеников моря" Гюго, уважаемый гр-н Всегда. Почувствуйте солёную разницу в искусстве - классическом прогрессивном и современном дегенеративном...

Вот что писал в прошлом году журнал "Вокруг света" об Аранских островах (в частности и про жизнь там в 30-х годах 20 века тоже): http://www.tutitututu.com/ru/guide/article/round_the_world/Ireland/konnaht/ostrova_aran/

В публикации в частности рассказывается о фильме, съёмки которого упомянуты в пьесе Макдонаха "Калека из Инишмана", дана высокая оценка этому фильму (несмотря на ряд его недочётов). А вот и сам фильм:



Неправда ли, заметно отличается от пьесы Макдонаха? Да, возможно в этом фильме, хотя и претендующем даже на документальность, есть некоторый уклон в романтизм. Но всё-таки что ближе к реализму, если говорить о действительной жизни и быте жителей аранских островов в 30-е годы прошлого века? Суровая трудовая героика Флаэтри или чернушная комедия Макдонаха? Мне представляется всё же гораздо более близкой к реализму кинокартина Флаэтри (которую я, впрочем, не до конца посмотрел).

Кстати, фильм подтверждает высказанные мной выше догадки о зачаточном характере земледелия и сельского хозяйства в целом на острове Инишман. Так что Всегда неправ по поводу аграрного общества, в котором якобы живут герои пьесы Макдонаха.

Надо ещё при этом иметь ввиду один исторический аспект... Довоенный (речь о второй мировой войне) американский кинематограф создал немало прогрессивных и реалистических кинокартин. Лишь после войны, в период маккартистской чистки, из Голивуда убрали многих прогрессивных режиссёров по подозрению в сочувствии делу мирового коммунизма...

Однако хочу ещё раз зоострить внимание на одной уже не раз высказанной выше мысли. Макдоннах, на примере искажения социальной действительности острова Инишман в прошлом веке, специально топит Ирландию, а за одно с ней и все поныне страдающие под гнётом империализма (в частности британского) страны и территории. Очернение действительности, издёвка над народом и вместе с тем пропаганда безысходности и нахождения в ней успокоения и личного счастья - вот основной лейтмотив пьесы. Т. е. по своей политической направленности мы имеем тенденциозно-реакционное произведение искусства, не соответствующее каноном критического реализма.

"Вы - говно. Живите в говне и не рыпайтесь. Будьте счастливы в нём", - вот какая мысль Макдонаха слышится при просмотре его так широко разрекламированной зарубежом и в России пьесы "Калека из Инишмана". О публике же, положительно воспринявшей данное произведение современного (по большей части дегенеративного) искусства, можно сказать только одно - эта публика социально и морально развращена империализмом, мало знакома с лучшими образцами мировой литературы, имеет низкие художественные ориентиры и вкус.