Художественные методы (направления) в искусстве. Опыт краткого исторического очерка

Искусство есть одна из трёх форм общественного сознания человечества (наряду с религией и наукой). Искусство - это описание и познание бытия посредством создания художественных образов (в то время как в основе религии лежит мифология, а в основе науки - целый комплекс инструментов для получения "обезличенного, максимально обобщённого объективного знания").

Первоначально искусство было неотделимо от религии. Первыми произведениями человеческого искусства считаются магические наскальные охотничьи рисунки, затем - каменные бабы (богини эпохи матриархата).

Лишь с развитием устного народного творчества и более поздним появлением письменности искусство начинает медленно обособляться от религии. Однако до середины античности (а у варварских народов до вступления в эпоху феодализма) искусство всё же остаётся достаточно тесно связанным с религией. Таким образом, мы подходим к выделению исторически первого направления в искусстве - мифологическому искусству.

Принято считать, что в средние века искусство было развито слабо (по сравнению с античностью). Поэтому судить о его характере и художественных методах мне сложно. Однако на конец европейского средневековья приходится эпоха Возрождения (как раз начинавшаяся с возрождения античных образцов искусства). Но на волне начавшейся секуляризации общества вновь начавшее расцветать европейское искусство быстро освобождалось от религиозных пут (как заимствованных антично-языческих, так и собственных - христианских). С этого момента в Европе начинают возникать нерелигиозные направления искусства.

Первым таким (нерелигиозным) направлением в искусстве стал классицизм (подробно о данном художественном методе см. в БСЭ и в Википедии). Для него характерен монументализм, пафосность и тяжеловесность. В русской литературе наиболее известными представителями данного направления в искусстве являются Ломоносов и Фонвизин. Собственно классицизм наиболее соответствовал эпохе его возникновения и расцвета - эпохе абсолютизма.

В дальнейшем, по мере упадка старых феодальных империй и развития капиталистических отношений, на смену классицизму пришли другие направления в искусстве, отрицающее одряхлевшие каноны классицизма. О каких направлениях идёт речь? Речь идёт о:

- барокко (см. в БСЭ и в Википедии) - утончённом и вычурном искусстве ослабевающего и замыкающегося на себе дворянства и священства (многие памятники архитектуры исполнены в стиле барокко, в т. ч. значительная часть Троице-Сергиевой Лавры);

- сентиментализме (см. в БСЭ и в Википедии) - искусство повышенного и сострадательного внимания к проблемам незначительной личности, т. е. прямое отрицание классицизма (представители в литературе - Карамзин, ранний Гёте);

- романтизме (см. в БСЭ и в Википедии) - искусство торжества умных, сильных духом и смелых личностей, т. е. искусство восходящей к власти буржуазии (представители в литературе: Байрон, Гюго, Лермонтов, ранний Пушкин и многие другие).



С уменьшением роли религии и развитием науки, в искусстве наметилась тяга к созданию максимально точных и глубоких образов, отображающих действительность как можно более объективно и многогранно. Так возникло новое направление в искусстве - реализм (см. в БСЭ и в Википедии), который немного позднее (после победы буржуазных революций в Европе) стал именоваться критическим реализмом. На этом направлении в искусстве мы остановимся подробнее.

Следует отметить, что т. к. возникновение реализма тесно связано с обособлением искусства от религии и его сближением с наукой, то и корни реализма в искусстве следует искать в далёком прошлом (также как и корни науки и атеизма). Искусствоведы помимо современного реализма говорят также и об античном реализме (взять хоть Аристофана, к примеру) и реализме эпохи Возрождения (Рабле, к примеру). Однако отцом современного реализма, порождённого буржуазной эпохой я бы назвал Шекспира. Что нам завещал тов. Шекспир? Он говорил так: "...особенно наблюдайте, чтобы не переступать простоты природы; ибо все, что так преувеличено, противно назначению лицедейства, чья цель как прежде, так и теперь была и есть - держать как бы зеркало перед природой, являть добродетели ее же черты, спеси - ее же облик, а всякому веку и сословию - его подобие и отпечаток. Если это переступить или же этого не достигнуть, то хотя невежду это и рассмешит, однако же ценитель будет огорчен; а его суждение, как вы и сами согласитесь, должно перевешивать целый театр прочих" (Гамлет) Причём сказано это было ещё в начале 17 столетия! В это время в Европе ещё господствовал классицизм. Однако Англия была на тот момент, как известно, одной из самых передовых стран мира, поэтому и не удивительно...

Крушение идеалов романтизма в 19 в., вызванное сменой одного эксплуататорского строя (феодализма) на другой (капитализм) вызвало к жизни критический реализм как основное направление в европейском и русском искусстве 19 столетия. Перечислять здесь фамилии представителей классиков реалистического искусства не вижу смысла (их немало и они известны всей образованной публике). Лишь скажу, что наверное первыми представителями этого направления в России стали Грибоедов и зрелый Пушкин (ранний Пушкин был романтиком, о чём я писал уже выше).


20 век (эпоха загнивания капитализма и социалистических революций) внёс свою лепту в историю мирового (прежде всего европейского) искусства. А именно:

1. Загнивающая буржуазия в лице своей интеллигенции во многом предала заветы Шекспира и отвернулась от реализма. Так возникли два главенствующих направления современного буржуазного искусства: модернизм (см. в БСЭ и в Википедии) и поп-культура (см. в Википедии), т. е. направления упадка и разложения культуры среди господствующих классов и её опошления среди широких народных масс.

2. Социалистические общества после антиленинистских попыток создания "пролетарской культуры" (в определённой степени это же касается опыта "культурной революции" в Китае) избрали основным направлением своего искусства особую разновидность реализма - социалистический реализм (см. в БСЭ и в Википедии). Опасность последнего заключалась в том, что он мог легко перерождаться (под воздействием бюрократии) в фальшивый реализм.

В переживаемую ныне эпоху мировой контрреволюции (крушение соцлагеря со всеми вытекающими из этого последствиями также и для тех стран, где в течение 20 столетия сохранился капитализм) соцреализм сошёл на нет и господство поначалу приобрели именно модернизм и поп-культура. Однако наметились интересные тенденции...

Во-первых, ещё со второй половины 20 в. наметился кризис модернизма и поп-арта, выразившийся в возникновении нового направления в искусстве - постмодернизма, во многом нивелирующего разрыв между модернизмом и поп-артом и сближающегося с критическим реализмом и соцреализмом (ввиду стремления постмодернизма к использованию прежних готовых форм).

Во-вторых, отдельного внимания заслуживает история постсоциалистического (т. е. не только в СССР, но и в других странах бывшего соцлагеря) искусства. Разлагаясь, оно быстро скатилось к тому же модернизму и поп-культуре, однако во многом сохранило в себе реалистические традиции, а также восприняло положительный опыт постмодернизма.

В-третьих, надо полагать, что с мировой арены на протяжении всего 20 в. и по сей день никогда полностью не исчезало искусство критического реализма (хотя оно и подвергалось значительному влиянию со стороны модернизма, поп-арта, соцреализма и постмодернизма). Однако я не спец по истории современного искусства и поэтому не могу проиллюстрировать свои слова примерами.

В-четвёртых, отдельно следует рассматривать дегенеративные направления искусства в лице всевозможных контркультурных течений или "бунтарской культуры" (термин взят мной из работы Веры Ивановой Блеск и нищета культур: Какие культуры переживают кризис?). Кстати, данное направление в искусстве, возникшее ещё в середине 20 в. ныне переживает глубокий кризис, значительная часть его представителей спешит слиться со всеми выше перечисленными направлениями современного искусства (модернизм, поп-культура, постмодернизм и реализм), не чувствуя за своим направлением никакого будущего.

Вопрос у меня, конечно, не сугубо по этой пьесе, но к ней он относится напрямую, и обозначился чётка у меня в голове после её просмотра. Как мы судим хороши ли художественные образы или плохи? Пожалуй по трём моментам: по соответствию типичным характерам людей, по живости и глубине, по согласованности их существования между собой. По первому моменту можно более-менее судить, тогда, когда автор произведения и читатель живут в один и тот же исторический период. Точнее, чем дальше во времени автор от читателя, тем сложнее оценивать художественные образы с т.з. соответствия типичным характерам.

Как быть с теми писателями, которые жили и писали в другие эпохи? Как получается, что многие писатели не находят признания во время своей жизни, но становятся популярны спустя десятки лет? Не может ли так быть, что они неверно отражали образы, и их современники это чувствовали, а вот следующие поколения не зная социальной действительности, окружающей авторов, расценивали всё это за чистую монету? Т.е., может быть, у ряда авторов наблюдался предвосхищенное модернизаторство?

В общем вопрос такой, как можно оценить реалистичность, типичность художественных образов, если описываемая эпоха уже прошла? Как при этой оценке не впасть в модернизаторство или наоборот в стремление найти в прошлом экзотику?

Надеюсь я выбрал правильную тему для переноса в неё своего поста?