Форум
На днях узнал о том, что в кинотеатрах сейчас идёт фильм "Отверженные" по одноимённому роману Виктора Гюго - классика мировой литературы эпохи романтизма.
Хотел посмотреть этот фильм в интернете. Нашёл. Посмотрел. Правда потом уже понял, что посмотрел не тот фильм, который хотел
Оказалось, что я вместо фильма "Отверженные" 2012 г. посмотрел фильм "Отверженные" 1998 г. Ну и ладно... Может оно даже и к лучшему. В том смысле, что неизвестно какой из двух фильмов лучше...
Вообще Гюго в юношескую пору был моим любимым писателем (что вполне естественно - юности свойственна тяга к романтизму). Однако любовь моя основывалась поначалу всего на одной его книге - "93 год" (о событиях Великой французской революции). Потом к ней добавилась ещё и книга "Собор Парижской Богоматери" (драма из жизни средневековой Франции). И уж многими годами позже (уже в зрелом возрасте) я ознакомился с последним литературным произведением Гюго "Труженики моря" (драма из современной для писателя жизни пограничной островной зоны между Англией и Францией). Последнее прочитанное мной произведение Гюго показалось мне довольно отличным от предыдущих... более сближающем Гюго с реализмом по содержанию (хот я по форме - тот же романтизм).
О романе "Отверженные" я конечно же был наслышан. Но прочесть всё никак не удавалось. Поэтому пришлось сейчас довольствоваться кинокартиной...
Допустим, она близка по своему содержанию к книге. Поэтому попробую осознать основную мысль автора романа исходя из сюжета кинофильма.
Это я вообще к чему? К тому, что мне сразу стал непонятен конец "Отверженных". С чего бы вдруг Жавер решил покончить жизнь самоубийством? К тому же со странными словами "Я никогда в своей жизни не нарушал правил"? Сказано было это именно таким тоном, что, мол, и сейчас всё сделаю по правилам. Однако ПО КАКИМ ТАКИМ ПРАВИЛАМ? В литературной критике "Отверженных", которая мне ранее попадалась урывками, Жавер везде представал как фанатик закона. Однако разве закон его обязал отпустить преступника на волю, а себя на его глазах прикончить? Сразу какое-то несоответствие...
Однако спустя полчаса после просмотра фильма я понял (как мне кажется) почему Жавер так поступил. А у вас какие версии на этот счёт? Вопрос адресован к тем, кто читал книгу или смотрел фильм с тем же концом, что и тот, который смотрел я (а то мало ли, бывают и фильмы с концом, весьма отличным от книги, по которой они сняты).
Хотел посмотреть этот фильм в интернете. Нашёл. Посмотрел. Правда потом уже понял, что посмотрел не тот фильм, который хотел
Оказалось, что я вместо фильма "Отверженные" 2012 г. посмотрел фильм "Отверженные" 1998 г. Ну и ладно... Может оно даже и к лучшему. В том смысле, что неизвестно какой из двух фильмов лучше...Вообще Гюго в юношескую пору был моим любимым писателем (что вполне естественно - юности свойственна тяга к романтизму). Однако любовь моя основывалась поначалу всего на одной его книге - "93 год" (о событиях Великой французской революции). Потом к ней добавилась ещё и книга "Собор Парижской Богоматери" (драма из жизни средневековой Франции). И уж многими годами позже (уже в зрелом возрасте) я ознакомился с последним литературным произведением Гюго "Труженики моря" (драма из современной для писателя жизни пограничной островной зоны между Англией и Францией). Последнее прочитанное мной произведение Гюго показалось мне довольно отличным от предыдущих... более сближающем Гюго с реализмом по содержанию (хот я по форме - тот же романтизм).
О романе "Отверженные" я конечно же был наслышан. Но прочесть всё никак не удавалось. Поэтому пришлось сейчас довольствоваться кинокартиной...
Допустим, она близка по своему содержанию к книге. Поэтому попробую осознать основную мысль автора романа исходя из сюжета кинофильма.
Это я вообще к чему? К тому, что мне сразу стал непонятен конец "Отверженных". С чего бы вдруг Жавер решил покончить жизнь самоубийством? К тому же со странными словами "Я никогда в своей жизни не нарушал правил"? Сказано было это именно таким тоном, что, мол, и сейчас всё сделаю по правилам. Однако ПО КАКИМ ТАКИМ ПРАВИЛАМ? В литературной критике "Отверженных", которая мне ранее попадалась урывками, Жавер везде представал как фанатик закона. Однако разве закон его обязал отпустить преступника на волю, а себя на его глазах прикончить? Сразу какое-то несоответствие...
Однако спустя полчаса после просмотра фильма я понял (как мне кажется) почему Жавер так поступил. А у вас какие версии на этот счёт? Вопрос адресован к тем, кто читал книгу или смотрел фильм с тем же концом, что и тот, который смотрел я (а то мало ли, бывают и фильмы с концом, весьма отличным от книги, по которой они сняты).
