Международное ницшеанское движение A.R.E.S.

Ницшеанский аристократизм есть чёткое доказательство реакционности вашей идеологии. Аристократизм - есть реакция (т. е. движение против) на демократию и революцию, т. е. вы против общественно-исторического прогресса.

Ваши взгляды на науку к этому не имеют непосредственного отношения (хотя как правило реакционеры в политике есть также реакционеры в науке и культуре).

А генетикой вы интересуетесь как расисты-евгеники? Что касается космоса... С космосом на "ты" может быть только коммунистическое общество (надеюсь, Вы читали Ефремова). Общество, основанное на частной собственности и разобщённое борьбой классов, наций и государств, в космосе может вести себя только как шизофреник. Кстати, что вы подразумеваете под "колонизацией космоса"? Завоевание других обитаемых планет (если таковые есть, а они наверняка есть) входит в это понятие?

К тому же Вы сами открыли тему про A.R.E.S. именно в разделе "Ультраправые организации", фактически признав, таким образом, свою реакционность.

Понимаю ваши претензии. Постараюсь ответить по существу.
1. Аристократический дискурс зародившийся ещё в Античной Греции означал в оригинале синтез понятий "ariste" и "cratia" - то есть "власть лучших" представителей социума и соответственно политические тенденции сражающиеся За таковую социальную модель. Ни о каких династиях или защите наследственных привилегий в собственно аристократическом дискурсе нет и намёка. Напротив наследственная и финансовая коррупция подрывают основы действительной аристократии. Но в виду того что термин "аристократия" со временем был дискредитирован теми кто узурпировал эту политическую категорию, сегодня говоря о политическом дискурсе ницшеанства Мы употребляем так же термин меритократия.
В принципе можно заявить что коммунизм и демократизм есть реакционные течения по отношению к меритократии. Поскольку ни коммунизм, ни демократия не означают никакого политического прогресса, означая лишь деградацию и регресс к более ранним этапам общественного базиса (коммунистический базис по мнению самих коммунистических идеологов якобы существовал ещё в первобытно-общинном строе).

2. Ницшеанское представление о расах носит ментальный характер и не связано с цветом кожи, разрезом глаз и т.п. внешними расовыми признаками. Главное ведь не внешность, а содержание. Евгеника это наука о генетическом улучшении человеческого рода и борьбе с наследственными заболеваниями. Коммунистическое общество на "ты" с космосом тоже быть не может потому что для колонизации космоса нужна огромная концентрация капитала а главный лозунг коммунистов пророчит "смерть мировому капиталу". Величайшими космическими державами мира в 20-м веке были капиталистические сша и госкапиталистическая Сталинско-хрущёвская СССР носившая все черты азиатской деспотии (не говоря уже про КНР). А первоначальный толчок к развитию ракетных технологий вообще дали разработки третьего рейха в области ракет ФАУ-2.
Поэтому только иерархически организованное общество способно заниматься научно-техническим прогрессом. Коммунисты же могут рассчитывать только на экспроприацию промышленных и финансовых благ достигнутых капитализмом и реставрацию первобытно-общинного базиса.

Svetovid пишет:Поскольку ни коммунизм, ни демократия не означают никакого политического прогресса, означая лишь деградацию и регресс к более ранним этапам общественного базиса (коммунистический базис по мнению самих коммунистических идеологов якобы существовал ещё в первобытно-общинном строе).

Svetovid пишет:Коммунистическое общество на "ты" с космосом тоже быть не может потому что для колонизации космоса нужна огромная концентрация капитала а главный лозунг коммунистов пророчит "смерть мировому капиталу".

госкапиталистическая Сталинско-хрущёвская СССР

Глупость.

К критике госкапа

Мой ответ перенесён модератором в тему "Госкап".

Svetovid пишет:Или у Вас для каждого политического термина своя тема?

Изучите структуру форума. Ваши мысли о госкапе ценны прежде всего в теме о госкапе (куда я их и перенёс).

Все Ваши замечания по поводу принятой здесь структуры форума можете оставлять на усмотрение Администрации форума в Техническом разделе, точнее в Отделе реформ, в теме Предложения по усовершенствованию структуры форума.

Спасибо за пояснение.

1) Что такое власть лучших? Что значит сегодня выступать за власть "лучщих", в интересах какого класса будет такая власть лучших?
Очевидно, что наиболее интеллектуально развитыми, а ведь именно это наверное и понимается под характеристиками выделяющими лучших,могут именно дети буржуазии, мелкой буржуазии, получившие доступ к высококачественному образованию, имеющие возможность ознакомиться с культурными достижениями человечества. Сегодняшняя власть тоже постоянно говорит, что буржуазная демократия это возможность выбора наиболее достойных, профессионалов в экономике и политике, которые смогут решить проблемы общества, улучшить положение масс.
Но эти профессионалы, эти "лучшие", будут заботиться об интересах своего класса, об интересах буржуазии.
Так что меритократия, это - ни что иное, как оправдание господства буржуазии, тонкими философскими инструментами.
Для пролетариата лучшая власть - его власть, власть диктатуры пролетариата.
И советская система должна как раз обеспечить власть лучших среди пролетариев и для пролетариев.
Но говорить абстрактно о власти лучших, это значит поддерживать господствующий класс в лучшем случае оппозиционную его часть.
2) Да, капитализм централизует капитал, а через него централизует и средства производства.
Но коммунизм, уничтожая капитал централизует средства производства максимально, он превращает всё общество в единую экономическую структуру.
Коммунизм между прочем не подразумевает уничтожение иерархии и дисциплины. Другой вопрос что вся иерархия выборная.

Такой вопрос к меритократам, какой экономический базис они видят в своём обществе?
Почему так преклоняются перед войной и искусством, игнорируя человеческий труд, производтство?

Благодарю за интересный вопрос. Постараюсь ответить кратко но доходчиво.
1. Кадровое наполнение меритократического общества, а так же вертикальная и горизонтальная ротации в нём зависят от уровня системы образования. То есть кто "лучше" а кто "хуже" определяется на основе тестирования подразумевающего анализ уровня знаний в той или иной области а так же склонностей самого индивида. Поэтому дети буржуазии среди которых так же полно дебилов не получат никаких преференций. Для меритократии уровень финансового благосостояния того или иного индивида не существенен. Главное - качество самой личности.
Поэтому и власть меритократии осуществляется не в интересах буржуазии, а в интересах Новой Элиты в которую могут войти выходцы из каких угодно социальных слоёв.
И основана меритократия не на плебисцитах а на профессиональном подходе к образованию.

2. Далее всё что вы пишете про коммунизм вообще не существенно т.к. это голая теория (в отличие от меритократии которая существовала в ряде античных обществ обеспечивая им культурный и научный прорыв). Уничтожение капитала само по себе абсурдно потому что капитал это естественный результат труда. И эта одна из фундаментальных ошибок марксизма. Концентрируя все орудия производства в одних руках (в руках эксплуатирующей пролетариат партократии) вы уничтожаете конкуренцию между разными производителями. Поэтому при таком положении вещей неминуемо начинается застой и разложение.

Прекрасно что коммунизм по вашему мнению тоже подразумевает наличие иерархии и дисциплины. Однако в виду того что интеллектуальный потенциал людей не одинаков демократия - власть стада всегда оборачивается диктатурой посредственного большинства над интеллектуально-выдающимся меньшинством.

Экономический базис меритократии это сочетание методов государственного регулирования с возможностью индивидуальной предпринимательской активности граждан.
Ницшеанцы не игнорируют труд и производство. Мы относимся к труду в глобальном смысле как к проявлению силы и творческой активности человечества. Труд это необходимость и война за преобразование мира.

Svetovid пишет:Уничтожение капитала само по себе абсурдно потому что капитал это естественный результат труда.

Поправка: капитал это результат ЭКСПЛУАТАЦИИ капиталистами НАЕМНОГО труда.

Svetovid пишет:Концентрируя все орудия производства в одних руках (в руках эксплуатирующей пролетариат партократии) вы уничтожаете конкуренцию между разными производителями. Поэтому при таком положении вещей неминуемо начинается застой и разложение.

1. Так называемая "партократия" (и бюрократия) сама по себе не является эксплуататорским классом, а скорее паразитическим слоем.
2. Про конкуренцию - либеральный боян.
3. Что касается "иерархии при коммунизме", то здесь следует привести ленинскую цитату: "При социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял".

Мы, коммунисты, против меритократии. Мы - охлократы, сторонники диктатуры "черни", т.е. самых низших и угнетенных классов. Меритократы, предлагая свои рецепты решения общественных проблем путем установления власти "самых умных и образованных", видимо считают, что все беды человечества от "дураков", находящихся у власти. Все эти разговоры об "умных" и "глупых" руководителях для марксистов не стоят ломаного гроша, также как и тупые карикатуры на Путина, выставляющие его "лохом", "дураком", но никак не буржуазным диктатором, врагом народа. Объяснять беды человечества "глупостью руководителей" значит быть дураком вдвойне, Майкл Паренти в своей книге "Власть над миром" совершенно справедливо отмечает, что пресловутая "теория наивности" (или глупости) руководителей есть убогая теория, т.к. она замазывает классовую подоплеку политики. Вообще, как я уже писал в другой теме, малообразованный индеец-пастух типа Эво Моралеса может быть в сто раз лучше "экономического гения" типа Милтона Фридмана.

Бунтарь, капитал это в принципе результат любого успешного труда.
1. Партократия это именно эксплуататорский класс потому что она эксплуатирует пролетариат в своих корпоративных интересах.
2. Про конкуренцию всё верно. Если считаете иначе - постарайтесь оспорить. Только там где есть конкуренция и опасность проиграть, есть стимул к борьбе и совершенствованию своей деятельности.
3. Утопия и бред.

Я не спорю с тем что малообразованный индеец пастух может быть лучше "экономических гениев". Возможность для выдающегося индивида оказаться во власти к какому бы классу он не принадлежал - есть меритократия.
Тупые правители оказываются у власти в демократических обществах потому что за них голосуют тупые избиратели, а таких как правило большинство.
И классовые проблемы тут в том что при олигархии главным фактором учитывающий социальное положение индивида является его имущественный и финансовый статус. А при демократии - воля простого математического большинства.

"Мы - охлократы, сторонники диктатуры "черни", т.е. самых низших и угнетенных классов" - весьма смелое признание ))) Только вот если беднейшим классам передать власть то они перестанут быть беднейшими и соответственно ваша власть превратится из власти низших и угнетённых классов во власть партократии через которых привилегированные классые реализуют свою власть.
Ибо социальные классы находящиеся у власти не могут быть угнетёнными.

А при чём тут ARES? Коммунисты гораздо больше уродовали землю когда отравляли экологию своей промышленностью и вырубкой леса на экспорт.

Svetovid пишет:А при чём тут ARES?

При капитализме, который вы защищаете. И при этом ещё и космос собираетесь завоёвывать и устанавливать там такие же гадкие порядки, как сейчас на Земле!

Svetovid пишет:Коммунисты гораздо больше уродовали землю когда отравляли экологию своей промышленностью и вырубкой леса на экспорт.

При социализме в СССР, во-первых, развитие промышленности было нацелено и вело к повышению жизненного уровня народа, а не на извлечение прибавочной стоимости из пролетариата на благо буржуазии, как это имеет место быть сегодня в России. Во-вторых, во времена СССР экологическая проблема не стояла на Земле столь остро, сколь сейчас. В-третьих, коммунизма на Земле пока ни в какой стране ещё не было, так что нечего возводить напраслину на природопользовательскую программу коммунизма.

1. Я не защищаю капитализм. Я в равной степени противник и капитализма и социализма.
2. Социализма в СССР никогда не было. Развитие промышленности было направленно на укрепление государства и прежде всего его военно-репрессивного аппарата а не на повышение жизненного уровня рабочих. Рабочие на западе в это же самое время жили намного лучше, зарплаты там были выше чем в СССР и товары доступнее. Если бы это было не так то СССР не было бы необходимости закрывать для своих граждан границы на выезд и строить берлинскую стену. Социализм это прямая пролетарская демократия в сочетании с полуистлевшим государством - читайте Маркса. А в СССР такого полит-экономического базиса никогда не было. Партократия экспроприировала буржуазию только для того чтобы убрать конкурента в деле эксплуатации пролетариата.

Конференция о движении ARES на "новом форуме": http://bolshoy-forum.co.cc/index.php/board,134.0.html