ПРОСТОКВАШИНО - КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ ДРОЖЖИ СОВЕТСКОЙ МУЛЬТИПЛИКАЦИИ, ЗВЕРИНЫЙ ОСКАЛ РЕСТАВРАЦИИ

В представлении художественной интеллигенции именно дети интеллигенции должны были стать новой элитой перестроечного, социал-демократического проекта в России.

Успенский рисует Дядю Фёдора, мальчика из семьи академика и домохозяйки, отправляющегося искать другой жизни в деревню.

О нравах семейки Фёдора мы ещё поговорим. А что сам Фёдор, куда он отправился, что делал? Фёдора на переселение в деревню подтолкнул кот Матроскин (гедонист – жрёт бутерброд колбасой вниз). Кот этот прижимистый скопидомский буржуазный элемент, это если судить по классической версии, а если судить по более ранней, так Матроскин выглядит уголовником, жадным и преклоняющимся, лишь перед капиталистическим гением своего вожака. Основная цель кота – разбогатеть. «А я ничего выписывать не буду, я экономить буду», - говорит он, когда Печкин предлагает выписывать журнал.

В классической версии мультика видно, что художники мыслят непроходимой границей между городом и деревней. Дело выглядит так, будто все старания советской власти по сближению города и деревни прошли даром. Художественно это изображено как река, отделяющая город от деревни, причём, город оказывается чем-то наподобие урбанистического острова в аграрном море. Это было бы верно для 20-х, ну, 30-х годов, но никак не для 70-х,80-х.

Какой предстаёт перед нами деревня? Заброшенные дома, в одном из которых и поселяются отшельники. Никаких благ цивилизации. Единственный представитель советской власти в деревне это, видимо, почтальон Печкин. Почтальон становится сразу главной мишенью для автора и объектом для подтрунивания для Фёдора, Матроскина и Шарика. То корова его боднёт, то посылку у него выкрадут, то напоят хмельным молоком (смотри первую версию). В общем, Печкину с такими селянами не сладко живётся (в прямом смысле слова, кот жалеет лишнюю конфету для Печкина, когда тот приходит к ним на чай). Однако и с несговорчивой советской властью в лице почтальона компаньоны и семья Фёдора находят общий язык. Родители дарят ему велосипед, кот головной убор. Так через подкуп растёт степень лояльности советских служб к будущим хозяевам жизни: «Это я раньше, почему злой был? Потому, что у меня велосипеда не было».

Но главное, конечно, это не то, как шашни с почтальонами водить. Главное это экономика. Основа экономики в деревне это – ясное дело, сельское хозяйство. Матроскин инициирует покупку коровы. «Только денег-то у нас нету». Шарик предлагает взять в долг, но Фёдор не хочет этого. Тогда поступает предложение «продать что-то ненужное». Но выходит, что чтобы продать что-то ненужное, нужно сначала это ненужное купить, а денег нет. Это означает, что капиталистическая формула деньги-товар-деньги’ (Д-Т-Д’) ещё не применима ввиду отсутствия первоначального капитала! Но у Фёдора есть решение! Найти клад! Успенский, таким образом, отсылает нас к «Фаусту», где как раз период первоначального накопления связан с финансово-кладовой афёрой. И новые предприниматели находят-таки клад! Сразу с первой попытки! За одну ночь! Тут-то всё и проясняется. Теперь ясно, что Фёдор – потомок раскулаченных или царской интеллигенции. Они спрятали свои сокровища, затаились в городе, ожидая ослабления диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства. Влечение Дяди Фёдора в деревню – зов крови, а кот, которого не разрешали держать – всего лишь повод.

На деньги от вклада они берут в аренду корову, чтобы торговать молоком. Корова рожает телёнка. Матроскин опасается, как бы не вышло так, что телёнок будет принадлежать государству. Он убеждает себя и других, что телёнок подобен морозу в холодильнике, но Дядя Фёдор останавливает его аутотренинг, обещанием и саму корову купить. Мотроскин восклицает: «Я теперь в два раза счастливее буду!» Так их хозяйство приобретает всё большую самостоятельность.

Интересно, что либо деревня изображается деревней-призраком, либо Дядя Фёдор сумасшедшим мизантропом. За всё время мы ни разу не видим других жителей деревни(!), почти ничего не слышим о колхозе/совхозе. А ведь если бы Фёдор был верным сыном советов, то именно в колхоз или совхоз он и одолжен был бы обратиться для трудоустройства.

Вообще интересен сам факт, что именно звери стали его компаньонами по хозяйству. Это, скорее всего, несознательная метафора на возвращение к звериным законам капиталистического рынка. Мещанские, протобуржуазные черты советского человека персонифицировались здесь в двух зверях: жадном, прижимистом собственнике коте и люмпенизированном/пролетаризированном Шарике. При этом кот командует псом, распоряжается его рабочей силой (посылает на охоту, предлагает вообще его продать, запрягает его и т.д.), относится к нему как к низшему существу, обзывает его балбесом. В их капиталистическом производстве уже есть зародыш противоречия, которое обуславливают дифференциацию на пролетариат и буржуазию.

Но посмотрим, как Успенский изображает семью, которая должна родить мессию капитализма с кошачье-собачьим лицом. Папа академик, в свободное время собирающий запорожцы дома, мама взбалмошная домохозяйка. Их семья настолько вольготно живёт, что жена может сказать: «Завтра же на курорт!» И ведь действительно уезжают. А зачем? Что бы носить вечерние платья. А почему? Потому, что уже нет сил телевизор смотреть. Инертность и предвзятость этих людей показывает начальный эпизод. Когда папа предпочитает маму коту, потому что, с ней он давно знаком, а этого кота в первый раз видит». А может быть кот лучше, но папа не даёт ему шансов. Однако затем родители проникаются глубоким уважением к Матроскину. А дальше всё оказывается ещё веселее, мама Дяди Фёдора участвует во всесоюзном «голубом огоньке». Это уже показатель принадлежности к высшей касте.

Третья серия завершает цикл. Вначале показывается идиотизм деревенской жизни, когда Матроскин и Шарик отказываются говорить друг с другом из-за того, что Шарик купил не те ботинки. Печкин же обслуживает их идиотизм, посылая посылки.

Дальше больше. Они готовятся встретить новый год, Шарик месит тесто. Из теста выходят образы то кости, то сосиски, при этом Матроскин поёт, «а я всё чаще замечаю, что меня как будто кто-то подменил … телевизор мне природу заменил… ни соседям, ни друзьям не узнать меня». Очевиден контраст с началом сериала. Когда Печкин спрашивает у главных героев «чьи они?», все отвечают: «я ни чей, свой собственный». От наивного Штирнеровсского «Я — Ничто в смысле пустоты … Ничто, из которого Я сам, как творец, творю Всё» они с развитием капиталистического хозяйства переходят к полому отчуждению даже от самих себя!

Завершает всё пассажем единения с дореволюционной Россией. Они собираются наряжать ёлку. Новых капиталистических украшений для неё они не произвели, потому берут с чердака старые дореволюционные вещи.

На вершине ели располагается звезда, но не красная, а классического буржуазного цвета - синяя.

http://vk.com/vrevpg?w=wall-38206840_282%2Fall

НКВД пишет:Успенский рисует Дядю Фёдора, мальчика из семьи академика и домохозяйки

Это как минимум полуправда. Во-первых, откуда известно, что отец Дяди Фёдора - академик? По крайней мере я что-то такого не помню... Во-вторых, уж точно известно, что его мать - не домохозяйка (в советское время это вообще был редкий социальный типаж, если Вы не в курсе). Она по-видимому принадлежит к творческой интелиигенции, т. к. поёт в новогоднем "Голубом огоньке" на центральном ТВ СССР. А это Вам не хухры-мухры! Это не 150 каналов вашего кабельного ТВ со всевозможным низкопрофессиональным и вовсе непрофессиональным культурным суррогатом...

НКВД пишет:
В классической версии мультика видно, что художники мыслят непроходимой границей между городом и деревней. Дело выглядит так, будто все старания советской власти по сближению города и деревни прошли даром. Художественно это изображено как река, отделяющая город от деревни, причём, город оказывается чем-то наподобие урбанистического острова в аграрном море. Это было бы верно для 20-х, ну, 30-х годов, но никак не для 70-х,80-х.

Сомнительное утверждение. Есть основания полагать, что противоречия между городом и деревней в СССР усилились в 80-е гг. Как и все социальные противоречия в целом... Об этом можно почерпнуть сведения из общения со старшими поколениями, советского (в т. ч. полуподпольного) искусства, а также из исторической и статистической информации о росте межнациональных конфликтов в сельской местности СССР, в то же время являющихся и социальными конфликтами (между бедным сельским населением и богатым городским населением окраин СССР).

НКВД пишет:Но у Фёдора есть решение! Найти клад! Успенский, таким образом, отсылает нас к «Фаусту», где как раз период первоначального накопления связан с финансово-кладовой афёрой.

Бред. Успенский не отсылает нас никаким боком ни к Фаусту, ни к ПНК.

У Гёте вопрос ставится в моральной плоскости. Чтобы получить от жизни счастье, главном герою произведения, лишённому этого в силу его социального положения ("Притом я нищ: не ведаю, бедняк, Ни почестей людских, ни разных благ..."), приходится заключить альянс с силами Зла. В этом и весь смысл у Гёте (точнее один из нескольких главных смыслов произведения). В моральной абстракции, которая, тем не менее, имеет весьма конкретное значение, если вдуматься. Значение понимания того, что личное счастье в классовом обществе в основном (мы не берём особые случаи, как правило выходящие за рамки существующего положения вещей,  революционизирующие окружающую действительность) доступно лишь путём умножения чужих несчастий (т. е. за чужой счёт). Более приземлённо, т. е. уже реалистически, а не романтически, та же мысль проводится в одном из рассказов Чехова.

ПНК же - это не процесс нахождения кладов. Это процесс ограбления своих и чужих народов. Вы "Капитал" хоть читали? Там и о кладах (чисто средневековая заморочка) и о ПНК (начало эпохи капитализма) довольно обстоятельно написано...

НКВД пишет:Тут-то всё и проясняется. Теперь ясно, что Фёдор – потомок раскулаченных или царской интеллигенции. Они спрятали свои сокровища, затаились в городе, ожидая ослабления диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства. Влечение Дяди Фёдора в деревню – зов крови, а кот, которого не разрешали держать – всего лишь повод.

Бред ещё больший. Не надо увлекаться генеалогией до 10-го колена. Гораздо важнее (по Ленину) последние 3 колена... Советская (бывшая пролетарская) бюрократия - вот кто развалил социализм в СССР и выстроил на его обломках хорошее капиталистическое сегодня (хорошее для себя самих, разумеется).

НКВД пишет:Интересно, что либо деревня изображается деревней-призраком, либо Дядя Фёдор сумасшедшим мизантропом. За всё время мы ни разу не видим других жителей деревни(!), почти ничего не слышим о колхозе/совхозе. А ведь если бы Фёдор был верным сыном советов, то именно в колхоз или совхоз он и одолжен был бы обратиться для трудоустройства.

И опять же бред. В 80-е годы частнособственнические тенденции в советской деревне резко возросли. Колхозы и совхозы всё более и более теряют экономический и моральный авторитет (особенно среди молодёжи). Так что и неудивительно, что нет в мультфильме и слова о них.



Социализму приходил конец. Неизвестное, но заманчивое капиталистическое завтра (точнее вчера, если говорить об общеисторическом процессе) уже замаячило на горизонте...



Послушайте ещё немного сатиры от культовой пролетарской панк-группы рубежа 80-90-х гг. Сектор газа:

НКВД пишет:Вообще интересен сам факт, что именно звери стали его компаньонами по хозяйству.

Как раз ничего удивительного. В искусстве, ориентированном на детскую аудиторию, звери играют едва ли не основную роль (по крайней мере не меньше, чем люди). Таковы особенности детского восприятия мира...

=============================

Так что нечего на зеркало (в данном случае на авторов мультфильма "Трое из Простоквашино") пенять, коли рожа кривая, господа наследники... Наследники совка и КПСС. Социальные, моральные и политические наследники.

См. также темы о фильме "Гараж" и о советском кино времён перестройки.

Из работы Социальная история советского общества в 60-80-х гг:

В рамках общего сокращения сельского населения в результате миграции доля колхозников в агропромышленном комплексе составляла в 70-е гг. более 50 % всех работников АПК, а в его структуре они фактически выступали как наемные рабочие. На фоне роста числа работников в АПК стремительно сокращается доля колхозников. По существу, в рассматриваемые годы произошло свертывание колхозной формы собственности. Процесс монополизации государством собственности в сельском хозяйстве был в основном завершен.

Несмотря на увеличение капитальных вложений и поставок техники, не происходило укрепления материально- технической базы сельскохозяйственного производства, повышения его эффективности. Росло отчуждение крестьян от собственности, т. к. и техника, и денежные средства использовались в форме неделимых фондов, экономически никак не связанных с материальными интересами членов колхоза. Колхозы все более зависели от государственных капитальных вложений. Преобразование колхозов в совхозы, кампания по развитию межхозяйственной кооперации и аграрно-промышленной интеграции, являвшиеся очередными попытками укрупнения с целью повышения степени обобществления, лишь усилили процесс отчуждения.

Курс государства на все большую концентрацию сельскохозяйственного производства в 60—70-е гг. получил дальнейшее развитие в расселенческой политике. Но осуществляемая в эти годы политика концентрации сельского хозяйства населения в крупных населенных пунктах была вызвана к жизни не только теоретическими выкладками программных документов партии (т. е. причинами субъективного характера), но и объективными обстоятельствами, а именно - усилившейся с конца 50-х—начала 60-х гг. миграцией из села и трудностями, возникшими из-за нехватки трудовых ресурсов в сельском хозяйстве.

В РСФСР в разряд «неперспективных» попали 70—80 % сел и деревень, что привело к прекращению строительства в них новых и свертыванию имевшихся школ, небольших животноводческих ферм, магазинов, клубов, хлебопекарен, фельдшерских и акушерских пунктов, ликвидации автобусных маршрутов и остановок на малорентабельных направлениях, связывающих малые поселения с крупными. Это, в сущности, означало вытеснение людей из привычных мест жительства, что породило (вопреки прогнозам) интенсивную миграцию населения из мелких сел и деревень, особенно молодежи. При этом жители «неперспективных» поселений устремились, минуя «перспективные», в города. Таким образом политика сселения «неперспективных» поселений дала обратный результат.* * Никитаева Е. Б. Указ. соч. С. 245.

Особенно губительной такая политика оказалась для центрального района России (и для всего Нечерноземья) с характерной для него мелкой системой сельского расселения. Здесь в 60—70-е гг. преобладали населенные пункты с численностью населения до 500 человек.

Недостаточность средств, нежелание людей покидать родные места были причинами того, что сселение протекало крайне медленно. В Ярославской области, по схемам районных планировок, предусматривалось в течение 60-х гг. сократить число деревень почти на 6 тыс. Однако количество мелких сельских поселений уменьшилось лишь на 533 населенных пункта. Аналогичное положение складывалось и в других областях. Так, во Владимирской области пятилетний план (1976—1980 гг.) по переселению 5 500 дворов в благоустроенные поселки был выполнен только на 38 %. Несостоятельность политики ликвидации «неперспективных» сел и деревень становилась все очевидней.* * Там же, с. 246.

Нужно отметить, что политика ликвидации «неперспективных» сел и деревень не учитывала социально- психологических факторов. В условиях, когда сельские поселения отставали в социально-экономическом и культурно-бытовом отношениях от города, интенсивность оттока сельского населения из мест с менее благоприятными условиями обитания в более благоприятные в значительной степени регулировалась психологическими факторами, которые, наряду с другими, играли важную роль, а иногда и решающую, т. е. привычками, традициями, привязанностью к своему дому, селу, сложившемуся укладу жизни. Немалое значение имели родственные, соседские связи.* * Пошляков В. П., Гординский Я. П. Кто же их выдумал... «неперспективные» деревни?//Достижения науки и техники АПК. 1992. N 4. С. 41.

Серьезным провалом для сельского жилищного строительства явилась политика искусственной урбанизации, механического перенесения черт городской застройки на село, когда в сельской местности возводились многоэтажные дома без надворных построек (или удаленных на значительное расстояние).

Перенесение черт городской застройки на село, а также неоправданный перевод колхозов в статус совхозов, ограничение до середины 60-х гг. личных подсобных хозяйств, ликвидация «неперспективных» деревень, сселение семей на центральные усадьбы сельскохозяйственных предприятий привели разрушению семейно- усадебного уклада жизни. На мой взгляд, это является другой, может быть, главной стороной процесса «раскрестьянивания» деревни, поскольку традиционный, крестьянский семейно-усадебный уклад представляет собой наиболее устойчивую тенденцию и направление развития сельского быта, что и отличает жизнь сельскую от городской. В результате разрушались особенности и привычность сельского быта: связь с природными циклами, близость к земле, тесное совмещение с аграрным трудом и выращиванием животных, приусадебные семейные занятия, обособленность семейной жизни и крепость соседских связей, взаимопомощь родственников, передающиеся из поколения в поколение навыки и умения, духовные традиции и обычаи, устои самоуправления.

Следствием подобной аграрной политики стало усиление миграционных процессов в город, которые особенно остро (в силу высокой степени индустриализации) протекали в центральных областях России. Сильному оттоку населения способствовало отсутствие социально-экономических факторов сдерживания в виде реальной собственности, нехватка рабочих рук в промышленности в условиях экстенсивности ее развития, лучше социальные условия в городе.

С 1959-го по 1985 гг. численность сельского населения Нечерноземной зоны сократилась на 45 %. Особенно высокими были темпы сокращения численности населения в Калининской, Брянской, Смоленской областях.

Виктор Макаров, вы слишком серьёзно отнеслись к полушутливой рецензии.

Виктор Макаров пишет:Во-первых, откуда известно, что отец Дяди Фёдора - академик?

Когда они тащат по снегу машину, кот говорит: "про ездовых собак я слышал, а про котов нет",потом Печкин говорит про ездовых почтальонов, и в конце отец говорит про ездовых академиков.

Виктор Макаров пишет:Во-вторых, уж точно известно, что его мать - не домохозяйка (в советское время это вообще был редкий социальный типаж, если Вы не в курсе). Она по-видимому принадлежит к творческой интелиигенции, т. к. поёт в новогоднем "Голубом огоньке" на центральном ТВ СССР. А это Вам не хухры-мухры! Это не 150 каналов вашего кабельного ТВ со всевозможным низкопрофессиональным и вовсе непрофессиональным культурным суррогатом...

Смотрите внимательнее, там говорится, что это творческая самодеятельность.

Виктор Макаров пишет:Бред. Успенский не отсылает нас никаким боком ни к Фаусту, ни к ПНК.

У Гёте вопрос ставится в моральной плоскости. Чтобы получить от жизни счастье, главном герою произведения, лишённому этого в силу его социального положения ("Притом я нищ: не ведаю, бедняк, Ни почестей людских, ни разных благ..."), приходится заключить альянс с силами Зла. В этом и весь смысл у Гёте (точнее один из нескольких главных смыслов произведения). В моральной абстракции, которая, тем не менее, имеет весьма конкретное значение, если вдуматься. Значение понимания того, что личное счастье в классовом обществе в основном (мы не берём особые случаи, как правило выходящие за рамки существующего положения вещей, революционизирующие окружающую действительность) доступно лишь путём умножения чужих несчастий (т. е. за чужой счёт). Более приземлённо, т. е. уже реалистически, а не романтически, та же мысль проводится в одном из рассказов Чехова.

ПНК же - это не процесс нахождения кладов. Это процесс ограбления своих и чужих народов. Вы "Капитал" хоть читали? Там и о кладах (чисто средневековая заморочка) и о ПНК (начало эпохи капитализма) довольно обстоятельно написано...

Как вы не осторожны... Где вы видели, чтобы было написано, что весь "Фауст" про ПНК?
Где вы видели, что автор говорит, что ПНК было связано с кладами?

Если вы помнили "Фауста", то знали бы, ято там клады выступали в качестве гарантий под бумажные деньги, которые то и выступали инструментом ограбления.



Виктор Макаров

Виктор Макаров пишет:

НКВД пишет:Виктор Макаров, вы слишком серьёзно отнеслись к полушутливой рецензии.

Это не полушутливая рецензия, а полностью дурацкая. Не понимая ни характера эпохи, ни сути произведения искусства (ни вообще, ни данного мультфильма в частности) берётесь писать рецензию. Для чего? Чтобы всё извратить? Посмешить народ высосанными из собственного пальца приколами в дегенеративном духе Реутов-ТВ (2х2)? Ну так думаю, что даже последнего Вам не удалось

НКВД пишет:Когда они тащат по снегу машину, кот говорит: "про ездовых собак я слышал, а про котов нет",потом Печкин говорит про ездовых почтальонов, и в конце отец говорит про ездовых академиков.

Спасибо за уточнение. Будем считать тогда, что отец Дяди Фёдора действительно академик. Хотя странно это. На академика он как-то не тянет хотя бы даже по возрасту... Я уж не говорю о поведении.

НКВД пишет:Смотрите внимательнее, там говорится, что это творческая самодеятельность.

Может и говорится, но такого быть не могло. Возможно отец Дяди Фёдора говорит это в уничижительно-шутливом виде, являясь воинствующим технарём-антигуманитарием (подобно Вам, кстати). В советском "Голубом огоньке" невозможно было выступление непрофессиональных артистов, тем более в новогодних выпусках... И домохозяек (которых, кстати, почти и не было в СССР) на эти голубые огоньки и вовсе не приглашали...

НКВД пишет:
Где вы видели, чтобы было написано, что весь "Фауст" про ПНК?

А я и не говорю, что весь "Фауст" про ПНК. Что за чушь Вы городите?

НКВД пишет:Где вы видели, что автор говорит, что ПНК было связано с кладами?

Вы писали:

НКВД пишет:Главное это экономика. Основа экономики в деревне это – ясное дело, сельское хозяйство. Матроскин инициирует покупку коровы. «Только денег-то у нас нету». Шарик предлагает взять в долг, но Фёдор не хочет этого. Тогда поступает предложение «продать что-то ненужное». Но выходит, что чтобы продать что-то ненужное, нужно сначала это ненужное купить, а денег нет. Это означает, что капиталистическая формула деньги-товар-деньги’ (Д-Т-Д’) ещё не применима ввиду отсутствия первоначального капитала! Но у Фёдора есть решение! Найти клад! Успенский, таким образом, отсылает нас к «Фаусту», где как раз период первоначального накопления связан с финансово-кладовой афёрой. И новые предприниматели находят-таки клад!

Будете говорить, что Вас не так поняли?

НКВД пишет:
Если вы помнили "Фауста", то знали бы, ято там клады выступали в качестве гарантий под бумажные деньги, которые то и выступали инструментом ограбления.

Неправда. В "Фаусте" клад выступает как самодостаточный инструмент (это видно по отношению его применения к Гретхен). Быть может Вы путаете "Фауста" Гёте с "Капиталом" Маркса? Но и у Маркса видение феномена кладов мне представляется несколько другим, чем Вы указываете здесь (хотя возможно я ошибаюсь, но вряд ли).

Спор на пустом месте. Время-то было другое, люди другие, отношения иные. Действительно, ни о чем.

Вот именно, что время другое и люди другие. Нельзя воспринимать жизнь и быт внеисторически, в т. ч. если пишешь рецензию о мультике, рассказывающем о временах минувших. А именно этим внеисторическим, неконкретным подходом и грешит рецензия НКВД. Правда он теперь, задним числом, всё в одну большую шутку пытается обратить. А Вы говорите на пустом месте спор...

Пересмотрел мультфильм и скорее соглашусь с НКВД.

Много раз смотрел этот мульт в детстве и только сейчас понял насколько он пропагандистский.

Кот, который ни хера не делает-бездельник решил присоседиться к семье интеллигентов, видимо обеспеченных, поскольку выше писано уже - на моря катаются когда захотят, машину покупают(пускай не крутую), платьев целый шкаф. Кароче элита СССР. Кот хочет хоть что-то урвать, хотя бы колбаски (ее как известно в СССР не было).

Кот - это такое олицетворение люмпена, мечтающего стать буржуем. И он достаточно планомерно идет к своей цели, используя встречающихся на своем пути людей.
Сын академика - это своего рода крыша в советское время. Почтальон Печкин хоть и домогается до вновь прибывших жителей, но никого никуда не сдает, а тоже решает использовать своих новых односельчан, что ему собственно и удается.
Вообще Печкин - уникально  паразитирующий меркантильный самый отвратительный элемент мульта.

И вообще почему мы не зададимся вопросом: а кого хера в 70-х гг. никто из них и не помышляет о работе в колхозе ? Это умышленное позиционирование деревни как глухомани, в которой вообще нет работы(кроме как у Печкина) показывает куда клонит автор.
Поэтому у героев фильма появляется идея стать мелкой буржуазией.

Автор рисует кота как самого смышленого и прошаренного. Дядя Федор в общем то является орудием в руках кота. Кот несказанно радуется его приезду, т. к. сена они накосят в два раза больше!

Пес же - это олицетворение совка, такого по меркам мошенника-кота лоха, с которого и взять нечего, но можно поэксплуатировать. И как резво взялись за идею эксплуатации Пса ! Ему и ружье купили.

Фильм просто пропитан товарно-денежными отношениями. За передачу сообщений пресловутый Печкин дерет с нарождающейся буржуазии кота деньги. Что примечательно - деньги у кота есть, у Пса нет. Это значит, что все доходы от их деятельности идут в лапы кота - фактически буржуя.
За то, что бобер приволок Пса ему дали морковку. И спасал он его видно искл. с целью срубить чего-то с новой сельской буржуазии. Никакого альтруизма.

Положительных героев в фильме нет.
У мамаши дяди Федора почему-то сиськи во второй части увеличились, в третей чуть уменьшились.

Кароче весь мультфильм для советского времени ужасно вреден, но уже поздно. Как такое цензура пропустила, ума не приложу.

НКВД пишет:На вершине ели располагается звезда, но не красная, а классического буржуазного цвета - синяя.

А еще в одном из эпизодов у папаши курточка, то ли свитер были на рукавах с цветами похожими на цвета российского триколора. Это было завуалировано таким образом, что красный цвет был посередине между белым и голубым. Это можно интерпретировать и так, что красные к 70-м, т. е. пролетарская диктатура постепенно сдает позиции и к 91 г. сместилась ещё даже ниже.

Вульгарно, утилитарно подходите к рассмотрению вопроса (вслед за НКВД). Ваша позиция противоречит священным канонам реализма, историзма и ленинизма... Впрочем, священны ли они для Вас? Никто Вам тут не обязан был пропагандировать уже начавшие деморализовываться колхозы и совхозы и пустеющую год от года советскую деревню вообще. Показали то, что есть - тенденции в обществе, взгляд столичной советской интеллигенции 70-х (и именно она задавала тон, остальные в основном ему следовали). Таким как Вы только в министерстве пропаганды у каких-нибудь геббельсов работать Лепить картинки про хорошую и счастливую жизнь, к тому же имеющую тенденцию к поступательному прогрессивному развитию Ан-нет... Всё куда как сложнее на самом деле. Вплоть до победы социализма во всемирном масштабе всё будет развиваться не так... Через нарастание противоречий, локальные и всеобщие деградации, кризисы, войны и революции.

В 70-х в советском обществе  уже почти и осталось той морали, которая ещё сохранялась как сила, но уже в 50-х подвергалась атакам со стороны молодой поросли партийно-хозяйственной номенклатуры (см. фильм Аттестат зрелости и Гараж).