Форум
В.Макаров пишет:
Каждый может по своему воспринимать все, но процесс и материальные причины этого у всех схожи и одинаковы.
Вам знакомо, что "объективной реальности" не сущесвует? Все это то, что мы ощущаем, чувствуем, слышим, видим и т.п., т.е. согластно Ленину, как он определял материю. И согластно вырожению, что "бытие определяет сознание", то бытие ближе чем то, что вы написали. Но согластно М.Анубису в его "Материалистические тезисы. 1":
НКВД пишет:
Брак "с любовью" это в классовом обществе редкость, так как в основном семейные отношения формируются на экономических отношениях, и в основном супругами семейной пары (если конечно говорить об такой форме семейных отношений где присутстсвует 2 человека), являются одинаковые социальные классы, но в редкость - они являются представителями разных социальных классов, если учитывать также классовую динамику. В условиях бесклассового общества (коммунизма) - такое ощущение и отношение, как любовь будет свободным от экономических отношений и не будет товаром, в том числе, любовь даже может быть, если семейные отношения в соотвтесвующем обществе при соответствующих условиях исчезнут, отомрут или переродятся в какие-либо иные отношения.
Всегда пишет:
Я бы сказал, что некоторые социальные классы вообще не могут удовлетворять данные потребности, т.е. не у всех социальных классов и их представителей имеется экономических возможностей для этого удовлетворения, ведь удовлетворение, также бывает товаром.
Поэтому, у определенных социальных классов в соответсвующих формациях нет экономических возможностей, как для полного удовлетворения соответствующих потребностей, так и вообще возможности этого удовлетворения.
Наверное дело в экономии. Но это не отклонения, так как отклонений не бывает в том случае, если не бывает психологических отклонений и если не судить с моралистской или дарвинистской сторон.
Согласен! У пролетарских классов не умственного труда только средства на жизнь, разве что если они будут экономить, только тогда они это смогут купить на один или несколько раз, но не более.
Не совсем согласен, так как главным является не орудия для удовлетворения соответсвующих товар или сам товар, а полнота этого удовлетворения или вообще возможность этого удовлетворения в зависимости от экономических возможностей и средств, а орудия данного удовлетворения или товары - это второстепенное, но следующее сразу же за экономическими возможностями, так как и данные товары или орудия приобретаются также в зависимости от экономических возможностей, средств.
"Руки прочь от веломеньшинств! Это гомосеков ваших не существует! А велосексуалы - это объективная реальность!"
Каждый может по своему воспринимать все, но процесс и материальные причины этого у всех схожи и одинаковы.
Вам знакомо, что "объективной реальности" не сущесвует? Все это то, что мы ощущаем, чувствуем, слышим, видим и т.п., т.е. согластно Ленину, как он определял материю. И согластно вырожению, что "бытие определяет сознание", то бытие ближе чем то, что вы написали. Но согластно М.Анубису в его "Материалистические тезисы. 1":
, а также в "К критике системаизма. 1":"Бытие определяет сознание, но сознание не может определять бытие, поскольку только человек мыслит, а значит, и определяет. А значит, утверждение Вячеслава Бикташева "бытие определяет сознание и сознание определяет бытие" - неверно, в том числе он (Бикташев) использует диалектическую логику в отношении некоторых объектов, но дело в том, что данные объекты не могут быть самостоятельными, сознание не может быть отчужденным от человека, это всего лишь его естественная способность мыслить другими словами, и объективно сознания нет, поскольку это возможность, а не материя.
В другом смысле, выражение "бытие определяет сознание" также неверно, в том смысле, что и "бытие" не человек - оно не является человеком и логично - не имеет мышления. Вот, человек осмысливает бытие, но от бытия зависит и мышление человека, поскольку человек составляет это бытие и изменяет это бытие (от природы до себя). Бытие - это не то что есть, а то, что мы осмысливаем, что есть, самих себя, ощущаем, можем дотронуться. Это общее понимание материи, это и это "понимание""
"Чтобы изменить сознание - нужно изменить бытие".
НКВД пишет:
"Смотрите, а то вас Игорь Троф обвинит в морализме))) И ведь в данном случае он будет прав, а то у вас выходит, что например всю эпоху феодализма, люди занимались извращениями вместо секса, т.к. в большинстве случаев люди вступали в брак без любви"
Брак "с любовью" это в классовом обществе редкость, так как в основном семейные отношения формируются на экономических отношениях, и в основном супругами семейной пары (если конечно говорить об такой форме семейных отношений где присутстсвует 2 человека), являются одинаковые социальные классы, но в редкость - они являются представителями разных социальных классов, если учитывать также классовую динамику. В условиях бесклассового общества (коммунизма) - такое ощущение и отношение, как любовь будет свободным от экономических отношений и не будет товаром, в том числе, любовь даже может быть, если семейные отношения в соотвтесвующем обществе при соответствующих условиях исчезнут, отомрут или переродятся в какие-либо иные отношения.
Всегда пишет:
"Само собою что у угнетенных классов нет возможности полноценно удовлетворять данные потребности."
Я бы сказал, что некоторые социальные классы вообще не могут удовлетворять данные потребности, т.е. не у всех социальных классов и их представителей имеется экономических возможностей для этого удовлетворения, ведь удовлетворение, также бывает товаром.
Поэтому, у определенных социальных классов в соответсвующих формациях нет экономических возможностей, как для полного удовлетворения соответствующих потребностей, так и вообще возможности этого удовлетворения.
"И, Вы, в данной теме поддерживаете систему, при которой неполноценное удовлетворение половых потребностей ведет к различным отклонениям."
Наверное дело в экономии. Но это не отклонения, так как отклонений не бывает в том случае, если не бывает психологических отклонений и если не судить с моралистской или дарвинистской сторон.
"У Буржуазии во многом есть тот выбор и те свободы, которых нет у Пролетария ещё пока что. В т. ч. в сексе."
Согласен! У пролетарских классов не умственного труда только средства на жизнь, разве что если они будут экономить, только тогда они это смогут купить на один или несколько раз, но не более.
"Можно с уверенностью сказать, что полноценный секс стал появляться только в результате секс-революции."
Не совсем согласен, так как главным является не орудия для удовлетворения соответсвующих товар или сам товар, а полнота этого удовлетворения или вообще возможность этого удовлетворения в зависимости от экономических возможностей и средств, а орудия данного удовлетворения или товары - это второстепенное, но следующее сразу же за экономическими возможностями, так как и данные товары или орудия приобретаются также в зависимости от экономических возможностей, средств.
