Сталинизм

Вот в этой статье http://forum-msk.org/material/economic/8886611.html как нельзя острее высмеивается правый ревизионизм Сталина по вопросу о принципах Парижской Коммуны и Советской власти при Ленине:

«В критических набросках к учебнику политической экономии в 1941 г. тов. Сталин так высказался об «оплате по труду»:
«Здесь Энгельс запутал наших людей. Он неправильно считал, что при социализме все – и квалифицированные и неквалифицированные люди, руководители и исполнители должны получать по среднему. И сейчас у нас люди хотят перескочить через социализм прямо к коммунизму, когда говорят о таком равенстве.
Еще социализм наладить надо, еще по труду долго надо платить, правильно наладить это дело. Надо перестать быть свиньей, надо быть культурным, навести чистоту, тогда уж вступать в коммунизм. А кто вас пустит таких в коммунизм!?»
Итак, по мысли вождя, пока советские люди остаются некультурными «свиньями», оплата по труду должна сохраняться вплоть до «вступления» в коммунизм. Признание подобной «логики», есть отрицание известной истины – бытие определяет сознание. Рассчитывать на то, что «свинская» оплата «по труду» будет способствовать очищению «свиней», которых у врат коммунистического «рая» строгий апостол Пётр с партбилетом в кармане станет проверять на культурность – дело совершенно бесперспективное.
Тов. Сталин деликатно не помянул Маркса и Ленина, тоже великих «путаников», обосновывающих важность равенства в плате, причем не в отдаленном коммунистическом будущем, в котором вообще никакой платы не предусматривается, а в обществе, которое, по словам Маркса: «…только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». Создается впечатление, что в лице Энгельса Сталин просто выбрал на заклание «слабое звено», основоположника, на его взгляд, не столь авторитетного, как К. Маркс и не столь великого, как В. И. Ленин, учеником которого тов. Сталин себя называл».

А вот здесь http://grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_03.htm Сталин ревизует статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма".

Спасибо! Вы расширяете базу критики сталинизма. Хотя я не вполне согласен с автором этого материала. Судя по всему автор выступает против оплаты по труду.. Но дело всё в том, что оплата по труду сама по себе ещё не подразумевает большую оплату управленцам или квалифицированы кадрам нежели рядовым работникам. А тут Сталин под видом борьбы с полной уравнительностью, протаскивает привилегии бюрократии...
Кстати меня всегда интересовало одно место из "государства и революции":

Учет и контроль - вот главное, что требуется для "налажения", для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного "синдиката". Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну. Учет этого, контроль за этим упрощен капитализмом до чрезвычайности, до необыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступных операций наблюдения и записи, знания четырех действий арифметики и выдачи соответственных расписок

Так Ленин предлагал не только равную оплату между рабочими и чиновниками (следуя за Парижской коммуной), но и предлагал механизм равной оплаты труда ещё при социализме!

Рецензия на «От каждого по способностям, всем поровну» (Сергей Метик)


"Задав поиск словосочетания «по труду», я просканировал собрание
сочинений и обнаружил: «отчет уполномоченного по труду» в 8-ом томе,
«учитель по труду» в 52-ом томе и «инженер по труду» в 55-ом. Не слишком
убедительное основание для того, чтобы в 33-ом томе в предисловии к
ленинской работе «Государство и революция», оно было помянуто трижды,
как заклинание - «От каждого по способностям, каждому по труду», «Ленин
показал, что в отличие от социализма, в котором действует принцип
распределения по труду», «на данном этапе основным источником
удовлетворения материальных и культурных потребностей трудящихся
является оплата по труду».

Можно предположить, что именно эта ленинская работа и послужила
«теоретическим» фундаментом для доктринального оформления принципа
распределения при социализме – по труду. Однако, сколь ни удивительно,
но в самой статье, это словосочетание ни разу не встретилось"

Нда, забавная ситуация. Не смогли найти в ленинском ПСС словосочетание
"по труду", и из этого сделали "гениальное открытие", что "распределение
по труду" есть выдумка советских ревизионистов: "не мог Владимир Ильич
принцип «каждому по труду» сопоставить даже с низшей фазой
коммунистического общества". Но если бы Вы поискали получше, прочитав
хотя бы как следует работу "Государство и революция", то увидели бы, что
Ленин употребляет синонимичное выражение - ПО РАБОТЕ. "По труду", "по
работе" ... какая к черту разница? Приведу цитату Ленина полностью:

"Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство
людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в
общую собственность всего общества (“социализм” в обычном
словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства
“буржуазного права”, которое продолжает господствовать, поскольку
продукты делятся “по работе”"

При рассмотрении такого серьезного вопроса, как "распределение по труду"
полностью проигнорирована такая важнейшая работа Маркса, как "Критика
готской программы". А ведь именно в данной работе Маркс развивает данную
проблему. Ленин лишь излагает и поясняет идеи старины Маркса.
Выкладываю цитату из Маркса:

"каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми
вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу,
составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный
рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов;
индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это
доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он
получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то
количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и
по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество
предметов потребления, на которое затрачено столько же труда."

Как видим, и Маркс, и Ленин провозглашают необходимость распределения по
труду на первой фазе коммунистического общества. Однако, встает вопрос:
КАКОВА МЕРА ТРУДА? Классики марксизма считали такой мерой РАБОЧЕЕ
ВРЕМЯ, то есть были сторонниками повременной, а не сдельной оплаты труда
(правда, при к социалистическому обществу не применима категория
"заработной платы", также как и "товаров" и "денег" не должно
существовать при социализме, но пусть для примера будет так). Все
работают поровну, допустим по 8 часов, и получают соответственно
поровну. Правда такое распределение является несовершенным, это признает
и сам Маркс:

"Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало
быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен
работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен
быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал
бы быть мерой. ... Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного
больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и,
следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде
один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и
тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы
быть равным, должно бы быть неравным"

Однако, все это не значит, что мы должны переходить от повременной к
сдельной системе. Это фактически "неравное" распределение неизбежно на
ранней стадии коммунистического общества. Таким образом, противоречие
между "оплатой по труду" и "оплатой поровну" диалектически снимается
равенством в труде и установлением равной меры его оценки. А эти Ваши
разговоры о якобы "антимарксистской" сущности концепции распределения по
труду выдают Вас самого как антимарксистского неуча. Есть еще один
"теоретик", у которого "в закладках весь Капитал, да еще Эрхард и
Корнаи" плюс диплом о высшем экономическом образовании. Так вот этот
"теоретик" тоже сделал открытие: учение о двух стадиях коммунизма это
лассальянско-сталинистская выдумка! Ознакомиться с его теорией
"суперэтатизма" можно здесь http://scepsis.ru/library/id_102.html http://scepsis.ru/library/id_962.html

Бунтарь 22.11.2009 01:05 •
Заявить о нарушении правил


Добавить замечания

Не пойму сути Вашего замечания. Ведь именно это "Таким
образом, противоречие между "оплатой по труду" и "оплатой поровну"
диалектически снимается равенством в труде и установлением равной меры
его оценки" - я и пытаюсь обосновать! При равном для всех по
продолжительности рабочем дне - равная для всех оплата. Но разве так
было в советском обществе? Разве была плата "по труду"? Была по
"важности", по должности, по приближенности к руководству и т. п. И про
"фактически неравное распределение" я в курсе. Однако путь к преодолению
этого распределения лежит не в оплате "по труду", а в распределении по
потребности, т. е. в переходе к коммунистическому обществу. Само же
словосочетание "оплата по труду" настолько себя дискредитировало
практикой "реального социализма", что от него следует отказаться в
пользу более определенного - оплата поровну.

Сергей Метик 22.11.2009 19:28
Заявить о нарушении правил

Критика Метика госкаповцем М. Богдановым

http://new-communizm.narod.ru/8.2009/19.otvet.metiky.htm
http://new-communizm.narod.ru/8.2009/22.mera.truda.htm
http://new-communizm.narod.ru/pismo/kritika.soshializm.communizm.htm

Cталинизм и "Государственный Социализм"

Анархисты, со своей стороны, пытаются видеть в сталинизме органический продукт не только большевизма и марксизма, но "государственного социализма" вообще. Они согласны заменить патриархальную бакунинскую "федерацию свободных общин" более современной федерацией свободных советов. Но они по-прежнему против централизованного государства. В самом деле: одна ветвь "государственного" марксизма, социал-демократия, придя к власти, стала открытой агентурой капитала. Другая породила новую касту привилегированных. Ясно: источник зла в государстве. Под широким историческим углом зрения в этом рассуждении можно найти зерно истины. Государство, как аппарат принуждения, является несомненным источником политической и моральной заразы. Это относится, как показывает опыт, и к рабочему государству. Можно, следовательно, сказать, что сталинизм есть продукт такого состояния общества, когда оно еще не сумело вырваться из смирительной рубашки государства. Но это положение, не давая ничего для оценки большевизма или марксизма, характеризует лишь общий культурный уровень человечества, и прежде всего - соотношение сил между пролетариатом и буржуазией. После того, как мы согласимся с анархистами, что государство, даже рабочее, есть порождение классового варварства, и что подлинная человеческая история начнется с упразднения государства, перед нами, во всей своей силе, останется вопрос: каковы пути и методы, которые способны в конце концов привести к упразднению государства? Свежий опыт свидетельствует, что это во всяком случае не методы анархизма.

Вожди испанской Федерации Труда, единственной значительной анархистской организации на земле, превратились в критический час в буржуазных министров. Свою открытую измену теории анархизма они объясняют давлением "исключительных обстоятельств". Но разве не тот же довод приводили в свое время вожди германской социал-демократии? Конечно, гражданская война есть не мирное, не заурядное, а "исключительное обстоятельство". Но ведь именно к таким "исключительным обстоятельствам" и готовится каждая серьезная революционная организация. Опыт Испании еще раз показал, что можно "отрицать" государство в книжках, издающихся в "нормальных обстоятельствах", с разрешения буржуазного государства, но что условия революции не оставляют никакого места для "отрицания" государства, а требуют, наоборот, завоевания государства. Мы совсем не собираемся обвинять испанских анархистов в том, что они не ликвидировали государство простым росчерком пера. Революционная партия, даже овладевшая властью (чего испанские анархисты-вожди не сумели сделать, несмотря на героизм анархистов-рабочих), вовсе еще не является полновластным хозяином общества. Но тем более сурово мы обвиняем анархистскую теорию, которая казалась вполне пригодной для мирного времени, но от которой пришлось спешно отказаться, как только наступили "исключительные обстоятельства"... революции. В старину встречались генералы, - встречаются, вероятно, и теперь, - которые считали, что больше всего портит армию война. Немногим лучше их те революционеры, которые жалуются, что революция разрушает их доктрину.

Марксисты полностью согласны с анархистами относительно конечной цели: ликвидации государства. Марксизм остается "государственным" лишь постольку, поскольку ликвидация государства не может быть достигнута посредством простого игнорирования государства. Опыт сталинизма не опровергает учение марксизма, а подтверждает его - методом от обратного. Революционная доктрина, которая учит пролетариат правильно ориентироваться в обстановке и активно использовать ее, не заключает в себе, разумеется, автоматической гарантии победы. Но зато победа возможна только с помощью этой доктрины. Победу эту нельзя, к тому же, представлять себе в виде единовременного акта. Надо брать вопрос в перспективе большой эпохи. Первое рабочее государство - на низкой экономической основе и в кольце империализма - превратилось в жандармерию сталинизма. Но действительный большевизм открыл против этой жандармерии борьбу не на жизнь, а на смерть. Чтоб удержаться, сталинизм вынужден вести сейчас прямую гражданскую войну против большевизма, под именем "троцкизма", не только в СССР, но и в Испании. Старая большевистиская партия умерла, но большевизм всюду поднимает свою голову.

Выводить сталинизм из большевизма, или из марксизма, совершенно тоже, что, в более широком смысле, выводить контрреволюцию из революции. По этому шаблону всегда двигалась либерально-консервативная, а затем реформистская мысль. Революции, в силу классового строения общества, всегда порождали контрреволюции. Не показывает ли это, спрашивает резонер, - что в революционном методе есть какой-то внутренний порок? Ни либералы, ни реформисты, не сумели, однако, до сих пор изобрести более "экономные" методы. Но если не легко рационализировать на деле живой исторический процесс, то зато совсем не трудно рационалистически истолковывать смену его волн, выводя логически сталинизм из "государственного социализма", фашизм из марксизма, реакцию из революции, словом, антитезис из тезиса. В этой области, как и во многих других, анархистская мысль является пленницей либерального рационализма. Подлинно революционное мышление невозможно без диалектики.

Автор мине неизвестен.

Не удосужился ознакомиться с этой статьёй. Лишь взглянул на содержание и немного пробежал глазами текст. Собственно статья меня не заинтересовала. Я думал в ней будет продолжение или конкретизация очерка развития новейшей истории сталинизма (см. Судьба сталинизма 1), однако там оказался на самом деле некий срач по поводу социализма и госкапа.

Заметил в тексте статьи своё имя с определением "советский "марксист"". В корне не согласен с таким определением по отношению к себе, да и вообще данное определение мне представляется сомнительным по отношению к кому-либо из наших современников.

Да, существует советская марксистская школа. Однако её нельзя рассматривать в качестве отдельного теоретического течения коммунистической мысли. Советская марксисткая школа на самом деле есть школа выросшая на базе ленинизма, но в определённой степени подвергшаяся деформации со стороны сталинистского ревизионизма (как во времена Сталина, так и во времена его последователей - Хрущёва, Брежнева и Горбачёва). Я себя не отношу к советской марксистской школе (да и вообще к ней мало кто себя нынче относит, она естественным образом прекратила своё существование к моменту распада СССР), хотя с уважением отношусь ко многим её достижениям (хотя бы в деле популяризации марксизма-ленинизма, а также некоторым академическим наработкам).

Некий философский словарь (скорее всего времён Перестройки) о марксистской философии в СССР

Сомнительна подлинность писем, в которых члены советского правительства называли бы Сталина хозяином. Мало ещё времени с революции прошло, чтобы такое могло быть.

И. Тафф пишет:Попустись троль Штокман! Наверное правильно то, что Сталин в свое время закрыл рот Троцкому, наверное чтобы меньше вонял, так и тебе Штокман его нужно закрыть!

Тафф неожиданно проявил симпатии к Сталину))) Так, глядишь, и вообще сталинистом станет)))

Непрошибаемая логика молодых сталинистов - ну и как с такими разговаривать?

Это ЛФовка из удальцовской фракции