Классовая структура общества

red_fantom пишет:И тут мы подходим к третьему и, возможно, самому важному.Классам мало разделяться по ленинской схеме для того, чтобы существовать. Действительно ленинское определение класса ( «...большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы - это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства») необходимо, но недостаточно! Это определение указывает на линии раздела классов! Но оно не указывает на действительно внутреннее единство класса. Оно определяет класс в себе, класс для, нас, но ещё не класс для себя, не класс действительно существующий.

Я полагаю, что класс для себя может быть только таким классом, в котором внутриклассовые связи (общение, дружба, любовь и т.д.) индивидов, семей, доминируют над внешними связями. Для того, чтобы какая-то часть общества представляла из себя действительную первичную общность мало того, чтобы у неё были некие общие интересы (улучшение условий труда, повышение зарплаты, усиление позиций трудящихся в государстве и т.д.), необходимо, чтобы она могла, функционировала как целое, чтобы в ней развивалась общая психология, общие взгляды, привычки, типы социального поведения и т.д.

А по существу статьи Вам нечего сказать?

Виктор Макаров пишет:Так что Вы поосторожней со скоропалительной критикой Ильича!

Как-то знакомый нам с Вами тов. О. говорил мне в одной из многочисленных с ним бесед о том, что его "умиляет" манера некоторых леваков по любому поводу начинать критиковать классиков. Мол я вот заметил то-то и то-то, подумал, и скажу вам, что Маркс (или Энгельс, или Ленин) неправ в том-то и том-то потому-то и потому-то. По этому поводу тов. О. возражал, что так нельзя - это смешное самомнение, когда только ещё вылезшие из пелёнок и ничего не представляющие из себя личности мнят себя способными обоснованно критиковать и в чём-либо опровергать классиков. Он, мол, такого никогда не делал. Даже если у него и возникали какие сомнения по поводу отдельных положений теоретических работ классиков марксизма-ленинизма, то он НЕ СПЕШИЛ их опровергать, а учитывал их огромный авторитет и старался ГЛУБЖЕ разобраться в вопросе. И, по его словам, практически всегда в итоге получалось так, что он убеждался в ошибочности собственных первоначальных критических суждений и правоте классиков.

На самом деле это не так! Приведу лишь один аргумент (возможно есть и другие, но я о них не знаю). В одной из своих работ (к сожалению сейчас не вспомню в какой именно) Ленин писал о том, что окончательно пролетарием (уже и психологически) может считаться только тот пролетарий, который таковым является в третьем поколении.

инфографика к статье



Статья

Igor Taff пишет:Если существует рабочая аристократия (как социальный класс), то может существовать буржуазная аристократия, в данном случае как прослойка в среде таких социальных классов как средняя и крупная буржуазии?

"Буржуазия сама по себе играет в буржуазном обществе роль "аристократии", т.е. господствующего класса/слоя. Если и говорить об "аристократии в буржуазии", то это наверное, какие-нибудь супер-олигархи вроде Абрамовича и Дерипаски, которые имеют самое прямое влияние на представителей высших органов власти (например, на президента, правительство)."

М.Анубис. Анти-Шагин. Часть 2 - http://www.proza.ru/2012/05/01/1739

М.Анубис. Об А. Гачикусе, СССР и прочем. 3

- буржуазная реакция (мелкая буржуазия и рабочая аристократия)
- буржуазная прислуга (буржуазная реакция)
- бюрократия (буржуазная прислуга)

- пролетарские социальные классы умственного труда (рабочая аристократия, мелкая, средня буржуазии)

"Здесь о классах нет, к чему вы привели ссылку на эту "работу"?"

"Тафф, нагородили вы тут классов..."

"Самая большая проблема вашей классификация - отсутствие единых критериев, отсутствие единого подхода."

"В ряде моментов такая классификация теряет смысл..."

"Вот у вас в некоторых местах такая путаница явно наблюдается!!!"

"Где-то у вас классы вполне себе социальные, а где-то вы выставляете критерием имериализм, где-то отношение революционный/реакционный, где-то критерием класса становится политическая ориентация... В общем, какая-то мешанина и бред."

"Чем отличается рабочий пролетариат от промышленного? Какова причина разделения этих понятий? Как эти понятия между собой соотносятся?"

"Как между собой соотносятся кулаки, сельская мелкая буржуазия, мелкая буржуазия?"

"Как соотносятся между собой понятия "капиталисты" и "мелкая буржуазия"?"

"- капиталисты (буржуазные социальные классы)."

"Поясните это:"

"- буржуазная реакция (мелкая буржуазия и рабочая аристократия)
- буржуазная прислуга (буржуазная реакция)
- бюрократия (буржуазная прислуга)"

"Как у вас в пролетарские классы попали мелкая, средняя буржуазия, рабочая аристократия, когда они у вас отнесены в буржуазные классы?"

"Следует задать вам, Тафф, наверное, более важный, основной вопрос для этого раздела: Чем вы руководствуетесь при выделения класса, какова ваша методология?"

НКВД пишет:

инфографика к статье

НКВД пишет:Следует задать вам, Тафф, наверное, более важный, основной вопрос для этого раздела: Чем вы руководствуетесь при выделения класса, какова ваша методология

И. Тафф пишет:Я разработал свое понимание как из марксизма и ленинизма (работ основателей данных идеологий) благодаря чтениям в кружку СКС работ многих авторов марксизма, в том числе из наработок авторов СКС

И. Тафф пишет:Что вы понимаете под словами "единые критерии", "единый подход"?

в том числе из моего отношения, восприятия,

НКВД пишет:Это всё равно, что я начну классифицировать автомобили так:
Легковые автомобили
грузовые атомобили
двуосные
трёхосные
четырёхосные
красные
пятиосные
личные
зелёные

И. Тафф пишет:Это тоже самое, что марка автомобиля и модель, все четко и ястно,

Тафф пишет:С одной стороны если сказать по профессиям, то это будет неверно, но с другой стороны, будет верным только: отношение данных социальных классов именно к соответствующим орудиям труда, степень этого отношения, впоследствии способ создания продуктов труда, в том числе и условия труда (это в общем), по труду и его разновидности, но он всегда для таких пролетарских социальных классов будет физическим, и т.д. и т.п. В том числе, это зависит от тех орудий труда, но в данным случае собственность капиталиста, что также являются условиями (заводы, фермы, стройка и т.п.), на которых трудятся данные социальные классы.

Согластно мнению участников СКС существуют такие классы и их группы в условиях буржуазной формации:

- буржуазные социальные классы (мелкая, средняя и крупная буржуазии)
- пролетарские социальные классы (не умственного и умственного труда)
- пролетарские социальные классы не умственного труда (рабочий, промышленный и аграрный пролетариаты)
- пролетарские социальные классы умственного труда (рабочая аристократия, мелкая, средня буржуазии)
- люмпен-пролетариат
- полупролетарские или околопролетарские социальные классы (люмпен-пролетариат, рабочая аристократия)
- среднего класса не существует (буржуазия сбрасывает в общую "кучу" такие социальные классы, как рабочая аристократия и мелкая буржуазия)
- рабочая аристократия - это социальный класс (мы, СКС, считаем это социальным классом, а не группой и не прослойкой, в отличие ото всех остальных рабочих движений)
- мелкая буржуазия
- средняя буржуазия
- крупная буржуазия
- империалисты (крупная и средняя буржуазия)
- буржуазная реакция (мелкая буржуазия и рабочая аристократия)
- буржуазная прислуга (буржуазная реакция)
- бюрократия (буржуазная прислуга)
- рабочий пролетариат
- промышленный пролетариат
- аграрный пролетариат
- сельский пролетариат (не путать с аграрным - это разные социальные классы; батраки, рабоче-крестьяне, неимущие крестьяне)
- сельская мелкая буржуа
- кулаки (фермеры, помещики, сельская мелкая буржуа)
- помещики (крупная и средняя буржуа крестьянства, перерождение феодализма в условиях буржуазной формации)
- крестьянство (сельский пролетариат, сельская мелкая буржуа, кулаки, помещики)
- социальных классов пролетариат и рабочий класс - не существует по той причине, что эти понятия не точны и общие, равны пролетарским социальным классам.
- государственной буржуазии не существует, так как самого класса буржуазии не существует, ведь буржуазия это общее понятие и то же самое, что буржуазные социальные классы
- финансового пролетариата не существует, все это либо мелкая, либо средняя буржуазия, либо рабочая аристократия, но как группа социальных классов существует, и поэтому, это то же самое, что и пролетарские социальные классы умственного труда.
- рабочие - общее понятие, может быть таким же общим, как и пролетарские социальны классы.
- революционный пролетариат - революционная часть (авангард) пролетарских социальных классов не умственного труда (рабочий, промышленный и аграрный пролетариаты).
- гопники (самая реакционная прослойка люмпен-пролетариата)
- люмпен пролетариат в полном составе или в определенной части может входить в буржуазную реакцию (пример был тогда, когда Наполеон Луи Бонапарт набрал свою армию из представителей социального класса люмпен-пролетариат (см. в поисковике К.Маркс "18 Брюмера Луи Бонапарта"))
- элита - не существует, по той причине, что это непонимание что такое вообще социальные классы и вообще что такое буржуазные социальные классы и рабочая аристократия; утверждение что существует "элита" также возникло как последствие завистливого утопизма.
- радикальная буржуазия - в некоторых случаях мелкая буржуа, в других - все буржуазные социальные классы, в том числе это соответсвующее в частности мелкой буржуазии соответствующие отношения в соответствующих условиях.
- либеральная буржуазия - могут быть представители любого буржуазного социального класса, в том числе это соответсвующее данным классам соответсвующие отношения в соответствующих условиях.
- капиталисты (буржуазные социальные классы).

НКВД пишет:

НКВД пишет:Следует задать вам, Тафф, наверное, более важный, основной вопрос для этого раздела: Чем вы руководствуетесь при выделения класса, какова ваша методология

И. Тафф пишет:Я разработал свое понимание как из марксизма и ленинизма (работ основателей данных идеологий) благодаря чтениям в кружку СКС работ многих авторов марксизма, в том числе из наработок авторов СКС

Тафф, я не спрашивал у Вас на основе чего формировались ваше понимание классовой структуры, а спрашивал у Вас какова ваша методология.

ГЛАВА ПЯТЬДЕСЯТ ВТОРАЯ
КЛАССЫ

Собственники одной только рабочей силы, собственники капитала и земельные собственники, соответственными источниками доходов которых является заработная плата, прибыль и земельная рента, следовательно, наёмные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современного общества, покоящегося на капиталистическом способе производства.

В Англии современное общество, с точки зрения его экономической структуры, получило бесспорно наиболее широкое, наиболее классическое развитие. Однако и здесь указанное классовое деление не выступает ещё в чистом виде. Даже и здесь средние и переходные ступени везде затемняют строгие границы между классами (правда, в деревне несравненно меньше, чем в городах). Впрочем это безразлично для нашего исследования. Мы видели, что постоянная тенденция и закон развития капиталистического способа производства состоит в том, что средства производства всё больше и больше отделяются от труда, что распылённые средства производства всё больше концентрируются в большие группы, что, таким образом, труд превращается в наёмный труд, а средства производства — в капитал. И этой тенденции соответствует, с другой стороны, самостоятельное отделение земельной собственности от капитала и труда 58), то есть превращение всякой земельной собственности в форму земельной собственности, соответствующую капиталистическому способу производства.

58) Ф. Лист правильно замечает: «Преобладание самодовлеющего хозяйства в крупных поместьях свидетельствует только о недостаточном развитии цивилизации, средств сообщения, отечественной промышленности и богатых городов. Потому-то мы и находим его повсеместно в России, Польше, Венгрии, Мекленбурге. Прежде оно преобладало и в Англии; с развитием торговли и промышленности на его место приходит образование хозяйств и аренда» («Die Ackerverfassung, die Zwergwirthschaft und die Auswanderung». [Stuttgart und Tübingen] 1842, S. 10).

« » 964

Ближайший вопрос, на который мы должны ответить, таков: что образует класс, — причём ответ этот получится сам собой, раз мы ответим на другой вопрос: благодаря чему наёмные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших общественных класса?

На первый взгляд, это — тождество доходов и источников дохода. Перед нами три большие общественные группы, компоненты которых — образующие их индивидуумы — живут соответственно на заработную плату, прибыль и земельную ренту, живут использованием своей рабочей силы, своего капитала и своей земельной собственности.

Но с этой точки зрения, врачи и чиновники, например, образовали бы два класса, так как они принадлежат к двум различным общественным группам, причём члены каждой из этих двух групп получают свои доходы из одного и того же источника. То же было бы верно и по отношению к бесконечной раздробленности интересов и положений, создаваемой разделением общественного труда среди рабочих, как и среди капиталистов и земельных собственников, — последние делятся, например, на владельцев виноградников, пахотной земли, лесов, рудников, рыбных угодий.
{Здесь рукопись обрывается.}

Igor Taff пишет:буржуазные социальные классы (мелкая, средняя и крупная буржуазии)
- пролетарские социальные классы (не умственного и умственного труда)
- пролетарские социальные классы не умственного труда (рабочий, промышленный и аграрный пролетариаты)
- пролетарские социальные классы умственного труда (рабочая аристократия, мелкая, средня буржуазии)
- люмпен-пролетариат
- полупролетарские или околопролетарские социальные классы (люмпен-пролетариат, рабочая аристократия)
- среднего класса не существует (буржуазия сбрасывает в общую "кучу" такие социальные классы, как рабочая аристократия и мелкая буржуазия)
- рабочая аристократия - это социальный класс (мы, СКС, считаем это социальным классом, а не группой и не прослойкой, в отличие ото всех остальных рабочих движений)
- мелкая буржуазия
- средняя буржуазия
- крупная буржуазия
- империалисты (крупная и средняя буржуазия)
- буржуазная реакция (мелкая буржуазия и рабочая аристократия)
- буржуазная прислуга (буржуазная реакция)
- бюрократия (буржуазная прислуга)
- рабочий пролетариат
- промышленный пролетариат
- аграрный пролетариат
- сельский пролетариат (не путать с аграрным - это разные социальные классы; батраки, рабоче-крестьяне, неимущие крестьяне)
- сельская мелкая буржуа
- кулаки (фермеры, помещики, сельская мелкая буржуа)
- помещики (крупная и средняя буржуа крестьянства, перерождение феодализма в условиях буржуазной формации)
- крестьянство (сельский пролетариат, сельская мелкая буржуа, кулаки, помещики)
- социальных классов пролетариат и рабочий класс - не существует по той причине, что эти понятия не точны и общие, равны пролетарским социальным классам.
- государственной буржуазии не существует, так как самого класса буржуазии не существует, ведь буржуазия это общее понятие и то же самое, что буржуазные социальные классы
- финансового пролетариата не существует, все это либо мелкая, либо средняя буржуазия, либо рабочая аристократия, но как группа социальных классов существует, и поэтому, это то же самое, что и пролетарские социальные классы умственного труда.
- рабочие - общее понятие, может быть таким же общим, как и пролетарские социальны классы.
- революционный пролетариат - революционная часть (авангард) пролетарских социальных классов не умственного труда (рабочий, промышленный и аграрный пролетариаты).
- гопники (самая реакционная прослойка люмпен-пролетариата)
- люмпен пролетариат в полном составе или в определенной части может входить в буржуазную реакцию (пример был тогда, когда Наполеон Луи Бонапарт набрал свою армию из представителей социального класса люмпен-пролетариат (см. в поисковике К.Маркс "18 Брюмера Луи Бонапарта"))
- элита - не существует, по той причине, что это непонимание что такое вообще социальные классы и вообще что такое буржуазные социальные классы и рабочая аристократия; утверждение что существует "элита" также возникло как последствие завистливого утопизма.
- радикальная буржуазия - в некоторых случаях мелкая буржуа, в других - все буржуазные социальные классы, в том числе это соответсвующее в частности мелкой буржуазии соответствующие отношения в соответствующих условиях.
- либеральная буржуазия - могут быть представители любого буржуазного социального класса, в том числе это соответсвующее данным классам соответсвующие отношения в соответствующих условиях.
- капиталисты (буржуазные социальные классы)..

В эпоху же империализма, когда капиталистические отношения господствуют, когда труд того же кустаря становится фактически трудом на буржуя (т.к. присутствует капитал скупщика, о чём писал Ленин в «Развитии капитализма в России»), данный вопрос отходит на второй план. Сегодня правильнее было бы:

1) провести деление на

а) пролетариат (=городскую бедноту) – те, у кого среднедушевой доход колеблется около прожиточного минимума, т.е. сегодня – около 2600р. в месяц; те, на кого нам надо опираться;

б) финансовую олигархию (=100 или 1000 богатейших семей России) – излишний для общества класс, паразиты, те, кого нам надо раскулачить, у кого нам надо отнять капиталы;

в) рабочую аристократию (=средний класс) – огромную прослойку между первыми и вторыми, кто отчасти пойдёт за нами, отчасти – против нас

- т.е. провести деление по доходам, а Рудый это деление замазывает, повторяя истину, вчера очень верную, но сегодня устаревшую – мол, «нельзя приравнивать бедняков к пролетариату»

Буржуазные экономисты, сторонники подхода Питирима Сорокина и их подпевалы из левой среды (вроде Гачикуса) могли бы исходя из этого графика попытаться провести стратификационный/классовый анализ, но нам чужд метод определения классовой структуры общества на основе только дохода. Такой подход – определение классового положения лишь исходя из распределения на самом деле есть домарксистский подход. Гачикус не усвоил революционной роли марксизма, строящегося на политэкономии, на анализе, прежде всего производства, и только в связи с ним распределения! Для нас вопрос места в производстве на- прямую связан с вопросом распределения, т.к. распределение в классовом обществе определяется местом в производстве. Да и представители разных классов зачастую могут иметь одинаковый доход.

Гачикусовская же позиция есть вывернутая наизнанку ошибка Осина. Осин откинул все критерии класса, кроме формального владения или невладения средствами производства, а Гачикус все, кроме уровня доходов. Единственное, в чём он здесь был прав, так это в указании на сущность рабочей аристократии. Рабочая аристократия составляет отдельный от пролетариата класс и входит в широкие слои мелкой буржуазии (но о ней в последующих главах)

Бунтарь пишет:Украинский марксист VWR (Рабочая партия - международный комитет по организации) в своей статье "Кто создает национальный доход?" (в трех частях)
http://workersparty-ioc.net/publ/politicheskaja_ehkonomija/kto_sozdaet_nacionalnyj_dokhod/2-1-0-33
http://workersparty-ioc.net/publ/politicheskaja_ehkonomija/kto_sozdaet_nacionalnyj_dokhod_3_kem_sozdaetsja_nacionalnyj_dokhod/2-1-0-36
http://workersparty-ioc.net/publ/politicheskaja_ehkonomija/kto_sozdaet_nacionalnyj_dokhod_3_kem_sozdaetsja_nacionalnyj_dokhod/2-1-0-36
со ссылками на "Капитал" доказывает, что труд наемных работников сферы услуг не является производительным трудом, поскольку данные работники не создают новой стоимости, следовательно, указанные работники не являются пролетариями в силу их неучастия в процессе материального производства.

отрывок с упоминанием пролетариата:

Общая величина показателя совокупного общественного продукта соответствует сумме продуктов, произведенных обществом в вещественной и невещественной форме на всех предприятиях данной страны и соизмеренных по их ценам. Стоимость совокупного общественного продукта равна сумме использованного за определенный период измерения постоянного капитала и чистой продукции, т. е. c + v + m.

Труд, не создающий продукта, выступающего при товарном производстве в качестве товара, не создает и стоимости. Таким образом, первым условием производительного труда является его определенное вещественное содержание.

Общая величина показателя совокупного общественного продукта соответствует сумме продуктов, произведенных обществом в вещественной и невещественной форме на всех предприятиях данной страны и соизмеренных по их ценам. Стоимость совокупного общественного продукта равна сумме использованного за определенный период измерения постоянного капитала и чистой продукции, т. е. c + v + m.

Третий народнохозяйственный показатель – национальный доход. Он является составной частью как совокупного, так и конечного общественного продукта. От конечного продукта он отличается лишь на сумму амортизации, т. е. примерно на 8-10%.

Когда происходит обмен между владельцем товара и непроизводительным работником, предлагающим свои «услуги», суть сделки остается такой же – труд обменивается на равный труд, но на одной стороне этот труд овеществлен в товаре, является меновой стоимостью, а на другой стороне труд находится в «текучем» состоянии, производя действительный или мнимый полезный эффект

Заработная плата рабочих и прибавочная стоимость являются источниками производных доходов, получаемых непроизводительными работниками, а также нетрудящимися.