1) Ликвидация частной собственности на средства производства. 2) Революционное свержение власти буржуазии и ее государства. 3) Пролетарский интернационализм. 4) Борьба с реформизмом и центризмом в левом движении.
Виктор Макаров пишет:А чего не обсудили главы 24-25 данной работы? Сил не хватило (утомились на исследовании таблиц и расчётов, представленных в предыдущих главах) или не посчитали эти главы для себя важными?
Ну хрен ли, пусть заросший, нестриженый, ходит пешком (а не на общественном транспорте добирается) на завод (а не в магазин) где выпускают детали машин.со ссылками на "Капитал" доказывает, что труд наемных работников сферы услуг не является производительным трудом, поскольку данные работники не создают новой стоимости, следовательно, указанные работники не являются пролетариями в силу их неучастия в процессе материального производства.
))НКВД пишет:Рабочий класс и пролетариат, некоторые дополнительные соображения на счёт классов (ВКонтакт версия)
Больше нисколько. Эти версии рассчитаны на разные площадки, если внимательно посмотрите, то они несколько отличаются.Сколько версий ещё будет выложено здесь? И в ЧЁМ смысл таких многоразовых выкладываний одного и того же?
А по существу статьи Вам нечего сказать?НКВД пишет:Ну хрен ли, пусть заросший, нестриженый, ходит пешком (а не на общественном транспорте добирается) на завод (а не в магазин) где выпускают детали машин.со ссылками на "Капитал" доказывает, что труд наемных работников сферы услуг не является производительным трудом, поскольку данные работники не создают новой стоимости, следовательно, указанные работники не являются пролетариями в силу их неучастия в процессе материального производства.
red_fantom пишет:И тут мы подходим к третьему и, возможно, самому важному.Классам мало разделяться по ленинской схеме для того, чтобы существовать. Действительно ленинское определение класса ( «...большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы - это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства») необходимо, но недостаточно! Это определение указывает на линии раздела классов! Но оно не указывает на действительно внутреннее единство класса. Оно определяет класс в себе, класс для, нас, но ещё не класс для себя, не класс действительно существующий.
Я полагаю, что класс для себя может быть только таким классом, в котором внутриклассовые связи (общение, дружба, любовь и т.д.) индивидов, семей, доминируют над внешними связями. Для того, чтобы какая-то часть общества представляла из себя действительную первичную общность мало того, чтобы у неё были некие общие интересы (улучшение условий труда, повышение зарплаты, усиление позиций трудящихся в государстве и т.д.), необходимо, чтобы она могла, функционировала как целое, чтобы в ней развивалась общая психология, общие взгляды, привычки, типы социального поведения и т.д.
Скажу, как прочту (надеюсь сегодня).А по существу статьи Вам нечего сказать?
Я нисколько не покушался на критику В.И. Ленина. Я указал, что на мой взгляд, то определение класса, которое стало классическим есть определение класса в себе, класса для нас, но ещё не класса для себя.Виктор Макаров пишет:Так что Вы поосторожней со скоропалительной критикой Ильича!
Тот же тов. О. говорил, что к ПСС надо относиться как к священному писанию)) В современных условиях иногда, может, и полезно выступить с таким заявлением, но это - явный перегиб.
Как-то знакомый нам с Вами тов. О. говорил мне в одной из многочисленных с ним бесед о том, что его "умиляет" манера некоторых леваков по любому поводу начинать критиковать классиков. Мол я вот заметил то-то и то-то, подумал, и скажу вам, что Маркс (или Энгельс, или Ленин) неправ в том-то и том-то потому-то и потому-то. По этому поводу тов. О. возражал, что так нельзя - это смешное самомнение, когда только ещё вылезшие из пелёнок и ничего не представляющие из себя личности мнят себя способными обоснованно критиковать и в чём-либо опровергать классиков. Он, мол, такого никогда не делал. Даже если у него и возникали какие сомнения по поводу отдельных положений теоретических работ классиков марксизма-ленинизма, то он НЕ СПЕШИЛ их опровергать, а учитывал их огромный авторитет и старался ГЛУБЖЕ разобраться в вопросе. И, по его словам, практически всегда в итоге получалось так, что он убеждался в ошибочности собственных первоначальных критических суждений и правоте классиков.
Я был бы очень признателен, если бы вы припомнили или нашли это место у него. Тогда бы в финальную версию я бы неприменимо это включил.На самом деле это не так! Приведу лишь один аргумент (возможно есть и другие, но я о них не знаю). В одной из своих работ (к сожалению сейчас не вспомню в какой именно) Ленин писал о том, что окончательно пролетарием (уже и психологически) может считаться только тот пролетарий, который таковым является в третьем поколении.
Буржуазия сама по себе играет в буржуазном обществе роль "аристократии", т.е. господствующего класса/слоя. Если и говорить об "аристократии в буржуазии", то это наверное, какие-нибудь супер-олигархи вроде Абрамовича и Дерипаски, которые имеют самое прямое влияние на представителей высших органов власти (например, на президента, правительство).Igor Taff пишет:Если существует рабочая аристократия (как социальный класс), то может существовать буржуазная аристократия, в данном случае как прослойка в среде таких социальных классов как средняя и крупная буржуазии?
"Буржуазия сама по себе играет в буржуазном обществе роль "аристократии", т.е. господствующего класса/слоя. Если и говорить об "аристократии в буржуазии", то это наверное, какие-нибудь супер-олигархи вроде Абрамовича и Дерипаски, которые имеют самое прямое влияние на представителей высших органов власти (например, на президента, правительство)."
Шагин и к нам захаживал... и сюдаМ.Анубис. Анти-Шагин. Часть 2 - http://www.proza.ru/2012/05/01/1739
Здесь о классах нет, к чему вы привели ссылку на эту "работу"?М.Анубис. Об А. Гачикусе, СССР и прочем. 3
- буржуазная реакция (мелкая буржуазия и рабочая аристократия)
- буржуазная прислуга (буржуазная реакция)
- бюрократия (буржуазная прислуга)
- пролетарские социальные классы умственного труда (рабочая аристократия, мелкая, средня буржуазии)
"Здесь о классах нет, к чему вы привели ссылку на эту "работу"?"
"Тафф, нагородили вы тут классов..."
"Самая большая проблема вашей классификация - отсутствие единых критериев, отсутствие единого подхода."
"В ряде моментов такая классификация теряет смысл..."
"Вот у вас в некоторых местах такая путаница явно наблюдается!!!"
"Где-то у вас классы вполне себе социальные, а где-то вы выставляете критерием имериализм, где-то отношение революционный/реакционный, где-то критерием класса становится политическая ориентация... В общем, какая-то мешанина и бред."
"Чем отличается рабочий пролетариат от промышленного? Какова причина разделения этих понятий? Как эти понятия между собой соотносятся?"
"Как между собой соотносятся кулаки, сельская мелкая буржуазия, мелкая буржуазия?"
"Как соотносятся между собой понятия "капиталисты" и "мелкая буржуазия"?"
"- капиталисты (буржуазные социальные классы)."
"Поясните это:"
"- буржуазная реакция (мелкая буржуазия и рабочая аристократия)
- буржуазная прислуга (буржуазная реакция)
- бюрократия (буржуазная прислуга)"
"Как у вас в пролетарские классы попали мелкая, средняя буржуазия, рабочая аристократия, когда они у вас отнесены в буржуазные классы?"
"Следует задать вам, Тафф, наверное, более важный, основной вопрос для этого раздела: Чем вы руководствуетесь при выделения класса, какова ваша методология?"
| Нет пользователей |
Форум
инфографика к статье