Форум
Сейчас после длительного перерыва вернулся к изучению позиций современных авторов относительно классовой структуры и понятия общественного класса.
Обратил внимание и на заметку Бунтаря за 2013 год К вопросу о классах .
Там Бунтарь критикует меня за "методологический анархизм", за то, что я якобы уравнял критерий "отношения к средствам производства и размер/способ получения общественного богатства", за недостаточную опору на "Капитал" в вопросе классовой теории.
Как я уже писал недавно я прочёл " Возрождение ленинизма или возрождение эсеровщины? (часть 2) " https://revfront.forum2x2.ru/t311p15-topic#22082
И там Бунтарь пишет, что "Также, справедливыми следует признать замечания Гачикуса о "коллективном плохишизме" и "разумном эгоизме", а также с тем, что рабочую аристократию следует относить к мелкой буржуазии, поскольку рабочая аристократия имеет паразитические доходы, живет империалистических сверхприбылей капиталистических монополий, грабящих Третий Мир."
Таким образом, получается, что Бунтарь отошёл от прошлых своих взглядов на рабочую аристократию. Это как следствие подрывает его концепцию монизма определения классов через отношения к средствам производства. (к слову с теорией "Трёх миров" я не согласен, так же как и с "мир-системным анализом" и планирую эту тему подробно разобрать в будущем).
В свою же очередь у меня так же произошла некоторая эволюция в воззрениях на классы. В работе Рабочий класс и пролетариат, некоторые дополнительные соображения на счёт классов я выдвигаю в качестве основного, как я теперь понимаю, монистского критерия действительного класса преобладание внутренних связей в каком-то наборе индивидов, над внешними. Именно большая плотность и сила связей внутри класса позволяет ему выступать как чему-то особенному, со своими отдельными интересами, вырабатывать особое сознание, психологию, осознавать особые интересы. В качестве же монистического условия "потенциального класса" (т.е. общности необходимо с течением времени превращающейся в класс) следует выделить "схожесть" индивидов, т.е. схожесть условий существования в обществе (прежде всего в производстве), схожесть полит-экономических интересов, приобщённость.
То же, что я раньше называл критериями класса: место в системе общественного производства, отношение к средствам производства, роль в организации труда, способ получения дохода, размер получения дохода, - следует скорее называть критериями/условиями формирования класса.
При этом, главный из них, из которого проистекают все остальные (если временно исключить влиянием империализма, социально инерции, влияния надстройки и все прочие, "возмущающие" факторы) - место в системе общественного производства. Именно из этого - места в системе общественного производства (разделения труда) - развиваются все остальные признаки класса, критерии его развития. Об этом, кстати, справедливо пишут классики в "Немецкой идеологии". на которую бунтарь почему-то не ссылается. И если "Капитал" в основном посвящён анализу капиталистической формации, а вопрос классов там задет только вскользь, то "Немецкая идеология" излагает взгляды классиков, на формационное развитие более широко.
И хотя, главным критерием развития класса является место в общественной системе производства, в современном обществе, где большое влияние на развитие общества оказывает и империализм, и обратное влияние надстройки, и пережитки прошлых общественных структур, и прочие "возмущающие" факторы, возникновение классов становится функцией от всех этих критериев (хотя, влияют они в разной мере). Именно все эти пять критериев развития влияют на формирование и существование классов. И эти же 5 критериев, становятся необходимыми признаками выделения классов, если мы не имеем возможности провести исследование плотности связей в тех или иных участках общества (в принципе такая проверка может быть полезна для проверки любой классовой теории). Однако, и эти 5 критериев могут быть недостаточными, если речь идёт о реальном обществе, с присущей ему разной динамикой изменения средств производства, общественных отношений, надстройки.
Если в этом контексте вернуться к рассмотрению рабочей аристократии, то вполне ясно, каким образом она выделяется из класса пролетариата. Хотя, по месту в системе общественного производства, по отношению к средствам производства, по роли в организации труда и даже по способу получения дохода он почти совпадает с пролетариатом, в силу империализма она получает зарплату выше массовой, получает долю от ограбления пролетариата, других народов.
Здесь можно было бы попытаться в качестве основного, монистического критерия вывести место в системе эксплуатации. Если группа эксплуатируема - значит, она - пролетариат, если она живёт своим трудом - значит, мелкая буржуазия, ну а если эксплуатирует - значит, буржуазия.
Однако такая классификация была бы также неудовлетворительна. Во-первых, тогда бы крестьянство не выделялось бы в отдельный класс, тогда как классики его выделяли в отдельный класс. Во-вторых, тогда бы все паразитические классы в истории, все нынешние пришлось бы свести в один. В-третьих, тогда бы всю мелкую и, может быть, даже среднюю буржуазию, эксплуатируюмую перекупщиками, банковским капиталом (который по отношению к ним выступает в роли ростовщика) пришлось бы записать в пролетариат. В-четвёртых, не всякая рабочая аристократия получает паразитический доход. Иная рабочая аристократия, получает просто весь свой труд (или почти весь), а её "хозяин" живёт с монополистических/империалистических сверхприбылей, чего конечно не может быть в случае с пролетариатом, где норма прибыли не может взяться откуда-то ещё, кроме как из труда работника.
По-этому, всякая попытка свети выделение классов к какому-то монистическому критерию, в реальном обществе обречена на неудачу. Можно получить монистический критерий существования класса, можно получить монистический критерий, развития условий возникновения класса, но выявление класса всегда связано с интегральным использование нескольких критериев.
Ко всему сказанному следует добавить, что не следует переоценивать совать всюду монизм. Что есть в принципе монизм? Это понимание того, что какая-то сторона в процессе, в отношении сторон является ведущей, базовой. При этом монизм проявляется как базисность одной какой-то сферы, для других. Так монизм проявляется, например, в том, что материя первична, а сознание вторично. Или в том, что базис первичен, а надстройка вторична. В том, что практика первична по отношению к теории и т.д.
Однако монизм вовсе не означает однозначности, не означает отсутствия обратного влияния, которое может на какой-то период быть даже преобладающим. Так, качественно одинаковый базис может иметь и различные надстройки, схожие производительные силы могут иметь различные производственные отношения. Так, Кампучия времён красных кхмеров имела другую надстройку и даже другие производственные отношения, нежели схожий с по производительным силам ней Лаос.
Монизм проявляется также и в вопросе классов: всегда, в долгосрочной перспективе система общественного производства, разделения труда определяет формирование классов, но это не означает однозначности, отсутствия влияния надстройки, иных общественных отношений.
Обратил внимание и на заметку Бунтаря за 2013 год К вопросу о классах .
Там Бунтарь критикует меня за "методологический анархизм", за то, что я якобы уравнял критерий "отношения к средствам производства и размер/способ получения общественного богатства", за недостаточную опору на "Капитал" в вопросе классовой теории.
Как я уже писал недавно я прочёл " Возрождение ленинизма или возрождение эсеровщины? (часть 2) " https://revfront.forum2x2.ru/t311p15-topic#22082
И там Бунтарь пишет, что "Также, справедливыми следует признать замечания Гачикуса о "коллективном плохишизме" и "разумном эгоизме", а также с тем, что рабочую аристократию следует относить к мелкой буржуазии, поскольку рабочая аристократия имеет паразитические доходы, живет империалистических сверхприбылей капиталистических монополий, грабящих Третий Мир."
Таким образом, получается, что Бунтарь отошёл от прошлых своих взглядов на рабочую аристократию. Это как следствие подрывает его концепцию монизма определения классов через отношения к средствам производства. (к слову с теорией "Трёх миров" я не согласен, так же как и с "мир-системным анализом" и планирую эту тему подробно разобрать в будущем).
В свою же очередь у меня так же произошла некоторая эволюция в воззрениях на классы. В работе Рабочий класс и пролетариат, некоторые дополнительные соображения на счёт классов я выдвигаю в качестве основного, как я теперь понимаю, монистского критерия действительного класса преобладание внутренних связей в каком-то наборе индивидов, над внешними. Именно большая плотность и сила связей внутри класса позволяет ему выступать как чему-то особенному, со своими отдельными интересами, вырабатывать особое сознание, психологию, осознавать особые интересы. В качестве же монистического условия "потенциального класса" (т.е. общности необходимо с течением времени превращающейся в класс) следует выделить "схожесть" индивидов, т.е. схожесть условий существования в обществе (прежде всего в производстве), схожесть полит-экономических интересов, приобщённость.
То же, что я раньше называл критериями класса: место в системе общественного производства, отношение к средствам производства, роль в организации труда, способ получения дохода, размер получения дохода, - следует скорее называть критериями/условиями формирования класса.
При этом, главный из них, из которого проистекают все остальные (если временно исключить влиянием империализма, социально инерции, влияния надстройки и все прочие, "возмущающие" факторы) - место в системе общественного производства. Именно из этого - места в системе общественного производства (разделения труда) - развиваются все остальные признаки класса, критерии его развития. Об этом, кстати, справедливо пишут классики в "Немецкой идеологии". на которую бунтарь почему-то не ссылается. И если "Капитал" в основном посвящён анализу капиталистической формации, а вопрос классов там задет только вскользь, то "Немецкая идеология" излагает взгляды классиков, на формационное развитие более широко.
И хотя, главным критерием развития класса является место в общественной системе производства, в современном обществе, где большое влияние на развитие общества оказывает и империализм, и обратное влияние надстройки, и пережитки прошлых общественных структур, и прочие "возмущающие" факторы, возникновение классов становится функцией от всех этих критериев (хотя, влияют они в разной мере). Именно все эти пять критериев развития влияют на формирование и существование классов. И эти же 5 критериев, становятся необходимыми признаками выделения классов, если мы не имеем возможности провести исследование плотности связей в тех или иных участках общества (в принципе такая проверка может быть полезна для проверки любой классовой теории). Однако, и эти 5 критериев могут быть недостаточными, если речь идёт о реальном обществе, с присущей ему разной динамикой изменения средств производства, общественных отношений, надстройки.
Если в этом контексте вернуться к рассмотрению рабочей аристократии, то вполне ясно, каким образом она выделяется из класса пролетариата. Хотя, по месту в системе общественного производства, по отношению к средствам производства, по роли в организации труда и даже по способу получения дохода он почти совпадает с пролетариатом, в силу империализма она получает зарплату выше массовой, получает долю от ограбления пролетариата, других народов.
Здесь можно было бы попытаться в качестве основного, монистического критерия вывести место в системе эксплуатации. Если группа эксплуатируема - значит, она - пролетариат, если она живёт своим трудом - значит, мелкая буржуазия, ну а если эксплуатирует - значит, буржуазия.
Однако такая классификация была бы также неудовлетворительна. Во-первых, тогда бы крестьянство не выделялось бы в отдельный класс, тогда как классики его выделяли в отдельный класс. Во-вторых, тогда бы все паразитические классы в истории, все нынешние пришлось бы свести в один. В-третьих, тогда бы всю мелкую и, может быть, даже среднюю буржуазию, эксплуатируюмую перекупщиками, банковским капиталом (который по отношению к ним выступает в роли ростовщика) пришлось бы записать в пролетариат. В-четвёртых, не всякая рабочая аристократия получает паразитический доход. Иная рабочая аристократия, получает просто весь свой труд (или почти весь), а её "хозяин" живёт с монополистических/империалистических сверхприбылей, чего конечно не может быть в случае с пролетариатом, где норма прибыли не может взяться откуда-то ещё, кроме как из труда работника.
По-этому, всякая попытка свети выделение классов к какому-то монистическому критерию, в реальном обществе обречена на неудачу. Можно получить монистический критерий существования класса, можно получить монистический критерий, развития условий возникновения класса, но выявление класса всегда связано с интегральным использование нескольких критериев.
Ко всему сказанному следует добавить, что не следует переоценивать совать всюду монизм. Что есть в принципе монизм? Это понимание того, что какая-то сторона в процессе, в отношении сторон является ведущей, базовой. При этом монизм проявляется как базисность одной какой-то сферы, для других. Так монизм проявляется, например, в том, что материя первична, а сознание вторично. Или в том, что базис первичен, а надстройка вторична. В том, что практика первична по отношению к теории и т.д.
Однако монизм вовсе не означает однозначности, не означает отсутствия обратного влияния, которое может на какой-то период быть даже преобладающим. Так, качественно одинаковый базис может иметь и различные надстройки, схожие производительные силы могут иметь различные производственные отношения. Так, Кампучия времён красных кхмеров имела другую надстройку и даже другие производственные отношения, нежели схожий с по производительным силам ней Лаос.
Монизм проявляется также и в вопросе классов: всегда, в долгосрочной перспективе система общественного производства, разделения труда определяет формирование классов, но это не означает однозначности, отсутствия влияния надстройки, иных общественных отношений.
Последний раз редактировалось: НКВД (Пн Июн 22, 2015 6:30 pm), всего редактировалось 1 раз(а)
