Политический кризис в России (осень 2011 г. - настоящее время)

А как же регулярные противостояния с националистами ? Мало того что их блокируют у трибуны, ещё были факты конфронтации КРИ. На оккупае также имела место конфронтация нациков-охраны и др. членов лагеря.

Эти противостояния, в которых мне тоже приходилось участвовать, захватывают наверное, менее чем полпроцента от общего числа митингующих. На "оккупаях" и то большинство даже афы выступало за то, чтобы не накалять обстановку.

НКВД пишет:Какая может произойти революция в России?

Три миллиона на акциях о монетизациях льгот - тут написанно. А из каких источников берется эта цифра?

http://www.cprf.info/projects/law/41308.html
Некоторые могут поставить эти данные под сомнения, однако я как учасник тех событий, как член СКМ на тот период времени отслеживал данные и сопоставлял их с обобщениями КПРФ. На мой взгляд в целом эти данные верны, даже если допустить завышение численности в 2 раза (что крайне маловероятно), всё равно выходит пока что больше, чем рассматриваемое в статье дем.движение.
При этом нужно ещё обратить внимание на то, что 3 миллиона - суммарная численность акция с февраля по апрель(включительно) 2005 года, т.е. всего за 3 месяца, тогда как демократическое движение не собрало подобных масс в течении 8 месяцев!

А какова была методика сопоставления и отслеживания данных у Вас?

Тема в работе НКВД поднята верная. А вот трактовка её - сильно ошибочна и показывает низкий уровень теоретической подготовки автора статьи.

Главный недостаток этого материала - приписывание революционной ситуации лишнего признака - наличия революционного субъекта. Ленин, вот, третьего признака не воодил. БСЭ тоже. Википедия вводит, но с оговоркой о том, что данный признак есть фактор превращения революционной ситуации в революцию. Судя по всему г-н НКВД, прежде чем писать свою статью, не удосужился внимательным изучением феномена революционной ситуации (хотя ссылку на разбор этого вопроса в начале своей работы дал).

НКВД, Вы признаёте, что в начале 60-х гг. 19 в. в России была революционная ситуация? Вот классики марксизма-ленинизма и советская историческая наука признавали. При том, что революционный субъект (в смысле способной к взятию власти революционной организации) отсутствовал.

Также спорыми являются антивождистские и регионофильские высказывания НКВД. Первое сближает его с полуанархистом-антивождистом Всегда). Второе - есть проявление непонимания роли столиц в революционную эпоху, тем более с учётом исторического момента. Вот что пишет по этому поводу трудорос Станислав Рузанов в лишь отчасти верной своей статье Весна народов и русский выбор:

Символично, что орудием отчужденных правящими элитами масс стал именно интернет. Прогресс, таким образом, стал средством борьбы угнетенных народов против абсолютизма несменяемости, экономического и финансового произвола правящих элит по всему миру. Массовое движение приобрело интернациональный (международный) характер, приняв общие формы в виде концентрации протестных масс в крупных административно-политических (или финансовых) центрах государств вплоть до захвата правительственных и экономических учреждений.

Определённую ценность представляют в данной работе НКВД лишь пункты "Выкидыши", "В контексте мирового революционного процесса", "В контексте цветных революций в СССР" и отчасти "Перспективы и задачи пролетариата в демократическом движении".

У КПРФ был вестник чего-то там, вроде, партийно-организационной работы или как-то так, сейчас не могу в интернете найти его. Там указывалась численность митингов по городам. Я же сравнивал эти числа с тем, что наблюдал в Нске и на фотографиях в интернете из других городов.

Виктор Макаров пишет:Главный недостаток этого материала - приписывание революционной ситуации лишнего признака - наличия революционного субъекта. Ленин, вот, третьего признака не воодил. БСЭ тоже. Википедия вводит, но с оговоркой о том, что данный признак есть фактор превращения революционной ситуации в революцию. Судя по всему г-н НКВД, прежде чем писать свою статью, не удосужился внимательным изучением феномена революционной ситуации (хотя ссылку на разбор этого вопроса в начале своей работы дал).

Критика принята. На её основании в статью внесено корректирующее добавление http://revline.info/index.php/ideology/modern/nkvd/148-2012-07-05-10-51-34 .

Также спорыми являются антивождистские и регионофильские высказывания НКВД.

Вождь вождю рознь. Или вы считаете, что любые отношения между классами, организациями и вождями приемлемы?

На счёт же регионов почитаю, приведённые вами материалы.

Виктор Макаров пишет:Второе - есть проявление непонимания роли столиц в революционную эпоху, тем более с учётом исторического момента. Вот что пишет по этому поводу трудорос Станислав Рузанов в лишь отчасти верной своей статье Весна народов и русский выбор:

Не могу полностью разбирать работу Рузанова: тема "зима-весна" узка, да и неясно, что вы в работе поддерживаете кроме положений о столицах.

Если же из статьи обсуждать только роль столиц то, скажу следующее: одно дело столица неипериалистической нации (такая как Каир в Египте), другое дело столица империалистической России. Более того, даже столицы стран запада в меньшей мере подкуплены, чем Москва, т.е. там нет таких диспропорций в распределении бюджета и экономическом развитии как в РФ.

Тем более, я показал в работе, что активизировались столицы РФ именно по той причине, что в них больше всего сосредоточена мелкая буржуазия. Если бы, скажем, большинство на митингах составляли пролетарии Подмосковья и Москвы, тогда бы не было бы самого этого разговора. Но этого сначала быть не могло , и пока что ещё тоже этого нет.

Так, что вы, Виктор Макаров, думаете теперь о статье, после внесения поправки?

Дмитрий Гудков: Чего хотят революционеры - вот, собственно, и линия ублюдочной буржуазной революции, о которой я писал в работе..

НКВД пишет:Так, что вы, Виктор Макаров, думаете теперь о статье, после внесения поправки?

Ничего хорошего. Сначала надо методологически подготовится и хорошо изучить фактуру, а потом уже писать свои шедевры с претензией на теоретические изыски. А не выносить на суд общественности полуфабрикаты, которые потом менять на ходу... И ведь это у Вас не первый раз такое. Абсолютно та же метода была и у Вас в отношении работы "Классы в современной Росси": https://revfront.forum2x2.ru/t1016-topic Я уж не говорю о более мелких случаях.

Ввиду серьёзной теоретической ошибки в самом начале (и основе) работы сама по себе она не имеет ценности (только отдельные главы, на которые я указал выше).

Теперь, когда Вы признали ошибочность своих взглядов на феномен революционной ситуации, Вы готовы, наконец, разделить эту тему на две части, о чём я просил ещё месяц назад?

Виктор Макаров пишет:Сначала надо методологически подготовится и хорошо изучить фактуру, а потом уже писать свои шедевры с претензией на теоретические изыски. А не выносить на суд общественности полуфабрикаты, которые потом менять на ходу... И ведь это у Вас не первый раз такое. Абсолютно та же метода была и у Вас в отношении работы "Классы в современной Росси": https://revfront.forum2x2.ru/t1016-topic Я уж не говорю о более мелких случаях.

Справедливая критика.

Виктор Макаров пишет:Ввиду серьёзной теоретической ошибки в самом начале (и основе) работы сама по себе она не имеет ценности (только отдельные главы, на которые я указал выше).

А вот с этим я не согласен. 1) Это не самое начало. 2) Работа больше разбирает объективные условия, нежели тот пункт, который я ошибочно внёс в критерии революционной ситуации.
Таким образом, хотя исходный вариант был и ошибочен по методологии, но основные выводы статьи верные.

Виктор Макаров пишет:Теперь, когда Вы признали ошибочность своих взглядов на феномен революционной ситуации, Вы готовы, наконец, разделить эту тему на две части, о чём я просил ещё месяц назад?

Конечно же нет, разве работа не показала с достаточной ясностью, что революционная ситуация ещё не назрела? Или, как минимум, нельзя с уверенностью говорить о её наличии в РФ.

Дли листовки попытался сделать таблицу: группировка политических сил в связи с демократическим движением.Получилось довольно громоздко, пришлось публиковать в качестве изображений. У меня есть сомнения по некоторым моментам таблицы. Сначала прошу изучить её, а внизу я под таблицами, в следующем сообщении я приведу свои сомнения. Для более или менее удобного просмотра щёлкайте правой кнопкой на изображении и в контекстном меню нажимайте "открыть изображение".

Естественно эта таблица - упрощённая схема, схема которая должна в иделе быть понята широкими массами. И сомнения в основном, как раз, касаются того, достаточно ли она упрощена, и не внесены ли качественные ошибки через упрощения.
1) Возможно допустимо объединить буржуазно-демократический и мелкобуржуазный блоки?
2) Возможно нет смысла вводить анархический блок? Ведь фактически, анархисты отстранились от борьбы за влияние на дем. движение, а значит не представляют из себя самостоятельной силы.
3) Возможно нет смысла вводить блок пролетарских групп? Ведь группы эти крайне слабы, хот,я с другой стороны, они представляют качественную альтернативу всем остальным.
4) Возможно стоит добавить блок центристов между пролетарскими группами и мелкобуржуазными демократами? Хотя, самостоятельной силы они не представляют... И не стремятся к этому...
5) Верно ли, что КПРФ отнесена к реакционно-консервативному блоку?
6) Верно ли, то, что указано в блоке, в котором находится "Яблоко"? Этот вопрос касается, прежде всего, Трибунуса. Или, быть может,Яблоко вообще надо к мелкобуржуазным демократам перенести?

НКВД пишет:1) Возможно допустимо объединить буржуазно-демократический и мелкобуржуазный блоки?

Во-первых, я не вижу подписаны ли у Вас где эти блоки (быть может у меня изображение некорректно выводится?). Но видимо 3-й и 4-й справа Вы и имеете ввиду, говоря о буржуазно-демократическом и мелкобуржуазном блоках. Меж тем данная конструкция у меня вызывает недоумение сразу по нескольким причинам:

1. Как можно сопоставлять классовый (мелкобуржуазный) блок с блоком политическим (буржуазно-демократическим)?

2. Даже если с большой натяжкой принять справедливость такого сопоставления, то как можно сопоставлять частное (мелкобуржуазное) с целым (буржуазно-демократическим)?

3. То, что Вы называете мелкобуржуазным блоком - им вовсе не является. Это на деле чистой воды либеральный блок. А либерализм не есть идеология мелкой буржуазии. Кстати, у неё вообще нет своей идеологии в законченном виде. И быть не может по определению данного класса, находящегося в промежуточном социальном и идейном положении между буржуазией и пролетариатом. Мелкая буржуазия всегда в той или иной степени исповедует либо буржуазные идеологиии (фашизм, консерватизм, либерализм, реформизм), либо пролетарскую (коммунизм).

Виктор Макаров пишет:Во-первых, я не вижу подписаны ли у Вас где эти блоки (быть может у меня изображение некорректно выводится?).

НКВД пишет:Для более или менее удобного просмотра щёлкайте правой кнопкой на изображении и в контекстном меню нажимайте "открыть изображение".

Здесь же можно добавить, не только удобного, но и корректного. При этом таблица разбита на 2 изображения.

1. Как можно сопоставлять классовый (мелкобуржуазный) блок с блоком политическим (буржуазно-демократическим)?

Согласен, названия блоков получились весьма путанные (сейчас дорабатываю таблицу).

Подразумевалось вот что: блок демократически настроенной буржуазии (немонополистической) и блок демокартически настроенной мелкой буржуазии.

Виктор Макаров пишет:2. Даже если с большой натяжкой принять справедливость такого сопоставления, то как можно сопоставлять частное (мелкобуржуазное) с целым (буржуазно-демократическим)?

Наверное, этот вопрос отпадает в связи с предыдущим объяснением.

Виктор Макаров пишет:То, что Вы называете мелкобуржуазным блоком - им вовсе не является. Это на деле чистой воды либеральный блок.

Почему либеральный? И почему вы игнорируете классовый характер, упоминая лишь о политической направленности?

Митинг за революционный референдум http://levsd.ru/?p=468