Классовая структура общества

Понимание классовой структуры общества является ключевым моментом революционной политики. Только понимая какие кассы мы имеем и какие из них могут поддержать пролетариат в революционную ситуацию а какие выступят против него, мы можем верно вести свою политику.
Высказывайте здесь свои мнения на счёт классовой структуры современного общества.

Гачикус неплохую статью по этому поводу перевёл, опубликовал и откомментировал недавно. См. тут. Есть у Вас претензии к т. з., изложенной в данной статье (с комментариями Гачикуса)?

Внимание! вышла в свет окончательная версия работы "Классы современной России" прочесть её можно тут.
Обсуждение предыдущей (бэта) версии находится в этой теме находится тут.

НКВД, почему гуманитарный учитель, преподаватель не повышают стоимость пролетария ? Не согласен.

Образование - это комплексное воспитание. Человек, плохо владеющий грамотной речью, для капиталиста плохой товар. Есть множество пролетарских работ, где требуется даже высшее образование. Допустим, те же воспитатели детских садов.

А грамотная речь, общая способность к осваиванию новых видов работ, развиваются не только с помощью естественных наук.

И я о том же говорил автору работы. Дело в том, что он только техническую интеллигенцию относит к трудящимся классам, в то время как гуманитарную - к надстройке общества

Образование - это комплексное воспитание. Человек, плохо владеющий грамотной речью, для капиталиста плохой товар. Есть множество пролетарских работ, где требуется даже высшее образование. Допустим, те же воспитатели детских садов.

В работе я указывал, что гуманитарные преподаватели, как правило, совмещают такие необходимые для формирования рабочей силы предметы с предметами, выступающими идейной пропагандой буржуазии. Например русский с литературой.

От участников коммунистической организации "Искра" (которая оказывается продолжает своё существование) поступили замечания относительно работы "Классы современной России".
Приведу их дословно.

1. Усреднение неусреднимых величин (например, соотношение зарплат и прожиточного минимума в разных регионах),
2. следовательно доля рабочей аристократии в работе преувеличена (существенно).

Как видно, искровцы выступают против выведения средних по России величин. На этом основании они хотят представить, будто в РФ рабочей аристократии меньше, чем было определено в работе.
Сразу хочу отметить, что прожиточный минимум мною вовсе не использовался при определении доли рабочей аристократии. При этом гос. статистка как раз находит средний для РФ прожиточный минимум.

Мною использовался предел массовой заработной платы (определён в пункте 16.1). Он действительно определялся средним по России. Во время написания работы, я тоже задумывался, не приведёт ли это к качественному искажению соотношения рабочей аристократии и пролетариата. Но в последствии пришёл к выводу, что нет.

Допустим, в СФО люди массово получают больше (например 20 тыс. руб.), чем массово получают люди в ЮФО (например 14 тыс. руб.). В таком случае, применение к СФО предела массовой заработной платы, найденного для РФ в целом (17 тыс. руб.), неизбежно приведёт к тому, что часть пролетариев (по местным меркам) будет отнесена к рабочей аристократии. Казалось бы искровцы правы, я завышаю долю рабочей аристократии. НО! В том же самом случае, применяя средний по РФ предел массовой з/п, я отношу часть рабочеаристократов из ЮФО к пролетариям. Т.е. их местный предел ниже среднего по РФ. А значит те, кто по местным меркам уже относятся к РА, в моей работе будут всё ещё отнесены к пролетариату! Это конечно даёт свою дополнительную погрешность, как и применение всякой модели. Но эта погрешность не качественная, так как завышение доли РА для СФО компенсируется занижением для ЮФО!

Другое дело, что исходя из этого же понимания можно прийти к выводу, что я занижаю долю РА! И вот по какой причине, большое число из тех кто работает например в СФО работает там вахтовым методом. А значит накопленные средства либо сам тратит в других регионах, где массовая з/п ниже, либо т.о. обеспечивает повышенный уровень жизни для своей семьи. Надеюсь, что эта погрешность не слишком сильно занижает долю рабочей аристократии.
Тот же подход, что применили искровцы ведёт к тому, что вообще нельзя будет создать никакой модели. Уточнив выводы по федеральным округам, можно будет заявить, что уровень доходов очень разнится по регионам. Найдя соотношения для регионов, сказать, что в их районах всё очень отличается. Так можно прийти к тому, что придётся считать соотношения отдельно для каждой деревни, а может и дома, боясь найти усреднённое значение. Но разве вообще можно найти какой-то общий статистический параметр применимый к той или иной области без усреднения?

Я конечно не выступаю против того, чтобы определить соотношение РА и пролетариата для регионов РФ, а в некоторых случаях и городов федерального значения (скорее наоборот, считаю это полезным, хотя и тут встаёт ряд методологических проблем), но нахождение средних значений по РФ вовсе не мешают этому процессу.

В целом неплохое и полезное видео. Однако несколько в духе катедер-социализма, поэтому с определённой долей профессорской вульгаризации. Так, например, в лекции напрочь отсутствует понятие мелкой буржуазии, а также вместо понятия пролетариата используется уже давно не тождественное ему понятие "рабочий класс".

А чего не обсудили главы 24-25 данной работы? Сил не хватило (утомились на исследовании таблиц и расчётов, представленных в предыдущих главах) или не посчитали эти главы для себя важными?

Виктор Макаров пишет:А чего не обсудили главы 24-25 данной работы? Сил не хватило (утомились на исследовании таблиц и расчётов, представленных в предыдущих главах) или не посчитали эти главы для себя важными?

не успели, хотя частично обсуждали. Думаю для этих глав надо проводить отдельный семинар. Очень большой объем информации для одного раза.

Для ротфронтовской статьи довольно странно, пишут:"Мелкое чиновничество, госслужащие, работники силовых структур, самозанятые это полупролетариат." Осин, же совсем недавно писал, что все наёмные работники пролетариат

А так, тут ещё и теория этапов вклинена как неизбежный прогноз...

В общем, непонимание классовой структуры при империализме + вульгаризация в вопросе тактики.

Но есть и подвижки в верном направлении, хотя бы стали признавать необходимость борьбы за демократические свободы.

Украинский марксист VWR (Рабочая партия - международный комитет по организации) в своей статье "Кто создает национальный доход?" (в трех частях)
http://workersparty-ioc.net/publ/politicheskaja_ehkonomija/kto_sozdaet_nacionalnyj_dokhod/2-1-0-33
http://workersparty-ioc.net/publ/politicheskaja_ehkonomija/kto_sozdaet_nacionalnyj_dokhod_3_kem_sozdaetsja_nacionalnyj_dokhod/2-1-0-36
http://workersparty-ioc.net/publ/politicheskaja_ehkonomija/kto_sozdaet_nacionalnyj_dokhod_3_kem_sozdaetsja_nacionalnyj_dokhod/2-1-0-36
со ссылками на "Капитал" доказывает, что труд наемных работников сферы услуг не является производительным трудом, поскольку данные работники не создают новой стоимости, следовательно, указанные работники не являются пролетариями в силу их неучастия в процессе материального производства.

со ссылками на "Капитал" доказывает, что труд наемных работников сферы услуг не является производительным трудом, поскольку данные работники не создают новой стоимости, следовательно, указанные работники не являются пролетариями в силу их неучастия в процессе материального производства.

Ну хрен ли, пусть заросший, нестриженый, ходит пешком (а не на общественном транспорте добирается) на завод (а не в магазин) где выпускают детали машин.

НКВД пишет:Рабочий класс и пролетариат, некоторые дополнительные соображения на счёт классов (ВКонтакт версия)

))

Сколько версий ещё будет выложено здесь? И в ЧЁМ смысл таких многоразовых выкладываний одного и того же?

Сколько версий ещё будет выложено здесь? И в ЧЁМ смысл таких многоразовых выкладываний одного и того же?

Больше нисколько. Эти версии рассчитаны на разные площадки, если внимательно посмотрите, то они несколько отличаются.

Хотя нет, может быть, если будет получена критика, ввиду которой я пересмотрю позиции, то может появиться и третья (окончательная версия).

НКВД пишет:

со ссылками на "Капитал" доказывает, что труд наемных работников сферы услуг не является производительным трудом, поскольку данные работники не создают новой стоимости, следовательно, указанные работники не являются пролетариями в силу их неучастия в процессе материального производства.

Ну хрен ли, пусть заросший, нестриженый, ходит пешком (а не на общественном транспорте добирается) на завод (а не в магазин) где выпускают детали машин.

А по существу статьи Вам нечего сказать?