Форум
Так и как она может идти борьба за места, если это организация с индивидуальным и/или коллективным членством? Как может вообще идти борьба за места, если мест не ограниченное количество?Виктор Макаров пишет:И что из этого? Да, должна. И очень часто идёт. Чем сильнее Совет, тем сильнее эта борьба. Примеров как в истории, так и в современности - масса.
Ну да, революционность подавай, если они в революционный период создаются и исключительно революционными слоями общества... Многообразие форм мне не обязательно, с чего вы взяли, что я его непременно требую?А вам подавай непременно революционность и многообразие форм...
Как что? Как может орган власти, пусть даже и зачаточный, на основе пристрастий уже в него входящих людей, запретить новым желающим войти в него?Виктор Макаров пишет:Могут. И что в этом такого?
Приведите исторические примеры.Виктор Макаров пишет:Как раз исторически смешанный путь был довольно-таки распространён. Особенно на начальных стадиях деятельности советов, а также во времена обострения политической борьбы и реакционного террора.
Хотя жесть по своему основному профилю действительно неполитическая организация, она принимала участие во всех важнейших политических процессах Загорска.Виктор Макаров пишет:"Жесть" - не политическая организация.
Сомнительно, особенно, если учитывать, что советы создаются в революционные периоды.Виктор Макаров пишет:Вот именно, что ВПОСЛЕДСТВИИ. Сначала советы создают активисты, затем в них втягиваются массы и представительность от тех или иных "однородных" коллективов становится нормой. Так было в начале 20 в. Так во многом есть и сейчас.
Виктор Макаров пишет:Серьёзно? Он говорил о Коммуне применительно к революциям периода империалистической стадии капитализма? Очень сомнительно. Если и говорил, то только в ранних своих работах, абстрактно.
А чем Коммуна, в вашем понимании, отличается от совета?
Аппаратом были подразделения "оккупая" (информационный центр, пункт питания, лекции и семинары, охрана), хотя не все слушались ассамблею.Виктор Макаров пишет:
Я не очень в курсе этой формы (кстати, формы чего?) в России (в других странах - тем более). Месяц назад наблюдал вроде как ассамблею (или что-то вроде того в Москве у Абая). Она мало похожа на орган власти. Для этого нужно постоянство и аппарат. Постоянства там никакого. А аппарат - в зачаточном состоянии. Вообщем, довольно убогое и смешное зрелище (что-то вроде веча) при всей его прогрессивности с т. з. исторического момента.
Ассамблея была формой самоорганизации в рамках "оккупая", хотя, вроде как, принимала и общеполитические заявления.
А какая типичная история создания совет, по вашему? Один с завода, один с общаги, один интеллигент, один обманутый крестьянин и + ср, меньшевик, большевик? Как раз-таки советы изначально строились по принципу функциональной однородности, советы рабочих, советы крестьян, солдат, учителей вроде даже были советы. И только на более верхних уровнях эти функционально разные группы сводились в общие советы.Виктор Макаров пишет:Во-вторых, история его создания нетипична для советов (хотя случай во многом типичный для российской истории вообще...).
Что такое почти первый? А какой был тогда не почти, а совсем первый?Виктор Макаров пишет:Во-первых, Иваново-Вознесенский совет 1905 г. - это единичный случай (хотя и почти первый, известный, важный).
Сомнительное утверждение, что РФ находится в постиндустриальной стадии и с т.з. того, есть ли такая стадия если смотреть на РФ как на часть мира и с т.з., что производительные работники по-прежнему составляют большинство даже в РФ (правда, с незначительным перевесом).Виктор Макаров пишет: Россия по сути переживала стадию промышленного переворота, а сейчас находится в постиндустриальной
А даже если бы большинство и было занято в сфере услуг, разве сфера услуг не может спаять трудовые коллективы?
НКВД пишет:3/4, если не 9/10, из них это - не органы новой власти в зачатке, а продукт самомнения/ любви к данному слову
Я выразился выразился несколько двусмысленно, "данное" использовалось в значении "это" [слово].Виктор Макаров пишет: То, что они ценят собственное Слово - делает им честь и обнадёживает. Увы, точно так же нельзя охарактеризовать администраторов и пользователей этого форума, ни в грош не ставящих ни своё слово, ни чужое.
Часто слово, со временем, становится жалкой тенью своего исходного значения. Часто смысл выхолащивается.Виктор Макаров пишет:Где не погибло слово, там и дело еще не погибло (А. И. Герцен)
Виктор Макаров пишет:И ещё одно моё наблюдение показало разительное отличие руководства (модераторов, как они сами себя называют) той московской ассамблеи, на которой я присутствовал, от администраторов этого форума.Модераторы не имели права высказываться (только голосовать могли), сосредоточив все свои усилия на поддержании порядка ведения дискуссии и принятия решений. Здесь же, на этом форуме ВСЁ НАОБОРОТ. Т. н. администраторы свободно треплются в любых темах, в то время как в администраторский раздел заходят в последнюю очередь или же не заходят вовсе, тем самым парализуя нормальную работу форума (не говоря уже о его развитии). Впрочем, это отдельная тема: https://revfront.forum2x2.ru/t1402-topic
А вы бы хотели, чтобы администраторы только вам условия для общения на форуме создавали, а сами бы молчали?
Это было бы возможно, если бы администрация, и активные пользователи составляли между собой идейное единство, но т.к единства нет, то каждый админ это - пользователь (желающий высказаться, отстоять свою т.з.), но пользователь взявший дополнительно ответственность поддерживать порядок. Вот зачем бы мне нужен был форум, если бы я не высказывался бы в нём, а только его администрировал? Вы-то как раз ВООБЩЕ желаете ТОЛЬКО высказываться, но не администрировать.
КРОМЕ ТОГО ВАШ ОТСЫЛ К ПРОБЛЕМЕ РАБОТЫ АДМИНИСТРАЦИИ В ЭТОЙ ТЕМЕ ЛИШЁН ВСЯКОГО СМЫСЛА! ОБСУЖДЕНИЕ В ЭТОЙ ТЕМЕ, КАК РАЗ ПРИЗВАНО РАЗРЕШИТЬ ОДНУ ИЗ ПРОБЛЕМ АДМИНИСТРАТОРСКОЙ ПОЛИТИКИ, А ИМЕННО ПРОБЛЕМУ СОЗДАНИЯ РАЗДЕЛА О СОВЕТСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ.
Моя позиция следующая - раздел должен называться "советские и псевдосоветские организации, зачатки революционной власти". Конечно длинно, но иначе подраздел будет лишён части важного содержания. А именно темы о спорных советских организациях (советы ли они, или нет) и всяких ассамблеях, национальных ассамблеях, "гражданском движении" и т.п.
Советы создавались в первую очередь там, где накапливалось большое социально-политическое напряжение. Стачки, большие города со скоплением пролетариата и революционеров, мелкие города и веси с обострённой классовой борьбой, разлагающиеся армейские части. И создавались они как угодно. И однородно и смешано. Не везде были низовые (так любимые вами) советы к тому же. Уверен, что в мелких городах и деревнях их и вовсе не было (по кр. мере в момент возникновения советов по всей России).
