О строительстве революционно-пролетарской организации

Революционный Фронт прореживает упадок, который может привести его к окончательной гибели.
При этом в России есть определённые силы, считающие необходимым создание революционно-пролетарской организации.
В этой тем будут обсуждены вопросы построения таковой.

Инициаторы этого вопроса считают необходимым на начальном этапе обсудить работу Ленина "С чего начать?", а затем и работу "Что делать?"

Поработаю для начала немного справочным бюро.

Революционный Фронт прореживает упадок, который может привести его к окончательной гибели.

В чём это проявляется? Рассмотрим некоторые моменты:

КОНЕЦ РФз

КОНЕЦ РФн (Мнение тов. Макарова)

Политическая импотенция РФм

КОНЕЦ РФ

При этом в России есть определённые силы, считающие необходимым создание революционно-пролетарской организации.

Силы? Звучит нехило... И что за СИЛЫ то, хотелось бы знать... Социальные? Политические? Можно ли поподробнее узнать об этих сколь таинственных, столь и наверняка могущественных силах... ))

Да, силы, это - громко сказано. Есть отдельные люди, имеющие определённые связи как с полит. организациями, так и с неполитическими организациями.
Людей этих немного, называть их здесь я не считаю полезным, по соображениям безопасности.

Из темы "КОНЕЦ РФн (Мнение тов. Макарова)" ясно, что РФн не умерло, а лишь допустило ошибку при разработке материала, но успело благодаря тов. Михайлову поправиться прежде, чем чем эта ошибка приобрела публичный характер.
РФз сейчас очевидно в коме, и судя по всему, выходить от туда не собирается.

Данную тему посвящаем организации,а именно организации революционеров,поэтому ссылки товарищей на ограниченность людского материала не убедительны.
Рассморим почему именно так,но не иначе.Организация должна быть молочисленной,ввиду не только конспирации,но и идейной выдержанности товарищей,действительно целенаправленно идущих по направлению.
Во-первых.Связь организации с низшими звеньями должна преобладать над численностью.Если говорить о поддержке со стороны низших широких организациях,то да,необходимо заручиться ей(поддержкой),даже среди непролетарских организаций,а в данное время непролетарские организации преобладают и строятся намного быстрей,чем пролетарские,это вызванно тем,что пролетарии неорганизованны и задавленны капиталом.Отдельные товарищи могут сослаться на то,что эта тактика имеет якобы мелкобуржуазный характер,но это лишь поверхностное суждение,не основывающееся на принципе широкой политической агитации и пропаганды.Если ограничить связи организациии революционеров только лишь пролетарской организацией,то получим однобокую узкую работу,возможно даже закрытую сектанскую организацию ограниченную местничеством,кружковщиной.
Во-вторых.Неделая иллюзий по численности пролетариев и кажимость их преобладания в России можно с уверенностью сказать,что нельзя подготовить массы к революции если и пролетарии и непролетарские массы не начнут думать и мыслить "левее",так сказать "полевеют".
Ограниченность членов организации может быть дополнена,либо восполнена за счет сотрудничества с "более менее" последовательными литераторами,нетолько носящие в себе академические предрассудки изложения марксизма,но и умеющие писать "резко",с "задором",настоящую злободневную публицистику,но организация революционеров имеет право отклонить,те или иные,работы сотрудников,где просматривается искажение марксизма,либо противоречие программным заявлениям организации революционеров.
Организация несет на своих плечах заботу об общероссийской последовательной боевой газете,которая должна объединить вокруг нее определенное количество нужных для организации людей.В данных условиях газета может существовать в двух видах:электронном и печатно-бумажном.

Прежде чем изложить свой взгляд и на Ленинскую работу "С чего начать?" и на формы строительства революционной организации в современных условиях я позволю себе сделать маленькое отступление.

Как мы должны относиться к ленинским и вообще марксистским работам?
Я думаю, что все читатели форума учились в школе, и среди прочих предметов была у них и физика. Я возьму её в пример.
Всех нас учили решать физические задачи.
Как строилось обучение?
С начала нам читали общетеоретический курс по какой-то теме, затем решались задачи вместе с учителем, потом рассматривались примеры, а после это мы были должны решать задачи самостоятельно.(Хотя конечно, жизнь применительно к революционной деятельности заставляла и совмещать эти этапы и менять их местами)

Я думаю никто не возразит, если я скажу, что Ленин - наш великий учитель.
И отношение к его работам должно быть соответствующее.
Есть у него работы общетеоретические, как например "Империализм, как высшая стадия капитализма" или "государство и революция", т.е. такие работы которые описывают исторические законы, общественные формации, их развитие и процессы протекающие в них на протяжении большого исторического отрезка, а есть работы решающие вопросы сегодняшнего дня. Конечно не нашего сегодняшнего дня, а его сегодняшнего дня.
Так вот, первые работы это - общетеоретический курс.
А вторые это - примеры решения конкретных задач.(хотя конечно и из них можно почерпнуть общетеоретические положения).

Нам же надо решать задачи нашего времени. Можем ли мы, имеем ли мы право механически перенести результаты полученные Лениным для его задач на на наши? В общем случае нет. Только в случае совпадении условий.

Совпадают ли условия ленинские и наши в задаче построения революционной организации? В чём расходятся? И какую методику построения организацци должны будем использовать мы? Именно на эти вопросы я постараюсь ответить.

Смешно ссылаться на различие обстановки, на смену периодов: работать над созданием боевой организации и ведением политической агитации обязательно при какой-угодно «серой, мирной» обстановке, в период какого-угодно «упадка революционного духа» — более того: именно при такой обстановке и в такие периоды особенно необходима указанная работа, ибо в моменты взрывов и вспышек поздно уже создавать организацию; она должна быть наготове, чтобы сразу развернуть свою деятельность.

Это - очень верные слова, актуальные сейчас как никогда.

Посмотрите в самом деле: нам говорят уже, что «исторический момент» выдвинул перед нашей партией «совершенно новый» вопрос — о терроре. Вчера «совершенно новый» был вопрос о политической организации и агитации, сегодня — вопрос о терроре. Не странно ли слышать, как люди, до такой степени не помнящие родства, рассуждают о коренном изменении тактики?

К счастью, «Раб. Дело» не право. Вопрос о терроре совершенно не новый вопрос, и нам достаточно вкратце напомнить установившиеся взгляды русской социал-демократии.

А вот этот вопрос решённый Лениным ещё тогда, сегодня практически никем не оспаривается.

При таких условиях для всякого, кто способен обозреть общие условия нашей борьбы, не забывая о них при каждом «повороте» исторического хода событий, — должно быть ясно, что лозунгом нашим в данный момент не может быть «идти на штурм», а должно быть: «устроить правильную осаду неприятельской крепости». Другими словами: непосредственной задачей нашей партии не может быть призыв всех наличных сил теперь же к атаке, а должен быть призыв к выработке революционной организации, способной объединить все силы и руководить движением не только по названию, но и на самом деле, то есть быть всегда готовой к поддержке всякого протеста и всякой вспышки, пользуясь ими для умножения и укрепления военных сил, годных для решительного боя.

Это также крайне актуальное место, оно бьёт по рабочистам, пролетаристам - не желающим работать с обществом, с его протестными очагами, но желающим работат, пусть и безрезультатно исключительно с рабочими.

По нашему мнению, исходным пунктом деятельности, первым практическим шагом к созданию желаемой организации, наконец, основною нитью, держась которой мы могли бы неуклонно развивать, углублять и расширять эту организацию, — должна быть постановка общерусской политической газеты. Нам нужна прежде всего газета, — без нее невозможно то систематическое ведение принципиально выдержанной и всесторонней пропаганды и агитации, которое составляет постоянную и главную задачу социал-демократии вообще и особенно насущную задачу настоящего момента, когда интерес к политике, к вопросам социализма пробужден в наиболее широких слоях населения. И никогда не чувствовалась с такой силой, как теперь, потребность в том, чтобы дополнить раздробленную агитацию посредством личного воздействия, местных листков, брошюр и пр., той обобщенной и регулярной агитацией, которую можно вести только при помощи периодической прессы. Вряд ли будет преувеличением сказать, что степень частоты и регулярности выхода (и распространения) газеты может служить наиболее точным мерилом того, насколько солидно поставлена у нас эта самая первоначальная и самая насущная отрасль нашей военной деятельности. Далее, нам нужна именно общерусская газета. Если мы не сумеем и пока мы не сумеем объединить наше воздействие на народ и на правительство посредством печатного слова, — будет утопией мысль об объединении других, более сложных, трудных, но зато и более решительных способов воздействия. Наше движение и в идейном и в практическом, организационном отношении всего более страдает от своей раздробленности, от того, что громадное большинство социал-демократов почти всецело по-глощено чисто местной работой, суживающей и их кругозор, и размах их деятельности, и их конспиративную сноровку и подготовленность. Именно в этой раздробленности следует искать наиболее глубоких корней той неустойчивости и того шатания, о которых мы говорили выше. И первым шагом вперед по пути избавления от этого недостатка, по пути превращения нескольких местных движений в единое общерусское движение должна быть постановка общерусской газеты.

А вот это решение не подходит к нашей задаче!
У нас нет разрозненных местной работой кружков. Тем более у нас в России практически нет кружков стоящих на последовательно революционной позиции. Ленин пишет :

И первым шагом вперед по пути избавления от этого недостатка, по пути превращения нескольких местных движений в единое общерусское движение должна быть постановка общерусской газеты.

Но нас нет этого раздробленного на кружки, на отдельные революционые силы движения.
У нас вместо этого есть 1 оппортунистическая партия и несколько десятков "общеруссийских" центристких сект, у каждой из которых есть своя "общерусская политическая газета".
При этом в своём большинстве эти секты не ведут работы по местным вопросам, с чего как раз и следует начинать. Хотя конечно есть и приятные исключения, есть организации ведущие местную работу,есть и кружки, но они есть как приятные исключения, и то зачастую подверженные тойже заразе сектантства. А на исключениях тактику не построишь, так что это Ленинское решение, из-за совершенно других условий нам не подходит. Мы должны найти другой путь.

Мы сделали первый шаг, мы пробудили в рабочем классе страсть «экономических», фабричных обличений. Мы должны сделать следующий шаг: пробудить во всех сколько-нибудь сознательных слоях народа страсть политических обличений.

Сделан ли этот шаг применительно к сегодняшнему пролетариату? В массе нет!


О том же, что надо делать в сегодняшних условиях, и более полно о том, чем на мой взгляд они отличаются от условий 1901 года, я напишу завтра.

НКВД пишет:Ленин - наш великий учитель

Наш - это чей? Ленинизм в современной России - есть пока довольно слабое идейно-политическое течение. Некоторые вообще отрицают его существование... Так что надо это иметь ввиду...

О ленинизме и др. течениях в современном коммунистическом движении

НКВД пишет:О том же, что надо делать в сегодняшних условиях, и более полно о том,
чем на мой взгляд они отличаются от условий 1901 года, я напишу завтра

Да, будем ждать.

Наш - это чей? Ленинизм в современной России - есть пока довольно слабое идейно-политическое течение. Некоторые вообще отрицают его существование... Так что надо это иметь ввиду...

Согласен, но формально авторитет Ленина признают почти все за исключением самых левых госкаповцев.

[b]Прав ли т.НКВД?
На первый взгляд может показаться читателю верным данный подход т.НКВД к очень сложному вопросу революционного движения России,но это несовсем верно,если не отгораживаясь от тех условий,что есть на лицо,то можно с уверенностью сказать:-"Другого фундамента в России-нет,те наличные силы,что есть,представляют из себя массу разрозненную".
Признавая наобходимым широкую пропаганду и агитацию,все же т.НКВД исчет другой путь решения вопроса организационного,а именно некий "третий путь",который будет строить организацию не основываясь на общеруссскую газету.
Отбрасывая,как "устаревшее",вопрос о терроре ссылкой на то,что Ленин дал на него вполне законченный ответ,т.НКВД вводит в заблуждение читателя.Мы рассматриваем террор в нынешней ситуации неделая иллюзий об отсутствии среди левой молодежи его увлечением,пусть даже анархичном,без руководства.Этот уклон должен быть преоделен.
Можем ли мы просто согласиться с тем утверждением,что "осада крепости",в данный момент является для революции основополагающим средством видения боя.Нет.В одном согласии,либо в признании,мы не учтем другой стороны вопроса,а именно конкретный наличный людской потенциал.Имея эту силу мы приспособим ее к общему отпору,к общим действиям.
Т.НКВД упорно не видит этой силы,а она есть,и именно там,где организации работают и противостоят государству,пусть даже и непролетарские.Имея связь с такими организациями(общественными,неполитическими),мы будем иметь своих сторонников,которых может объединить именно общерусская газета,отражающая интересы нетолько этой организации,но и интересы революции,интересы пролетарской революции.Не нужно впадать в односторонность в одном,а в другом в отвлеченность и искать иного организационного пути,его нет,история его не выработала.
Преувеличил ли т.НКВД говоря об кружках и малочисленных центристских группах,которые ведут работу непостоянно и неопределенно,нет не преувеличил,но не отделил плевел от зерен.Можем ли мы привлечь эти кружки общерусской газетой?Эта попытка может иметь место,но мы можем привлечь оных к работе в многочисленных общественных организациях,потому что думать о том,что газета это универсал,то не видеть дальше своего носа.Да,безусловно эти группы принесут с собой непоследовательность,национализм,поддержку империализма,мелочные обиды и т.д.,но все же грошь цена нам,как революционерам,если мы не сможем переварить всего этого и бороться с теми,кто стоит бессознательно,либо сознательно на проправительственном глинянном постаменте.
Сетования т.НКВД на то,что господства общерусской газеты нельзя добиться и из этого делается вывод о негодности ленинской тактики,о не применимости газеты,как организующего и дисциплинирующего органа,в корне неверны и не разработаны диалектически,т.е. не имеют взаимосвязи,а связь вполне выступает наружу:умелое распространение газеты в электронном и печатном видах в этих организациях,поиск людей заинтересованных,которые могут содействовать организации революционеров,вот какие первые шаги должна делать организация.
В конце своей статьи,т.НКВД,разбирает только первую часть ленинской фразы:"Мы сделали первый шаг, мы пробудили в рабочем классе страсть «экономических», фабричных обличений".-Правельна ли такая постановка,не может ли она сказать о том,что нам необходимо вернуться к "экономизму"?-Да.Ведь отрыв явно на лицо,что же может предложить т.НКВД,если не шаг назад.Этот вопрос требует решения однозначного,либо да,либо нет.Какое либо третье решение не может отражать более менее прямой ответ.Мы против того,чтобы вернуться сознательно или несознательно к "экономизму",даже якобы с благородной целью:после экономических обличений,заняться широкими политическими обличениями.Выступая категорически против такой узкой работы,считаем безусловно недопустимой ее в наших условиях,что ограничит общеполитический патиск на "гос-чудище".
Данная статья не может отражать все перипетии и отдельную коньюнктуру,но все же даем более глубокую разработку тактики и плана организации революционеров.

Т. Чуйский, вы несколько поспешили с выводами, я же ещё не изложил своей мысли.
Сначала я напишу то, что планировал, а именно о том, в чём различность той ситуации и нынешней, и как, на мой взгляд, это должно влиять на нашу стратегию.
1) Экономическая сторона вопроса
Сегодня пролетариат по моим оценкам составляет около 30% процентов экономически активного населения, что существенно больше, чем в ленинские времена. Сегодня нет пережитков феодализм, а значит у пролетариата нет революционного союзника в лице мелкотоварного крестьянства, зато сегодня есть сельский пролетариат. Сейчас ещё только начинается борьба пролетариата за его экономические интереса, тогла как в 1901 году уже был опыт массовых наступательных стачек конца 19 века. Зато довольно активно борется мелкая буржуазия против её притеснения крупным гос.монополистическим капиталом.
Важно так же учесть, что в 1901 году, только нарождалась рабочая аристократия, которая сегодня является доброй частью рабочих.
2) В политической сфере.
В отличие от 1901 года, в РФ буржуазная демократия, ущербная, постоянно урезаемая, но буржуазная демократия.
Господствует партия гос.монополистического капитала. Все официальные партии представляют фракции буржуазии. Ни одна из них не революционна.
В левом движении господствует КПРФ, всё что левее раздроблено и не ведёт (в подавляющем числе случаев) практической деятельности на местах. Зато каждая из центристких организаций мнит себя всероссийской, и имеет свою общерусскую газету. Пролетарской партии нет.
А во времена Ленина, на момент написания "с чего начать" уже 3 года прошло с учреждения РСДРП!!! Уже была масса местных кружков, ведущих реальную работу на местах, по конкретным вопросам. Существовали союзные мелкобуржуазные революционные организации.
3) Идеология
В 1901 году УЖЕ был нанесён сокрушительный удар по народничеству, уже господствовал марксизм.

Корректируем тактику.
1.поправка на экономику
1.1 Будущая революция не будет носить антифеодальный характер, значит нет смысла выделять сельских жителей в наших заявлениях и тактике.
1.2 Мы не можем игнорировать тот факт, что абсолютное большинство пролетариата не приступило даже к экономической борьбе. Поэтому на ряду с пропагандой политической борьбы пролетариата, мы должны пропагандировать, а местами и организовывать экономическую. Речи об отказе от пропоганды и организации политической борьбы я не вёл, так, что Чуйский тут торопится уличить, меня в том, против чего я воюю например в ротфронте!
1.3 С другой стороны надо поддерживать, а местами и организовывать прогрессивную борьбу мелкой буржуазии. Но тут надо учитывать, что Ленин писал о поддержки иных выступлений "революционным пролетариатом", т.е. уже его организацией, которой ещё у нас нет. Так что этой борьбой нельзя слишком увлекаться иначе она может поглотить нас.
1.4 Необходимо вести борьбу против рабочизма, как политического отражения интересов рабочей аристократии, противопоставляя ему верное ленинистское понимание, того, что есть пролетариат.
2. Поправка на политику
2.1 В связи с существованием буржуазной демократии, большего числа пролетариев и их общей более высокой грамотности, с одной стороны консперативность организации может быть меньше и естественно носить другие формы, а с другой стороны ядро организации может и (должно!) быть шире, при этом доля пролетариата должна быть тоже выше.
2.2 Основными политическими лозунгами, сопоставимыми с лозунгом "долой самодержавие", должны стать "долой частную собственность" и "долой диктат монополий" (или же аналогичные по смыслу). Лозунг "долой самодержавие" опрокидывал, как феодальные пережитки в экономике, так и политическую систему, так же и мы будем бить по частной собственности как экономической основе формации, так и по государству гос.монополистического капитала - политическому отражению.
2.3 Также надо разоблачать прогосударственный характер всех парламентских на сегодня партий.
2.4 Необходимо вести критику КПРФ на уничтожение, однако по отдельным вопросам можно вести и совместные дела, ни на минуту не прекращая критики.
Те же левые организации(центристы) что не ведут подобной тактики в отношении КПРФ изоблечать в пассивной поддержке оппортунизма.
2.5 Необходимо одновременное отступление к кружкам и через это выход к партийному строительству. Только заняв людей из разных центристских организаций совместной местной работой можно а) выправлять их в революционеров б) говорить о постановке общерусской работы. (Как можно сейчас говорить об общерусской работе, когда её нет на местах?).
2.6 В целях преодоления кустарничества, причём кустарничества на новом фундаменте, фундаменте общероссийских сект, необходимо инициирование создания центра общей пропогандистско-организационной литературы и интернет изданий. При этом центр должен работать на конфедеративных началах, что бы центризм не мог задавить в нём революционную линию.
2.7 в условиях раздробленности на секты, роль газеты снижается. Она теряет роль организатора местных кружков в единую партию. т.к. кружков таких пока очень мало. Но для организации революционеров она очень нужна, в противном случае с чем идти к людям? Чем бить центристов? Так что Чуйский тут опять поспешил обвинив в отказе от газеты. Также роль организатора работы в современных условиях на себя берёт сайт на ровне с газетой.
3.
идеологическая поправка
3.1 идейный удар должен быть нанесён против всех центристов. Основными направлениями удара должны стать:
1) За пролетарскую революцию а не за что-то иное
2) Против "своего" империализма(Грузинская война)
3) За право наций на самоопределение вплоть до отделения(Кавказский вопрос)
4) Против реакционного социализма
5) Против шовинизма
6) за демократическую диктатуру пролетариата
7) против синдикализма, за общественную собственность
За конкретную местную работу
и т.д.
Оружием в этой борьбе должен стать ленинизм.
Для эффективного ведения такой борьбы надо ударить по центрам центристской мысли - Форумам, газетам.

Должна быт ь сформирована мобильная интернет группа обеспечивающая господство верной линии на всех относительно крупных центристских форумах, и во всех важных дискуссиях между газетами.
Тогда, со временем мы сможем разбить центризм и найти сторонников.

"Другого фундамента в России-нет,те наличные силы,что есть,представляют из себя массу разрозненную".

не только раздробленную, но и стоящую на ошибочных позициях.

Признавая наобходимым широкую пропаганду и агитацию,все же т.НКВД исчет другой путь решения вопроса организационного,а именно некий "третий путь",который будет строить организацию не основываясь на общеруссскую газету.

На это я ответил.

Отбрасывая,как "устаревшее",вопрос о терроре ссылкой на то,что Ленин дал на него вполне законченный ответ,т.НКВД вводит в заблуждение читателя.Мы рассматриваем террор в нынешней ситуации неделая иллюзий об отсутствии среди левой молодежи его увлечением,пусть даже анархичном,без руководства.Этот уклон должен быть преоделен.

я лишь имелл ввиду, что сегодня этот вопрос не так остро стоит.

Имея связь с такими организациями(общественными,неполитическими),мы будем иметь своих сторонников,которых может объединить именно общерусская газета,отражающая интересы нетолько этой организации,но и интересы революции,интересы пролетарской революции.

Зачем таким организациям оберусская революционная газета?

Не нужно впадать в односторонность в одном,а в другом в отвлеченность и искать иного организационного пути,его нет,история его не выработала.

К сожалению вы даже не попытались проанализировать условия, а говорите, что его нет...

Можем ли мы привлечь эти кружки общерусской газетой?Эта попытка может иметь место,но мы можем привлечь оных к работе в многочисленных общественных организациях,потому что думать о том,что газета это универсал,то не видеть дальше своего носа.

Какие эти конкретно? Какие именно кружки вы хотите и можете привлечь газетой? С чего вы взяли, что сможете отправить эти кружки на работу с общественными организациями? Какими именно организациями?

Да,безусловно эти группы принесут с собой непоследовательность,национализм,поддержку империализма,мелочные обиды и т.д.,но все же грошь цена нам,как революционерам,если мы не сможем переварить всего этого и бороться с теми,кто стоит бессознательно,либо сознательно на проправительственном глинянном постаменте.

Принесут куда? С чего взяли что они куда-то хотят войти? И тем более как мы можем что-то переварить, если кусок больше нас?

Сетования т.НКВД на то,что господства общерусской газеты нельзя добиться и из этого делается вывод о негодности ленинской тактики,о не применимости газеты,как организующего и дисциплинирующего органа,в корне неверны и не разработаны диалектически,т.е. не имеют взаимосвязи,а связь вполне выступает наружу:умелое распространение газеты в электронном и печатном видах в этих организациях,поиск людей заинтересованных,которые могут содействовать организации революционеров,вот какие первые шаги должна делать организация.

Я и не выступал против этого, на что уже выше написано.

Правельна ли такая постановка,не может ли она сказать о том,что нам необходимо вернуться к "экономизму"?-Да.Ведь отрыв явно на лицо,что же может предложить т.НКВД,если не шаг назад.Этот вопрос требует решения однозначного,либо да,либо нет.Какое либо третье решение не может отражать более менее прямой ответ.Мы против того,чтобы вернуться сознательно или несознательно к "экономизму",даже якобы с благородной целью:после экономических обличений,заняться широкими политическими обличениями.Выступая категорически против такой узкой работы,считаем безусловно недопустимой ее в наших условиях,что ограничит общеполитический патиск на "гос-чудище".

на это тоже отвечено.

Тов Макаров, ну а что вы думаете по существу вопроса?

Ужасно много дел (и никакой поддержки от Вас, несмотря на все мои просьбы). Мало сплю и мало ем из-за этого. Чуть позже (сегодня ночью за счёт часов сна перед работой) или в ближайшие дни напишу своё мнение по обсуждаемому в теме вопросу.

Ужасно много дел (и никакой поддержки от Вас, несмотря на все мои просьбы).

Зачем врёшь? И я лично, и Терёхин оказывали и оказываем вам поддержку.

оказываем вам поддержку

Оно и ВИДНО, как вы её оказываете...

а что не оказываем? или нам все свои дела бросить и только тем и заниматься, что вам помощь оказывать?

Итак, начну высказывать своё мнение по поднятой теме...

Тов. Чуйский предложил начать эту тему с опоры на работу Ленина "Что делать?". Однако мной и тов. НКВД было указано ему в частной беседе, что начинать с этого ПРЕЖДЕВРЕМЕННО, т. к. прежде чем что-нибудь серьёзное (в политических масштабах страны) делать, надо уже иметь на это ОРГАНИЗОВАННУЮ СИЛУ. А её СЕЙЧАС У НАС НЕТ (особенно после роспуска на днях Революционного фронта и его Загорской и Новомосковской организаций).

Мной было предложено начать с работы Ленина "С чего начать?", как с работы, более соответствующей современному этапу возрождения революционного движения в России. Именно с предложения изучить эту ленинскую работу и начал тему тов. НКВД... Однако теперь я осознаю свою ошибку... НЕ С НЕЁ надо начинать... Начинать надо с РАЗРЫВА С ПРОШЛЫМ. Ни о каком возрождении НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕЧИ без МОРАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗРЫВА С ПРЕДЫДУЩЕЙ ЭПОХОЙ ЛЕВОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИИ.

Товарищи, вы читали работу Ленина От какого наследства мы отказываемся? Надо полагать, что изложенные в этой работе идеи более развёрнуто приведены в другой работе Ленина, а именно в работе "Кто такие друзья народа и как они воюют против социал-демократов". Однако сам я с этой работой не знаком... И всё же...

Ленинская работа "От какого наследства мы отказываемся?" с т. з. её конкретного содержания МАЛО ПРИЕМЛЕМА для текущего политического момента. Однако МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ именно она, на мой взгляд, то, с чего НАДО НАМ СЕЙЧАС НАЧИНАТЬ РАЗГОВОР. Т. е. с ПОЛНОГО РАЗМЕЖЕВАНИЯ с до сих пор господствующим в левом движении России реакционным, буржуазным и мелкобуржуазным социализмом. НЕ СДЕЛАВ ЭТОТ ШАГ, НЕЛЬЗЯ ДВИГАТЬСЯ ДАЛЬШЕ, ИМХО.

В каких формах вы предлагаете размежовываться с этими течениями? Разве мы раньше пренебрегали разоблачением этих течений? Разве мирились с ними?

Разве мы уже не сделали этот шаг?

НКВД пишет:В каких формах вы предлагаете размежовываться с этими течениями?

В классовых.

НКВД пишет:Разве мы раньше пренебрегали разоблачением этих течений? Разве мирились с ними?

Разве мы уже не сделали этот шаг?

Во-первых, ответьте на вопрос кто эти "МЫ"?

В каких формах вы предлагаете размежовываться с этими течениями?



В классовых.

конкретнее?

Разве мы раньше пренебрегали разоблачением этих течений? Разве мирились с ними?

Разве мы уже не сделали этот шаг?



Во-первых, ответьте на вопрос кто эти "МЫ"?

Ленинисты состоявшие в РФ.

НКВД пишет:

В каких формах вы предлагаете размежовываться с этими течениями?



В классовых.

конкретнее?

Пролетариат - последовательно революционный класс. Ему нечего терять, жизнь его несносна и улучшить её можно только путём классовой борьбы и завоевания социализма. Однако кроме пролетариата на революционную (хотя и не всегда пролетарско-социалистическую) т. з. жизнь толкает также и трудовую часть мелкой буржуазии. Поэтому представители этих социальных групп (пролетариата и трудовой части мелкой буржуазии) вступая в рев. деятельность видят в ней свой КРОВНЫЙ ИНТЕРЕС. Кроме того, отдельные развитые представители господствующих классов, могут также вставть на революционную (и даже пролетарско-социалистическую) т. з. в силу потребностей своего духовного и умственного развития. Для них революционная борьба становится высшей жизненной целью.

Однако... В отечественном левом движении до сих пор ГОСПОДСТВУЕТ тип мелкобуржуазно-паразитического "революционера" (особенно из семей обеспеченных интеллигентов и офицеров). Кровным образом такие люди не заинтересованы в революции. Не заинтересованы они также в ней и в силу своих духовных и умственных потребностей, т. к. их образ жизни РАЗВРАТИЛ ИХ возможностями получать удовольствие от жизни без социальной борьбы, без общественно-полезного труда, непрошибаемой ленью, обломовщиной. Зато такие люди часто любят поиграть в революционеров, порисоваться перед своим классом своим политическим радикализмом... Практическая рутинная революционная работа (называемая тов. НКВД безобразным словечком его собственного изобретения - "пыжить") на них нагоняет скуку и они всё время стараются КАК МОЖНО БЫСТРЕЕ сделать какое-нибудь порученное им товарищами дело (если затруднительно не делать его вовсе), следовательно сделать НЕКАЧЕСТВЕННО. Просто от своих игр в революцию (на которые они готовы тратить пару-тройку часов в сутки - не больше) они постоянно бегут в НАСТОЯЩУЮ свою жизнь. Ту жизнь, в которой им сыто и спокойно, и есть перспективы...

ВОТ ОТ ЭТИХ ЛЮДЕЙ (в их число входит и тов. НКВД) И ИХ МЕТОДОВ РАБОТЫ НАДО БЕЗОГОВОРОЧНО ОТМЕЖОВЫВАТЬСЯ, ТЕМ, КТО ХОЧЕТ СОЗДАТЬ РЕВОЛЮЦИОННУЮ ПРОЛЕТАРСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ. Такие люди не могут её создать, копаясь в рутине этого процесса, ПОСТОЯННО ДУМАЯ О НЁМ. Зато они способны ЧАСАМИ жаловаться вам на проблемы своей личной жизни... Такие проблемы, которые для большинства россиян проблемами вовсе не являются... Короче, проблемы избалованных мажоров. ОДНАКО ТАКИХ ЛЮДЕЙ МОЖНО И НУЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРОЛЕТАРСКИМ РЕВОЛЮЦИОНЕРАМ С УСПЕХОМ ДЛЯ ДЕЛА. Именно так и было в Революционном фронте пока он не потерял своё революционно-пролетарское ядро... и вскоре за этим не распался...

НКВД пишет:

Разве мы раньше пренебрегали разоблачением этих течений? Разве мирились с ними?

Разве мы уже не сделали этот шаг?



Во-первых, ответьте на вопрос кто эти "МЫ"?

Ленинисты состоявшие в РФ.

Нет, Новая коммунистическая фракция РФ (НКФ РФ), созданная когда-то мной и после моего выхода из неё профанированная тов. НКВД, этого шага не сделала (критика и размежевание с классовых позиций). Мы с тов. НКВД в наших статьях на разные темы лишь ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКИ размежевались с буржуазной и мелкобуржуазной левой, и то благодаря тов. НКВД непоследовательно... Но мы не размежевались КЛАССОВО.

Моя личная ошибка в строительстве Революционного фронта заключалась в том, что я излишне надеялся на идущих за мной людей. Недостаточно понимал, что их непролетарское (и нетрудовое) классовое бытие не позволит им стать действительными революционерами. Да, этих людей можно было вести за собой. Но НЕ СЛОМАВ ИХ СОЗНАНИЯ, ПРИОБРЕТЁННОГО БЛАГОДАРЯ ИХ СОЦ. ПОЛОЖЕНИЮ, нельзя было наедятся на то, что они станут революционерами...

Пролетариат - последовательно революционный класс. Ему нечего терять, жизнь его несносна и улучшить её можно только путём классовой борьбы и завоевания социализма. Однако кроме пролетариата на революционную (хотя и не всегда пролетарско-социалистическую) т. з. жизнь толкает также и трудовую часть мелкой буржуазии. Поэтому представители этих социальных групп (пролетариата и трудовой части мелкой буржуазии) вступая в рев. деятельность видят в ней свой КРОВНЫЙ ИНТЕРЕС. Кроме того, отдельные развитые представители господствующих классов, могут также вставть на революционную (и даже пролетарско-социалистическую) т. з. в силу потребностей своего духовного и умственного развития. Для них революционная борьба становится высшей жизненной целью.

Вы стоите на идеалистической точке зрения в отношении представителей господствующих классов.
Маркс и Энгельс писали так :

Наконец, в те периоды, когда классовая борьба приближается к развязке, процесс разложения внутри господствующего класса, внутри всего старого общества принимает такой бурный, такой резкий характер, что небольшая часть господствующего класса отрекается от него и примыкает к революционному классу, к тому классу, которому принадлежит будущее. Вот почему, как прежде часть дворянства переходила к буржуазии, так теперь часть буржуазии переходит к пролетариату, именно - часть буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения.

Так что главная тут причина не в том, что они такие добрые и умные, а в том, что классовая борьба показывает им неизбежность крушения старого общества.
А Ленин писал вот что(вы эту цитату сами частенько использует):

Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.

далее вы пишите:

Однако... В отечественном левом движении до сих пор ГОСПОДСТВУЕТ тип мелкобуржуазно-паразитического "революционера" (особенно из семей обеспеченных интеллигентов и офицеров). Кровным образом такие люди не заинтересованы в революции. Не заинтересованы они также в ней и в силу своих духовных и умственных потребностей, т. к. их образ жизни РАЗВРАТИЛ ИХ возможностями получать удовольствие от жизни без социальной борьбы, без общественно-полезного труда, непрошибаемой ленью, обломовщиной. Зато такие люди часто любят поиграть в революционеров, порисоваться перед своим классом своим политическим радикализмом...

Да такие люди есть, но их надо воспитывать, и более того многие в ядре большевистской партии и были представителями разлагающегося привилегированного сословия - дворянства. А отрыв дворянства от народных масс был куда больше, чем отрыв сегодняшних выходцев из семей офицерства и интеллигенции, тем более что семьи их пролетаризируются.

Ваш подход говорит о простом не желании работать с имеющимся материалом.

Это ложь, под "пыжить" имелось ввиду, уделять излишнее внимание официозу из-за чего, в глазах людей организация может казаться сильнее, чем она есть на самом деле.

КАК МОЖНО БЫСТРЕЕ сделать какое-нибудь порученное им товарищами дело (если затруднительно не делать его вовсе), следовательно сделать НЕКАЧЕСТВЕННО. Просто от своих игр в революцию (на которые они готовы тратить пару-тройку часов в сутки - не больше) они постоянно бегут в НАСТОЯЩУЮ свою жизнь. Ту жизнь, в которой им сыто и спокойно, и есть перспективы...

плохи такие люди, но раз они готовы делать, хотя бы и "как можно быстрее", дела полезные для революции, нужно и их труд положить в копилку революции. А вы предлагаете выкинуть их. Река революции должна собираться даже из самых маленьких ручейков.

ВОТ ОТ ЭТИХ ЛЮДЕЙ (в их число входит и тов. НКВД)

Это неправда, я всегда считал революцию главным в своей жизни и жертвовал, если была потребность, любой другой стороной моей жизни.

Зато они способны ЧАСАМИ жаловаться вам на проблемы своей личной жизни...

На это способны и вы.

ОДНАКО ТАКИХ ЛЮДЕЙ МОЖНО И НУЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРОЛЕТАРСКИМ РЕВОЛЮЦИОНЕРАМ С УСПЕХОМ ДЛЯ ДЕЛА. Именно так и было в Революционном фронте пока он не потерял своё революционно-пролетарское ядро... и вскоре за этим не распался...

Так можно и нужно или нет? Если да, то почему до сих пор вы не объявили о своей готовности к строительству организации?

Мы с тов. НКВД в наших статьях на разные темы лишь ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКИ размежевались с буржуазной и мелкобуржуазной левой, и то благодаря тов. НКВД непоследовательно... Но мы не размежевались КЛАССОВО.

И чем же не последовательно?

Так в чём ваше классовое размежевание должно происходить на практике-то?

В том, чтобы не пускать в организацию представителей нетрудовых классов? Но это сродни пролетаризму, и вообще отсечёт силы от организации. Или в тогда?

Но НЕ СЛОМАВ ИХ СОЗНАНИЯ, ПРИОБРЕТЁННОГО БЛАГОДАРЯ ИХ СОЦ. ПОЛОЖЕНИЮ, нельзя было наедятся на то, что они станут революционерами...

И да и нет. Вы при строительстве пытались этих людей сделать тем, чем они не являются, многие из них в ввиду своего развития не были способны делать столько, сколько вы от них хотели, а постоянное административное подстёгивание выбило из них всю инициативность. От того, с вашим выходом РФз перестал вести какую бы то ни было самостоятельную линию.

Ваш подход ошибочен, не может при строительстве организации главным критерием быть происхождение, или трудолюбие.
Главное, это соответствие взглядов человека революционно-пролетарской т.з.
Если же человек на столько плох личностно, что не может трудиться на благо организации, то такого не стоит и принимать(если скажем использовать кандидатский стаж) или же следует исключить.


Вот и всё - 2 критерия приёма: идейное соответствие(или если человек не идеологизирован верная практическая направленность по основным вопросам сегодняшнего момента, с желанием идейного развития), и его способность трудиться на благо революции. Но опять-таки ото всех одного и того же уровня труда требовать нельзя.

Макаров не справедлив к НКВД. С приходом НКВД в РФ(ранее ЛФМ), Революционный фронт стал более серьёзной организацией. По крайней мере, Новомосковское отделение, которое вел он добилась многого. Был налажен непосредственный контакт с пролетариатом на заводах.
И "пыжить" верно Макаров любитель, бюрократия сплошная. По результатам надо смотреть о деятельности организации, а не по тому кто как "упыжился"-кучу не нужной писанины набацал, устал и т. п.

С приходом НКВД в РФ(ранее ЛФМ), Революционный фронт стал более серьёзной организацией. По крайней мере, Новомосковское отделение, которое вел он добилась многого. Был налажен непосредственный контакт с пролетариатом на заводах

Это скорее объективные условия помогли, загорская организация применительно к своим условиям добилась не меньшего, а скорее большего.

а не по тому кто как "упыжился"-кучу не нужной писанины набацал, устал и т. п.

Ну на счёт кучи - это не так.


Ну а что вы, тов. Всегда думаете непосредственно по строительству организации?