Оформление Революционной линии

писать современную политпрограмму на языке архаичного социализма (ну и кто после этого реакционный?) не совсем прагматично

Бунтарь пишет:То, что Вы и Ваши "коллеги" типа Вершиста подразумеваете под "неархаичным социализмом", "социализмом 21 века" на деле не более, чем эксгумация трупа домарксистских социалистических воззрений - мелкобуржуазного, поповского, феодального социализма, преодоленного Марксом. Любые попытки пересмотреть марксизм в XXI веке, заменить его новой теорией социализма (за такое "преодоление марксизма" выступает как левак Марлен Инсаров со своим "коллективизмом", так и правый оппортунист Антон Совет http://sovet14.narod.ru со своим "советизмом") означают на деле лишь возрождение домарксистских заблуждений.

НКВД пишет:
Какой конкретики вы хотели бы? Или это просто желчь ущемлённого буржуазного утописта?

Да и писать современную политпрограмму на языке архаичного социализма (ну и кто после этого реакционный?) не совсем прагматично.

Какие именно вырождения или слова по-вашему архаичны? При этом не забывайте что большинство политэкономических терминов вообще не имеют аналогов в широко употребительном современном языке буржуазного государства.

НКВД пишет:Известно представителям каких классов эстетика важнее содержания.

НКВД пишет:

Диктатура пролетариата, как один из пунктов Линии, говорит о том, что Линия не будет широким объединением революционеров. Так как под этим пунктом подпишутся только коммунисты. Тоже касается и общественной собственности на средств производства. ИМХО не нужно было изобретать велосипед, а оставить принципы Рев. фронта.

Всегда, Вы, читали материал "Причины роспуска Революционного фронта" - http://redpushkino.3dn.ru/news/prichiny_konca_rf/2010-06-22-1675 ?

НКВД пишет:Нет. Не то я имею в виду. Я имею ввиду, что прежде чем строить фронты надо бы свою орг. форму выделить. А потом когда будет такая структура, тогда можно и строить фронты. А вы всё больше выжидательную позицию занимаете что с фронтами, что без них...

НКВД пишет:

Заявка на Рев. линию. Из этого следует о широком объединении. Но рево-ми могут быть ведь не только ленинисты. Тогда плохо понятно почему не указать в названии линии иделогическую опору на марксизм-ленинизм ?

1.Только коммунисты могут быть последовательно революционными.

Как и большинство пролетариата занимаем скорее позицию "выживательную" Smile. Сами понимаете.

2.Т.е. по вашему пролетарии начинают бороться когда их жизненный уровень поднимается выше уровня выживания?

Бунтарь пишет:Критика Революционной Линии в новой статье Гачикуса "Шапинов идет на попятную"

http://rospbol.okis.ru/file/rospbol/napopya.rar

НКВД пишет:

1. Коммунисты или только ленинисты ?

1. Я считаю, ленинисты, но ограничивать рамками ленинизма линию значило бы впасть в сектантство, а так границы в материале обозначены.

2. Когда этот уровень(тяжелый) характерен для большинства коллектива работников и нет перспектив - есть что терять. И помимо экономической составляющей не стоит забывать и о сознательности, солидарности.

2.Ну вы-то авангардный рабочий, вам негоже ровняться на всех.

Вы, НКВД, когда-нибудь обеспечивали свое существование ? Включая квартплату, еду одежду ?

3.Пока что не приходилось, но думаю что это и не важно для данного вопроса.

Оппортунистические взгляды Шапинова, к сожалению, глубоко въелись в комдвижение – даже в ту его часть, которая объявляет себя интернационалистской, революционно-пораженческой, размежёвывается с оппортунизмом. Так, к примеру, бывший представитель недавно распавшегося Революционного Фронта НКВД пишет в своей статье «Революционная линия» за 29 июня 2010г., возвещающей о создании нового идейного направления:

«…Революционная линия намеренно оставляет рамки не принципиальных для современности вопросов открытыми. Например такие вопросы как отношение к СССР, принадлежность к той или иной идейной традиции (ленинизм, сталинизм, троцкизм, маоизм и т.д.) и др. …»

И в то же время:

«…В том случае если Революционная линия будет успешно работать и развиваться она с неизбежностью должна перерасти в революционную организацию, а в последующем и партию…»

Но разве пролетарская партия может начинаться с замазывания противоречий между течениями, со «сглаживания острых углов», с того, что объявляет такие на самом деле важные вопросы как отношение к СССР и принадлежность к той или иной идейной традиции «не принципиальными для современности»? Нет, такая политика – это политика «экономистов», бернштейнианцев, а не ленинистов.

Кстати, на своём форуме один из представителей Революционного Фронта (как раз вроде НКВД), обсуждая причины его распада, пишет не без гордости, что к концу своего существования он достиг максимума своей численности. Не возникает ли здесь аналогия с КПСС? Нужна ли нам такая партия в стиле «лебедь, рак и щука»?

НКВД заявляет в данной статье о революционном пораженчестве – но, в принципе, на позициях революционного пораженчества стоят не только марксисты, но даже и некоторые попы (в Интернете это можно видеть). Может, и их в партию зачислить?

Фактически позиция НКВД сродни позиции Каутского, объявлявшего религию частным делом для партии, за что его критиковал Ленин в «Государстве и революции» (с Лениным в данном пункте солидаризировался Набхани в своей работе «Мышление»). С другой стороны, в рамках единого фронта борьбы за Советскую власть веру в бога Ленин действительно считал «не принципиальным для современности вопросом».

Но мы ни в каком случае не должны при этом сбиваться на абстрактную, идеалистическую постановку религиозного вопроса “от разума”, вне классовой борьбы, — постановку, нередко даваемую радикальными демократами из буржуазии. Было бы нелепостью думать, что в обществе, основанной на бесконечном угнетении и огрубении рабочих масс, можно чисто проповедническим путем рассеять религиозные предрассудки. Было бы буржуазной ограниченностью забывать о том, что гнет религии над человечеством есть лишь продукт и отражение экономического гнета внутри общества. Никакими книжками и никакой проповедью нельзя просветить пролетариат, если его не просветит его собственная борьба против темных сил капитализма. Единство этой действительно революционной борьбы угнетенного класса за создание рая на земле важнее для нас, чем единство мнений пролетариев о рае на небе.

Вот почему мы не заявляем и не должны заявлять в нашей программе о нашем атеизме; вот почему мы не запрещаем и не должны запрещать пролетариям, сохранившим те или иные остатки старых предрассудков, сближение с нашей партией. Проповедовать научное миросозерцание мы всегда будем, бороться с непоследовательностью каких-нибудь “христиан” для нас необходимо, но это вовсе не значит, чтобы следовало выдвигать религиозный вопрос на первое место, отнюдь ему не принадлежащее, чтобы следовало допускать раздробление сил действительно революционной, экономической и политической борьбы ради третьестепенных мнений или бредней, быстро теряющих всякое политическое значение, быстро выбрасываемых в кладовую для хлама самым ходом экономического развития.

Вообще, в данной статье НКВД продолжает колебаться между ленинизмом и оппортунизмом. С одной стороны, он проводит разделение российских наёмных работников на пролетариат и рабочую аристократию - это правильно. С другой стороны, он продолжает оглупляться формальными признаками, не понимая, что разница между работой по найму и частным предпринимательством не является основополагающей в вопросе классового деления. Он пишет:

«Классово наёмная аристократия (т.е. рабочая аристократия – А. Г.) стоит между пролетариатом и широкими слоями мелкой буржуазии»

Т.е., НКВД не понимает, что рабочая аристократия – это часть мелкой буржуазии; с другой стороны, что среди тех, кого он, вслед за оппортунистами, понимает под мелкой буржуазией (частными предпринимателями и т.п.), есть огромное расслоение, и нижняя их часть входит в пролетариат (я уже писал, что, к примеру, официальная американская статистика зачисляет в разряд «частных предпринимателей» бабулек, продающих на улице пирожки, о чём с возмущением писал Майкл Паренти в своей работе «Демократия для немногих»).
Понимая под пролетариатом лишь наёмных работников (пусть даже только беднейшую их часть), НКВД повторяет ошибку Бернштейна, за что его критиковал Ленин (см. мою работу «И снова к вопросу «Что делать?»» за 2007г., где я цитирую Ленина).
К тому же непонятно, включает ли НКВД в пролетариат лишь беднейшую часть наёмных работников промышленности, или сферы услуг тоже? А ведь это важный вопрос, ибо многие «марксисты» работников сферы услуг за пролетариев не считают.
НКВД не согласен с моей трактовкой пролетариата как городской бедноты. Он называет этот мой взгляд «маоистским».
Я уже писал о том, что этот взгляд на пролетариат присутствовал уже и у Маркса, и у Ленина. Я уже писал о том, что Ленин, критикуя народников, понимающих, как и современные «коммунисты», под пролетариатом лишь рабочих крупной промышленности, определял пролетариат уровнем бедности. Я писал и о том, что деление на классы по уровню доходов присутствует лишь у раннего Мао (до 1950-х гг.), пока он был революционером, а потом его определение пролетариата скатилось до каутскианского, до официального советского определения пролетариата как рабочих крупной промышленности.

И ещё. НКВД пишет, что

«…Пролетарий в процессе труда всегда занимает низовое положение, положение исполнителя, как правило выполняя работу монотонного характера…»

Но что значит «работа монотонного характера»? Какой смысл имеет данное уточнение? Получается, если данный работник имеет доходы на уровне прожиточного минимума, но работа его – не «монотонного характера», то он – не пролетарий? Но ведь современные аналитики, в том числе и марксисты (тот же Мартин Томас - см. мою рецензию на его статью «Возвращение рабочей аристократии») признают, что сегодня немалая часть менеджеров по своему положению являются пролетариями, получая доход зачастую меньше неквалифицированного промышленного рабочего.

В той же статье НКВД пишет:

«Линия считает, что приезжие пролетарии нерусского происхождения, могут в случае их политического развития стать одной из ведущих частей революционного движения, наравне с коренным российским пролетариатом»

«В случае их политического развития» - а что, «коренному российскому пролетариату» разве развиваться не надо? А то из данной фразы можно сделать вывод, что «приезжие пролетарии нерусского происхождения» лишь в том случае смогут встать на один уровень с «коренным российским пролетариатом», если будут развиваться. Что это, как не прикрытый шовинизм, старый «патерналистский» взгляд «марксистов» угнетающих наций на угнетённые массы «3-го мира» как на варваров, взгляд учителя на ученика, взрослого на ребёнка?



Да несколько неудачная формулировка которую надо изменить. Скорее не надо говорить не о политическом развитии, а о преодолении культурно-языкового барьера, без чего не возможно будет совместное политическое развитие русской и не русской частей российского пролетариата.


НКВД ответил на мои статьи об исламизме лишь парой коротких фраз в зубоскальском духе,

По Северному Кавказу НКВД пишет:

«Находясь на позициях пролетарского интернационализма, Революционная линия признаёт право наций на самоопределение вплоть до отделения, и считает, что решить проблему северного Кавказа можно только признанием этого права, осуждением империализма России»

Что это за «проблема северного Кавказа»? Проблема для кого? Для буржуев? Непонятно. Ведь и для российских буржуев Кавказ стал настоящей головной болью, и даже среди них всё чаще раздаются голоса «да дать им независимость, хрен с ними, пусть подавятся, удерживать их в составе России себе же дороже». Т.е., слова НКВД можно трактовать как позицию дальновидного буржуа, позиция НКВД здесь близка к позиции центриста Торбасова.
И что значит «решить проблему северного Кавказа можно только признанием этого права, осуждением империализма России»? Разве одно лишь простое признание права наций на самоопределение вплоть до отделения и осуждение империализма России само по себе что-то изменит? Формулировка НКВД «признание права наций на самоопределение вплоть до отделения» является в применении к Северному Кавказу такой умеренной, что дальше некуда – те же слова в своё время произносились и в шовинистской ВКПБ Нины Андреевой. Народы Северного Кавказа своей борьбой давно уже показали желание отделиться от России, и российские марксисты должны говорить прямо о необходимости (а не просто о «праве») отделения Северного Кавказа от России.
Фразы же об «осуждении (а не о сломе – А. Г.) империализма России» говорят о том, что НКВД здесь скатывается в каутскианское понимание империализма как завоевательной политики, не видя, что она вырастает из экономики. Из его слов напрашивается вывод, что он мечтает иметь российский империализм, но без свойственных ему «крайностей», без завоевательных войн. Из слов НКВД следует, что он взывает к правящей верхушке о том, чтоб она дала независимость Северному Кавказу, не собираясь ломать эту верхушку.

«Этот лозунг не учитывает мнения народов бывших союзных республик» - но народы состоят из классов, не только из пролетариев, но и из мелкобуржуазных классов, в немалой степени реакционных (в бывших союзных республиках эти мелкобуржуазные классы - в основном крестьянство). Судя по всему, не такая уж мизерная их доля (особенно среди старшего поколения) выступает за возврат к СССР. Так что, апеллируя к «мнению народов», НКВД утопает в каутскианстве, в свойственном каутскианцам благоговении перед буржуазной демократией, перед «волей большинства», о чём писал Ленин в статье «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата».

Да, «в процессе мировой революции сложится объединение народов с победившей диктатурой пролетариата, постепенно это объединение должно стать общемировым» - здесь НКВД прав. Но мир расколот на угнетающие и угнетённые нации, и это неравенство в уровне экономического развития будет ещё долго сохраняться даже после революций в данных нациях. Объединение же угнетающих наций с угнетёнными в единое государство, как справедливо учит ленинизм, тормозит развитие и угнетающих, и угнетённых наций.

На каждом шагу в своей статье НКВД клонит в экономизм, пытается примирить экономизм с революционной линией. Он пишет:

«Позиция линии стоит на том, что негоже вести пропаганду/агитацию за экономическую борьбу не ведя одновременно с ней пропаганды за политическую, революционную борьбу»

В другом месте:

«Линия считает, что основные силы сейчас необходимо затрачивать на участие в борьбе пролетариата, в его политическом развитии, помощи в формировании наиболее чётко его экономических и политических требований по конкретным вопросам, привнесение в его сознание идей пролетарской революции, борьбы за социализм и коммунизм»

НКВД пишет:Макаров вредительски изуродовал эту тему