«Капитализм. Любовная история» Майкла Мура встретит подготовленная аудитория

НКВД пишет:Майкл Мур - мелкобуржуазный критический реализм

Хотелось бы узнать где и как Вы смогли посмотреть этот фильм? А то рекомендуете смотреть, а не говорите где...

Далее...

Начнём с названия. Вы вообще любитель выдумывать на ходу собственные, никому доселе неизвестные термины. Что это за такой ещё "мелкобуржуазный критический реализм"?

Есть в мировом искусстве направление реализма. Обычно (ну, по кр. мере меня так учили в школе ) под реализмом имеют ввиду реализм просветительский (исторически соответствует смене эпохи феодализма эпохой капитализма), реализм критический (эпоха капитализма) и реализм социалистический (эпоха социализма). Именно так этот вопрос трактует Большая советская энциклопедия (брежневская) в своей статье Реализм (в литературе и искусстве). В то же время, естественно, что либеральная интернет-энциклопедия "Википедия" в своей статье Реализм (литература) вообще не выделяет таких направлений реализма, как просветительский, критический и социалистический реализмы. Что и немудрено. У либералов всегда было плохо с восприятием действительности через призму исторического материализма...

Т. е. мы видим две господствующие тенденции в современном литературоведении. Разделять реализм на исторически обусловленные периоды (БСЭ) или же не разделять вовсе (Википедия).

Вы же говорите о неком "мелкобуржуазном критическом реализме", т. е. реализме не только имеющим свою исторически данную мировоззренческую направленность (в данном случае критическую свою черту), но и имеющем КЛАССОВЫЙ ХАРАКТЕР.

Подобной точке зрения придерживалась ныне мало кем вспоминаемая Литературная энциклопедия 1930-х гг. (сталинская). В своей статье о реализме она подразделяет его на а) докапиталистический западный буржуазный, б) российский буржуазно-дворянский, в) революционно-демократический и г) пролетарский. Мне лично такой подход представляется вульгарно социологизаторским. От него несёт Пролеткультом, осуждённым в своё время ещё Лениным. Вот, кстати, две статьи о Пролеткульте: сталинская и брежневская.

Бесспорно, что на то или иное произведение искусства накладывает свой отпечаток классовая принадлежность автора. Но это не повод делить направления искусства по классовому признаку. Обычно деятелями искусства становятся представители господствующих в ту или иную эпоху классов или социально близкие к ним представители интеллигенции. Потому как хорошее гуманитарное образование (а у настоящего литератора, музыканта или режиссёра, например, оно просто не может быть плохим) безусловно является привилегией в классовом обществе.

Теперь одно замечание (малосущественное, но всё же) по тексту рецензии...

"Пытается Мур выдвинуть и идеологов борьбы за реформацию общества"

А при чём тут реформация? Очевидно Вы путаете это понятие с реформизмом...

"Кого же он выдвигает в первую очередь? Священство! Тех, кто почти всегда в истории останавливал массы от последовательной борьбы против власти, обрекая их на поражение. Тех, кто освящает святостью правление власти"

Вот как раз в Реформацию то священство (протестантское) и было вождями революционного движения. Хотя и реформистского тоже. Да и сейчас иногда священство выступает с прогрессивных позиций. Как правило в отсталых странах, конечно. Слыхали, например, про теологию освобождения в Латинской Америке? Ну а про прогрессивное крыло ислама, о котором так много, но как-то неопределённо, упоминает Гачикус? Кроме того, вот хочу рекомендовать Вам к просмотру тоже американский фильм Подмена / Changeling (2008).

Хотелось бы узнать где и как Вы смогли посмотреть этот фильм? А то рекомендуете смотреть, а не говорите где...

Смотрел вконтакте, например можете посмотреть на странице у Никиты Ежова - http://vkontakte.ru/video6048034_156801807
Тем у кого нет такой возможности, предлагаю смотреть тут - http://film-online.su/3895-kapitalizm-istoriya-lyubvi-capitalism-a-love-story-2009.html

На мой взгляд брежнивщена куда хуже сталинщины.
При этом как вы видите, я не стою ни на подходе игнорирующем классовый характер искусства, ни на подходе игнорирующем историческое развитие реализма, как общественного художественного направления.

Бесспорно, что на то или иное произведение искусства накладывает свой отпечаток классовая принадлежность автора.

Я отношу Майкла мура к мелкобуржуазным критическим реалистам не от того что он происходит из мелкобуржуазной семьи, а из-за того, что он в своём критически реалистическом фильме стоит на позиции мелкой буржуазии, смотрит её глазами.

Обычно деятелями искусства становятся представители господствующих в ту или иную эпоху классов или социально близкие к ним представители интеллигенции. Потому как хорошее гуманитарное образование (а у настоящего литератора, музыканта или режиссёра, например, оно просто не может быть плохим) безусловно является привилегией в классовом обществе.

Это не всегда так. Например Максим горький не принадлежал к господствующим классам. А американский пролетарский(по позиции) писатель Джон Рид принадлежал именно к господствующим классам.
Так что вопрос в том, какую позицию занимает писатель, а не в том к какому классу он сам принадлежит.

"Пытается Мур выдвинуть и идеологов борьбы за реформацию общества"

А при чём тут реформация? Очевидно Вы путаете это понятие с реформизмом...

Вы очень узко и шаблонно понимаете слово "реформация". латин. reformatio — изменение.

Как правило в отсталых странах, конечно. Слыхали, например, про теологию освобождения в Латинской Америке?

Это лишь способ самосохранения религии.

Ну а про прогрессивное крыло ислама, о котором так много, но как-то неопределённо, упоминает Гачикус?

В данном случаи мы вообще сталкиваемся с тем, что религиозное сознание там ещё играет огромную роль.