In Time (Время 2011)

Время (просмотр фильма)

Википедия о фильме

Довольно интересный фильм, однако пронизанный индивидуализмом. Во многом неплохо иллюстрирует связь цены, стоимости, рабочего времени, денег. Подумываю написать на него рецензию.

Кроме того хочется обратить внимание на личность сценариста - Эндрю Никкол. В 1997 году он дебютировал с фильмом "Гаттака"

к искусству данное кино не имеет никакого отношения, сплошная голивудчина, кино о дебилах для дебллов, как и все коммерческие фильмы.
смотреть не советую, достаточно прочесть рецензию, нового ничего все равно не увидите.

Какую рецензию? А вы сами смотрели?

НКВД пишет:Какую рецензию? А вы сами смотрели?

хоть на википедии, хоть вашу
еле осилил до середины

не знаю, почему вы предлагаете присмотреться к сценаристу, сюжет фильма прост как 3 копейкм, образы героев шаблонны, диалоги аналогично шаблонны

я считаю, что присмотреться стоит к тому, от чего это коммерческое кино стало заигрывать с проблемами социальной несправедливости ? И почему эти проблемы у них в далеком будущем ? Аватар, Послезавтра, Время. Спящая красавица в этом смысле более реалистично выглядит, но тоже является коммерческим фильмом...

хоть вашу

Я пока что не писал. Если и буду, то теперь думаю что надо обобщить по нескольким фильмам.

не знаю, почему вы предлагаете присмотреться к сценаристу,

Потому, что на мой взгляд ему принадлежат как минимум 4 интересных фильма. "Гаттака", "Шоу Трумена", "Оружейный барон" (не смотрел ещё), и собственно "Время"

еле осилил до середины

В принципе только первая половина и ценна.

от чего это коммерческое кино стало заигрывать с проблемами социальной несправедливости ? И почему эти проблемы у них в далеком будущем ? Аватар, Послезавтра, Время.

А что же социального в "Послезавтра", скорее уж надо другие фильмы перечислять - "Обитаемый остров", "Район №9", "V-зачит виндетта". Удивительно в том, что описывается будущее ничего нет. Это и кассовость повысит и проблем с цензурой меньше.
Почему стали заигрывать с социальной тематикой? Потому, что она продаётся, потому, что всякая творческая деятельность должна хоть в какой-то мере отражать действительность.

Но с другой стороны очевидно, что все эти фильмы направляют зрителя по ЛОЖНЫМ ПУТЯМ.

По пути индивидуальной борьбы. Т.е. по пути изоляции, по пути близкому к терроризму. Это выгодно буржуазии. Вместо сплочённой, организованной, дисциплинированной борьбы миллионов иметь индивидуалистичный протест одиночек, мнящих себя супергероями.

Так что надо использовать формы буржуазного кинематографа для пробуждения луюдей, но при этом надо одновременно внушать им следующее: "Никто не даст нам избавленья, ни бог, ни царь и ни герой. Добьёмся мы освобожденья своею собственной рукой."

А фильм же на мой взгляд хорошь тем, что раскрывает эксплуатацию. Даёт метафорическое переложение быта пролетариата. Даёт представление социальных барьерах и вскрывает много того, что в принципе игнорируется в остальном буржуазном кинематографе.

пардон, 2012, а не послезавтра

Википедия об этом фильме

Просмотр фильма

В отличие от прочих антиолигархических антиутопий западного кинематографа данный фильм обладает рядом существенных моментов.

Во-первых, фильм гораздо более социален. Главная проблема - не тоталитаризм и зажимание свобод, а богатство и бедность. К тому же главный герой фильма - пролетарий.

Во-вторых, в сюжете фильма вскрыт достаточный уровень материального благополучия человечества в целом, а проблема бедности признана искусственной (из-за алчности богачей и бесчеловечности созданной ими системы).

В-третьих, время как универсальный товар (деньги) - тоже интересный подход, вольно или невольно позаимствованный из марксистской политэкономии.

В-четвёртых, интересно взаимоотношение капитала и государства. В фильме (в отличие от других антиутопий) власть не сосредоточена целиком в руках группы олигархов или тоталитарного государства. Здесь они (Стражи Времени и владельцы Банков Времени) существуют в непростой взаимосвязи друг с другом, что делает данный фильм значительно более реалистичным, чем прочие западные кинокартины на ту же тему.

https://revfront.forum2x2.ru/t1064-topic

обсуждение уже было этого фильма

Оценка Макароваа мне представляется одностороенней, указаны только положительные черты (хотя и верно).

обсуждение уже было этого фильма

Да, так сливайте, или вы не администратор вовсе?

НКВД пишет:Оценка Макароваа мне представляется одностороенней

Ну и какие же стороны данного фильма мною упущены? Да никакие. Просто Вы НЕВНИМАТЕЛЬНО прочли то, что я написал...

Ну и какие же стороны данного фильма мною упущены? Да никакие. Просто Вы НЕВНИМАТЕЛЬНО прочли то, что я написал...

Опущены негативные стороны.
Вы пишете:

В отличие от прочих антиолигархических антиутопий западного кинематографа данный фильм обладает рядом существенных моментов.

Не все антиолигархические западные антиутопии проповедуют в качестве формы борьбы индивидуальны терроризм.

А собственно терроризма никакого в фильме и нет. С каких это пор ограбление банков (в данном случае в целях перераспределения материальных средств в пользу бедных) считается терроризмом? Терроризм - это тактика запугивания врага (от угроз до убийств) с целью сломить его моральный дух и/или заставить пойти на какие-либо уступки.

Есть только индивидуализм. А вот именно он является неотъемлимой чертой всех западных антиолигархических антиутопий. Впрочем, как и всего мейн-стимного американского кинематографа.

Никаких специфических отрицательных сторон у данного фильма я не вижу. Есть только типичные, на что я и указал выше. А вот положительные черты у него именно специфические. В таком ключе и следует рассматривать данное произведение киноискусства.

Говнище это, а не фильм с точки зрения "киноискусства".

Единственное что заслуживает внимание - социальные проблемы, поднимаемые в фильме.

Почему говнище-то? Выше Вы писали:

Всегда пишет:к искусству данное кино не имеет никакого отношения, сплошная голивудчина, кино о дебилах для дебллов, как и все коммерческие фильмы

Но меня как-то не устраивает такая формулировка... Разберём её по пунктам.

1.1 В другой теме Вы определяли голивудчину как "шаблонность кинокартин". Што такое шаблон в искусстве? Вы полагаете, что шаблоны в искусстве недопустимы вовсе или только за пределами каких-то рамок (. е. допустимы, но ограничено)?

1.2 Какие конкретно голивудские шаблоны использует этот фильм?

2. Что есть коммерческое искусство, а что нет?

Я вообще сомневаюсь в правильности постановки вопроса о существовании коммерческого искусства как такового. Искусство при капитализме вообще сильно коммерциализировано. Но тем не менее, именно капитализм породил к жизни лучшие образцы до сих пор почитаемых классических произведений искусства. Вы полагаете, что Шекспир или Достоевский не писали на заказ? (коммерческий заказ, разумеется) Первый был зависим от публики своего театра (где имел десятую долю дохода, как совладелец), второй - от издателя (причём находился и прямо-таки в кабальной зависимости). Почитайте соответствующие биографии.

Свободно от коммерциализации могут творить при капитализме лишь аристократы (вроде Льва Толстого). Значит ли это, что художники(в широком смысле этого слова)-аристократы априори лучше других своих собратьев? Кстати, тот же Толстой относился к Шекспиру примерное также как Вы к голивудчине, т. е. считал творчество Шекспира говном Почитайте хотя бы его статейку О Шекспире и его драме и... узнайте в её авторе отражение себя самого Отражение взгляда рабочего аристократа во взгляде дворянского аристократа

Всегда, не впадайте в эстетство. Зрите в корень. А корень у искусства - не красота (эстетическое наслаждение), а важность (для той или иной эпохи) и глубина (проработанность в деталях, отчётливость и ясность) взятых на вооружение образов. Причём важность образов не всегда совпадает с их глубиной и наоборот. Можно отыскать важные образы, но изобразить их поверхностно. Можно взять второстепенные образы, но изобразить их мастерски. В том и в другом случае произведение искусства следует считать состоявшимся.

См. также тему Что такое культура?

Всегда пишет:Единственное что заслуживает внимание - социальные проблемы, поднимаемые в фильме.

Ну так Вы что хотите сказать? Что авторы фильма не нашли нужных образов, чтобы их (эти проблемы) поднять? Да по-моему нашли.