Схема развития капиталистического общества

Предлагаю вашему вниманию подборку, написанную мною где-то год назад. Написано, возможно довольно примитивно, с элементами фантазии, но в целом, думаю, мысль понятна. Что если капитализм, рано или поздно, эволюционирует до того момента как социалистические преобразования (будь то в форме реформ или революций) станут принципиально невозможными?

0 этап (феодализм):
Экономика держится на труде крестьян. Международные объединения отсутствуют. Главная движущая сила - дворянство. Существует крепкая семья, правда в несовершенной патриархальной форме. Личные права и свободы минимальны.

1 этап (19-20 века):
Появляются заводы и фабрики, крестьянство постепенно вытесняет пролетариат. Руководящей силой становятся крупные промышленники и банкиры, которые в свою очередь вытесняют загнивающую аристократию. Появляются различные движения, выступающие за права рабочих, женщин, и тд. Традиции еще сохраняются, но постоянно конфликтуют с новыми ценностями. Появляются идеи мондиализма (глобализма) и феминизма.

2 этап (20-21 века):
Политика и экономика капиталистических стран становится все более взаимосвязанной, в том числе из за появления общей угрозы в лице СССР. Все большее влияние приобретают банки, которые становятся более систематизированы, появляются электронные деньги. Международные правозащитники культивируют терпимое отношение к гомосексуалистам, абортам, беспорядочным половым отношениям. Феминизм теперь приобретает больше влияния и превращается из идеи равноправия полов в теории в женский шовинизм на практике. Цель всего этого - ликвидировать институт семьи, препятствующий построению нового миропорядка. Также зарождаются идеи трансгуманизма (моделирование человеческого организма как несовершенного). Появляется интернет, цель которого - упростить и облегчить связь между людьми.

3 этап (наше время):
Мировая экономика теперь полностью взаимосвязана. Крупные компании превращаются в транснациональные корпорации, власть которых порой превышает власть национальных государств. Уровень жизни населения держится за счет ипотеки. Появляется угроза в лице т.н. международного терроризма, под предлогом борьбы с которой форсируется глобализация и ужесточаются средства контроля, особенно в аэропортах и в средствах массовой связи. Также под предлогом борьбы с терроризмом устраиваются вооруженные конфликты в странах третьего мира. Семейные ценности теперь непопулярны, разве что в неразвитых странах. Средства массовой информации теперь имеют огромное значение в жизни общества, которые в основном транслируют "политкорректные" новости, параллельно с дегенеративными шоу и рекламой. В кинематографе теперь значение придается не сюжету и игре актеров, а именитым звездам и спецэффектам, а в плане продукции - перспективной выгоде. Тоже самое и с поп-музыкой, которая полностью вырождается и превращается в коммерческий бренд. Начинается мировой финансовый кризис.

4 этап (недалекое будущее):
После окончания кризиса, правительство предлагает объединить финаносовую систему, а также средства связи, массовой информации и контроля в единую сеть, управляемую из одного или нескольких параллельных центров. Война с терроризмом переходит в войну мировую, так как появляетсся все больше недовольных политикой США, Европы и их саттелитов, в частности растущие Китай и мусульманские страны. Россия оккупируется войсками НАТО с целью недопущения попадения ее в руки Китая и прекращению появившихся массовых беспорядков. В войне побеждает мировое сообщество, происходит глобализация, страны объединяются в один союз. Формируется мировое правительство. Люди полностью разобщены, семья практически исчезает. Реальное общение заменяется виртуальным, половые отношения - просмотром порнографии, а потом и вовсе антисексуальностью. Формируется новое массовое сознание, с которым единственная цель жизни каждого человека - зарабатывать. Потребители полностью становятся финансовыми рабами

5 этап (будущее):
Глобальная сеть управления опутывает все сферы жизни общества, для удобства управления, над ней ставится сверхмощный суперкомпьютер или нейросеть - искусственный интеллект. Ведется тотальная слежка над каждым индивидуумом. Бумажные деньги полностью заменяются электронными, контроль над которыми также ведется ИИ, после чего финансовые махинации становятся практически невозможными. Политическое управление также виртуализируется. Земля теперь представляет собой единое государство, где-то еще ведутся незначительные сопротивления, которых Система успешно подавляет. Возникает что-то вроде мировой религии, служащей частью идеологического фундамента миропорядка. Начинаются эксперименты по моделированию человека (генная инженерия, биомеханические имплантанты и тд.), с целью сделать из него идеального раба. Манипуляцию сознанием заменяет манипуляция разумом, которой "программируют" человеческое мировоззрение. Естественное размножение заменяется клонированием, которое также служит для программы продления жизни для "господ". Возможность возникновения революции, вооруженного восстания или другой смены строя минимализируется.

вниманию подборку

прочтите в словаре, что такое подборка.
Феодализм

Международные объединения отсутствуют.

Вы уверены в этом?

Существует крепкая семья, правда в несовершенной патриархальной форме.

А есть совершенная форма?

1 этап (19-20 века):
Появляются заводы и фабрики, крестьянство постепенно вытесняет пролетариат. Руководящей силой становятся крупные промышленники и банкиры, которые в свою очередь вытесняют загнивающую аристократию.

Пролетариат не вытесняет крестьянство, крестьянство освобождаясь переселяется в города и становится пролетариатом, но и не только оно конечно. На счёт руководящей силы очень сильна ещё мелкая буржуазия. И главное вами не показан переход от натурального хозяйства к товарному!!!

2 этап (20-21 века):
Международные правозащитники культивируют терпимое отношение к гомосексуалистам, абортам, беспорядочным половым отношениям.

Самому-то не смешно? История знает множество примеров терпимого отношения ко всему этому. Тем более, что объективные процессы не происходят по вине правозащитников.

Дальше в общем этот идеалистический антиутопичный бред разбирать не охото.
Скажу следующее:

Идея мирового единого государства также нереальна как и не нова. Почему? Потому что параллельно с процессом глобализации и централизации капитала возникают новые империалистические центры вступающие в противоречия со старыми.
Что же касается кошмаров тотального контроля, то даже если он и будет установлен это не сможет сгладить классовых противоречий, а раз так, то так или иначе они выразятся.

НКВД пишет:
А есть совершенная форма?

Существующая форма супружеского брака относительно совершеннее. И не факт что тут обошлось без социализма.

НКВД пишет:Пролетариат не вытесняет крестьянство, крестьянство освобождаясь переселяется в города и становится пролетариатом, но и не только оно конечно. На счёт руководящей силы очень сильна ещё мелкая буржуазия. И главное вами не показан переход от натурального хозяйства к товарному!!!

Пролетариат вытесняет крестьянство в экономическом плане с переходом от аграрного общества к индустриального. А вообще там многое что не показано, если и развивать идею, то в виде полноценной статьи. Тем более что проблема более чем реальная, а изучают ее, к сожалению, только националисты и почвенники, со свойственным им максимализмом.

НКВД пишет:Самому-то не смешно? История знает множество примеров терпимого отношения ко всему этому. Тем более, что объективные процессы не происходят по вине правозащитников.

Данный пункт был добавлен с целью показать что огульное разрушение всего традиционного не есть хорошо, т.к. на руку глобалистам, но с другой показывает нежизнеспособность строя, основанного на традициях. Нужно строить что-то качественно новое, именно этим я отличаюсь от большинства антиглобалистов.

НКВД пишет:Дальше в общем этот идеалистический антиутопичный бред разбирать не охото.

Хорошо будет если это окажется бредом, но многое говорит об обратном...

НКВД пишет:Идея мирового единого государства также нереальна как и не нова. Почему? Потому что параллельно с процессом глобализации и централизации капитала возникают новые империалистические центры вступающие в противоречия со старыми.

Буржуи и сейчас конкурируют, оставаясь в одном государстве. Также со времен Второй мировой, открытые войны между индустриальными государствами прекратились. Используются либо рыночные методы борьбы, либо военно-политические, с использованием третьих сил, вроде конфликтов Холодной войны. Так что в масштабе мирового государства, конкуренция буржуазии не будет препятствовать целости оного. А в случае монополизации, не исключен вариант раздела мировой экономики между несколькими корпорациями, каждая из которых бы представляла одну отрасль. Также не исключена вероятность демонтажа капитализма сверху, особенно если учитывать его неизбежный крах: http://www.kp.ru/daily/24397.3/573583/
http://www.apn.ru/publications/article16920.htm

НКВД пишет:Что же касается кошмаров тотального контроля, то даже если он и будет установлен это не сможет сгладить классовых противоречий, а раз так, то так или иначе они выразятся.

Антисистемные восстания могут быть возможны только на периферийных территориях (впрочем как и сейчас), но их население, вероятно, будет максимально сокращено, в полном соответствии с концепцией "золотого миллиарда". А классовые противоречия и сейчас сглаживаются, во-первых за счет манипуляции сознанием, когда людям просто не приходит в голову боротся за свои интересы, а во-вторых за счет видимости социального государства, параллельно с ростом ссудного капитала, в котором связи с трудом меньше чем в промышленном.

Существующая форма супружеского брака относительно совершеннее. И не факт что тут обошлось без социализма.

Формы сожительства мужчин и женщин соответствуют способу производства.

Пролетариат вытесняет крестьянство в экономическом плане с переходом от аграрного общества к индустриального. А вообще там многое что не показано, если и развивать идею, то в виде полноценной статьи. Тем более что проблема более чем реальная, а изучают ее, к сожалению, только националисты и почвенники, со свойственным им максимализмом.

Этот вопрос давным-давно изучен классиками.

Данный пункт был добавлен с целью показать что огульное разрушение всего традиционного не есть хорошо, т.к. на руку глобалистам, но с другой показывает нежизнеспособность строя, основанного на традициях. Нужно строить что-то качественно новое, именно этим я отличаюсь от большинства антиглобалистов.

Идеализм.
остальные вопросы постараюсь завтра разобрать.

[quote="НКВД"]
Этот вопрос давным-давно изучен классиками.
Какой вопрос? Хозяйственный или глобализации/глобализма?

НКВД пишет:Идеализм.

Наклеивать ярлыки большого ума не надо. Вы бы лучше обосновали что неправильно и почему.

НКВД пишет:

1 этап (19-20 века):
Появляются заводы и фабрики, крестьянство постепенно вытесняет пролетариат. Руководящей силой становятся крупные промышленники и банкиры, которые в свою очередь вытесняют загнивающую аристократию.

Пролетариат не вытесняет крестьянство, крестьянство освобождаясь переселяется в города и становится пролетариатом, но и не только оно конечно.

Крестьянство становится пролетариатом не только в результате переселения крестьян из деревни в город, но и в результате классового расслоения самой деревни, где из низов крестьянства возникает т.н. сельский пролетариат. Если при феодализме крестьянство носит более-менее классово однородный характер, то в условиях капитализма происходит интенсивное классовое расслоение деревни на крупную, среднюю, мелкую сельскую буржуазию, а также сельский пролетариат (те же батраки).

Riddler пишет:Данный пункт был добавлен с целью показать что огульное разрушение всего традиционного не есть хорошо, т.к. на руку глобалистам, но с другой показывает нежизнеспособность строя, основанного на традициях. Нужно строить что-то качественно новое, именно этим я отличаюсь от большинства антиглобалистов.

Антиглобализм это реакционное движение, пытающееся повернуть историю вспять, не понимающее прогрессивности капиталистической глобализации, и вытекающего из нее смешения культур, народов и рас. Особенно это касается так называемого "русского антиглобализма", адептами которого является откровенно ультраправая контра, всевозможные коммуно-фашисты типа КПРФ, 17 Марта и АКМ-ТР, а также "европеизированные" социал-реформисты типа Бузгалина, Колганова и Клеман, которые несмотря на их показной "интернационализм" заняли социал-шовинистическую позицию по югоосетинской войне (в этом отношении они оказались даже ниже коммуно-фашистки Донченко, которая заняла центристско-пацифистскую позицию). Кстати, классические западные "антиглобалисты" наотрез отказываются именовать себя этим реакционным термином, предпочитая названия "альтерглобализм" и "антиимпериализм", что впрочем не меняет реформистской, мелкобуржуазной сущности западного "альтерглобалистского" движения (которое сейчас находится в стадии спада). Подлинные коммунисты должны быть не анти-, а архиглобалистами.

Бунтарь пишет:
Антиглобализм это реакционное движение, пытающееся повернуть историю вспять, не понимающее прогрессивности капиталистической глобализации, и вытекающего из нее смешения культур, народов и рас. Особенно это касается так называемого "русского антиглобализма", адептами которого является откровенно ультраправая контра, всевозможные коммуно-фашисты типа КПРФ, 17 Марта и АКМ-ТР, а также "европеизированные" социал-реформисты типа Бузгалина, Колганова и Клеман, которые несмотря на их показной "интернационализм" заняли социал-шовинистическую позицию по югоосетинской войне (в этом отношении они оказались даже ниже коммуно-фашистки Донченко, которая заняла центристско-пацифистскую позицию). Кстати, классические западные "антиглобалисты" наотрез отказываются именовать себя этим реакционным термином, предпочитая названия "альтерглобализм" и "антиимпериализм", что впрочем не меняет реформистской, мелкобуржуазной сущности западного "альтерглобалистского" движения (которое сейчас находится в стадии спада). Подлинные коммунисты должны быть не анти-, а архиглобалистами.

Во-первых, непонятно с какого перепугу вышеназванные люди и организации записаны в фашисты, несмотря на то что они не соответствуют ни классическому (крайний этатизм) ни марксистскому (диктатура монополистического капитала) ни обывательскому (синоним нацизма) определению фашизма. Во-вторых, глобализация и глобализм - разные вещи. Глобализация - объективный исторический процесс, берущий свое начало от объединения первобытных племен. Глобализм - буржуазная идеология, направленная на искусственное форсирование глобализации с целью экспансии капитала. Результаты ее печально известны - войны и голод по всему миру, в частности в бедных странах вроде африканских, фантастический рост благосостояния западной (теперь уже мировой) буржуазии, а также разрушение национальных культур и атомизация человеческого общества (с чего начинался настоящий фашизм в Европе, если вы учили историю). Следовательно вы, тов. Бунтарь - друг мировой буржуазии и ее капитала. А кем должны быть тру-коммунисты (прямо какие-то нефорские разборки) меня не интересует, а только сама постановка вопроса.

Данный пункт был добавлен с целью показать что огульное разрушение всего традиционного не есть хорошо, т.к. на руку глобалистам, но с другой показывает нежизнеспособность строя, основанного на традициях. Нужно строить что-то качественно новое, именно этим я отличаюсь от большинства антиглобалистов.

Идеализм.

Наклеивать ярлыки большого ума не надо. Вы бы лучше обосновали что неправильно и почему.

Я вам ранее уже по этому поводу не один раз объяснял...
Вы пытаетесь придумать что строить, тогда как надо видеть к чему идёт общественное развитие.

Здесь почитайте(я кстати не вполне согласен к классификацией Штокмана - Бунтаря) - https://revfront.forum2x2.ru/forum-f5/tema-t297-30.htm

Во-первых, непонятно с какого перепугу вышеназванные люди и организации записаны в фашисты, несмотря на то что они не соответствуют ни классическому (крайний этатизм) ни марксистскому (диктатура монополистического капитала) ни обывательскому (синоним нацизма) определению фашизма. Во-вторых, глобализация и глобализм - разные вещи.

С каких это пор для вас буржуазное определение фашизма стало классическим?

Во-вторых, глобализация и глобализм - разные вещи. Глобализация - объективный исторический процесс, берущий свое начало от объединения первобытных племен. Глобализм - буржуазная идеология, направленная на искусственное форсирование глобализации с целью экспансии капитала.

Опять вы противопоставляете объективный процесс и его субъективное выражение! Ну а через кого же ещё при капитализме может проходить процесс централизации кроме как через буржуазию? И как иначе кроме как с идеологическим оправданием? С чего вы взяли что эта глобализация "искусственно форсирована"?

Результаты ее печально известны - войны и голод по всему миру, в частности в бедных странах вроде африканских, фантастический рост благосостояния западной (теперь уже мировой) буржуазии, а также разрушение национальных культур и атомизация человеческого общества (с чего начинался настоящий фашизм в Европе, если вы учили историю).

А раньше в средние века, например, централизация шла всегда бескровно и приносила массам только благо?

Но есть ведь и обратная сторона медали! Много случаев когда нация занимает неподобающее ей место в международной системе разделения труда, когда вместо глобализации (интеграции) такой как скажем происходит в западной Европпе, происходит неоколонизация, политическое подчинение с установлением марионеточного режима в таком случае коммунисты должны приветствовать национально-освободительное движение, которое однако неминуемо рано или поздно приведёт также к глобализации, но на других условиях.

НКВД пишет:
Я вам ранее уже по этому поводу не один раз объяснял...
Вы пытаетесь придумать что строить, тогда как надо видеть к чему идёт общественное развитие.

Именно это я и делаю. И финал общественного развития меня не устраивает. К тому же, общественное развитие само по себе ничего не предопределяет, т.е. вариантов множество, с разными вероятностями. Здесь творческий подход отнюдь не помешает.

НКВД пишет:С каких это пор для вас буржуазное определение фашизма стало классическим?

Просто его использует большинство политически грамотных людей. И собственно в теории фашизм задумывался как раз в виде гипертрофированного государственничества.

НКВД пишет:
Опять вы противопоставляете объективный процесс и его субъективное выражение! Ну а через кого же ещё при капитализме может проходить процесс централизации кроме как через буржуазию? И как иначе кроме как с идеологическим оправданием? С чего вы взяли что эта глобализация "искусственно форсирована"?

Это так, но объединение простых обществ в более сложные было бы и без капитализма, и проходило бы более естественно, без названных мною побочных эффектов. Централизацию и экспансию капитала можно конечно назвать объективным процессом, но выражаются они все же субъективно, и зависят от конкретных людей, без существования которой этого бы не было.

НКВД пишет:
А раньше в средние века, например, централизация шла всегда бескровно и приносила массам только благо?

В средние века она была меньшим злом по сравнению с феодальной олигархией, сейчас же все с точностью наоборот.

Именно это я и делаю.

Вы делаете это по идеалистически, внеформационно.

К тому же, общественное развитие само по себе ничего не предопределяет, т.е. вариантов множество, с разными вероятностями. Здесь творческий подход отнюдь не помешает.

Сколько альтернатив на начало 19 века существовало у капитализма и с каким вероятностями?
Творческий подход может породить лишь конкретные формы, и то тут "коридор" очень узкий, если это вообще не линия... в которой люди своим творчеством формируют форму для того что появилось вне их индивидуальных воль.

Просто его использует большинство политически грамотных людей. И собственно в теории фашизм задумывался как раз в виде гипертрофированного государственничества.

Вы что-нибудь слышали о партийности науки? О классовом характере науки в социальных отраслях знаний? Ваши "политически грамотные" люди это люди - выражающие интересы буржуазии.
А уж в каком виде "задумывался" фашизм вообще не имеет НИКАКОГО значения в данном вопросе, капитализм "задумывался" под лозунгами "равенство","свобода", "братство".

Это так, но объединение простых обществ в более сложные было бы и без капитализма, и проходило бы более естественно, без названных мною побочных эффектов.

"Вне капитализма" - звучит интригующе, в социальном вакууме что ли? Вне капитализма и всё? Или всё-таки при какой-то тогда другой формации?
Просиходить-то оно происходило бы, но сейчас у нас на дворе капитализм.

В средние века она была меньшим злом по сравнению с феодальной олигархией, сейчас же все с точностью наоборот.

Я в этом совсем не уверен. И думаю что для разных стран может быть дан разный ответ.

НКВД пишет:Сколько альтернатив на начало 19 века существовало у капитализма и с каким вероятностями?

Если верить Фурсову, который утверждает что феодализм демонтировался и заменялся на капитализм не сверху, а снизу - то альтернативы безусловно были, только сейчас о них говорить сложнее. На начало 20-го века, у традиционного капитализма было три дальнейших направления - социализм, либерализм и фашизм. Победил в итоге либерализм (пускай даже за счет технологического преимущества либеральных стран и предательства социалистов), имеющий мало общего с традиционным капитализмом 20-го века. У него также есть свои дальнейшие направления - например крах оного (с вариантами в виде построения социализма и возвращением в традиционализм) или дальнейшая эволюция (в кратце рассмотренная в этой теме).

НКВД пишет:Творческий подход может породить лишь конкретные формы, и то тут "коридор" очень узкий, если это вообще не линия... в которой люди своим творчеством формируют форму для того что появилось вне их индивидуальных воль.

А если считать что появилось не что-то одно, а несколько вариантов, как у кота Шредингера? Там правда все было чересчур утрировано, но будущее общества теоретически можно представить себе находящимся в как бы нескольких состояниях. Например в Германии после Первой мировой были почти одинаковые шансы для победы социализма и фашизма. Если бы тогдашние коммунисты и социалисты сделали соответствующие шаги, то история бы пошла совсем другим ходом.

НКВД пишет:Вы что-нибудь слышали о партийности науки? О классовом характере науки в социальных отраслях знаний? Ваши "политически грамотные" люди это люди - выражающие интересы буржуазии.

Вообще о партийности науки больше всего любят говорить разные псевдоученые, вроде торсионщиков, неохронологов, телегонов и прочих астралопитеков. Но это отдельная тема. Вообще лично я использую все три определения, в зависимости от контекста, так что разговор ни о чем.

НКВД пишет:Или всё-таки при какой-то тогда другой формации?

Например так. Т.е. глобализация, как объединение простых систем в сложные капитализмом не обусловлена, хотя может быть им форсирована в виде экспансии капитала, как была форсирована имперскими амбициями различных деятелей.

Если верить Фурсову, который утверждает что феодализм демонтировался и заменялся на капитализм не сверху, а снизу - то альтернативы безусловно были, только сейчас о них говорить сложнее.

Не только некий Фурсов так говорит, так оно и было, капиталистические отношения прорастали через феодальные. Но вот как раз то что они были результатом сложения миллионов индивидуальных воль, дел, смены способа ведения хозяйства следует, что они в конечном счёте не зависли ни от одной из человеческих воль, а были продуктом объективного развития производительных сил.

На начало 20-го века, у традиционного капитализма было три дальнейших направления - социализм, либерализм и фашизм.

Социализм - это следующая формация, фашизм это - тот же капитализм, отличающийся от "традиционного" лишь политическим режимом, либерализм тоже капитализм, и тоже отличается от "традиционного" только политическим строем.
А вы пытаетесь формы политического режима при капитализме выдать за альтернативные капитализму формации.
Формации между собой отличаются прежде всего по 1) способу производства 2) производственным отношениям т.е. по наличествующим классам и их отношениям к средствам производства.

Например в Германии после Первой мировой были почти одинаковые шансы для победы социализма и фашизма. Если бы тогдашние коммунисты и социалисты сделали соответствующие шаги, то история бы пошла совсем другим ходом.

Дело тут именно в том, что рабочий класс германии не успел осознать появление рабочей аристократии, а потому не создал революционной пролетарской партии.

Но это отдельная тема. Вообще лично я использую все три определения, в зависимости от контекста, так что разговор ни о чем.

Разговор о том, что вы пользуетесь буржуазными определениями затушёвывающими суть фашизма.

Т.е. глобализация, как объединение простых систем в сложные капитализмом не обусловлена

С чего вы так решили?

НКВД пишет: Но вот как раз то что они были результатом сложения миллионов индивидуальных воль, дел, смены способа ведения хозяйства следует, что они в конечном счёте не зависли ни от одной из человеческих воль, а были продуктом объективного развития производительных сил.

Это само собой. Но опять-таки из этого следует что вариантов развития было множество, а не только одно. Вот если бы все действительно зависило от одной воли, тогда можно было бы говорить об абсолютном детерминизме.

НКВД пишет: А вы пытаетесь формы политического режима при капитализме выдать за альтернативные капитализму формации.

Я о формациях и не говорил. Я говорил о направлениях развития. Можно ведь идти вперед, можно назад, а можно и в сторону. Фашизм и либерализм, например - разные ответвления от одного и того же капитализма.

НКВД пишет: Дело тут именно в том, что рабочий класс германии не успел осознать появление рабочей аристократии, а потому не создал революционной пролетарской партии.

К вопросу это не имеет большого отношения. Возможности победить были примерно одинаковы и коммунистов и фашистов. А воспользовалась возможностью только одна сила. Будущее изначально не было предопределенным, не предопределено оно и сейчас.

НКВД пишет: С чего вы так решили?

Если глобализация - это объединение простых систем в сложные - то такое было и до появления капитализма. Рынок был, капитала не было. Экспансия тоже принимала разные формы.