Национализм

Поцреот - диаметральная противоположность националиста.

Поцреот - диаметральная противоположность националиста.

Чем же это?

Поцреот любит государство, Ымперию и обязательно ненавидит хохлов, америкосов и жЫдов.

Националист терпеть не может современное государство, относится с уважением к другим народам, в ошибках России винит Россию с её имперскостью и богоизбранностью, называет этнические банды этническими бандами, исламский фундаментализм исламским фундаментализмом, а хамство горных ишаков хамством горных ишаков.

называет этнические банды этническими бандами, исламский фундаментализм исламским фундаментализмом, а хамство горных ишаков хамством горных ишаков.

Имперцы делают то же самое. И о каком уважении к другим народам можно говорить, когда для националистов кавказцы не люди?)))

Имперцы делают то же самое. И о каком уважении к другим народам можно говорить, когда для националистов кавказцы не люди?)))

Кавказец, что не отличился хамством - не ишак). Взаимоуважение народов - это хорошо, но многие представители северокавказских этносов русских уважать не хотят. И должны получить реакцию адекватную в ответ, а не толерантную.

Утренняя Звезда пишет:Поцреот - диаметральная противоположность националиста.

Чепуха, взгляды как правило совмещаются, я полагаю, что в РФ большинство националистов - патриоты.
Вот, что пишет Риддлер на счёт разновидностей патриотизма -
Патриотизм и его разновидности - несколько метафизично и не совсем верно, но показывает, что патриотизм часто совмещается с национализмом.

Утренняя Звезда пишет:Националист терпеть не может современное государство, относится с уважением к другим народам, в ошибках России винит Россию с её имперскостью и богоизбранностью, называет этнические банды этническими бандами, исламский фундаментализм исламским фундаментализмом, а хамство горных ишаков хамством горных ишаков.

Утренняя Звезда, вы выдаёте взгляды меньшинства националистов, за национализм вообще. Большинство националистов не такие. Да и ваши разговоры об этнических бандах, горных ишаках при хорошем раскладе после революции подвергнуться каре. Огромное число уроженцев Северного Кавказа сейчас пролетаризировалось в центральной России. И они после пролетарской революции вместе с своими русскими товарищами вам всё объяснят)))

Утренняя Звезда пишет:многие представители северокавказских этносов русских уважать не хотят.

И не должны, уважение нужно заслужить.

Утренняя Звезда, вы выдаёте взгляды меньшинства националистов, за национализм вообще. Большинство националистов не такие.

Имперасты - не националисты вообще.

Огромное число уроженцев Северного Кавказа сейчас пролетаризировалось в центральной России.

Люмпенизировались, скорее. Гопниками стали.

Да и ваши разговоры об этнических бандах, горных ишаках при хорошем раскладе после революции подвергнуться каре.

Революция толерастическо-тоталитарной не будет).

И не должны, уважение нужно заслужить.

А я их с какого хрена уважать тогда должен?

Национализм и левое движение

Весьма интересная, но не вполне правильная статья. Даёт довольно много фактического материала о участии анархистов в национально-освободительном движении, но во многих теоретических вопросах неверна, и открыто выступает против ленинизма.

из этой работы:

Национализм и левое движение пишет:В этой связи возникает вопрос об отношении революционно-пролетарской левой к национально-освободительным движениям. Исходя из факта полнейшего провала «национально-государственной» программы в ХХ веке и превращения «антиимпериалистических» государств в пособников различных империалистических блоков, следует сделать вывод о полной невозможности реализации программы коммунистической революции в пределах современного национального государства, являющегося по самой своей природе явлением буржуазным. Стоит только вспомнить случаи полной (Египет в 1970-х годах, Мексика, Танзания, Гайана в 1980-х, Бирма (Мьянма) в 1990-х) или частичной (современные Куба и Иран) капитуляции различных «антиимпериалистических» государств перед диктатом транснационального капитала, чтобы убедиться в их полном бессилии в современных исторических условиях. Безотносительно нашего представления о внутриэкономической и внутриполитической природе этих государств, следует признать, что ставка на национально-государственную форму решения проблемы национального освобождения, которую традиционно делала марксистско-ленинская левая, оказалась бита. Даже если представить, что завтра образуются независимые Палестинское и Курдское государства, их положение в пределах капиталистической системы межгосударственной конкуренции вполне предсказуемы. Поэтому государственнический национализм, признающий логику капиталистической мир-системы («конкуренции»), в любом случае, никогда не может достигнуть поставленных им перед собой целей.

Сначала заявляется, что ленинская теория права наций на самоопределение, на создание ими национальных государств ошибочна, бита и не достигает своих целей.

Потом, приводятся примеры анархистских организаций, которые участвовали в нац.освободительном движении в тех странах, где это движение возглавили и довели до победного конца коммунисты! И изображается это в положительном ключе. Очевидно тут противоречие!

Так и каких целей не добилось национально-освободительное движение в ленинистском ключе? Какие цели оно ставило? Добиться освобождения для угнетённых наций, и создать национальные государства, которые бы обеспечивали наилучшие условия для развития капитализма и национальной культуры. Разве мало стран, где этого добились?

Ставится в упрёк, что де эти страны попали в международную иерархию (а по-правильному угнетаются империалистическим капиталом) и зависят от транснациональных корпораций. Да, многие попали (те, что не стали империалистами или соц. странами). Но означает ли это, что создание национальных государств не было прогрессом? Конечно, было. Другой вопрос, что только социализм, только обобществление средств производства, развитие мировой революции может окончательно исключить империалистическую эксплуатацию.

Авторы же статьи скатываются влево, к перманентной революции по Троцкому и дальше. Мол не надо нам национальных государств, нам подайте сразу мировой коммунизм. А понимают ли они, что до мирового коммунизма неизвестно сколько пройдёт времени, что мировая революция не за один день совершится? И что прикажут они делать угнетённым нациям? Покорно ждать торжества мировой революции или всё-таки добиваться национального государства, национализации средств производства в качестве защиты от империалистического угнетения?

И что ещё за этнокультурные общности? Главная общность сейчас - общность производства. На одном заводе в одном магазине в одной парикмахерской сейчас зачастую работают люди разных этносов и культур, что же теперь заводы распускать, чтобы создавать мифические этнокультурные общности? Это не говоря уже про то, что сегодня мировое разделение труда столь глубоко, что требует не отдельных этнокультурных общностей, а организации управления в мировом масштабе.

В практических же вопросах есть и положительные моменты в статье. Так она поднимает вопрос борьбы с российским империализмом, что для Украинских левых является лакмусовой бумажкой. Возможно верен вывод и на счёт сотрудничества пролетарской левой Украины с национал автономами, но здесь я недостаточно компетентен. Было бы желательно, чтобы УЗ открыл тему про национал автономов.