Обсуждение бета версии работы "Классы современной России"

Поздравляю с окончанием работы! Давно она уже готовилась...

Насколько я тебя понял, по-твоему в определении пролетариата есть два фундаментальных критерия: угнетенное положение в производстве делает индивидов наемными рабочими, а наемных рабочих делает пролетариатом их бедственное положение в сфере потребления (малый доход).

Есть ещё три критерия (определение Ленина), но ты акцентировал внимание на первых двух как на вызывающих наибольшие споры.

Вопрос первый: можно ли тогда считать, допустим, группу фабричных рабочих, которые своими теми или иными действиями (как легальными, так и нет) смогли выбить себе зарплату, значительно превышающую массовый уровень, представителями рабочей аристократии?

Пиши, что это Георг, взгляды которого сильно изменились, скажем так, в сторону от пролетарского социализма (Макаров небось меня еще троцкистом помнит). Но работа понравилась, как, на мой взгляд, один из лучших образчиков пролетарского социализма за последние годы.

Обсуждать работу надо хорошо и практически попунктно, с уяснением непонятных и вскрытием слабых мест. На это нужно много времени, а засесть я смогу не раньше конца января (а может и позже). Как освобожусь — присоединюсь непременно.

И кто такой упоминаемый в нём некто Осин?

НКВД пишет:Вот что ответил на Ваш вопрос автор сообщения

Пиши, что это Георг, взгляды которого сильно изменились, скажем так, в сторону от пролетарского социализма

НКВД пишет:Вышла в свет работа "Классы современной России"

НКВД, наконец я прочёл Вашу работу. Задумка хорошая. Даже в таком виде данная работа безусловно полезна с научной т. з., тем более для активистов левого движения России (особенно учитывая уникальность этой работы).

Однако работа эта носит какой-то незавершённый характер... Из-за методологических ошибок в ней некоторые важные обобщённые данные неверны, а это очевидно накладывает и свой отпечаток на выводы работы...
Если Вас интересует более подробно моё мнение на этот счёт, то можем переговорить об этом с Вами отдельно, так как это было бы проще...

Oskar Stroc

Уважаемая Валентина Тарасовна, уважаемые коллеги!. До каких же пор нам будут предлагать для осмысления детский лепет, абсолютно бессмысленную антинаучную ахинею! Автор не обладает ничем, никаким запасом хотя бы первичных научно-теоретических знаний, кроме непомерных юношеских амбиций, чтобы что-то предлагать обществу. Это же насколько надо потерять чувство такта и корректности, чтобы пытаться "пояснять" тексты классиков!

Рецензия на работу НКВД «Классы современной России»



Недавно представитель бывшего Революционного Фронта, пишущий под псевдонимом НКВД, написал работу «Классы современной России».

Рассмотрим её.

Внешне работа выглядит вроде как «научная» - куча таблиц, графиков, цитат из официальной буржуазной статистики, задействованы математические средства (с точки зрения официальной академической науки – работа «солидная», ничего не скажешь). Но, к сожалению, серьёзного классового анализа этой статистики проведено не было – одно лишь повторение мелкобуржуазных пошлостей.

Начнём с определения классов и, в частности, пролетариата. Напомню, что НКВД, вместе с Алексеем Трофимовым и др. «марксистами» подвергли критике мой взгляд на пролетариат как на беднейшие слои населения, прежде всего городского населения, населения крупных городов – те слои, уровень жизни которых колеблется около прожиточного минимума (в отличие от оппортунистского взгляда, понимающего под пролетариатом наёмных работников, прежде всего рабочих крупных промышленных предприятий). Мой взгляд был объявлен ими «не-марксистским», было заявлено, что я-де повторяю ошибку народников, говорящих лишь об отношениях по распределению, но не по производству; что я-де подменяю марксизм буржуазными теориями стратификации.

В данной работе НКВД изложил свои взгляды подробно.

Итак, что же он пишет?

Начнём именно с тех мест, где он критикует меня, а там и к другим перейдём.



«…Гачикус скатился в последнее время к тому, что вообще отбросил критерий отношения собственности на средства производства, отношения найма… Гачикус отсылает нас к одной из его предыдущих работ, где Ленин, критикуя Берштейна, якобы, говорит, что пролетариат - это беднота вообще, а не только бедные наёмные работники (т.е. Гачикус хочет опереться на авторитет Ленина в этом вопросе)… [В. И. Ленин, полн. собр. соч., 5-е изд., т. 4, с. 205-206]… И что же мы видим в ленинской цитате? Разве Ленин относит бедноту вообще к пролетариям? Он относит их на счёт нищеты, но не к пролетариям, Ленин тут не обмолвился и словом, что беднота всегда равна пролетариату, тем более, что этот отрывок из работы «РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ К. КАУТСКОГО «БЕРНШТЕЙН И С.-Д. ПРОГРАММА»»[n] касается вообще другого предмета. Он направлен на защиту марксистской теории о том, что протекает «процесс концентрации ка­питала и вытеснения мелкого производства». Ленин, как и мы, стоял на позиции, выводящей классы, в том числе, из места в системе общественного производства, а не только из распределения.

Гачикусовская же позиция есть вывернутая наизнанку ошибка Осина. Осин откинул все критерии класса, кроме владения или невладения средствами производства, а Гачикус все, кроме уровня доходов. Единственное, в чём он здесь был прав, и в чём я исправился, как может увидеть читатель ниже, так это в указании на сущность рабочей аристократии. Рабочая аристократия составляет отдельный от пролетариата класс и входит в широкие слои мелкой буржуазии (но о ней в последующих главах).

Почему нельзя считать всю бедноту пролетариатом? Почему неверно вносить в него беднейших предпринимателей и/или людей, привыкших не работать? Потому, что пролетариат, как класс, лишён средств производства, он нанимаем, он исполнитель в системе производства. А беднейший предприниматель? Не- смотря на свою бедность, он работает сам на себя, результаты его труда принадлежат ему, их не отчуждает капиталист, он владеет своими, пусть и скудными средствами производства, он выходит на рынок со своим продуктом труда. В конце концов, даже у беднейшего предпринимателя складывается психология индивидуалистическая, мелкособственническая. Люди же длительное время не работающие, выкинутые из системы общественного производства, также не пролетарии, они не являются производителями, их экономический вес равен 0, они не включены в систему производства, следовательно, они не эксплуатируются, капитал для них не так враждебен, потому что он не присваивает их результатов труда.

Теперь, когда мы разбили [вот так!!! – А. Г.] неверные представления о том, что есть пролетариат, и даже указали, какие слои в обществе не принадлежат к пролетариату, мы можем с большей лёгкостью описать, что же есть пролетариат…»



Во 1-х. Почему НКВД ни словом не вспоминает доводы Ленина, выдвинутые им против народников, понимающих под пролетариатом лишь фабрично-заводских рабочих, что «где есть капитал скупщика, там есть эксплуатация», хоть найма и нет? Почему не вспомнит доводов Ленина из тех же работ, что о количестве пролетариата нужно судить по количеству бедных, голодающих, а не по такому зыбкому показателю, как количество фабрично-заводских рабочих (см. мою работу «Анти-Бугера»)? Г-н НКВД, Вы хоть иногда заглядываете в книги Ленина?!!

Почему НКВД не вспомнит, что писал Маркс в «Капитале» о надомных работниках, владеющих «скудными» средствами производства, о которых Маркс справедливо писал, что они - пролетарии, причём сильнее всего эксплуатируемые?

В рассуждениях НКВД мы видим пример формалистского понимания марксизма. НКВД показывает себя идеалистом, не учитывая масштаб средств производства, не учитывая влияние монопольных цен и т.п. Действительно, средством производства – сумкой – владеет и сборщик бутылок. Однако, ленинизм учит (см. предыдущий абзац), что это есть пролетарий, причём сильнее всего эксплуатируемый. НКВД же, не рассмотрев данных работ Маркса и Ленина, не рассмотрев доводов, которые я приводил в работе «Что делать?» (2005), в рецензии на работу Кучинского «Положение рабочего класса в Англии» (2005), не рассмотрев мой перевод статьи L. B. и т.д., торопиться писать объёмный труд. «Поспешишь – людей насмешишь».

Далее. НКВД попросту врёт, что «этот отрывок из работы «РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ К. КАУТСКОГО «БЕРНШТЕЙН И С.-Д. ПРОГРАММА»» касается вообще другого предмета». Действительно, что такое «процесс концентрации ка­питала и вытеснения мелкого производства»? Это как раз и есть процесс пролетаризации, обнищания масс. НКВД же фактически встаёт на точку зрения Бернштейна против Ленина, зачисляя сборщика бутылок и т.п. в мелкие буржуа (хоть напрямую этого и не говоря, т.е. «вьётся ужом между взаимоисключающими понятиями»). Это, как я уже писал – позиция прожжённого оппортуниста Бугеры, только слегка прилизанная: Бугера и Кº приравнивали рабочих крупных промышленных предприятий к пролетариату, НКВД же приравнивает большинство наёмных рабочих к пролетариату.

«У беднейшего предпринимателя складывается психология индивидуалистическая, мелкособственническая» - заявляет без доказательства НКВД, то есть эти его слова не могут рассматриваться как довод: действительно, ведь современными левыми активистами много раз справедливо подмечалось, что и у тех наёмных работников, которых НКВД относит к «пролетариату», точно так же «психология индивидуалистическая, мелкособственническая».

Взгляды НКВД – это чистое теоретизирование, оторванное от опыта. Прав был исламистский идеолог Набхани, критиковавший «марксистов» (т.е. на деле официальных «марксистов», оппортунистов) за то, что их теории – гипотетические, «спекулятивные», оторванные от опыта, в худших традициях греческой философии.

Действительно. Если рассмотреть мои ранние работы, то можно увидеть, что в 2001г. у меня ещё были некоторые шатания в данном вопросе. Однако, начиная с 2002г. (а не в последнее время, как изображает НКВД), у меня в общем и целом сложились мои современные взгляды на пролетариат. Причиной тому – изучение трудов Маркса и Ленина, но не только. Опыт практической работы, «хождения в народ» показал, что наиболее восприимчивыми к революционным идеям оказываются именно беднейшие слои общества, неважно, являются ли они формально наёмными рабочими или нет.

НКВД, как я уже сказал, широко использует в своей работе математические методы. Но сам по себе данный факт ещё не доказывает научность, правильность его теорий – математический аппарат (теорию пределов, дифференцирование и т.п.) использовали и вульгарные политэкономы во 2-й половине 19-го века, причём даже в большей мере, чем Маркс и Энгельс. Как верно заметил Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме», буржуазные экономисты могут дать много ценного материала, но там, где начинается классовый анализ, тут начинается лженаука (подобные мысли присутствуют и у Набхани – см. мою рецензию на его работу «Мышление»).

Действительно. В пункте 16.1, на основе табл. 27, показывающей «РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ ПО ВЕЛИЧИНЕ СРЕДНЕДУШЕВЫХ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ» (за 2008г.), НКВД, используя свой высосанный из пальца тезис, что пролетарии получают зарплату на уровне массовой, а также используя статистический метод, показывает, что на уровне массового получают доход 65% населения.

Однако, из той же таблицы следует что внутри этих 65% населения есть немалое расслоение по доходам (причём растущее!). Действительно, мы видим, что, тогда как среднедушевой доход этих 65% населения – около 8 тыс. р., нижние 34%, имеющие доход менее 8 тыс. р. (я предполагаю, что нижние 9,8%, получающее менее 4 тыс. р., в среднем получают 3 тыс. р. – думаю, такое предположение вряд ли у кого вызовет серьёзные возражения), в среднем получают 5,1 тыс. р., тогда как верхние 31% в среднем получают 11,3 тыс. р., т.е. в 2,2 раза больше. НКВД данный факт просто-напросто игнорирует – а ведь я уже писал об этом года 4 назад! Напомню, что Энгельс, анализирую вопрос об английской рабочей аристократии, писал, что в Лондоне одна часть рабочих – привилегированная – получает в 2 с лишним раза больше другой, рабочих из Ист-Энда, хотя вторая часть – не менее квалифицированная, причём зарплата этой части рабочих колеблется именно на уровне физиологической границы выживания (я об этом уже писал в 2005 г.). Итак, факт расслоения в 2 с лишним раза послужил для Энгельса поводом для серьёзного рассмотрения данного вопроса. А «математик» НКВД этого «слона» не приметил (напомню, что данную работу ему помогали писать аж 9 человек, которых он благодарит в конце – «у 7 нянек дитя без глазу»)! Зато оперирует такими понятиями, как «перпендикуляр», «кривая Лоренца» и т.п., пуская пыль в глаза нам, пролетариям.

В то же время НКВД (в дискуссиях на форуме по поводу данной его работы) зарекается, что



«После революции никакой буржуазии не будет»



Вот так! Напомню, что даже мы, учитывающие расслоение среди данных 65% рабочих, и то не обещаем, что будущая пролетарская (в нашем понимании) власть не переродится в буржуазную, а НКВД обещает, хотя пролетарская в его понимании власть закономерно переродится в буржуазную уже через несколько месяцев, т.к. расслоение в пролетариате в его понимании уже есть, причём растущее. Мы видим, что объективно НКВД – идеолог рабочей аристократии (или, в лучшем случае, её нижней половины).

НКВД пишет:



«Гачикус не усвоил революционной роли марксизма, строящегося на политэкономии, на анализе, прежде всего производства, и только в связи с ним распределения»



Вообще-то, эти слова более применимы к самому НКВД, а не ко мне.

Действительно, что имели в виду классики марксизма, когда говорили, что мелкобуржуазные экономисты (Прудон, народники и т.п.) говорят больше об отношениях по распределению и молчат об отношениях по производству, тогда когда отношения по распределению вытекают из отношений по производству? Они имели в виду, что мелкобуржуазные экономисты выступают за «справедливое» перераспределение доходов в рамках капитализма, без революции. Но ведь точно так же, как те мелкобуржуазные экономисты, и НКВД в своей работе строит вышеупомянутую «кривую Лоренца», показывая отклонение распределения в доходах от полного равенства в доходах. Что это, как не буржуазная революционность на уровне Чапаева: «отнять у помещика коров и поделить их поровну между крестьянами»? К тому же, до НКВД этот график уже не раз бывал в работах прожжённых буржуазных (даже не мелкобуржуазных) реформистов – таких, как академик Нигматуллин, который открыто признаёт, что его цель – избежать революции. Или, к примеру, такая фраза НКВД: «мы можем предположить и быть почти уверенными, что труд многих российских пролетариев оплачивается менее, чем на треть!» - подобные фразы о «справедливой» зарплате, которые едко высмеивал Маркс, также сегодня присутствуют вовсю у господ реформистов.

Маркс писал, что зарплата пролетария определяется стоимостью рабочей силы, а стоимость рабочей силы – прожиточным минимумом (а не «массовым уровнем», как у НКВД). По НКВД выходит, что Маркс «не усвоил революционной роли марксизма», а Прудон усвоил…

Предположим, что НКВД прав, и уровень доходов пролетариата определяется массовым уровнем. Но тогда нужно рассматривать мир в целом, а не одну лишь Россию, империалистическую нацию, где массовый уровень значительно выше, чем в мире в целом (кстати, я об этом уже писал). У НКВД же мир ограничен Россией: он даже не сравнивает Россию с другими странами. Такая точка зрения далека от интернационализма.

НКВД заявляет, что я беру лишь один из ленинских критериев класса – уровень доходов - а остальные отбрасываю. Во 1-х, это неточно: ведь я понимаю под пролетариатом не просто бедноту, а в первую очередь городскую бедноту, бедноту крупных городов. Во 2-х, НКВД «лежит на марксизме», не понимает, что за последние сто лет «вес» одних критериев мог увеличиться, а других – уменьшиться.

Действительно. В статье «События в Киргизии» (2005) я привожу выдержку из БСЭ, 3-е изд., о том, что половина «рабочего класса» 3-го мира (а это очень большая доля населения Земли!), в связи с высокой безработицей, задействованы в сфере услуг и формально наёмными работниками не являются. Формально они являются «частными предпринимателями». Российские буржуазные спецы по «исламскому экстремизму» признают, что, к примеру, на Северном Кавказе рабочие промышленности – это большей частью русскоязычное население, а коренное население в городах (т.е. социальная база «исламского экстремизма») – это как раз «частные предприниматели» сферы услуг.

Другой пример – буквально из последних событий – революция в Тунисе. Признаётся, что поводом к революции стало то, что один «частный предприниматель» сферы услуг, занимающийся данной деятельностью опять же по причине безработицы, облил себя бензином и сжёг из-за бюрократических придирок к этой его «незаконной» деятельности. Естественно, данное событие получило такой резонанс, потому что в подобных условиях там находятся массы населения. А по НКВД выходит, что это «мелкие буржуа с частнособственнической психологией».

Мы видим, что взгляды НКВД – это объективно социал-шовинизм.

Вернёмся к России. В главе «Люмпены» НКВД говорит о безработных, в одну кучу сваливая нищих с работниками неформального сектора экономики (он этот сектор вообще не учитывает). НКВД забывает слова Ленина о том, что постоянная работа – это привилегия (см. мой перевод статьи Эльбаума и Сельтцера). Когда речь заходит о криминальном секторе, НКВД говорит лишь о буржуазии, хотя в данном секторе, как и в любом другом, есть и средние классы, и пролетариат. НКВД не рассматривает рабский труд в тюрьмах и т.д. (тот же Фостер, Кучинский, L. B. и другие марксисты справедливо признавали, что при империализме это явление лишь усиливается) – он лишь приводит один официоз, причём на веру, без анализа.

НКВД ни слова не говорит о детском труде, сильнее всего эксплуатируемом, хотя формально этот труд чаще всего является частным предпринимательством неформального сектора, не учитываемым официальной статистикой; о труде по дому – пожалуй, самом тяжком, в основном женском (как и о труде ..идров в зонах по мытью унитазов и т.п. – либерал Стомахин тут выше его стоит), который также не является наёмным. НКВД ни слова не говорит о возрастном делении трудящихся – о том, что среди молодёжи очень высока безработица. Мы видим, что взгляды НКВД – это не ленинизм, делающий ставку на пролетарскую молодёжь, а меньшевизм, делающий ставку на «состоявшихся мужчин».

Далее. НКВД изображает меня «подпевалой» буржуазных экономистов, сторонников подхода Питирима Сорокина (т.е. теории стратификации). Тут он показывает себя обычным брежневистом.

Конечно, сами по себе теории стратификации являются буржуазными, но ценность их отрицать нельзя (как и вообще буржуазной науки, о чём писал Ленин). Да, они не доходят до классового анализа, до признания революционной роли беднейших слоёв – но они создают почву для такого анализа. Почему советский оппортунизм фыркал на эти теории? Потому что они вскрывали расслоение «рабочего класса» на пролетариат и рабочую аристократию, т.е. это фырканье было критикой «справа», а не «слева». В СССР же анализ расслоения общества по доходам до 1990г. отсутствовал, т.е. социальная наука в СССР стояла в данном плане даже ниже западной буржуазной науки, что и давало возможность советским буржуям изображать, что в СССР – «бесклассовое общество», «социализм». НКВД же скармливает нам эту брежневскую тухлятину.

Далее. НКВД уверяет нас, что он якобы «исправился» в понимании сущности рабочей аристократии, мол, теперь он понимает, что рабочая аристократия – это часть мелкой буржуазии. И в то же время пишет в главе 7 «Мелкая буржуазия»:



«Мелкая буржуазия современной России начала складываться ещё в СССР (нелегально) в виде спекулянтов, кустарей и т.д.; а затем в перестройку и легально - в виде кооперативов»



Вот так! Разве рабочая аристократия в СССР существовала нелегально?

Но это ещё цветочки. В главе 3 НКВД называет занятие части городского населения на своих участках натуральным хозяйством в СССР «проявлением стремления к гармоничному развитию личности»! Большей мещанской наивности и придумать трудно!

Действительно. В одной из первых своих работ, посвящённых критике народничества, Ленин приводит пример, как немецкая буржуазия подкупает рабочих огородами и приусадебными участками, чтоб привить им мелкобуржуазный дух. Можно ли этих немецких рабочих, мещанский дух которых вошёл в поговорку в среде революционной социал-демократии (как и мещанский дух советских рабочих, впрочем), назвать «гармонично развитыми личностями»?

Не ради отвлечённых нематериальных ценностей «советские люди» работали в огородах – пожалуй, любой, кто там спину гнул, Вам об этом скажет. С другой стороны, конечно, работа там была для них ещё и психологическим отдыхом от городской жизни – но чем это отличается от обычного мелкобуржуазного хобби - того же просмотра телека, к примеру?

Далее. Рассмотрим взгляды НКВД на российский империализм:



«В 2008 году инвестиции из РФ (114 млрд. [18]) превысили инвестиции в РФ (104 млрд. [19]), а ведь ещё надо учитывать, что национальные капиталы часто регистрируются и в оффшорах, и в статистику не попадают как национальные, а значит число инвестиций в РФ завышено, а из РФ занижено. Т.е. превышение на деле должно быть больше чем 10 млрд и начаться за пару лет до 2008. О чём нам говорит превышение экспорта капитала над импортом? О том, что РФ становится одной из ведущих империалистических стран»



Итак, Россия лишь «становится одной из ведущих империалистических стран» (а не является ей уже более 100 лет!). Это- сродни фразам Плеханова, что-де «Россия становится капиталистической страной», за что его критиковал Ленин как за серьёзную ошибку.

К тому же, мы видим, что НКВД делает такой вывод по причине превышения экспорта капитала из России над импортом в Россию. На самом деле все империалистические страны являются в то же время крупнейшими импортёрами (а не только экспортёрами!) капитала, причём импорт зачастую превышает экспорт – как у тех же США сегодня, о чём в открытую признаётся. Получается, США не является империалистической страной?

Можно ещё долго перечислять ляпсусы из данной работы, но я на этом закруглюсь. Под конец мне лишь хотелось бы привести ещё одну цитату из данной работы НКВД:



«Гачикус считает, что пролетариат - это лишь те, кто стоит на грани физиологического выживания. Что это означает? Физиологические потребности - это потребности, обеспечивающие поддержание жизни. Но может ли человек, обеспечивающий лишь физиологические потребности, быть при том наёмным работником? Современное общество накладывает ряд требований к соискателю даже самой низкоквалифицированной работы: это – соблюдение нормы одежды (она должна быть), соблюдение самых простых требований гигиены, знание языка (хотя бы какое-то), знание математики и т.д. Это уже ряд требований, которые ведут за собой явно бόльшие потребности, чем просто физиологические. Так, например, требование гигиены влечёт за собой необходимость жилья, пользования определёнными удобствами. Требование знания языка и математики ведёт к необходимости посещения школы. Но и это ещё не всё! В современном обществе человеку, чтобы не опуститься ниже пролетариата, т.е. не выпасть из общественной системы производства, необходимо конкурировать с себе подобными за работу (т.к. капитализм всегда порождает определённый уровень безработицы). И в этой борьбе крайне важную роль играют телефон (желательно мобильный), телевизор, интернет. Даже уже у большей части гастарбайтеров есть мобильные телефоны. Гачикус, конечно, видя, несоответствие своей теории с жизнью, вносил некоторые коррективы. Так, он, например, пришёл к выводу, что, коль, телефон стоит мало относительно заработной платы пролетария, то пролетарий не престаёт быть пролетарием от его приобретения. Но тогда встают два вопроса: 1) разве мобильный телефон есть необходимость для поддержания физиологических процессов? 2) если автомобиль стоит небольшую часть от заработной платы некого привилегированного рабочего он - всё равно пролетарий?»



Эту цитату я оставляю без ответа – как пример вопиющей недобросовестности г-на НКВД – отсылая читателя к моим работам. Я не собираюсь доказывать, что я «не верблюд».

НКВД пытается изобразить свои взгляды преодолевающими и мои ошибки, и ошибки Осина, хотя на самом деле он колеблется между ленинизмом и бернштейнианством.

* * *

В чём исторические причины широкого хождения данных предрассудков (а ведь ими даже и немалая часть российского пролетариата заражена)?

Они – аналогичны тем, что в своё время породили бернштейнианство.

Действительно, бернштейнианство зародилось в период процветания в молодой империалистической державе – Германии, т.е. в то время, когда доходы масс населения росли.

Так же и здесь. «Нулевые» в России были сродни тому периоду в Германии: с одной стороны, мы видим рост занятости по сравнению с 90-ми, т.е. сокращение неформального сектора экономики, рост доли наёмных работников в населении; с другой стороны, рост доходов населения, «преодоление» (понятное дело, не полностью и не навсегда) голодной бедности. И, естественно, как грибы после дождя, стали вырастать бернштейнианские теории, переносящие выводы из российской действительности «нулевых» на все времена и страны: мол бедность – уже не голодная, а лишь относительная, мол, пролетарии – лишь те, кто трудятся по найму и т.п. Понятное дело, что современные бернштейнианцы не решаются открыто выступать против марксизма – они это делают под маской марксизма.

Итак, какие выводы?

Данная книжка – скорее вредная, чем полезная, по меньшей мере, не менее вредная, чем полезная: если и есть в ней что-то хорошее, то это «хорошее» попросту не ново, да к тому же ещё и опошлено. Линия НКВД и т.п. – это левое крыло зюгановщины.


А. Г.

22.01.11

Наконец-то вышло марксистски грамотное исследование классового состава россиянсткого общества.
Моя работа «Перестройка как апофеоз мелкобуржуазного социализма», написанная в 1988 г. т.г. 22 года назад и имеющаяся на моей страничке, расположенная в самом вначале моих статей, оказалась удивительно современной в свете данной работы, которую рекомендую почитать тем, кто желает заниматься политикой в современной россиянии.
Белашов.

Книга очень хорошая, спасибо автору.
На фоне существующей марксистской литературы - это луч солнца, так как опирается на фактический материал для расчета нормы прибавочной стоимости (таблица 40) - основной показатель эксплуатации по теории Карла Маркса.

НКВД основывается на ленинском определении класса , но не замечает , что даны в одном предложении два определения второе "... Классы - это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства ..." , такое понимание классов при социализме может привести к сталинской теории усиления классовой борьбы при социализме , со всеми вытекающими последствиями.

НКВД формализовал пять признаков класса, формально можно далее математически определить количество классов. Если каждый признак имеет минимум два вида, то количество классов будет два в пятой степени равное тридцати двум (32)!. Для полноты картины необходимо дать дать описание всех классов.

1.класс капиталистов, 2. класс наёмных работников, 3. класс буржуазии , 4. класс «работодателей», 5. класс мелкой буржуазии, 6. класс средней буржуазии , 7. класс крупной буржуазии, 8.пролетариат производительный, 9.пролетариат непроизводительный, 10. рабоче-аристократы, 11. гастарбайтеров, 12. люмпен-пролетариат, 13.полупролетарии, 14. монополистический капитал и прочие

К недостаткам нужно отнести и нарушение правил оформления таблиц, отсутствие формул расчета показателей.

Рекомендуется НКВД рассмотреть определение классов по идеологии творческого класса ( не ленинское):

Класс - политическая социальная группа с особым способом участия в распределении необходимого продукта, прибавочного продукта и природных ресурсов.

В целом книга "Классы соввременной России заслуживает болшого внимания.

С уважением, Shagin55

НЕКОТОРЫЕ КОММЕНТАРИИ К РАБОТЕ
«КЛАССЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ»
Л.А. Гриффен

Получив по рассылке в Интернете (в список которой я попал бог весть каким образом) работу автора с кокетливым псевдонимом «НКВД», сначала отнесся к ней так, как того, к сожалению, заслуживает большинство работ нынешних «марксистов» (в своей массе Маркса практически не читавших и знающих о марксизме преимущество из вторых рук). Но начав читать, понял, что был неправ. Уже данная автором характеристика современного «левого движения» заставила отнестись к его работе более серьезно. Прежде всего вызывает уважение его стремление работать со статистическим материалом. И хотя ряд приемов обработки последнего, а особенно делаемые выводы, порождают сомнения, они не перечеркивают того положительного, что есть в работе; лучше их воспринять как дискуссионные. Даже захотелось высказать свое мнение по некоторым вопросам. Однако в настоящих заметках не ставится задача полного разбора работы, речь идет только о некоторых комментариях к ней.
Скажу еще раз: то, что выполнено автором, мне представляется безусловно полезным. Но все же в целом приходится сделать вывод, что в целом данная работа − не очень удачное подражание ленинскому анализу развития капитализма в России. Не сопоставляя масштабов, различие видим в том, что у Ленина в базисе исследования была современная ему теоретическая основа − марксизм, а у автора – надеюсь, все-таки тоже марксизм, но нынче уже «удаленный» от времени своего создания более чем на полторы сотни лет. А это, как говорится, «две большие разницы». О чем речь, поясним на примере. Марксизм не потерял (и никогда не потеряет) своей «истинности», как, скажем, не потеряла ее (и никогда не потеряет) ньютоновская физика. Но во времена промышленной революции она была вполне солидной основой для технического прогресса, а сейчас попытки разработки на ее основе современных технологий выглядели бы несколько комично.
Это относится к любой науке; марксизм – не исключение. И безусловно присущая ему «вневременнáя истинность» не делает его пригодным в «первозданном виде» для анализа сегодняшних социальных (и, в частности, экономических) процессов. Нужна «новая» теория, которая, базируясь на классическом марксизме, развивала бы его дальше. Именно новая (можно сказать, «современный марксизм»). Ведь, согласно Марксу, «ни в одной области не может происходить развитие, не отрицающее своих прежних форм существования». Не имея же такой теории, автор свободно приходит к таким выводам, к каким пожелает. Политэкономия, непосредственно базируясь на теоретической базе полуторавековой давности (даже если это марксизм!), неизбежно становится вульгарной, ибо, по Марксу же, «для вульгарной политической экономии как раз характерно, что то, что на определенной исторической ступени развития было ново, оригинально, глубоко и обоснованно, она повторяет в такое время, когда это плоско, отстало и ложно».
Главный «недостаток» классического марксизма состоит в том, что в нем капитализм рассматривается всецело как результат внутренних процессов в «обществе». Притом что такое «общество» в смысле его конкретной локализации явно не определялось, а неявно предполагалось, что речь должна идти обо всем человечестве – если вслед за Марксом «рассматривать весь торгующий мир как одну нацию». Так это представлялось в те времена. Сейчас нельзя не видеть, что это представление принципиально неверно. Да, без определенных внутриобщественных процессов в Западной Европе развитие капитализма было бы невозможно. Но непосредственный толчок к нему был дан Великими географическими открытиями, когда «мир сразу сделался почти в десять раз больше, вместо четверти одного полушария перед взором западноевропейцев теперь предстал весь земной шар, и они спешили завладеть остальными семью четвертями» (Энгельс). Появился внешний объект эксплуатации, без которого капитализм невозможен. Да ведь и Маркс писал о роли в первоначальном накоплении притекания капитала из колоний. Но главное в другом – в том, что, по справедливому замечанию К.Леви-Стросса, вообще «Запад построил себя из материала колоний».
Мысли Маркса, что «передовая страна показывает отсталой только ее собственное будущее», и что капиталистические отношения сами по себе оказывают выравнивающее действие, не подтвердились. Что и показали пять столетий развития капитализма, а особенно явственно − последние полтора века (т.е. уже после формирования основных положений классического марксизма). И сегодня нельзя не видеть, что капитализм принципиально представляет собой сложную систему с «ядром» в виде «передовых» «цивилизованных стран» Запада («классический» капитализм) и «периферией» − остальным миром с «развивающимися странами» («зависимый капитализм»), только совместно представляющими собой единую социально-экономическую систему − наподобие айсберга, плавучесть надводной части которого обеспечивается наличием подводной. И никак не иначе. А это уже совсем иная «конструкция», требующая иного подхода для анализа своего функционирования и эволюции. В том числе и что касается отношений труда и капитала (например, используя выражение Энгельса, можно сказать, что во всех странах Запада рабочие («пролетариат»?) теперь встали не против, а «рядом» с буржуазией).
Всего этого автор, разумеется, не учитывает. И уж, конечно, у него полностью отсутствует цивилизационный подход. Если бы был, не было бы солидаризации с «борьбой окраин за национальную независимость от РФ». Уже ж раз обожглись на «тюрьме народов», а все не впрок. Тут автор, конечно, не одинок, цивилизационную структуру человечества игнорируют все «верные марксисты-ленинцы». Оно и понятно – у классиков марксизма такого подхода действительно не было. А откуда же ему было взяться, если открытие это было сделано А.Тойнби только в тридцатых годах прошлого века? Предъявлять за это претензии классикам – это как пенять тому же Ньютону за неиспользование положений квантовой механики или теории относительности в его физической картине мира. Но не использовать их сегодня уже несерьезно; так же невозможно сегодня в социальном анализе обходиться без цивилизационного подхода. А вот поди ж ты, как-то обходятся! Теоретики, однако...
Здесь не место анализа всех следствий указанных обстоятельств для характера нынешнего нашего уклада (желающих познакомиться с таким анализом отсылаю к своей работе ««Капитал» и капитализм», посвященной рассмотрению того, насколько вообще теория, изложенная Марксом в «Капитале», применима к анализу современного капитализма). Скажем только о том, что попытки представить экономические отношения в «постсоветских государствах» как капиталистические («классические», «дикие», «недоразвитые», «криминальные» и какие там еще) – это попытки с негодными средствами. С точки зрения классической теории эти отношения аномальны. Ничего особенного в этом нет, подобное в истории случалось не раз. Так, например, аномальным был уклад Нидерландов, которые К.Маркс считал первым капиталистическим государством, а Ф.Бродель называл «растением-паразитом». Прав был Бродель: поначалу никакого капитализма там не было, Нидерланды просто паразитировали на остальных странах Западной Европы. А каков был общественный уклад Крымского ханства? В нем были признаки и рабовладельческого строя, и феодализма, но основным источником существования являлся захваченный в набегах ясыр, продаваемый на невольничьих рынках. Ни там, ни там классической формации не было. И ничего, как-то существовали.
То же сейчас и в «постсоветстких государствах». Наличие в них элементов того же капитализма не делает их общественный строй капиталистическим. Неужели зашкаливающей коррупции и того, что, по верному замечанию автора, «в тень ушло второе ВВП», что наличествует «срощенность чиновничества и капитала», еще недостаточно, чтобы хотя бы задуматься об особой сущности такого странного «уклада»? А многолетнее паразитирование на достижениях советского народа, «проедание» его достояния? Не буду подробно развивать эту тему дальше, сошлюсь на свою статью «Номенклатурный капитализм» (сайт lagrif.org, где размещены и другие мои статьи, касающиеся данного вопроса, в частности, «Есть ли у нас коррупция» и «Призрак «среднего класса»»). А автор борется «с предрассудками, иллюзиями масс, что сейчас не капитализм, а феодализм, бандитское общество и т.д.». «Массы», конечно, не очень-то сильны в теории, но чувствуют ситуацию порой получше иных «теоретиков».
По существу же скажу только вкратце, что этот самый «уклад» в «постсоветских государствах» действительно носит мафиозный характер. Но «мафиозный» не в том смысле, который слову «криминальный» придает автор рассматриваемой работы, т.е. в смысле неисполнения законов. Господствующей социальной группе они вообще не писаны, она сама их «пишет» (для других). А вот характер связей и отношений в ней очень напоминает как раз отношения мафиозные (всеобщая, хотя и неформальная, но строго обязательная взаимозависимость, в том числе и с «теневым» перераспределением «доходов»). Номенклатура не была столь глупа, чтобы за просто так отдать социалистическую собственность, которой она распоряжалась, в руки какой-то там «новой буржуазии». Она стоит за спиной последней (точнее сказать, срослась с ней), распоряжается и получает свою долю. В систему «классов», разрабатываемую автором, она естественно не вписывается. Но в этом вопросе пока еще никто толком разобраться и не пытался (а если кто и попытается, вряд ли ему позволят − это самая «страшная тайна» нынешней господствующей социальной группы). А ведь и сам автор вроде бы понимает, что сегодня у нас «реальные экономические отношения собственности не соответствуют закрепленным в законах», но сделать из этого реального социально-экономического факта соответствующие теоретические выводы – это уж извините.
Как уже было сказано, подробный анализ рассматриваемой работы не входит в задачу настоящих заметок. Посмотрим только для примера на некоторые ее положения. Прежде всего, непонятно, имеет ли автор, говоря о классах в России, в виду два антагонистических класса (соответствующих материальному и личному факторам производства), или же большее их количество. С одной стороны, вроде бы противопоставляется буржуазия и пролетариат (при наличии разных переходных и промежуточных слоев), а с другой говорится о «том или ином классе буржуазии», «классах (!) классической буржуазии», об «отличных друг от друга классах» наемных работников, в том числе о том, что «рабочая аристократия составляет отдельный от пролетариата класс», и т.п. В общем-то это не столь и существенно, но как-то неряшливо... Сомнительным (с точки зрения классического марксизма) представляется вывод о предполагаемом росте средней буржуазии (особенно ввиду правильного вывода о высочайшей степени концентрации капитала в «исходном» − «советском» − состоянии и с учетом глобальной роли ТНК), деление крупной буржуазии на частную и государственную и т.п.
Явное непонимание ни сути буржуазной демократии (представляющей собой политическое влияние пропорционально капиталу), ни нынешнего состояния всемирного капитализма («айсберг» с надводной и подводной частями) показывает, скажем, такая фраза: «Буржуазная демократия, допускает участие не только монополистического капитала, но и мелкой буржуазии, и в незначительной мере даже пролетариата, в отличие от буржуазной диктатуры – фашизма». Ну, прежде всего, в «истинно капиталистических» странах никакого пролетариата (в марксистском, разумеется, понимании) давно уже нет, а мелкая буржуазия культивируется искусственно в качестве «гумуса» для произрастания буржуазной идеологии. И потом: чем, спрашивается, современная американская буржуазная демократия лучше для своих рабочих, чем в свое время германская фашистская диктатура для своих? И там, и там господство принадлежало капиталу, зато по мере сил власти заботились о возможно более высоком уровне жизни (но, разумеется, прежде всего о своих «плутократах») за счет эксплуатации «внешнего пролетариата». Забыли мы, что ли, как немецкие рабочие с легким сердцем стреляли в советских, когда им, как представителям «арийской расы», посулили «господство»? Отношения в капиталистических странах давно уже не те, какими были в середине позапрошлого века, когда были сформированы основные положения классического марксизма (сомневающимся советую почитать предисловие Энгельса к американскому переизданию его книги о положении рабочего класса в Англии).
Основательно запутывает автор и вопрос о роли «буржуазных управленцев». Он считает, что «капитал требует, чтобы им управляли, капитал требует, чтобы процессом производства управляли», и что именно «буржуазные управленцы распоряжаются частной собственностью». Тут явное непонимание различия между понятиями «управление» и «распоряжение». Распоряжение – это проведение в жизнь собственной воли, а управление – воли собственника. Чувствуете разницу? Не вдаваясь в весьма сложный вопрос о сущности и структуре отношений собственности, скажем только, что производством капитала действительно управляют «управленцы», а вот самим капиталом «управляет», а точнее, распоряжается собственник. И никаким «буржуазным управленцам» он этого права − в отличие от права управлять − не отдаст (не даром каждая крупная компания имеет кроме президента еще и совет директоров). Что же касается доли и − главное! – происхождения «дохода» «буржуазных управленцев» (равно как и «мелкобуржуазных»), то он настолько запутан, что даже у Маркса (!) при его «железной логике» в нем наличествует некоторая неопределенность (но, скажем опять-таки, кто же нынче читает Маркса?).
По каким же критериям автор проводит различение классов? По доходу. Например, по отношению к пролетариату он считает, что «именно доход определяет, принадлежит ли наёмный работник к пролетариату или нет, и что есть некоторая исторически определённая граница, выражающая этот уровень дохода». И в то же время уверяет: «нам чужд метод определения классовой структуры общества на основе только (!) дохода». Осуждая тех, кто избирательно использует ленинские критерии класса, сам автор идет еще дальше: прямым критериям места в производственных отношениях предпочитает косвенный критерий дохода на том, видите ли, основании, что «распределение в классовом обществе определяется местом в производстве» (сам же признавая при этом, что «представители разных классов зачастую могут иметь одинаковый доход»). Обратите внимание – в производстве, а не в производственных отношениях! Не даром уже в самом начале работы, перефразируя ленинские признаки класса, он заменяет ленинскую «систему общественного производства» просто «производством». Чувствуете разницу?
Такой вот нехитрой (и ма-а-аленькой) подтасовкой можно и невинность соблюсти, и капитал приобрести: вроде бы и «верный ленинец», а главное у Ленина преспокойно отбросил. О таких случаях Ленин писал: «Какая замечательная глубина анализа! Различие между профессиями смешать с различным положением классов во всем (sic!) строе общественного производства – как это наглядно иллюстрирует научную беспринципность». И дальше: «искать основного отличительного признака классов общества в источнике доходов (даже в источнике, не говоря уж о размерах! – Л.Г.) – значит выдвигать на первое место (а ведь именно это, собственно, и делает автор – Л.Г.) отношения распределения, которые на самом деле суть результат отношений производства». Соответственно все последующие игры с определением доли пролетариата вряд ли следует принимать всерьез (хотя фактические данные, безусловно, представляют определенный интерес). Жаль. Фактически автор от марксистских определений переходит к буржуазно-социологическим. Отсюда уже рукой подать и до понятия «среднего класса». Но этого шага автор не делает (как же: марксист-ленинец!); и совершенно напрасно. Тогда и проблему «рабочей аристократии» было бы понять легче. И не нужно было бы изобретать некоей новой экономической категории «привилегированная зарплата» (!).
.Ну и, наконец, последнее – по счету, но не по важности. Вся работа автора направлена на теоретическую подготовку пролетарской революции. Об этом много говорится, особенно в последней части работы. Рассматриваются связанные с этим вопросы об организации, формах и методах борьбы, союзниках и противниках на различных ее этапах. Многое из сказанного заслуживает внимания. Однако нет главного: какова цель этой борьбы?
Автор справедливо утверждает, что «в современных условиях ближайшая цель - это создание организации». Да, бесспорно, чтобы взять власть, действительно нужна организация. Но кому и зачем ее брать? Вот тут-то не помешало бы развитие теории. Сломать нынешнюю ситуацию – ладно. Но ломать – не строить. А чего хотим вместо того, что есть? Ну, разумеется, «диктатуры пролетариата», как же иначе. Правда, судя по «классовому анализу» автора, пролетариата-то пока что практически как раз и нет, в лучшем случае есть «предпролетариат». Ну, да бог с ним, может, еще успеет сформироваться. А вот что касается его «диктатуры»... Ведь имеем же опыт, неужели недостаточно? Видели же мы уже бесправного «гегемона» при всесильной номенклатуре (автор эту господствующую социальную группу стыдливо называет «прослойкой»!).
Еще раз наступать на те же грабли? Ведь неизбежно место «самоорганизующегося вооруженного пролетариата» во власти займет «революционный авангард пролетариата», «советы трудящихся» неизбежно превратятся в «советы для трудящихся» (все − Ленин); и все вернется на круги своя. В свое время это уже было – и это было правильно и необходимо. Но то время безвозвратно ушло. Если все повторить, то почему конечный результат должен быть иным, чем тот, который мы имеем сейчас? Ну, нет желания заниматься «современным марксизмом», так хотя бы объяснил, как предлагается «применить марксизм-ленинизм к современным условиям». Только вряд ли апологетическая идеологическая конструкция советской номенклатуры, кощунственно названная «марксизмом-ленинизмом», «тянет» на роль теории. Но все же: хочет ли автор «получить» тот «номенклатурный социализм», который мы имели в «позднесоциалистическое» время (как, впрочем, и в более раннее – то были героические и трагические времена, но их назад не вернешь, надо двигаться дальше), который этот самый «марксизм-ленинизм» идеологически обеспечивал, или нет? Если да, то так бы и сказал: восстановим то, что было. Если нет, то чего же все-таки желательно достичь в результате революции в социально-экономических отношениях?
Ответа нет. Максимум, что предлагается, это «выдвинуть свою пролетарскую революционную программу по вопросам сегодняшнего дня». А «завтрашнего»? Предположим, против чего бороться нам уже ясно, ну, вы нам в вашей «революционной пролетарской программе» объясните как; но за что – вот вопрос. Один раз в работе упоминается слово «коммунизм» (даже вместе с требованием вести его пропаганду), но походя, и как его понимает автор, что именно (конкретно, применительно к нынешним условиям, а не «вообще»!) предлагается пропагандировать, неясно. Что же касается социализма, то производные от этого слова употребляется автором только в сочетании со словом «реакционный». А о советских людях – вообще высокомерно-пренебрежительное: «реакционно-социалистическое мещанство». М-да, круто... НКВД, однако.
* * *
Итак, предложенную работу, в отличие от подавляющего большинства «трудов» нынешних «марксистов» (преимущественно «марксистов-ленинцев»), прочитать безусловно стоит. А что касается выводов, то относиться к ним, как не опирающимся на прочный теоретический фундамент, следует весьма и весьма критически.

Тоесть с одной стороны присутствуют недостаточное популизирование понятий

а с другой стороны собственные измышления антинаучного характера : как-то подмеченное гачикусом - огородничество, дачничество, которые ни к какому развитию личности не способствуют, это лишь способ поддержания опред-ного благосостояния.

Почему подавляющее большинство "совков" бежит 1-2, мая на дачи, а не на демонстрации ?

которые ни к какому развитию личности не способствуют, это лишь способ поддержания опред-ного благосостояния.

Так вот, я считаю, что дачничество и огородничество - это определенная форма эскапизма для части трудящихся( не для всех, для другой части все же цель - создание продукта, либо синтез).

НКВД пишет:

Тоесть с одной стороны присутствуют недостаточное популизирование понятий

Точнее.

а с другой стороны собственные измышления антинаучного характера : как-то подмеченное гачикусом - огородничество, дачничество, которые ни к какому развитию личности не способствуют, это лишь способ поддержания опред-ного благосостояния.

Это почему же это не ведёт к развитию личности? Далеко не все жители СССР занимались физическим трудом да ещё на свежем воздухе! Это во-первых, во-вторых, огородничество учит человека мыслить системно: человек думает где ему посадить картошку, где цветы, где деревья. В третьих глупо говорить о эскапизме, когда люди образовывали свои сообщества в дачных посёлках. Летом многие там жили. Так что, я считаю, что для многих людей советского союза дачные участки были необходимы для 1) поддержания здорового образа жизни 2) эмоциональной разгрузки 3) отдыха в его верном понимании, как смены вида деятельности.

Почему подавляющее большинство "совков" бежит 1-2, мая на дачи, а не на демонстрации ?

Потому же почему подавляющее большинство постсовков бухает или же пассивно отдыхает на 1-2 мая.

которые ни к какому развитию личности не способствуют, это лишь способ поддержания опред-ного благосостояния.

Сейчас большинство поняло, что это - неэффективный способ поддержания благосостояния. Да и в советское время люди там выращивали преимущественно те овощи, которые было сложно купить в магазинах или на рынках.
В большей мере как способ поддержания благосостояния, как мне представляется, огородничество расцвело в конце 80-х - 90-х годах.

Так вот, я считаю, что дачничество и огородничество - это определенная форма эскапизма для части трудящихся( не для всех, для другой части все же цель - создание продукта, либо синтез).

Сейчас да, но Вы смотрите на это внеисторично.

Большой объём информации плохо систематизирован. Для популяризации с моей точки зрения стоит информацию как-то обобщить и выделить основные пункты, сильно не вдаваясь в отступления и разжевывания понятий. Краткость - сестра таланта. Я к тому что эта работа может быть интересна в большей степени вероятности уже подготовленному читателю. Для пролетариата не мешало бы ужать и выделить основное.

Человек должен получать удовольствие от труда(осознание смысла жизни - помощи др. люядм), так как это его основная человеческая функция. Если он этого удовольствия не получает, значит работает он за деньги и смысл его только - потребление, тоесть животные функции. О каком гармоническом развитии может идти речь когда человек бежит от ТРУДА хочет от него разгрузиться- освободиться ?

1) Не надо мерить социализм коммунистическими мерками. Пока будет сохраняться физический монотонный труд - он будет отчуждён от работника. Т.к. работник, выполняя такой труд, выполняет его для других, не участвует в потреблении результатов этого труда. Даже при полной трудовой демократии и прочем.
2) Самый творческий труд, ставший потребностью часто приводит к эмоциональным нагрузкам, причём возможно даже более сильным, чем отчуждённый. Неужели вы этого не понимаете? Коммунизм это - не то общество где не напрягаются, а то у вас коммунизм похож на санатория для больных.

Так что да, при социализме труд отчуждён (в меньшей мере чем сейчас, но отчуждён), люди испытывают перегрузки, и вот чтобы это компенсировать, чтобы улучшить их положение, сделать жизнь более гармоничной и стали распределять участки.

Население России на конец 2008 года составляет 141,9 млн. человек [2], для удобства пользования мы округлим это число до 142. Из 142 млн. жителей России 104 (73%) млн. городских жителей и 38 (27%) млн. сельских. [3] Из этого мы видим, что Россия является урбанизированной страной, где три четверти населения проживает в городе. Также отметим, что сельское население зачастую отправляется на заработки в города или же на селе занимается несельскохозяйственными видами производства, используя свой участок земли для ведения натурального хозяйства. Существует и обратное, но увядающее явление - часть городского населения занимается на своих участках натуральным хозяйством. Увядает это явление в силу того, что индивидуальный земледельческий труд неэффективен, и новые поколения предпочитают ему увеличение занятости на городских работах или отдых.