Госкап

Бунтарь 5 май в 20:34
Кому	Борис Ихлов, Liva Sprava, David Epshtein, Radiy Yanakhmetow, Тягунов Ф.Ф., Беленький В Х

Для
построения коммунистического общества (речь идет не о "полном
коммунизме", который противоположен "социализму", а о коммунизме в
широком смысле слова - в смысле "общности имуществ") в его начальной
форме достаточно простой передачи средств производства из рук
экономически обособленных индивидов в государственную собственность и
перевода экономики на нерыночные рельсы. При этом, абсолютно неважно,
будет ли коммунизме "тоталитарный" политико-правовой режим, или
"демократический", как впрочем неважен и уровень бюрократизации.
Главное, чтобы экономика работала не на извлечение прибыли обособленным
субъектом, но по общественному плану. То, что называли "бюрократическим
коллективизмом" (Б. Рицци), "тоталитарной государственной экономикой"
(Р. Гильфердинг), "монокапитализмом" (Д. Штурман),
"индустрополитаризмом" (Ю. Семенов), "суперэтатизмом" (А. Тарасов) и
является социализмом в его первоначальной форме. Некоторые склонны
судить о социалистичности общества по его надстройке - дескать, если
политический режим "демократический", то социализм, а если режим
"тоталитарный", "трудящиеся отстранены от реального управления
бюрократией", то тогда перед нами "государственный капитализм",
"бюрократический коллективизм" и т.д. Это большая ошибка определять
способ производства лишь на основании характера надстройки, отделять
социализм как "демократический коллективизм" от посткапиталистического
эксплуататорского общества - "бюрократического коллективизма". Социализм
минус свобода равно социализм, а вовсе не "государственный капитализм",
и не "бюрократический коллективизм" (такую ошибку допускали еще
шахтманисты, которых критикует "левый коммунист" Лорен Голднер: "для
шахтманианцев всегда речь шла исключительно о “демократии”. Социализм
они понимали в принципе как “демократический коллективизм”, так что при
отсутствии социализма и капиталистических форм на поверхности существует
“бюрократический коллективизм”. Все различие между этой фракцией и
сталинизмом, а затем и троцкизмом вращалось вокруг того, что происшедшее
в России после 1917 г. или 1921 г. было антидемократическим.Это был,
разумеется, важный аспект, однако благодаря такому демократическому
взгляду шахтманисты молчаливо переняли всю “линию преемственности”
вплоть до Троцкого и Ленина в истолковании Троцкого, игнорируя
предсказания Бухарина о бюрократизации государства. Все их мышление
(шахтманийская традиция никогда не принимала во внимание марксову
критику политической экономии) вращалось, иными словами, вокруг
противоречия между бюрократией и демократией" - Амадео Бордига и современность http://home.earthlink.net/~lrgoldner/bordigarussian.html).
Для того, чтобы признать бюрократию как таковую отдельным
эксплуататорским классом, нужно пересмотреть марксистское учение об
отношениях собственности и классовой структуре, как это делают Юрий
Семенов, Владислав Бугера и им подобные деятели (дальше всех зашел
главред неформального журнала "Марксист", создатель "Демократической
Рабочей Партии (марксистской)" Александр Хоцей) из Казани который
выстроил для этого целую систему социологии, написав трехтомный трактат
"Теория общества" http://www.materialist.kcn.ru/soderg.htm).
С другой стороны чисто юридическое огосударствление средств
производства действительно нельзя отождествлять с социализмом. Даже
власть находится в руках пролетариата, в экономике формально признается
только одна форма собственности - государственная, все субъекты
экономики являются ГУПами ("Унитарным предприятием признается
коммерческая организация, не наделенная правом собственности на
закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного
предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам
(долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество
государственного или муниципального унитарного предприятия находится
соответственно в государственной или муниципальной собственности и
принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления" - статья 113 Гражданского кодекса РФ), нет
никаких частных АО и ООО, ПБОЮЛ, то перед нами все равно капитализм, а
не социализм.

""Азиатская формация"
представляет исключительные трудности для научного марксистского
исследования. Так, оказалось почти невозможным дать ее классовый анализ.
Ж.Шено, например, вынужден прийти к выводу, что классовые противоречия
строятся здесь "оригинальным образом", а именно они существуют без того,
чтобы господствующий класс присвоил себе "четким образом" собственность
на средства производства. Господствующим классом оказываются не люди
(!), а "государство само по себе как сущность". Ф.Текеи пишет:
"Из
всего этого комплекса проблем наиболее дискутируемым является вопрос о
том, каким образом общество азиатского способа производства делилось на
классы" (88, с. 62).
В результате Текеи и
Шено приходят к "функциональной теории" классов, согласно которой
деление на классы-антагонисты имело своей основой не собственность
эксплуататоров на средства производства, а "общественно полезные
функции", осуществляемые господствующим классом. К ним примыкает
Л.Седов, отстаивающий теорию "государства-класса".
Наконец,
М.Чешков полагает, что к господствующему социальному слою
доколониального Вьетнама термин "класс" вообще не подходит. Это была
иерархия "функционеров", и император был "первым функционером". Эта
элита непрерывно пополнялась через систему экзаменов и конкурсов. Элита
"функционеров-ученых" была характерна тем, что не собственность на
средства производства определяла место в иерархии, а наоборот, место,
"ранг" в иерархии определяли экономическое положение "функционеров".
Весь в целом правящий "государство-класс" эксплуатировал
крестьян-общинников не на основе собственности на средства производства,
а на основе своей функциональной роли в управлении обществом и его
экономикой"

http://shafarevich.voskres.ru/a18.htm

"Марксистское
учение построено на классовом анализе развития общества. Естественно,
что Маркс должен был прежде всего указать господствующий класс в каждой
формации. Он называет четко: в античности - рабовладельцы, при
феодализме - феодалы, при капитализме - капиталисты, при диктатуре
пролетариата - пролетариат. И вдруг, говоря об азиатской формации,
классик сбивчивой скороговоркой объявляет, что правящим классом были...
деспоты или государство.
Но ведь это же бессмыслица. Деспот - не
класс, государство, именно с марксистской точки зрения,- аппарат
господствующего класса. Какой класс господствует при "азиатском способе
производства"?
Класс этот очевиден: правящая бюрократия
деспотического государства. Даже если на тонкого аналитика Маркса нашло в
этом вопросе затмение, читал же он в работах своих предшественников о
роли бюрократии в восточных деспотиях [48].
Дело не в затмении. Маркс не может произнести слова "бюрократия"
и предпочитает даже в "Капитале" писать бессмыслицу о "суверене" и
"государстве" явно потому, что не хочет говорить о политбюрократии как
господствующем классе общества [49].
В литературе высказывается
предположение, что это было следствием критики марксизма
анархистами[50]. Верно, Бакунин прямо заявлял, что предусмотренная
Марксом "диктатура пролетариата" на деле "порождает деспотизм, с одной
стороны, и рабство - с другой" и что вообще все Марксово учение - это
"фальшь, за которой прячется деспотизм правящего меньшинства". Конечно,
эти дальновидные слова могли укрепить основоположников в мысли, что о
классе господствующей бюрократии говорить не стоит; но дело в том, что
высказаны они были уже после выхода в свет первого тома "Капитала". Нет,
такой умный человек, как Маркс, не нуждался в подсказках своих
критиков, чтобы догадаться: нельзя признавать, что господствующим может
быть класс "управляющих", а не собственников, иначе "социализм"
предстанет всего лишь как общество нового классового господства"

http://rosnom.narod.ru/T79.htm

Мнение одного *нецензурная брань* госкаповца:

Виктор Макаров пишет:Мнение одного *нецензурная брань* госкаповца:

нда... госкап - скверная штука...

Согластно работе Марка Анубиса "Тезисы. Об буржуазной формации", что: "Капитализм, может быть, как государственным и государственно-монополистическим, характеризующимся монополией государственной собственности, так и "обычным" капитализмом с любой численностью частной собственности (от предельного минимума к предельному максимуму), и в любой из этих форм капитализма существует диктатура буржуа".
А я писал здесь на Форуме на странице с темой "Союз социалистических советов России (СССР)" "Re: Союз социалистических советов России (СССР) автор СКСник Сегодня в 8:19 pm", про госкап, что: "[...] государсвтенно-монополистический капитализм, как и любая другая форма буржуазной формации характеризуется наличием социальных классов, пролетариатом, рабочей аристократией и буржуазией, но крестьянство в некоторых формах [здесь я забыл добавить, попытаюсь таким образом вставить в свой предыдущий текст: ...с характерными условиями и с необходимостью буржуазии в огромном количестве рабочих мест...] буржуазной формации полностью исчезает, превращается в аграрный пролетариат и сельский пролетариаты".
Т.е., то, что вы в сокращенном виде называете "госкап", а в данном случае любой "госкап", даже монополистический - всего-навсего форма буржуазной формации (М.Анубис, также считал что "госкап" форма и капитализм, где капитализм как некоторые авторы любят называть "ступень", "этап" буржуазной формации, а в данном случае также и является буржуазной формацией), и "...буржуазная формация всегда является диктатурой буржуа"[Марк Анубис. Тезисы. Об буржуазной формации].
Также, существует представление об "госкапе" у StasZ Fenix, что в некоторой степени отличается от моего представления с М.Анубисом, а в некоторой "степени" схожи, в работе StaZ Fenix "Национальный капитал" и другие его работы схожие по названию и содержанию с данной работой.

ГосКап - страница в Контакте

В частности там размещена речь уже упомянутого в этой теме члена ЛСД Владимира Сиротина:

В новой работе А.Дубнова Об буржуазной формации. 1 , А.Дубнов утверждает, что:

"ІІ. Формы буржуазной формации:
1. Классическая.
2. Государственно-капиталистическая.
3. Государственно-монополистически-капиталистическая.
4. Степень в "1", "2" и "3" пунктах может быть разной, но и между данными пунктами, в том числе быть их синтезом."

И:

"Государственный капитализм и государственно-монополистический капитализм неправильные названия как форм буржуазной формации, ведь государственного социализма не существует, так как социализм бывает только одним и это только диктатура пролетариата (пролетарская демократия)."

Постгоскап - это разновидность антигоскапа.

Марксистский формизм или ревизия госкапа = постгоскап.

Сообщество ВКонтакте (основанное СКС) "Марксистский формизм или ревизия госкапа" - http://vk.com/public47925901 :

"Марксистский (или политический) формизм (или постгоскап) - это ревизия в отношении такой идеологии, как госкап (государсвтенный капитализм), по той причине, что госкап - это околомарксистская идеология. Сторонники марксистского формизма считают, что, например у буржуазной формации существуют различные формы, но госкапа не существует по той причине, что не может также существовать и государственного социализма, по той причине, что социализм - это только диктатура пролетариата. В общем, это является возвращением от госкапа к марксизму-ленинизму. Но данная идеология не указывает на то, что в СССР был социализм, и поэтому госкаповцы и сторонники существования в СССР социализма, в том числе разнообразного социализма - это лжемарксисты".

И я писал здесь на Форуме отношение к СССР и России с точки зрения постгоскапа:

"...в СССР - никогда не было социализма (диктатуры пролетариата), а это было новой формой империализма и буржуазной формации (но не госкап, потому что его не существует, как и не существует государственного социализма - постгоскап)".

https://revfront.forum2x2.ru/t742p120-topic#20451

"...российский пролетариат переживал две особые формы империализма (Российской Империи при Царе и СССР), а сейчас переживает и третью форму - современынй российский империализм (современная Россия)".

https://revfront.forum2x2.ru/t742p120-topic#20452

"Россия была и есть империалистом империей (3 формы российского империализма: Российская империя при Царе, СССР и современная Рашка) и притом всегда фашистской формы".

https://revfront.forum2x2.ru/t1640-topic#20494

Постгоскап может иметь и другие направления, например его сторонники (сторонники его других направлений) могут считать, например, СССР не империализмом (разновидностью капитализма или т.п.) или то, что у империализма не может быть форм и он всегда один, или например, что после Октябрьской революции и до какого-то момента в СССР была диктатура пролетариата (при Ленине), а затем был реставрирован империализм в СССР еще задолго до так называемой "перестройки", но в любом случае - они не будут считать СССР госкапом. Но постгоскап хоть и составляет антигоскап, но антигоскап не может быть полностью и одним лишь постгоскапом. Антигоскап, но не постгоскап, является социал-шовинизмом, например, если считать что в СССР был социализм (диктатура пролетариата) и т.п.

Кто-то из администраторов втихаря и без оснований уничтожил мою тему "Постгоскап" и перенес мои сообщения данной уничтоженной темы в "Госкап".
Я считаю, что тема "Постгоскап" не является "Госкапом", это тоже самое, что "Марксизм" переносить в "Постмарксизм" или наоборот.
Поэтому, я ссылку с перенесенных сообщений перевожу сюда:

https://revfront.forum2x2.ru/t416p30-topic#20497

https://revfront.forum2x2.ru/t742p120-topic#20513

https://revfront.forum2x2.ru/t416p30-topic#20515

P.S.: Если кто будет объединять мою тему с противоположной ей (тоже самое, что если считать постмарксизм марксизмом), то я буду восстанавливать эту. Это дебилизм, если считать постгоскап госкапом.

Мухомор пишет:

""Igor Taff пишет:
Не существует госкапа, как и не существовало его в СССР".

1. Термин "государственный капитализм" (сокращенно госкап) имеет два существенно разных содержания. Одним и тем же словом называются прямо противоположные вещи. Я имею в виду определения Ленина и Клиффа. Вы выражаетесь более чем путано, но догадываюсь, что имеете в виду второе.
2. Если так, то это надо подкреплять соответствующей аргументацией, пояснениями. Иначе попросту невозможно понять, что вообще Вы понимаете под госкапом".

Не второе, а первое. Я не путанно выражаюсь, я вообще отвергаю существование государственного капитализма, я стою на позициях того, что существуют формы и ступени у буржуазной формаци. Империализм, как и капитализм - это ступени буржуазной формации, но либерализм и фашизм - это их формы, как и форма буржуазной формации.
Государственного капитализма не существует, потому что не существует таких социальных классов, как элиты, бюрократия т.п. Любой ступени буржуазной формации (капитализму или империализму) и всегда буржуазной формации, характерна диктатура буржуазии, характерно существование буржуазии и классовый антагонизм. Троцкисты, например, вообще или частично отрицают существование буржуазии в том, что они называют и признают государственным капитализмом и этим они отвлекаются от классовой борьбы. Анархисты также ошибаются, потому, что они считают, что если существует государственный капитализм, то бывает и не государственный, как и не государсвтенный социализм. Но, буржуазной формации всегда характерны диктатуры буржуазии (буржуазные государства) и само государство как последствие существования социальных классов, классового общества, классовых отношений. Негосударственного капитализма не существует, как и государственного, также не существует государственного социализма, как и негосударственного, потому, что диктатура пролетариата - это социализм и социализм всегда бывает только одним - диктатурой пролетариата.
Капитализм и империализм - это ступени буржуазной формации, но буржуазная формация имеет разнообразные, но определеныне формы, как и капитализм и империализм.

""СССР - это империализм, а не капитализм, притом империализм отличительной и обособленной формы по сравнению с царской и современной Россиями".

Тяжелый случай. Даже буржуазные социологи, впервые выдвинувшие термин "империализм" до Ленина, определяли его как особую историческую стадию развития капитализма. Если же, будь по Вашему, империализм не капитализм, то что же?"

Я говорил про формы империализма. Я не говорил про то, что там могло быть вместо него. Да, в СССР был империализм, но империализм обособленной формы, отличительный по форме от империализмов царской России и современной.
Империализм может быть капитализмом, а может и не быть им. Но капитализм и империализм имеют свои формы, возможно и различные. Я не говорю про различие капитализма и империализма, я говорю про их "внутренние" различия.

""Если выбирать форму буржуазной формации между либерализмом и фашизмом, то всем 3 формам имперализма (Царская Россия. СССР, современная Россия) не был характерен либерализм, скорее фашизм".

Причем тут вообще либерализм и фашизм? Это не более чем политические формы капитализма, в т. ч. империализма, как одной из его исторических разновидностей".

А почему "исторические различия" не могут быть их формами?
Либерализм и фашизм - это формы не только империализма и капитализма, но и вообще буржуазной формации. При этом могут быть формы и между ними в какой-то степени одно из двух в ней больше преобладает.
Но разве бывают политические формы? Разве бывают не политические формы?
Экономика = политика.

""Не бывает государственного капитализма, как и не государственного, капитализм один и это буржуазная формация, и капитализм как и буржуазная формация может иметь неопределенное количество форм. Буржуазная формация одна, но имеет множество форм, как и существовало и существует диктатур буржуазии".

Бессмысленная каша слов".

Для вас бесмысленно тов. Мухомор, но я "расшифрую".

В первом предложении я обосновываю то, что любой классовой формации, любому классовому обществу характерно свое государство, своя диктатура господствующего социального класса. Поэтому, я утверждаю, что не бывает не государственного капитализма, потому что буржуазные государства - это диктатуры буржуазии (буржуазное государство = диктатура буржуазии). Поэтому, капитализм может быть одним, т.е. буржуазная формация, является основой буржуазного государства. Но это не значит, что классовая формация или ее ступени не могут иметь свои формы, различия.
Буржуазная формация может быть одной и везде в соответсвующем классовом обществе, но это не значит, что везде капитализм или империализм среди нее, и что она не имеет форм или ее ступени не имеют форм. Не бывает нескольких буржуазных формаций одновременно, но буржуазная формация имеет разные формы и ступени. Среди буржуазной формации существует определенное количество буржуазных государств (диктатур буржуазии).
Ну вот, где вы увидели бесмысленное?

Анатолий Дубнов. Иная версия постгоскапа - http://www.proza.ru/2013/05/26/2017 :

"Нет и никогда не было либеральной формы (т.е. буржуазной демократии) буржуазной формации, потому, что демократия характерна только пролетариату и она бывает только пролетарская. Фашизм может быть разным, а поэтому, буржуазная формация в любом случае является фашизмом, просто она может иметь различные формы фашизма и формы фашизма составлять эту формацию. От радикализма и реакционности диктатуры буржуазии непосредственно зависит разнообразность форм буржуазной формации - степеней и ступеней фашизма".

P.S.: Какого "хрена" какой-то админ втихоря стирает мою тему и переносит тему про "Постгоскап" в "Госкап". Это блин тоже самое, что если бы антимарксизм переносили в тему про марксизм. Это "скрытый мелкобуржуазный идиотизм" того модера, что объединяет мою тему, притом втихоря.

Прошу администрацию расследовать подавление моих тем в связи с нетерпимостью по политическим (классовым интересам) воззрениям к моим пролетарским (марксистским) работам (темам) и попереть того админа, кто втихоря и снарушением тематики удаляет мои темы, в том числе и объединяет с противоположной тематикой и удаляет текст из этих сообщений.

Итак, переношу (восстанавливаю мои сообщения и тему) мои сообщения сюда...

Постгоскап - это разновидность антигоскапа.

Марксистский формизм или ревизия госкапа = постгоскап.

Сообщество ВКонтакте (основанное СКС) "Марксистский формизм или ревизия госкапа" - http://vk.com/public47925901 :

"Марксистский (или политический) формизм (или постгоскап) - это ревизия в отношении такой идеологии, как госкап (государсвтенный капитализм), по той причине, что госкап - это околомарксистская идеология. Сторонники марксистского формизма считают, что, например у буржуазной формации существуют различные формы, но госкапа не существует по той причине, что не может также существовать и государственного социализма, по той причине, что социализм - это только диктатура пролетариата. В общем, это является возвращением от госкапа к марксизму-ленинизму. Но данная идеология не указывает на то, что в СССР был социализм, и поэтому госкаповцы и сторонники существования в СССР социализма, в том числе разнообразного социализма - это лжемарксисты".


И я писал здесь на Форуме отношение к СССР и России с точки зрения постгоскапа:

"...в СССР - никогда не было социализма (диктатуры пролетариата), а это было новой формой империализма и буржуазной формации (но не госкап, потому что его не существует, как и не существует государственного социализма - постгоскап)".
https://revfront.forum2x2.ru/t742p120-topic#20451

"...российский пролетариат переживал две особые формы империализма (Российской Империи при Царе и СССР), а сейчас переживает и третью форму - современынй российский империализм (современная Россия)".
https://revfront.forum2x2.ru/t742p120-topic#20452

"Россия была и есть империалистом империей (3 формы российского империализма: Российская империя при Царе, СССР и современная Рашка) и притом всегда фашистской формы".
https://revfront.forum2x2.ru/t1640-topic#20494

И второе сообщение...

Анатолий Дубнов. Иная версия постгоскапа - http://www.proza.ru/2013/05/26/2017 :

"Нет и никогда не было либеральной формы (т.е. буржуазной демократии) буржуазной формации, потому, что демократия характерна только пролетариату и она бывает только пролетарская. Фашизм может быть разным, а поэтому, буржуазная формация в любом случае является фашизмом, просто она может иметь различные формы фашизма и формы фашизма составлять эту формацию. От радикализма и реакционности диктатуры буржуазии непосредственно зависит разнообразность форм буржуазной формации - степеней и ступеней фашизма".

P.S.: я буду бороться против того админа, что трет мои сообщения и уничтожает скрытно мои темы. Этот гон**н админ должен быть разоблачен и ему не место тут на форуме!

"Сейчас посетителей на форуме: 6, из них зарегистрированных: 0, скрытых: 1 и гостей: 5

Зарегистрированные пользователи: Igor Taff
Пользователи, побывавшие на форуме в последние 24 часа(ов) Igor Taff, stokrat, tolyam, Мухомор, НКВД"

Сегодня на Форуме было 2 админа. И кто-то из них двоих совершает буржуазную реакцию в отношении меня. Мои подозрения будут разосланы как сообщения другим админам, что сегодня не были на форуме, для выяснения обстоятельств грубого нарушения правил и для противостояния тому админу, что трет мои сообщения (его публичного выявления), текст из сообщений, изменяет текст в моих сообщениях без причин и втихоря, а также объединяет мои темы с противоположными. Это пригодится для уничтожения такого админа, что совершает буржуазную реакцию в отношении меня.

Во втором сообщении был стерт мой текст про то, что нужно бороться не против какой-то формы буржуазной формации, в против всех буржуазной формации, в общем - против всех ее форм.

Н. Кавказский, В. Сиротин: Государственный капитализм в СССР

Существуют очень разные точки зрения на экономическую, политическую и вообще формационную природу СССР и подобных ему государств, именовавших себя «социалистическими».

Подавляющее большинство людей, увы, верит в то, что у нас был социализм, была левая идеология, строился коммунизм… Одни считают, что это было правильно и хорошо, другие – что плохо и отвратительно. Тем не менее, почти никто не подвергает сомнению основной тезис – в СССР был социализм.

А мы вот подвергаем. С точки зрения марксистской науки и здравого смысла этот тезис не выдерживает никакой критики. В СССР ни производственные коллективы, ни трудящиеся, ни народ никогда не решали что, для чего, зачем, и в каком количестве производить и как распределять. Они были отчуждены от реального влияния на социальную, экономическую и политическую жизнь, вообще на положение дел в стране. За них всё решала власть в лице правящей номенклатуры.

Советы не были реальной властью. Сначала путем фальсификаций, а затем и прямых репрессий из них были удалены все несогласные. Советы превратились в декоративный орган, который просто штамповал решения партийных боссов. В частности, Верховный Совет СССР штамповал решения Политбюро. Голосование в эти псевдосоветы проходили на безальтернативной основе, так что этот процесс и выборами назвать было нельзя. Любые робкие попытки выставить альтернативных кандидатов подвергались жесточайшим репрессиям (по крайней мере, с тридцатых годов).

Авторитарное полицейское государство, террор и репрессии против политических оппонентов (в первую очередь против левых), затем многие десятилетия тоталитаризма, ксенофобия (вплоть до депортации целых народов), антисемитизм, сексизм, гомофобия и эйджизм стали фирменными знаками режима. Все это является полной противоположностью не только какой-либо левой идеологии и марксизму, но и раннему большевизму.

«К чему стремится действительно социалистическое производство? К удовлетворению потребностей людей. К чему стремилось производство в СССР? К стоимостным показателям. Если посмотреть отчет Сталина об итогах первой пятилетки то мы увидим, что показатели ее выполнения даны исключительно стоимостные, в первую очередь по рублевому объему освоенных средств и это не случайно». Так писал тогда еще левый Олег Шеин в своей статье «Апологетика сталинизма под видом критики теории госкапа».

Уровень эксплуатации в Советском Союзе был значительно выше, чем в буржуазно-демократических странах Запада. Еще при Сталине была введена сдельная заработная плата, которую Карл Маркс называл «наиболее соответствующей капиталистическому способу производства». Профсоюзы и рабочий контроль были фактически отменены еще в начале 20-х годов. Профсоюзы стали простым придатком администрации. При этом рабочие, выдвигавшие экономические требования и объявляющие забастовки, жесточайше преследовались с 20-х годов и в последующем – вспомним кровавое подавление рабочих выступлений в Новочеркасске в 1962 году и ряд других случаев.

В каких странах буржуазной демократии (даже урезанной и ограниченной) рабочие подвергались такой эксплуатации как в сталинском Советском Союзе?! Уже в тридцатые годы в целях «борьбы с текучестью рабочей силы» стали вводиться ограничения на перемену мест работы по собственному желанию. Апофеозом этого стало введение запрета на самовольный уход рабочих и служащих с предприятий и учреждений, т.е. трудящиеся были практически прикреплены к месту работы как рабы и крепостные. Небольшое опоздание на работу, превышающее 20 минут, считалось прогулом и преследовалось в уголовном порядке. Все это было отменено только 25 апреля 1956 года.

Не будем забывать также про фактически крепостное право в колхозах (при Сталине), мизерную «оплату» их труда в трудоднях. Живых денег там тогда практически не видели. Потом ситуация немного улучшилась и даже появились колхозные пенсии – несколько рублей в месяц. Щедрость советского государства не знала границ!

Одной из важных составляющих «советской» экономики в сталинский период также был прямой рабский труд миллионов заключенных в ГУЛАГе и специализированных научно-исследовательских институтах, где трудились заключенные, обладавшие специальными техническими знаниями.

Имели место и косвенные налоги (вроде налога на бездетность) и «добровольно-принудительные» государственные займы, которые дополнительно грабили население.

Троцкий в своей работе «Преданная революция» отмечал, что средний уровень жизни советских рабочих стоял позади соответствующего уровня рабочих ряда капиталистических стран. При этом Троцкий считал, что в СССР было пусть бюрократически деформированное, но все же рабочее государство. С чем конечно согласиться нельзя. Неужели рабочий класс сам себя эксплуатировал, сам себя угнетал, сам себя прикреплял принудительно к месту работы?

В СССР номенклатура присваивала свою долю общественного богатства как единый класс, осуществляя его передел между собой в зависимости от положения в иерархической системе. Отличие государственной от классически частной собственности состоит в том, что государственная собственность принадлежит всему правящему классу, и отдельный его представитель никак не может выделить свою долю и отделиться с ней от общей корпорации. В Советском Союзе подобное обстоятельство осложнялось еще и тем, что правящей класс, находился в иерархическом соподчинении. И у отдельного представителя номенклатуры (государственной буржуазии) возможности для полноценного, с точки зрения личной выгоды, использования собственности были ограничены не объективными экономическими законами колебания спроса и предложения на рынке, а колебаниями в аппаратной расстановке сил.

«Поскольку основная масса непосредственных производителей в СССР была лишена средств производства и вынуждена была продавать свою рабочую силу их реальному собственнику — номенклатуре, а все члены последней входили в состав особой иерархически организованной системы распределения прибавочной стоимости, то господствующий класс Советского Союза точнее будет определять термином, предложенным французским марксистом Ш. Беттельхеймом, — как государственную буржуазию» пишет украинский марксист Андрей Здоров в своей книге «Государственный капитализм и модернизация Советского Союза».

На определенном этапе, вполне закономерном, в силу целого ряда и внешних и внутренних причин советский правящий класс решил поделить собственность между собой и стать классическими частными капиталистами. При этом они почти полностью ликвидировали даже те, пусть жалкие, социальные гарантии, которые были в СССР во времена «застоя».

Подводя итоги, можно сказать: никакого социализма ни в СССР, ни в других странах не было тогда, нет сейчас.

Николай Кавказский, Владимир Сиротин
http://www.sd-inform.org/tribuna/demokratija-i-socialism/2014-1-oktjabr/po-stranicam-istori/nikolai-kavkazskii-vladimir-sirotin-byloe-ne-socializm.html

Глупейшая статья. Ни одно утверждение не подтверждается фактами, цифрами.

Tribunus пишет:А мы вот подвергаем. С точки зрения марксистской науки и здравого смысла этот тезис не выдерживает никакой критики. В СССР ни производственные коллективы, ни трудящиеся, ни народ никогда не решали что, для чего, зачем, и в каком количестве производить и как распределять. Они были отчуждены от реального влияния на социальную, экономическую и политическую жизнь, вообще на положение дел в стране. За них всё решала власть в лице правящей номенклатуры.

(конечно, не во всём эта картинка верна, но она даёт представление о советской действительности в цифрах)

Tribunus пишет:Советы не были реальной властью. Сначала путем фальсификаций, а затем и прямых репрессий из них были удалены все несогласные.

Каких фальсификаций? Действительно все несогласные? И это было одинаково всё время СССР?

Tribunus пишет:«К чему стремится действительно социалистическое производство? К удовлетворению потребностей людей. К чему стремилось производство в СССР? К стоимостным показателям. Если посмотреть отчет Сталина об итогах первой пятилетки то мы увидим, что показатели ее выполнения даны исключительно стоимостные, в первую очередь по рублевому объему освоенных средств и это не случайно». Так писал тогда еще левый Олег Шеин в своей статье «Апологетика сталинизма под видом критики теории госкапа».

Конечно, не случайно, первая пятилетка проходила ещё в условиях не свёрнутого НЭПа, да и гос.план только становился.

Tribunus пишет:Уже в тридцатые годы в целях «борьбы с текучестью рабочей силы» стали вводиться ограничения на перемену мест работы по собственному желанию. Апофеозом этого стало введение запрета на самовольный уход рабочих и служащих с предприятий и учреждений, т.е. трудящиеся были практически прикреплены к месту работы как рабы и крепостные. Небольшое опоздание на работу, превышающее 20 минут, считалось прогулом и преследовалось в уголовном порядке.

Так ведь к Войне готовились. Или не надо было?

Tribunus пишет:Не будем забывать также про фактически крепостное право в колхозах (при Сталине),

В чём выражалось это "крепостное право" при Сталине?

Tribunus пишет:Профсоюзы и рабочий контроль были фактически отменены еще в начале 20-х годов. Профсоюзы стали простым придатком администрации.

На счёт этого смотрите картинку выше.

Tribunus пишет:Одной из важных составляющих «советской» экономики в сталинский период также был прямой рабский труд миллионов заключенных в ГУЛАГе и специализированных научно-исследовательских институтах, где трудились заключенные, обладавшие специальными техническими знаниями.

Имели место и косвенные налоги (вроде налога на бездетность) и «добровольно-принудительные» государственные займы, которые дополнительно грабили население.

Как это с госкапом связано?

Tribunus пишет:Троцкий в своей работе «Преданная революция» отмечал, что средний уровень жизни советских рабочих стоял позади соответствующего уровня рабочих ряда капиталистических стран. При этом Троцкий считал, что в СССР было пусть бюрократически деформированное, но все же рабочее государство. С чем конечно согласиться нельзя. Неужели рабочий класс сам себя эксплуатировал, сам себя угнетал, сам себя прикреплял принудительно к месту работы?

А Троцкий случайно не отмечал сближался ли уровень жизни советских рабочих с рабочими кап.стран(каких именно кап.стран?) или советские рабочие всё больше отставали?
Что же до того, может ли рабочий класс себя эксплуатировать, то это по тому, смотря что называть эксплуатацией. Если советский рабочий класс больше работал, чтобы быстрее провести индустриализацию и жить лучше, построить оборону, то разве это плохо?

Tribubus пишет:В СССР номенклатура присваивала свою долю общественного богатства как единый класс, осуществляя его передел между собой в зависимости от положения в иерархической системе. Отличие государственной от классически частной собственности состоит в том, что государственная собственность принадлежит всему правящему классу, и отдельный его представитель никак не может выделить свою долю и отделиться с ней от общей корпорации. В Советском Союзе подобное обстоятельство осложнялось еще и тем, что правящей класс, находился в иерархическом соподчинении. И у отдельного представителя номенклатуры (государственной буржуазии) возможности для полноценного, с точки зрения личной выгоды, использования собственности были ограничены не объективными экономическими законами колебания спроса и предложения на рынке, а колебаниями в аппаратной расстановке сил.

«Поскольку основная масса непосредственных производителей в СССР была лишена средств производства и вынуждена была продавать свою рабочую силу их реальному собственнику — номенклатуре, а все члены последней входили в состав особой иерархически организованной системы распределения прибавочной стоимости, то господствующий класс Советского Союза точнее будет определять термином, предложенным французским марксистом Ш. Беттельхеймом, — как государственную буржуазию» пишет украинский марксист Андрей Здоров в своей книге «Государственный капитализм и модернизация Советского Союза».

Как "номенклатура" была заинтересована в росте прибавочной стоимости? Она получала с неё процент, долю? Кто из бюрократии был экономически заинтересован в росте капитала (хотя бы и совокупного)?

Читая эту статью, складывается такое чувство, что все прошлые обсуждения этого вопроса прошли впустую. Человек будто с чистого листа стал госкаповцем и "забыл" всю критику этой ублюдочной теории.

Tribunus пишет:Н. Кавказский, В. Сиротин: Государственный капитализм в СССР

Спасибо, почитаю на днях.

ЛевСД официально встало на госкаповские позиции http://levsd.ru/?p=779

Очень жаль. Николай, что же вы на критику своей статьи не отвечаете?