Кто такие левые

Андрей Рогов пишет:Другое дело, что я бы предострёг от излишней надежды на пролетариат.

Андрей Рогов пишет:До плоной победы социализма на всей планете социалистические государсва должны оставатся государствами в классическом смысле этого слова то есть с бюрократией (возможно в форме огосударственной правящей компартии) и иными признаками государства.

НКВД пишет:С его рассказами, что левые это - обязательно антикапиталисты...

А вот, что писал Ленин в "Задачах русских социал-демократов":

Левые - пишут в своих бложиках о том, как Рашка слила Донбасс.

Легальный пишет:"Красные", ув. друзья - это те, кто был против отчуждённости и действовал из интересов большинства, как они их понимали.
"Левые" - это само отчуждение, это те, кто заботливо ощупывает себя и ближних в поисках какого-нибудь притеснения от Тоталитарного Большинства.

Легальный пишет:Есть ведь давно известные понятия: коллективизм и индивидуализм.

Легальный Марксист пишет:...Теперь я знаю, как описать разницу между красными и левыми, если опять спросят, чё это я всё время разделяю два понятия.

"Красные", ув. друзья - это те, кто был против отчуждённости и действовал из интересов большинства, как они их понимали.
"Левые" - это само отчуждение, это те, кто заботливо ощупывает себя и ближних в поисках какого-нибудь притеснения от Тоталитарного Большинства.

"Красные" - это те, кто "радуюсь я - это мой труд вливается в труд моей республики".
"Левые" - это те, кто "чувак, я никому ничего не должен".

Красные - это "Нас бросала молодость".
Левые - это "К чорту сброшена обуза, узы мы свели на нуль".

Красные жили в поиске места, где они будут полезны.
Левые живут в поиске места, где к ним отнесутся по справедливости.

Красные - ехали на Чукотку искать драгметаллы для страны, потому что стране нужны были драгметаллы.
Левые уехали из сраной Рашки в Финляндию работать программистами и уличать оттуда рассиянскую компрадорскую плутократию.

Красные - сегодня едут воевать за Донбасс.
Левые - пишут в своих бложиках о том, как Рашка слила Донбасс.

Красным быть чудовищно трудно - поэтому красными массы обычно становятся, когда иначе не выходит.
Левым быть дьявольски легко - собственно, для того, чтобы им быть, достаточно иметь претензии к жестокому миру.

Красные хотят "задачекратии", мега-проектов, в реализацию которых были бы включены массы.
Левые хотят пособий, гарантий и бесплатных шприцев.

Красные радуются, когда у них что-нибудь получилось.
Левые радуются, когда они оказались правы.

Красному в голову не придёт отделять себя от других, обзывать этих других "Обществом" и кричать этой чуждой сущности "Мне насрать на тебя!". С тем же успехом можно было бы кричать жизни, частью которой мы все являемся, "Мне насрать на жизнь".

Левый только и делает, что изобретает всё новые способы отличить себя от всех остальных.
Красные вызывают уважение, левые - презрение

В общем, понятно, "красные" - это те, кто считают, что "личность - ничто, общество - все". О таком "коммунизме" Маркс еще в 1844 году писал, что в нем "весь мир богатства, т.е. предметной сущности человека, переходит от исключительного брака с частным собственником к универсальной проституции со всем обществом. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием". Маркс считал, что в коммунистическом обществе "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех", а не наоборот. Поэтому, Маркса с его пониманием коммунизма можно отнести скорее к "левым" чем к "красным". К "левым" следует отнести и Сталина, который в своей беседе с Уэллсом говорил, что "социализм не может отвлекаться от индивидуальных интересов. Дать наиболее полное удовлетворение этим личным интересам может только социалистическое общество. Более того, социалистическое общество представляет единственно прочную гарантию охраны интересов личности. В этом смысле непримиримого контраста между "индивидуализмом" и социализмом нет". Впрочем, даже тот "грубый коммунизм", который критиковал Маркс в своих "Парижских Рукописях" отрицал личность не во имя "задачекратии", а во имя равенства всех людей. Социалистическое и рабочее движение изначально имело своей целью восстановление попранных капиталом интересов личности трудящегося человека (даже в самом грубом уравнительном коммунизме целью было обеспечение прав личности за счет всеобщего уравнения). Такое понимание коллективизма, в котором человеческая личность есть всего лишь средство для реализации неких "мега-проектов" (разработанных "национальной элитой"), характерно не для коммунистов, а для фашистов. Муссолини в "Доктрине фашизма" писал, что "Если XIX век был веком индивида (либерализм равнозначен с индивидуализмом), то можно предположить, что этот век будет веком "коллектива", следовательно веком государства...  Для фашизма государство представляется абсолютом, по сравнению с которым индивиды и группы только "относительное". Индивиды и группы "мыслимы" только в государстве". В фашистском обществе все люди являются рабами государства, а главная добродетель раба - это, как известно, верность хозяину. Потому на эсэсовских значках было написано: "meine ehre heisst treue", т.е. "моя честь зовется верность". В заключение хочу привести выдержку из одной своей статьи, где производится различение двух типов коллективизма:

"Само понимание коллективизма у наших "теократических коммунистов" полностью противоположно марксизму. Бывшему народовольцу Л. Тихомирову, ставшему монархистом, принадлежит замечание, что "коммунизм христианского монастыря и коммунизм Маркса или Бакунина производят учреждения, различные, как небо и земля" (Социальные миражи современности). "Коммунальный" коллективизм и коллективизм христианской "киновии" действительно диаметрально противоположны друг другу. В первом случае свободные люди объединяются для совместного удовлетворения своих потребностей, а также для совместной борьбы с общественными и природными стихиями, перед которыми человек в одиночку бессилен и поэтому неизбежно становится рабом этих стихий. В этом отношении "коммунальный" коллективизм не только не противоположен индивидуализму, но и имеет своей целью защиту индивидуальной свободы. Основной смысл этого коллективизма - освободить человека от власти стихийных сил природы и общества.  Классики марксизма видели в будущем коммунистическом обществе торжество именно такого "коллективного индивидуализма" или "индивидуалистского коллективизма", который по самой природе своей является отрицанием гетерономии. Так что, можно согласиться с blanqi в том, что "Красный идеал - такое устройство общества, которое позволяет устранить всякое "общее". Красный коммунизм - это завершённый индивидуализм" (Главная страшная тысячу лет скрываемая тайна красного коммунизма), а также с zubatov в том, что коммунизм "по сути, является принципиальным отрицанием коллективизма и провозглашением индивидуализма, как основного принципа построения общества" (О фашизме (и немного о коммунизме)). Можно также согласиться с философом К. Кастриадисом, который в поздний период своего творчества говорил о коммунизме как об "автономном обществе". Во втором случае коллективизм представляет собой объединение людей в служении чему-то "высшему" (например, богу или сверхидее). Таков "коллективизм" христианского монастыря, теократического и фашистского государства. Этот коллективизм действительно является приниципиальным отрицанием индивидуализма и автономии, требуя подчинения личности "общему-высшему" (он может признавать право на индивидуализм только за "благородными людьми", "аристосом", требуя в тоже время коллективизма от "демоса"). Именно такой коллективизм по душе большинству наших "левых патриотов", которые в 90е ужасно сокрушались из-за того, что "русский народ утратил объединяющую идею, десакрализировал сакральное, погряз в индивидуализме", а сегодня радуются восстановлению "органического единства нации". Этот реакционный "коллективизм киновии" не только антииндивидуалистичен, гетерономен, он также всегда антиэгалитарен и аристократичен. М. Бакунин говорил, что "если мы допустим одного господа на небе то получим тысячи господ на земле". Для того, чтобы получить тысячи господ на земле, не обязательно даже допускать традиционного бога, любая религия (даже "коммунистическая религия" Луначарского) ведет к разделению общества на "пастырей" (касту жрецов, платоновских "философов", хранителей истины) и  "стадо", от которого требуется вера, верность и послушание. Апология "теократического начала" всегда ведет к апологии аристократизма"
http://buntar1917.livejournal.com/31398.html

Точка зрения старого материализма есть «гражданское» общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество.

НКВД пишет:Кстати, что вы думаете на счёт приведённой мной статьи https://revfront.forum2x2.ru/t1012-topic#21504 ?

Человек в современном обществе сформирован как сопереживающее существо (есть даже гипотеза, что способность к сопереживанию - одна из отличительных черт человеческого вида). Сопереживание универсальный механизм связанный как с различением, так и с отождествлением. Когда человек видит, что другой ударил себе молотком по пальцу, он сопереживает. Когда парень видит, что другой парень целует девушку, он сопереживает ему. Когда парень видит, как парень целует парня, он непроизвольно сопереживает ему (также как и в случае с ударом по пальцу молотком), что вызывает у него отвращение. После слова «отвращение» выскакивает ЛГБТ активист и кричит: «вы не толерантны, это вы вызываете отвращение».
Поборники либеральных прав требуют от нас толерантности. Но, что это значит? Это значит отказ от сопереживания, отказ от отождествления себя с себе подобными, заглушив сопереживание в одном, нас заставляют это делать в другом, а после это чувство умирает. А к чему это ведёт? К тому, что было описано ранее, что люди становятся неспособны выступать как единые общности, потому, что они неспособны сопереживать друг другу в достаточной степени, чтобы это перевесило страх перед репрессиями (со стороны ли начальства, государства – не так важно).
Психически здоровый человек имеет здоровый вкус, здоровое этическое и эстетическое чувство, понимание о здоровом поведении, но от него требуют не замечать проявлений извращения, явного нездоровья. Сегодня его заставляют не видеть, как целуются гомосексуалисты, а завтра копрофилы добьются подачи в столовых кала. И вас будут заставлять не обращать внимания, что за соседним столиком человек, причмокивая, ест фикалии.
Радикальный механизм самозащиты общества это – нападение, силой принудить копрофила, чтобы он не мешал остальным, не отбивал у них аппетит, оттолкнуть грубияна, который не даёт вам выйти из автобуса. Как говорится: «Если ты плюнешь в коллектив – коллектив утрётся, а если коллектив плюнет в тебя – ты потонешь».
Но нет, толерантность требует от нас перестать сопереживать другим человеческим существам, терпеть, то, что человеку со здоровым вкусом видится уродством.

человек совершающий эвтаназию в трудоспособном возрасте отрицает человеческую общность, свою принадлежность к социуму. Такой человек - это не окупившийся проект, ликвидированный на стадии возвращения вложенных средств.

Бунтарь пишет:Вы знаете, кого мне напомнили эти рассуждения? Ксению Собчак, которая предлагала запретить беднякам появляться в центре Москвы. Не нравится ей, видите ли, вид плохо одетых людей, оскорбляет он ее вкус.

Бунтарь пишет:Говорить о том, что гетеросексуалы будут "непроизвольно сопереживать" целующимся гомосексуалам не совсем верно. Слово "сопереживать" значит присоединяться к эмоциональному состоянию другого человека, испытывать те же чувства, что и он.  Гетеросексуалы испытывать те же чувства, что и целующиеся гомосексуалы по определению не могут (если, конечно же, предполагается, что они "чистые" гетеросексуалы), синтонность не возникает, а возникает чувство отвращения.

Бунтарь пишет:Допустим, большинство людей - гетеросексуалы, а гетеросексуалам, будет неприятно смотреть на лобызающихся гомосексуалов. Допустим, у меня тоже нет желания созерцать подобные зрелища. Однако, у многих лиц старшего поколения отвращение вызывают не только лобызания геев, но и гетеросексуальных парочек (фи, это неприлично, мы в молодости на людях языки друг другу в рот не совали - возмущаются бабушки).

Бунтарь пишет:Кроме того, так называемым "людям с нормальным вкусом" будет неприятно смотреть также на людей с дефектами внешности, на инвалидов (в том числе и "по голове", которых порой приходится наблюдать в общественных местах), плохо (или слишком нестандартно) одетых людей.

Бунтарь пишет:завтра там будут обмазываться "сладким хлебом"!

Бунтарь пишет:Надо еще и негативную евгенику ввести, как в гитлеровской Германии, чтобы окончательно избавить общество от разного рода "унтеров", которые самим своим видом оскорбляют вкусы "нормальных людей"?

Бунтарь пишет:А может быть, вообще восстановим уголовную ответственность за попытку самоубийства, которая существовала при царе, и существует до сих пор в некоторых странах?

Tribunus пишет: НКВД выступает за классический коллективизм. Я же считаю, что коллективизм можно достичь только через индивидуализм.

Tribunus пишет:НКВД выступает за классический коллективизм. Я же считаю, что коллективизм можно достичь только через индивидуализм.

Tribunus пишет:Хорошо будет только 1-2% сторонникам тоталитаризма, к которым принадлежит НКВД. Они обманом и стравливанием меньшинств друг с другом, будут находится у власти. Также, как империалисты стравливают друг с другом национальности - властвуют, также и НКВД, и его единомышленники будут властвовать.

Ленин пишет:И только тогда демократия начнет отмирать в силу того простого обстоятельства, что, избавленные от капиталистического рабства, от бесчисленных ужасов, дикостей, нелепостей, гнусностей капиталистической эксплуатации, люди постепенно привыкнут к соблюдению элементарных, веками известных, тысячелетиями повторявшихся во всех прописях, правил общежития, к соблюдению их без насилия, без принуждения, без подчинения, без особого аппарата для принуждения, который называется государством.

Выражение "государство отмирает" выбрано очень удачно, ибо оно указывает и на постепенность процесса и на стихийность его. Только привычка может оказать и несомненно окажет такое действие, ибо мы кругом себя наблюдаем миллионы раз, как легко привыкают люди к соблюдению необходимых для них правил общежития, если нет эксплуатации, если нет ничего такого, что возмущает, вызывает протест и восстание, создает необходимость подавления.

Tribunus пишет:Так даже Ленин выступает против насилия тут, а Вы за насилие!

Трибунус пишет:1) Вы перевираете ЛевСД не считает пристальные вщгляды домогательствами http://levsd.ru/?page_id=906

Трибунус пишет:Здесь вопрос скорее идеологический, КРИ стебедт Алексей Киселев - он очень правый и против социализма.